La digestion du lactose est quand même une condition "sine qua none" de la vie extra-utérine, il est surprenant que cela disparaisse avec l'âge.
Je ne trouve pas ça très surprenant, ça me semble le comportement le plus en phase avec le sevrage.
En effet tu as raison. Cependant je sais que les tabous religieux sur la consommation de viande sont assez anciens sans pour autant pouvoir leur donner une origine précise.
Les taboux alimentaires sont répandus à travers toute l'humanité, il me semble. Pas les taboux sur la viande.
Sur la génétique de la digestion du lactose, et la disparition au cours de la vie adulte de cette faculté. Il est possible que cela soit une expression du génotype, mais c'est un facteur important à nuancer. En effet, on sait que le phénotype change en fonction des conditions environnementales.
Cette partie me dépasse complètement, j'ai du mal à comprendre génotype et phénotype.
C'est simple : un gène ne subit pas de mutation parce que ça améliorerait la survie d'un individu. Il mute, par hasard.
Ca, j'ai bien compris.
Parfois la mutation améliore les chances de reproduction de l'individu, et cette version du gène devient plus courante dans la population. (Sauf si l'individu meurt avant de se reproduire.)
Ca j'ai bien compris.
Ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi elle n'apparait qu'en Europe ou dans certaines parties d'Afrique, ou pourquoi, si elle apparut en Chine par exemple, elle ne devint pas plus courante.
Pouquoi continuer à dépenser de l'énergie à produire des enzymes capables de dégrader les protéines du lait si on n'en a plus besoin ?
Il semble que ce soit l'inverse qui se soit produit. Une enzyme pour dégrader le lait est apparue.
Ceci dit, il me semble que la capacité de digestion du lait à l'âge adulte varie pas mal en fonction de l'ethnie, que les caucasiens conservent mieux cette faculté que les sud-américains par exemple.
Les sud américains "natifs" ou les descendants des colons européens. Parce que les ethnies américaines natives, nord et sud, proviennent d'asie centrale.
C'est pas la mienne, je n'y connais rien, c'est pour ça que j'en parle dans l'espoir que quelqu'un qui connaisse le sujet en dise plus.
Le lait de vache n'a pas les mêmes caractéristiques, mais il me semble bien que c'est proche, et que c'est pour cela que les enfants le digèrent plus facilement.
D'après cette explication la lacto intolérance (ou la lacto tolérance) est génétique:
L'intolérance au lactose après le sevrage est le fonctionnement originel de l'organisme humain, c'est un caractère ancestral. Elle concerne la majorité de la population humaine et s’acquiert très tôt dans l’enfance. Cependant des mutations génétiques ont eu lieu il y a à peu près 10 000 ans et se sont propagées favorablement dans certaines régions où la consommation de lait s'est répandue (le Caucase et une région d'Afrique)1. À titre d'illustration, 90 % des Européens du nord possèdent aujourd'hui la mutation génétique qui les rend tolérants au lactose. L'étude de squelettes nord-européens vieux de près de 6000 ans ont montré que cette mutation était absente2.
Je me demande si
En Inde, les produits laitiers (beurre, laitages) sont consommés depuis des milliers d'année.
car la consommation de viande est interdite par la religion
C'est pas interdit, il y a beaucoup de viande en vente et consommée, mais c'est impur pour les hindous (il ne faut pas oublier que l'Inde est un pays avec beaucoup de musulman et une histoire musulmane très ancienne donc aucune prescription contre la viande là, au contraire). Si tu es dans une caste pure, tu n'en consommes pas. Pareil pour les métiers, un type qui travaille le cuir va être moins pur qu'un type qui travaille la soie.
Je me trompe peut être là dessus aussi, mais c'est ce que j'ai compris d'un voyage sur place, pas d'une lecture là. :)
J'ai lu que la capacité à continuer à digérer le lait après le sevrage était une mutation qui a aidé à traverser les famines en europe qui seraient du coup la raison que la mutation a gagné du terrain.
Ce que je ne vois pas, c'est pourquoi cette mutation n'est pas apparu et n'a pas gagné du terrain en Asie où les famines étaient aussi importantes.
Je ne sais pas si nous sommes adapté au lait, mais c'est un sujet de polémique. Donc utilise l'œuf pour éviter la critique :-)
C'est vrai qu'il y a des populations lacto intolérantes, mais ici ce n'est pas le cas. J'ai travaillé pendant un an avec un gars qui n'avait jamais mangé de viande de sa vie mais qui mangeait beaucoup de laitage, il avait plus de 70 ans et était en pleine forme. Et on faisait des travaux physiques.
Attention, je ne suis pas que con, je suis aussi cupide.
Enfin, je me suis demandé "quel est son intérêt à arrêter d'être un lèche cul après tout ce temps? Un final en beauté? Les sondages sont vraiment mauvais pour sarko et on lui a promis un poste après?
La position des décideurs (que je partage, bien que je n'apprécie pas la façon de faire) semble être la suivante : La configuration de GtkFileChooser ne doit pas dépendre de la configuration de Nautilus.
La position de départ semble être encore plus de principe que ça:
The file chooser is different from the file manager; in the former you click on a file, then click the OK button to accept the operation.
Le comportement par défaut (de l'utilisateur, pas de l'outil) doit être de sélectionner un fichier puis cliquer sur le bouton. Donc le simple clic viendrait foutre en l'air cette vision parfaite des choses.
J'ai d'ailleurs eu la surprise de ce comportement pas plus tard qu'il y a une heure.
Je voulais uploader un fichier dans firefox. Celui a lancé le file selector gtk.
Je choisis images dans les emplacements, je choisis ensuite un dossier dans celui ci en cliquant dessus, je n'entre pas dans le dossier (pas de simple clic) mais le dossier est bien sélectionné, et là je regarde le bouton, il s'appelle Enregistrer, cool, je clique dessus pour enregistrer mon fichier et rien ne se passe, la fenêtre de dialogue reste là.
Uh? Ah non, je suis dans le dossier précédemment sélectionné, le bouton enregistrer sert en fait à entrer dans les dossiers. Une fois dans le dossier, j'ai hésité à cliquer sur enregistrer parce que je n'étais plus certain de ce qu'il produirait.
Bon, ça a marché, mais je ne feins pas la surprise, c'est vraiment ce qui s'est passé.
Un autre truc marrant dans le même genre.
Dans gimp, ayant compris le comportement précédent, je veux enregistrer un fichier. Je clique sur le bouton home en haut, je vois apparaitre tous les dossiers utilisateurs et le mien 'imr' est sélectionné ("surligné"). Je clique enregistrer pour rentrer dedans et ben non, il essaie d'enregistrer le fichier dans home et ne rentre pas dans 'imr' cette fois.
En fait, il y a 2 niveaux de surlignage, celui qui apparaissait n'était pas le bon (pas assez foncé) et je ne sais pas à quoi il correspond. Il fallait cliquer sur 'imr' pour qu'il devienne un peu plus foncé puis cliquer sur enregistrer pour rentrer dans le dossier.
C'est super marrant de voir que toutes ces inconsistences sont faites au nom de la consistence.
Maintenant, il ne faut pas croire que dans l'autre sens c'est exempt de problème.
Dans le file selector de KDE, je suis en simple clic, je clique un dossier, il s'ouvre et j'enregistre dedans en cliquant sur OK.
Ca roule.
Par contre, je peux sélectionner un dossier en ctrl + cliquant dessus OU en cliquant droit dessus (et éventuellement effectuer les opérations du menu contextuels dispos) et en cliquant ensuite dans un espace blanc de la fenêtre de dialogue. Le dossier reste sélectionné (surligné) mais si je clique sur OK, le fichier va aller dans le dossier où le dialogue est, pas dans le dossier sélectionné.
En fait le surlignage n'a aucun effet dans ce cas.
C'est un cas moins perturbant parce qu'on peu de gens ont recours au ctrl + clic ou au clic droit contextuel dans ce cas vu que l'utilisation du file selector en simple clic + OK est suffisament directe pour qu'on n'ait pas recours à autre chose, mais ça montre tous les cas de figure dans lesquels on peut se retrouver.
Il y a par exemple une belle cagade avec ark quand on est en simple clic. Il faudrait une option pour qu'il travaille en double clic.
Moui enfin c'est le contraire. Dans les années 90 l'habitude chez MS était de lancer deux équipes sur le même sujet, justement pour avoir deux approches.
C'est pas vraiment similaire.
Ca ne me génerait pas plus que ça qu'il y est des projets concurrents au sein du projet global, par exemple à une époque, une équipe fait dcop, l'autre CORBA, et on voit ce que ça donne, et ça donnerait peut être un dbus qui accoucherait moins dans la douleur que ce qu'on peut lire des "participants" à freedesktop.
Du moment que les 2 optiques sont rationelles et sont pas des ego trip.
Je te dirais bien où je mettrais les plasmoids et les activités, dans le même orifice que les effets 3D. On en est à combien de projet différent depuis XGL ?
Donc si en faire 2 concurrents était nécessaire s'il y avait 2 approches à tester, ça en ferait déjà une dizaine de moins. Et si on ne les incluait pas d'office dans le projet global mais qu'on release des versions de tests que certains utilisateurs peuvent tester, commenter, bug rapporter, bug fixer sans obliger TOUS les utilisateurs à devenir des beta testeurs et TOUS les systèmes de travail ou de loisir à devenir des systèmes de test, tout le monde serait gagnant.
Pardon, aurait été gagnant parce que le requiem est dit depuis longtemps.
L'autre point qui est incomparable c'est les moyens engagés. Mais c'est l'origine de mon point de vue. Dans le monde proprio, vu les moyens engagés, il n'y a aucun problème à avoir apple et windows qui se tirent la bourre.
Et si on avait ces moyens là, ça ne me choquerait pas non plus.
Sur une de mes machines je suis passé à qt razor. C'est un openbox en qt, ça refait les fonctionnalités de KDE sans le fluff. Je l'ai fait parce que KDE4 plus firefox avec une machine avec 1 Go de ram faiasit planter firefox assez souvent.
Mais ce n'est pas une solution, j'aurais préféré un KDE moins gourmand et un kmail qui fonctionne plutôt que devoir changer d'applis et de desktop de force parce qu'on était parti sur des projets qui magnifiques qui allaient changer le monde … un jour, bientôt, promis.
C'esty la même histoire: maigres ressources + chateau en espagne = SDF (sans desktop fonctionnel)
Quelle est la position officielle du parti sur la possession et l'usage des armes (à feu ou sabres), l'acquisition de richesses momentanément détenues par d'autres personnes et de l'usage de la planche pour résoudre les conflits sociaux dans son entreprise?
Non, mais au moins on ne laisse pas tomber les quelques millions d'utilisateurs fidèles qui t'ont soutenu pendant toutes ces années.
Et surtout, la bonne pratique aurait été de ne pas laisser tomber l'un, pendant qu'on se mettait à réaliser l'autre, ce qui était ce dont je parlais.
Mais de ce point de vue, les projets qui ont joué la carte de la continuité, voire du mimétisme des desktops propriétaires, n'ont pas mieux réussi.
Regardons plus largement les projets libres qui ont réussi, pour moi je vois des projets comme open office, firefox ou xbmc, dans les distros, debian ou red hat. Le point commun pour moi, c'est l'adéquation entre l'objectif, la réalisation et les ressources; par rapport à l'utilité du projet.
Un contre exemple c'est gimp dont la réalisation en terme de facilité d'emploi l'a empéché d'avoir le succés qu'il aurait pu rencontrer par rapport à son utilité (donc un problème de réalisation qui vient du manque de ressources).
C'est pour ça que personnellement je trouve intéressant qu'un projet essaie une stratégie de rupture vraiment radicale.
Je ne vois rien de nouveau ni d'intéressant dans la rupture de gnome3. Au niveau, envoyer pisser les utilisateurs, c'est ce qu'ils avaient déjà fait avec gnome 1 -> 2; résultat net? Une grosse perte d'utilisateurs. Et qu'avait fait KDE avec 3 -> 4; résultat net? Une grosse perte d'utilisateurs.
Et si tu parles du design par rapport à la rupture radicale, il ne faut pas déconner, par rapport à iOS ou Android, ça n'a rien de radical.
J'étais trop gentil avant parce que je fermais ma gueule vu que je croyais les gens plus intelligents que moi qui m'expliquaient que c'était bien. Maintenant, j'ai appris que des gens plus intelligents que moi peuvent se tromper avec d'autant plus de force qu'ils sont intelligents.
Parfois, il vaut mieux être un peu nigaud et se contenter de ce truc bien répandu et assez facile d'emploi (et assez libre) appelé le bon sens.
Regarde la philosophie des devs Xfce
Mais c'était déjà le même problème. XFCE est apparu parce qu'il y avait déjà une situation complètement conne, et ça n'a rien résolu. A l'époque, ils disaient qu'ils avaient une empreinte mémoire moins grande que celle de GNOME mais ils ont répliqué les fonctionnalités et ils ont eu la même empreinte mémoire à la fin.
Donc à quoi bon? Le projet ne retient l'attention à l'heure actuelle que parce que gnome est parti en vrille à nouveau, pas en lui même sinon il aurait déjà plus de succés.
Le problème, c'était le manque de ressources des 2 desktop qui avançaient trop lentement et ne se consacraient qu'à une partie des problèmes. Epurer les fonctionnalités et l'interface coté gnome, satisfaire les besoins utilisateurs en fonctionnalité et interface coté kde. Résultat la synthède nécessaire à ces 2 poles n'avaient pas lieu dans aucun projet, mais un peu dans les 2 au cours du temps.
Puis un projet comme xfce nait pour échapper à ce non sens mais rajoute au problème en réduisant un peu plus les ressources.
Et maintenant, on a unity en plus.
Et si tu remontes encore plus loin, le deuxième desktop nait pour 2 raisons. A l'époque, ils n'en reconnaissaient qu'une officiellement mais quand tu voyais les discussions, ça dégénérait toujours vers la deuxième.
L'officielle, le problème de license de Qt. La deuxième, une querelle C vs C++ dont on ne peut plus vraiment imaginer la violence à l'heure actuelle ni l'importance qu'elle avait pour ses participants.
Bref, la solution censée, mature, le bon sens, aurait été de rejoindre le projet existant est de résoudre les problèmes de license de l'intérieur (ce que fit kde grace à ses bonnes relations avec trolltech).
A la place, on a préféré faire un autre projet, et couper les ressources en deux. Ca ne marche pas, ca ne marche jamais. Microsoft a dit pendant des années que le kernel linux forkerait et heureusement, ça n'a jamais eu lieu (et même google ne s'éloigne pas trop du sérail). Mais pendant ce temps, au vu et au su de tout le monde, et avec notre approbation à tous "parce que c'est bien, c'est normal, c'est ça la liberté", on se coupait les pattes sur le desktop.
Et je ne dis pas tout ça d'un point de vue gnome c'est le problème, kde c'est mieux, mais d'un point de vue, GNOME a ce qui manque à KDE et KDE a ce qui manque à GNOME. Ainsi que probablement XFCE et unity maintenant.
Le corrolaire de diviser pour mieux régner, c'est que la division sert ceux qui veulent vous empêcher d'exister.
Il s'agit de faire table rase de la "réalité présente" pour créer la "situation qui n'existe pas" (encore).
Tu veux dire le marché qu'android et iOS sont en train de prendre millions d'utilisateurs par millions d'utilisateurs?
Si 100 % des utilisateurs satisfaits de Gnome 2 représentent moins de 0,01 % du marché qu'ils voudraient atteindre, on peut comprendre (d'un point de vue logique sinon éthique) qu'ils n'hésitent pas trop à se les aliéner pour conquérir ce qu'ils estiment être "la vraie cible".
On peut aussi douter qu'utiliser les mêmes méthodes de mépris à l'égard de leurs utilisateurs (rejet des problèmes sur leurs épaules, produits pas finis, discours irréalistes sur la situation) et le même usage des maigres ressources disponibles (2 desktop, voire 3 ou 4) qui ont conduit à la situation présente "moins de 0,01 % du marché qu'ils voudraient atteindre" vont réussir.
Tu remarqueras que le problème n'est pas tant GNOME que le desktop linux pour moi.
On n'a réussi qu'à créer une niche microcosmique, et plutôt que la faire bien et la finir, on essaie de faire la suivante de la même manière.
L'exemple du Suspend est excellent. Merci de lever.
En effet, chaque utilisateur pense que c'est stupide, qu'il suffit qu'on lui rende son shutdown et son hibernate.
Tu te présentes à des élections et tu viens de faire une formation politique en langue de bois?
Je répête c'était stupide de faire disparaitre le "arrêt" qui marche dans 100% des cas par un "suspend" qui ne marche que dans 90% des cas.
joelonsoftware
Non, ce qui est difficile, c'est le choix. En l'occurence, le choix difficile à faire c'était de choisir arrêt parce que c'est le seul qui marche dans 100% des cas, même si ça faisait mal au développeur qui voulait tellement faire "évoluer" le desktop.
Ben non coco, ton ego trip, tu te le remets dans la culotte, même si ça fait mal et tu admets que tu n'avais pas le choix dans ce cas là. Il faut que ça marche d'abord; que tout le monde voit que tu es un génie, ça vient après.
Une telle réaction est géniale mais il a fallu un petit temps et des tas de critiques de mockups pour y arriver.
Effectivement, pour une qui reconnait son incompétence et d'avoir travaillé à l'envers et qui donc a une chance d'évoluer, on en a 4 qui nous verse à la pelle leurs idées délirantes.
Ca serait pas mieux de
-consulter les utilisateurs sur leurs besoins?
-vérifier le matériel qu'ils utilisent et ses capacités sous linux?
-choisir parmi tout ça la cible qu'on veut atteindre par rapport aux ressources dispos? (un indice: utilisateurs ayant des tablettes sous linux et voulant faire du desktop linux avec: 0% - utilisateurs linux faisant du desktop GNOME ou KDE avec: 99% - société qui va pouvoir faire de la tablette avec dell éventuellement et en vendre quelques unes éventuellement: canonical - société qui a plus de moyens de faire tout ça mais ne le fera pas: red hat - société qui va rafler le marché des tablettes avec kernel linux: google - ressources des desktop libres: maigres/2 )
-faire des prototypes plutot que de nous balancer toutes les idées qui leur passent par la tête dans la version finale en disant "c'est comme ça, taisez vous, vous êtes bêtes" ?
-faire tester les prototypes aux utilisateurs en prenant leurs retours histoire de, je sais pas, au minimum créer une communauté qui n'est pas composée que de développeurs qui s'entre pignolent ? Je veux dire, ça a plutôt bien marché pour canonical quand ils le faisaient ou plutot quand les gens y croyaient mais c'ets une autre histoire.
-Arrêtez de raconter des conneries pour justifier des features, du genre le suspend ça fait faire des économies d'énergie.
Bref, arrêter de travailler à l'arrache en prenant les gens pour des cons? Pour GNOME3 ou KDE4, la partie ne pas prendre les gens pour des cons, c'est trop tard, au passage.
Sans compter que GNOME est censé être utilisé sur une variété de devices comme les tablettes où le shutdown n'a pas de sens
C'est exactement ce que je disais qu'il ne faut pas faire: se servir d'une situation qui n'existe pas (le marché sur lequel GNOME est censé être utilisé ) pour justifier des décision inadaptées à la réalité présente (les utilisateurs fidèles du desktop GNOME sous linux).
Si on veut vraiment faire un GNOME pour tablette, on fait TABLETTEàGNOME 1.0 à coté de GNOME2 le desktop, qu'on continue à supporter tant qu'il y a un besoin.
Regarde comment apple ou microsoft font des pieds et des mains pour ne pas heurter les utilisateurs en rapprochant les interfaces malgré les moyens à notre échelle infinis qu'ils ont. Pourquoi le font ils de cette manière? A cause des principes d'usability que tu appelles une science d'un coté, et dont tu fais abstraction de l'autre. Tu ne peux pas nier la réalité présente des utilisateurs, et la faire disparaitre au profit du prochain paradigme sous prétexte que tu es certain qu'il arrive.
A l'heure actuelle, je n'ai plus aucune confiance dans les projets libres parce qu'ils torpillent leur créations indépendamment de mes besoins d'utilisateurs et indépendamment de toute fidélité et effort que j'ai pu inclure dans ses projets; et parce qu'indépendamment de ma situation, ils ne les achèvent pas non plus techniquement et fonctionnellement.
C'est une vraie faillite et ça ne fait qu'empirer parce qu'il n'y a pas de réelle volonté de mutualiser les ressources, de répondre aux besoins communs bref d'être utile, il n'y a que l'envie de se faire plaisir dans son coin avec son projet.
Si je comprends bien ton raisonnement, les égyptiens faisaient de la science, mais ils se sont trompés et ont tatonné pas mal de temps.
Or, le domaine discuté tatonne beaucoup et se trompe souvent, donc c'est de la science.
Ca me rappelle le premier mois du cour de philo bateau de terminale, juste après "la table existe t elle ?" et "qu'est ce que le langage": "socrate et les sophistes".
Mais on tatonne, on essaie et il y a certains principes qui semblent difficiles à contredire, d'autres qui semblent intéressants et enfin certains qui sont ultra-expérimentaux mais on ne saura qu'en essayant.
L'exemple auquel tu répondais (aurais du répondre) c'était que le mécanisme qui marchait le mieux (le camembert) c'était celui qui justement d'après une analyse précises et difficile à contredire est celui qui en théorie marche le plus mal.
Le fond du problème, et c'était déjà le problème avec GNOME2 et la position des boutons OK et CANCEL et le dialogue de sélection des fichiers, c'est de prendre des positions ultra théoriques, de ne pas les justifier, d'essayer de les imposer, de se prendre dans la gueule la réaction des utilisateurs qui ont le tort de vivre dans le monde réel et d'y répondre par des argumentations spécieuses et creuses parce que les théories qui ont présidé à certains choix sont tout autant des a priori que les soi disant mauvaises pratiques qu'elles sont censées remplacées.
Un exemple très concret: le bouton arrêt qui disparait et qui est remplacé par suspend.
J'aime beaucoup suspend. Je préfère utiliser suspend que arrêt dans beaucoup de cas.
Il y a juste un problème: suspend ne marche toujours pas avec pas mal de systèmes sur linux.
C'est ça le monde réel. On s'en fout de la théorie dans le monde réel, si 10% de tes utilisateurs ont suspend qui plante, on s'en fout que ce soit "mieux", ce n'est simplement pas possible de lui faire remplacer "arrêt" ou alors tu perds 10% de tes utilisateurs.
Et c'est l'ensemble de ces petites décisions, qui font disparaitre les nouveaux utilisateurs de linux petit à petit au cours des premiers mois où ils l'essayent; pas le monopole, pas les distros, ce ne sont que des facteurs aggravant.
Et de voir des gens qui n'ont toujours pas commencé à cerner le problème, qui n'ont toujours pas commencé à accepter qu'ils sont une des sources du problème dire "qu'est ce qui fait que linux ne marche pas sur le desktop?" et répondre tout de suite après: "c'est les distros, on va les remplacer" m'a fait hurler de rire, un rire jaune bien sur.
Mais bien sur! Incapables d'avoir le moindre recul par rapport à leurs décisions et à ce qui y préside, incapables d'avoir la moindre écoute avec les utilisateurs et de répondre à leurs attentes (ubuntu fixait beaucoup de problème de GNOME dans sa distro par exmple), ils vont nous faire un OS.
Bon courage quand vous allez découvrir la complexité de mettre ensemble toute les briques (parce que GNOME même si c'est un sacré merdier, c'est rien à coté d'une distro) et surtout la complexité et le mordage de couilles permanent qu'est le fait de gérer les utilisateurs (ce que ne font pas la plupart des distros et que n'a jamais fait GNOME).
Donc je tiens à voir ce que tu vas réaliser dans ton projet, notamment en terme de consultation d'utilisateurs. Parce que les consultations entre devs qui pensent la même chose et qui s'autocongratulent à cinq sur googleplus, c'est pas vraiment une nouveauté dans le monde des desktop linux (avant c'était à cinq dans un garagechat irc).
J'ai bien l'impression qu'une fois tous les facteurs mis bouts à bouts, en les mettant en relation avec les ressources disponibles, des TOP-BOTTOM approach soit finalement considérés de très bons compromis par rapport à des réalisations théoriquement géniales qui ne se connectent pas avec les vrais usages des utilisateurs.
Mais on s'en fout, les tablettes arrivent, il faut être prêts pour 2020, tant pis si on s'aliène nos derniers utilisateurs fidèles.
[^] # Re: Eva ,je ne dis pas, mais Cheminade...
Posté par imr . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 1.
C'est quoi le front de gauche?
[^] # Re: Merci l'UE
Posté par imr . En réponse au journal Rapport parlementaire concernant la brevetabilité de la biologie de synthèse. Évalué à 1.
Légalement, il peut en être autrement?
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Je ne trouve pas ça très surprenant, ça me semble le comportement le plus en phase avec le sevrage.
Les taboux alimentaires sont répandus à travers toute l'humanité, il me semble. Pas les taboux sur la viande.
Cette partie me dépasse complètement, j'ai du mal à comprendre génotype et phénotype.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Remplacer
Les sud américains "natifs" ou les descendants des colons européens.
par
Les sud américains "natifs" ou les descendants des colons européens?
Eventuellement rajouter une blague sur les hirondelles africaines.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Ca, j'ai bien compris.
Ca j'ai bien compris.
Ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi elle n'apparait qu'en Europe ou dans certaines parties d'Afrique, ou pourquoi, si elle apparut en Chine par exemple, elle ne devint pas plus courante.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Il semble que ce soit l'inverse qui se soit produit. Une enzyme pour dégrader le lait est apparue.
Les sud américains "natifs" ou les descendants des colons européens. Parce que les ethnies américaines natives, nord et sud, proviennent d'asie centrale.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
C'est pas la mienne, je n'y connais rien, c'est pour ça que j'en parle dans l'espoir que quelqu'un qui connaisse le sujet en dise plus.
D'après cette explication la lacto intolérance (ou la lacto tolérance) est génétique:
Je me demande si
C'est pas interdit, il y a beaucoup de viande en vente et consommée, mais c'est impur pour les hindous (il ne faut pas oublier que l'Inde est un pays avec beaucoup de musulman et une histoire musulmane très ancienne donc aucune prescription contre la viande là, au contraire). Si tu es dans une caste pure, tu n'en consommes pas. Pareil pour les métiers, un type qui travaille le cuir va être moins pur qu'un type qui travaille la soie.
Je me trompe peut être là dessus aussi, mais c'est ce que j'ai compris d'un voyage sur place, pas d'une lecture là. :)
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 3.
J'ai lu que la capacité à continuer à digérer le lait après le sevrage était une mutation qui a aidé à traverser les famines en europe qui seraient du coup la raison que la mutation a gagné du terrain.
Ce que je ne vois pas, c'est pourquoi cette mutation n'est pas apparu et n'a pas gagné du terrain en Asie où les famines étaient aussi importantes.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 1.
C'est vrai qu'il y a des populations lacto intolérantes, mais ici ce n'est pas le cas. J'ai travaillé pendant un an avec un gars qui n'avait jamais mangé de viande de sa vie mais qui mangeait beaucoup de laitage, il avait plus de 70 ans et était en pleine forme. Et on faisait des travaux physiques.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 7.
Il parait qu'ils vont renommer GNOME en FENETRE aussi.
[^] # Re: nnnnnnaaaaaaaannnn!
Posté par imr . En réponse au journal Le jour J approche. Évalué à 3.
Attention, je ne suis pas que con, je suis aussi cupide.
Enfin, je me suis demandé "quel est son intérêt à arrêter d'être un lèche cul après tout ce temps? Un final en beauté? Les sondages sont vraiment mauvais pour sarko et on lui a promis un poste après?
# nnnnnnaaaaaaaannnn!
Posté par imr . En réponse au journal Le jour J approche. Évalué à 5.
Enfoiré! Je m'étais promis! Et j'y ai cru!
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
Pourquoi?
[^] # Re: Le problème n'est-il pas pris à l'envers ?
Posté par imr . En réponse au journal Gnome 3 : cachez ce bug que je ne saurais voir. Évalué à 6.
La position de départ semble être encore plus de principe que ça:
Le comportement par défaut (de l'utilisateur, pas de l'outil) doit être de sélectionner un fichier puis cliquer sur le bouton. Donc le simple clic viendrait foutre en l'air cette vision parfaite des choses.
J'ai d'ailleurs eu la surprise de ce comportement pas plus tard qu'il y a une heure.
Je voulais uploader un fichier dans firefox. Celui a lancé le file selector gtk.
Je choisis images dans les emplacements, je choisis ensuite un dossier dans celui ci en cliquant dessus, je n'entre pas dans le dossier (pas de simple clic) mais le dossier est bien sélectionné, et là je regarde le bouton, il s'appelle Enregistrer, cool, je clique dessus pour enregistrer mon fichier et rien ne se passe, la fenêtre de dialogue reste là.
Uh? Ah non, je suis dans le dossier précédemment sélectionné, le bouton enregistrer sert en fait à entrer dans les dossiers. Une fois dans le dossier, j'ai hésité à cliquer sur enregistrer parce que je n'étais plus certain de ce qu'il produirait.
Bon, ça a marché, mais je ne feins pas la surprise, c'est vraiment ce qui s'est passé.
Un autre truc marrant dans le même genre.
Dans gimp, ayant compris le comportement précédent, je veux enregistrer un fichier. Je clique sur le bouton home en haut, je vois apparaitre tous les dossiers utilisateurs et le mien 'imr' est sélectionné ("surligné"). Je clique enregistrer pour rentrer dedans et ben non, il essaie d'enregistrer le fichier dans home et ne rentre pas dans 'imr' cette fois.
En fait, il y a 2 niveaux de surlignage, celui qui apparaissait n'était pas le bon (pas assez foncé) et je ne sais pas à quoi il correspond. Il fallait cliquer sur 'imr' pour qu'il devienne un peu plus foncé puis cliquer sur enregistrer pour rentrer dans le dossier.
C'est super marrant de voir que toutes ces inconsistences sont faites au nom de la consistence.
Maintenant, il ne faut pas croire que dans l'autre sens c'est exempt de problème.
Dans le file selector de KDE, je suis en simple clic, je clique un dossier, il s'ouvre et j'enregistre dedans en cliquant sur OK.
Ca roule.
Par contre, je peux sélectionner un dossier en ctrl + cliquant dessus OU en cliquant droit dessus (et éventuellement effectuer les opérations du menu contextuels dispos) et en cliquant ensuite dans un espace blanc de la fenêtre de dialogue. Le dossier reste sélectionné (surligné) mais si je clique sur OK, le fichier va aller dans le dossier où le dialogue est, pas dans le dossier sélectionné.
En fait le surlignage n'a aucun effet dans ce cas.
C'est un cas moins perturbant parce qu'on peu de gens ont recours au ctrl + clic ou au clic droit contextuel dans ce cas vu que l'utilisation du file selector en simple clic + OK est suffisament directe pour qu'on n'ait pas recours à autre chose, mais ça montre tous les cas de figure dans lesquels on peut se retrouver.
Il y a par exemple une belle cagade avec ark quand on est en simple clic. Il faudrait une option pour qu'il travaille en double clic.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
C'est pas vraiment similaire.
Ca ne me génerait pas plus que ça qu'il y est des projets concurrents au sein du projet global, par exemple à une époque, une équipe fait dcop, l'autre CORBA, et on voit ce que ça donne, et ça donnerait peut être un dbus qui accoucherait moins dans la douleur que ce qu'on peut lire des "participants" à freedesktop.
Du moment que les 2 optiques sont rationelles et sont pas des ego trip.
Je te dirais bien où je mettrais les plasmoids et les activités, dans le même orifice que les effets 3D. On en est à combien de projet différent depuis XGL ?
Donc si en faire 2 concurrents était nécessaire s'il y avait 2 approches à tester, ça en ferait déjà une dizaine de moins. Et si on ne les incluait pas d'office dans le projet global mais qu'on release des versions de tests que certains utilisateurs peuvent tester, commenter, bug rapporter, bug fixer sans obliger TOUS les utilisateurs à devenir des beta testeurs et TOUS les systèmes de travail ou de loisir à devenir des systèmes de test, tout le monde serait gagnant.
Pardon, aurait été gagnant parce que le requiem est dit depuis longtemps.
L'autre point qui est incomparable c'est les moyens engagés. Mais c'est l'origine de mon point de vue. Dans le monde proprio, vu les moyens engagés, il n'y a aucun problème à avoir apple et windows qui se tirent la bourre.
Et si on avait ces moyens là, ça ne me choquerait pas non plus.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 7.
Madame Michu, c'est moi. - Gustave Flaubert.
Les citations, on leur fait dire ce qu'on veut. - Napoléon Bonaparte.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 5.
Sur une de mes machines je suis passé à qt razor. C'est un openbox en qt, ça refait les fonctionnalités de KDE sans le fluff. Je l'ai fait parce que KDE4 plus firefox avec une machine avec 1 Go de ram faiasit planter firefox assez souvent.
Mais ce n'est pas une solution, j'aurais préféré un KDE moins gourmand et un kmail qui fonctionne plutôt que devoir changer d'applis et de desktop de force parce qu'on était parti sur des projets qui magnifiques qui allaient changer le monde … un jour, bientôt, promis.
C'esty la même histoire: maigres ressources + chateau en espagne = SDF (sans desktop fonctionnel)
# Vraies questions
Posté par imr . En réponse à la dépêche Le Parti Pirate allemand préfère la libre concurrence au logiciel libre. Évalué à 4.
Quelle est la position officielle du parti sur la possession et l'usage des armes (à feu ou sabres), l'acquisition de richesses momentanément détenues par d'autres personnes et de l'usage de la planche pour résoudre les conflits sociaux dans son entreprise?
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
Non, mais au moins on ne laisse pas tomber les quelques millions d'utilisateurs fidèles qui t'ont soutenu pendant toutes ces années.
Et surtout, la bonne pratique aurait été de ne pas laisser tomber l'un, pendant qu'on se mettait à réaliser l'autre, ce qui était ce dont je parlais.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 2.
Regardons plus largement les projets libres qui ont réussi, pour moi je vois des projets comme open office, firefox ou xbmc, dans les distros, debian ou red hat. Le point commun pour moi, c'est l'adéquation entre l'objectif, la réalisation et les ressources; par rapport à l'utilité du projet.
Un contre exemple c'est gimp dont la réalisation en terme de facilité d'emploi l'a empéché d'avoir le succés qu'il aurait pu rencontrer par rapport à son utilité (donc un problème de réalisation qui vient du manque de ressources).
Je ne vois rien de nouveau ni d'intéressant dans la rupture de gnome3. Au niveau, envoyer pisser les utilisateurs, c'est ce qu'ils avaient déjà fait avec gnome 1 -> 2; résultat net? Une grosse perte d'utilisateurs. Et qu'avait fait KDE avec 3 -> 4; résultat net? Une grosse perte d'utilisateurs.
Et si tu parles du design par rapport à la rupture radicale, il ne faut pas déconner, par rapport à iOS ou Android, ça n'a rien de radical.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
J'étais trop gentil avant parce que je fermais ma gueule vu que je croyais les gens plus intelligents que moi qui m'expliquaient que c'était bien. Maintenant, j'ai appris que des gens plus intelligents que moi peuvent se tromper avec d'autant plus de force qu'ils sont intelligents.
Parfois, il vaut mieux être un peu nigaud et se contenter de ce truc bien répandu et assez facile d'emploi (et assez libre) appelé le bon sens.
Mais c'était déjà le même problème. XFCE est apparu parce qu'il y avait déjà une situation complètement conne, et ça n'a rien résolu. A l'époque, ils disaient qu'ils avaient une empreinte mémoire moins grande que celle de GNOME mais ils ont répliqué les fonctionnalités et ils ont eu la même empreinte mémoire à la fin.
Donc à quoi bon? Le projet ne retient l'attention à l'heure actuelle que parce que gnome est parti en vrille à nouveau, pas en lui même sinon il aurait déjà plus de succés.
Le problème, c'était le manque de ressources des 2 desktop qui avançaient trop lentement et ne se consacraient qu'à une partie des problèmes. Epurer les fonctionnalités et l'interface coté gnome, satisfaire les besoins utilisateurs en fonctionnalité et interface coté kde. Résultat la synthède nécessaire à ces 2 poles n'avaient pas lieu dans aucun projet, mais un peu dans les 2 au cours du temps.
Puis un projet comme xfce nait pour échapper à ce non sens mais rajoute au problème en réduisant un peu plus les ressources.
Et maintenant, on a unity en plus.
Et si tu remontes encore plus loin, le deuxième desktop nait pour 2 raisons. A l'époque, ils n'en reconnaissaient qu'une officiellement mais quand tu voyais les discussions, ça dégénérait toujours vers la deuxième.
L'officielle, le problème de license de Qt. La deuxième, une querelle C vs C++ dont on ne peut plus vraiment imaginer la violence à l'heure actuelle ni l'importance qu'elle avait pour ses participants.
Bref, la solution censée, mature, le bon sens, aurait été de rejoindre le projet existant est de résoudre les problèmes de license de l'intérieur (ce que fit kde grace à ses bonnes relations avec trolltech).
A la place, on a préféré faire un autre projet, et couper les ressources en deux. Ca ne marche pas, ca ne marche jamais. Microsoft a dit pendant des années que le kernel linux forkerait et heureusement, ça n'a jamais eu lieu (et même google ne s'éloigne pas trop du sérail). Mais pendant ce temps, au vu et au su de tout le monde, et avec notre approbation à tous "parce que c'est bien, c'est normal, c'est ça la liberté", on se coupait les pattes sur le desktop.
Et je ne dis pas tout ça d'un point de vue gnome c'est le problème, kde c'est mieux, mais d'un point de vue, GNOME a ce qui manque à KDE et KDE a ce qui manque à GNOME. Ainsi que probablement XFCE et unity maintenant.
Le corrolaire de diviser pour mieux régner, c'est que la division sert ceux qui veulent vous empêcher d'exister.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 4.
Tu veux dire le marché qu'android et iOS sont en train de prendre millions d'utilisateurs par millions d'utilisateurs?
On peut aussi douter qu'utiliser les mêmes méthodes de mépris à l'égard de leurs utilisateurs (rejet des problèmes sur leurs épaules, produits pas finis, discours irréalistes sur la situation) et le même usage des maigres ressources disponibles (2 desktop, voire 3 ou 4) qui ont conduit à la situation présente "moins de 0,01 % du marché qu'ils voudraient atteindre" vont réussir.
Tu remarqueras que le problème n'est pas tant GNOME que le desktop linux pour moi.
On n'a réussi qu'à créer une niche microcosmique, et plutôt que la faire bien et la finir, on essaie de faire la suivante de la même manière.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
Tu te présentes à des élections et tu viens de faire une formation politique en langue de bois?
Je répête c'était stupide de faire disparaitre le "arrêt" qui marche dans 100% des cas par un "suspend" qui ne marche que dans 90% des cas.
Non, ce qui est difficile, c'est le choix. En l'occurence, le choix difficile à faire c'était de choisir arrêt parce que c'est le seul qui marche dans 100% des cas, même si ça faisait mal au développeur qui voulait tellement faire "évoluer" le desktop.
Ben non coco, ton ego trip, tu te le remets dans la culotte, même si ça fait mal et tu admets que tu n'avais pas le choix dans ce cas là. Il faut que ça marche d'abord; que tout le monde voit que tu es un génie, ça vient après.
Effectivement, pour une qui reconnait son incompétence et d'avoir travaillé à l'envers et qui donc a une chance d'évoluer, on en a 4 qui nous verse à la pelle leurs idées délirantes.
Ca serait pas mieux de
-consulter les utilisateurs sur leurs besoins?
-vérifier le matériel qu'ils utilisent et ses capacités sous linux?
-choisir parmi tout ça la cible qu'on veut atteindre par rapport aux ressources dispos? (un indice: utilisateurs ayant des tablettes sous linux et voulant faire du desktop linux avec: 0% - utilisateurs linux faisant du desktop GNOME ou KDE avec: 99% - société qui va pouvoir faire de la tablette avec dell éventuellement et en vendre quelques unes éventuellement: canonical - société qui a plus de moyens de faire tout ça mais ne le fera pas: red hat - société qui va rafler le marché des tablettes avec kernel linux: google - ressources des desktop libres: maigres/2 )
-faire des prototypes plutot que de nous balancer toutes les idées qui leur passent par la tête dans la version finale en disant "c'est comme ça, taisez vous, vous êtes bêtes" ?
-faire tester les prototypes aux utilisateurs en prenant leurs retours histoire de, je sais pas, au minimum créer une communauté qui n'est pas composée que de développeurs qui s'entre pignolent ? Je veux dire, ça a plutôt bien marché pour canonical quand ils le faisaient ou plutot quand les gens y croyaient mais c'ets une autre histoire.
-Arrêtez de raconter des conneries pour justifier des features, du genre le suspend ça fait faire des économies d'énergie.
Bref, arrêter de travailler à l'arrache en prenant les gens pour des cons? Pour GNOME3 ou KDE4, la partie ne pas prendre les gens pour des cons, c'est trop tard, au passage.
C'est exactement ce que je disais qu'il ne faut pas faire: se servir d'une situation qui n'existe pas (le marché sur lequel GNOME est censé être utilisé ) pour justifier des décision inadaptées à la réalité présente (les utilisateurs fidèles du desktop GNOME sous linux).
Si on veut vraiment faire un GNOME pour tablette, on fait TABLETTEàGNOME 1.0 à coté de GNOME2 le desktop, qu'on continue à supporter tant qu'il y a un besoin.
Regarde comment apple ou microsoft font des pieds et des mains pour ne pas heurter les utilisateurs en rapprochant les interfaces malgré les moyens à notre échelle infinis qu'ils ont. Pourquoi le font ils de cette manière? A cause des principes d'usability que tu appelles une science d'un coté, et dont tu fais abstraction de l'autre. Tu ne peux pas nier la réalité présente des utilisateurs, et la faire disparaitre au profit du prochain paradigme sous prétexte que tu es certain qu'il arrive.
A l'heure actuelle, je n'ai plus aucune confiance dans les projets libres parce qu'ils torpillent leur créations indépendamment de mes besoins d'utilisateurs et indépendamment de toute fidélité et effort que j'ai pu inclure dans ses projets; et parce qu'indépendamment de ma situation, ils ne les achèvent pas non plus techniquement et fonctionnellement.
C'est une vraie faillite et ça ne fait qu'empirer parce qu'il n'y a pas de réelle volonté de mutualiser les ressources, de répondre aux besoins communs bref d'être utile, il n'y a que l'envie de se faire plaisir dans son coin avec son projet.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par imr . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 3.
On passe d'un extrême à l'autre dans cette discussion, de super consommateur de viande à végétalien. Le lait, c'est vraiment bien.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
Si je comprends bien ton raisonnement, les égyptiens faisaient de la science, mais ils se sont trompés et ont tatonné pas mal de temps.
Or, le domaine discuté tatonne beaucoup et se trompe souvent, donc c'est de la science.
Ca me rappelle le premier mois du cour de philo bateau de terminale, juste après "la table existe t elle ?" et "qu'est ce que le langage": "socrate et les sophistes".
L'exemple auquel tu répondais (aurais du répondre) c'était que le mécanisme qui marchait le mieux (le camembert) c'était celui qui justement d'après une analyse précises et difficile à contredire est celui qui en théorie marche le plus mal.
Le fond du problème, et c'était déjà le problème avec GNOME2 et la position des boutons OK et CANCEL et le dialogue de sélection des fichiers, c'est de prendre des positions ultra théoriques, de ne pas les justifier, d'essayer de les imposer, de se prendre dans la gueule la réaction des utilisateurs qui ont le tort de vivre dans le monde réel et d'y répondre par des argumentations spécieuses et creuses parce que les théories qui ont présidé à certains choix sont tout autant des a priori que les soi disant mauvaises pratiques qu'elles sont censées remplacées.
Un exemple très concret: le bouton arrêt qui disparait et qui est remplacé par suspend.
J'aime beaucoup suspend. Je préfère utiliser suspend que arrêt dans beaucoup de cas.
Il y a juste un problème: suspend ne marche toujours pas avec pas mal de systèmes sur linux.
C'est ça le monde réel. On s'en fout de la théorie dans le monde réel, si 10% de tes utilisateurs ont suspend qui plante, on s'en fout que ce soit "mieux", ce n'est simplement pas possible de lui faire remplacer "arrêt" ou alors tu perds 10% de tes utilisateurs.
Et c'est l'ensemble de ces petites décisions, qui font disparaitre les nouveaux utilisateurs de linux petit à petit au cours des premiers mois où ils l'essayent; pas le monopole, pas les distros, ce ne sont que des facteurs aggravant.
Et de voir des gens qui n'ont toujours pas commencé à cerner le problème, qui n'ont toujours pas commencé à accepter qu'ils sont une des sources du problème dire "qu'est ce qui fait que linux ne marche pas sur le desktop?" et répondre tout de suite après: "c'est les distros, on va les remplacer" m'a fait hurler de rire, un rire jaune bien sur.
Mais bien sur! Incapables d'avoir le moindre recul par rapport à leurs décisions et à ce qui y préside, incapables d'avoir la moindre écoute avec les utilisateurs et de répondre à leurs attentes (ubuntu fixait beaucoup de problème de GNOME dans sa distro par exmple), ils vont nous faire un OS.
Bon courage quand vous allez découvrir la complexité de mettre ensemble toute les briques (parce que GNOME même si c'est un sacré merdier, c'est rien à coté d'une distro) et surtout la complexité et le mordage de couilles permanent qu'est le fait de gérer les utilisateurs (ce que ne font pas la plupart des distros et que n'a jamais fait GNOME).
Donc je tiens à voir ce que tu vas réaliser dans ton projet, notamment en terme de consultation d'utilisateurs. Parce que les consultations entre devs qui pensent la même chose et qui s'autocongratulent à cinq sur googleplus, c'est pas vraiment une nouveauté dans le monde des desktop linux (avant c'était à cinq dans un
garagechat irc).J'ai bien l'impression qu'une fois tous les facteurs mis bouts à bouts, en les mettant en relation avec les ressources disponibles, des TOP-BOTTOM approach soit finalement considérés de très bons compromis par rapport à des réalisations théoriquement géniales qui ne se connectent pas avec les vrais usages des utilisateurs.
Mais on s'en fout, les tablettes arrivent, il faut être prêts pour 2020, tant pis si on s'aliène nos derniers utilisateurs fidèles.