imr a écrit 4145 commentaires

Pourquoi un thème devrait-il obligatoirement faire « pro », en étant surtout pas extravagant

C'est moi qui dit que … l'idée n'est pas d'eux.

Elle n'est tellement pas d'eux qu'un des participants à leur concours d'applications a proposé la même chose , que ça eu pas mal d'échos parmi les utilisateurs qui suivaient le concours et que c'est sans doute ce qui les a poussés à dévoiler leur propre solution cette semaine.

Tu avais le ion 1 qui fonctionnait sous linux avec les drivers nvidia parce qu'il était possible de passer outre le chipset graphique intel. Ca n'a plus été possible avec la nouvelle solution intel qui a obligé à passer par le chipset intel pour l'affichage.
Si l'intention de nvidia avait été de ne pas délivrer de drivers graphiques, ils l'auraient fait dès le ion 1.

L'origine du problème est dans l'intention de intel de rendre ses chipset graphique omniprésent ET d'empêcher de les contourner, ce qu'ils ont fait dans ce cas en empêchant nvidia de développer ses propres cartes mères et chipset pour les derniers proc intel.

Mais il est plus simple de s'en prendre à nvidia (parce que leurs drivers sont proprios) pour son manque de compatibilité qu'à intel (parce que ses drivers sont libres même si tout pourris et incomplets) pour son attitude monopoliste.

NVidia F..ck you ;-)

Là, c'est intel f.ck you too.

L'alimentation est intégré dans la carte mère, ainsi que le processeur (un atom) et la carte graphique (nvidia ion).
Bref, du fanless sur processeur Intel, c'est possible !

Sauf qu'entre temps, ion c'est devenu ion2 donc optimus.

Bah, c'est pas prévu pour dans l'état, donc je ne comprends pas pourquoi tout le monde croit que c'est le cas, j'ai pas encore croisé le moindre dev gnome qui m'a dit le contraire
…
il est évident que l'histoire d'adapter aux tablettes est une contresens qui sert surtout de d'argument d'homme de paille

Depuis le journal (lien inclus):

Môssieur Jon McCann1a décidé que cette option n'était pas compatible avec les écrans tactiles : « It is inconsistent with the file chooser and doesn't work well with touch ».

Donc à moins qu'il vire les fonctionnalités qui ne lui plaisent pas et qu'il se touche en le faisant, il parle bien de tablettes.

Si j'ai bien compris la situation:

1/ s'intéresser à l'informatique
2/ faire une école d'ingénieur informatique
3/ trouver un job
4/ (écrire les programmes/faire tourner les machines) qui font tourner les facebooks, les apps stores, les sites ouebs et autres traitements de smileys qui enchantent les utilisateurs
5/ se plaindre sur linuxfr que les utilisateurs y font rien qu'à utiliser des conneries plutot que s'intéresser à l'informatique ce qui leur permettrait à la place de connaitre la grande joie de 2/ …

Je te l'accorde, mais à mon avis ce système ne peut que aider a minimiser cette irrationalité…

C'est la partie à laquelle je ne crois pas. Ca revient à dire qu'on peut maitriser la population malgré elle en la dirigeant avec un système soi disant parfait pensé ailleurs. Je crois plutôt à des systèmes locaux émergeant des peuples.
Pour qu'un tel système soit viable, il faudrait une population de mathématiciens.

je me demande juste par quelle pirouette ils vont botter en touche pour la refuser

C'est les élections, ça fait un moment que l'état ne fait plus rien et ne botte même plus en touche.

On peut même prendre un exemple plus grave: la peine de mort. Est-ce que je suis contre la peine de mort? A fond. Est-ce que je pense que la peine de mort doit être appliquée si le peuple est pour? Absolument.

C'est là que je ne suis pas d'accord personnellement.

A titre individuel, je suis pour la peine de mort.
Si quelqu'un blesse volontairement quelqu'un qui m'est cher, je suis pour le faire crever.

Par contre, si j'élargis ça au delà de moi, je ne vois pas comment on peut faire des institutions assez parfaite pour qu'il n'y ait pas d'erreur judiciaire, et je ne vois pas comment, même sans erreur judiciaire, ça ne peut pas faire empirer les problèmes de violence que c'est censé régler (on a l'exemple de pays avec et sans peine de mort pour comparer; ça se passe mieux sans).

Du coup, et à partir du moment où je suis capable de dépasser ma préférence première, j'espère que les institutions et la loi sauront faire de même quelles que soient les préférences premières de la majorité des couillons dans mon genre.

les gouvernements de cohabitation

Le Parlement est-il plus puissant qu'avant ? j'ai plutôt l'impression qu'il ne sert qu'à avaliser les décisions du gouvprésident …

Tu te contredis: les cohabitations ça vient du parlement. C'est la preuve que la volonté du peuple peut renverser le gouvernement même dans ce système avec une tête forte et donc qu'elle n'est pas toute puissante (la tête) et le corps inutile (le parlement).
On garde la flexibilité de la IVè sans aller jusqu'à son instabilité.
Et dans le genre utile, on a eu l'exemple d'hadopi. Des citoyens s'organisent autour d'associations qui motivent certains parlementaires, ceux là voyant qu'il y a un mouvement populaire (si faible soit il) montent à l'assaut et, même si on ne peut pas enrayer la loi avec un parlement acquis à l'autre camp, on a pu quand même avoir un débat intéressant et un combat qui a fini par attirer l'attention sur lui même. Ca a permis ensuite de relayer cet affrontement vers un plus grand public.
Donc il ne sert pas qu'à ça.

Avec Sarkozy, on en est au 3eme ou au 4eme gouvernement différent ? J'ai arrêté de compter.

C'est un mauvais exemple, c'est le premier à garder le premier ministre du début à la fin, et un premier ministre assez bon.

C'est sur qu'en matière de stabilité gouvernementale, la 5eme a fait fort.

C'est combien la durée de vie d'un gouvernement le plus court de la IVème?
3 mois? 2 mois? NON, deux jours ma bonne dame! Et 2 fois.

Et quant aux alliances partisanes, la IV a vu apparaitre des hommes politiques qui changeaient de couleurs plus rapidement que les saisons. Et certains, comme edgar faure s'en sont retrouvés chefs de gouvernement. A l'heure actuelle, l'équivalent, ça serait un gars comme Besson qui deviendrait président. C'est pas possible.

Sur le fond, c'est une discussion théoristes contre pragmatistes. La théorie c'est que la représentation parlementaire la plus représentative possible, c'est le meilleur système démocratique. C'est un peu ce que tu disais au début, et je suis d'accord. En théorie.
En pratique, ça peut marcher dans un pays qui n'est pas trop divisé et dont les citoyens sont plus raisonnables qu'émotifs. C'est pas le cas de la France.
Le système actuel, c'est un système un peu batard mais plus adapté à la population. C'est donc en pratique le meilleur, mais il induit un problème de représentativité que je ne conteste pas. Donc on peut toujours pointer du doigt ces problèmes pour justifier de passer à autre chose mais on ne résoudra pas cette situation simplement en sortant un système "parfait" mathématiquement ou en revenant en arrière.

Avec le jugement majoritaire on a pas de question stratégiques a se poser : on a la quasi garantie qu'il est inutile de fausser son jugement dans un sens ou un autre…

Uniquement parce qu'il n'a pas été testé.
Tu manques de confiance dans notre capacité collective à être totalement irrationnels et à pouvoir nous tirer dans le pied. avec à peu près n'importe quoi

Actuellement, le système est simple à comptabiliser: Une barre par vote pour un candidat

Et simple à utiliser pour les votants: tu préfères un des candidats et tu votes pour lui. Malgré ça on a réussi à se planter en 2002 alors avec un système plus complexe …

On a un système voulu par un militaire (un général même), eh bien désolé mais pour moi tout ne doit pas fonctionner comme l'armée. La seule vraie démocratie est un système représentatif où chaque sensibilité est représentée en nombre proportionnel aux votes.

Chouette, la quatrième est de retour!

L'instabilité gouvernementale chronique, les combinaisons partisanes, l'impuissance du Parlement et l'incapacité des pouvoirs publics à résoudre le conflit algérien ont finalement raison de la Quatrième République.

Bravo au CSA pour avoir cru qu'effectivement puisque c'est des dessins c'est forcément fait pour les gosses.

C'était extrêmement censuré au point d'être parfois visuellement incohérent. Genre il est en train de se battre et la séquence suivante il est en train de s'éloigner du cadavre.
C'est devenu culte à cause des dialogue français à chier, ce qui était un autre indice de mépris, d'incompréhension et d'incompétence.
hokuto de cuisine, c'est amusant 30s.

J'aimais bien dragonball.

DragonBall Z c'est surtout chiant.

D'autant qu'il ne faut pas tout mélanger (mais ceux qui ont lu le livre pourront me corriger), surtout entre corrélation et cause.

J'ai commencé à regarder la vidéo mais j'ai pas fini, donc ceux qui ont fini peuvent me corriger, mais il ne s'agit pas d'une de ces thèses à la "les films violents engendrent la violence".

Ici, il décrit plutot la manière dont certains effets du spectacle télévisuel sur le cerveau sont connus de ceux qui controlent la tévé et dont ils sont utilisés à des fins de marketing.
Il parle aussi de la manière dont certains scientifiques ou du moins connaisseurs en neuro science participent à ce viol collectif.

En l'occurence, et par exemple, les scènes angoissantes comme des scènes de violence produisent plutôt une récéptivité aux messages publicitaires que de la violence.

Je n'ai pas été assez loin pour voir si sa thèse se tient (ce que je sais de la télé et de nos comportements m'induit à penser que oui).

En tant que peuple on a voté en toute liberté des gouvernements qui ont décidé de rejoindre (et pour une grosse part créer) la communauté européenne.
Il me semble, à travers le vote du TCE, qu'il y a un désir de changer les modalités de fonctionnement de l'UE mais pas d'en sortir. Au niveau du peuple.
Et comme en France depuis la constitution de la Vème la nation est le peuple, il me semble que les partis qui proposent de suivre les directives européennes respectent la volonté du peuple et de la nation.
Et les partis qui proposent d'en sortir ou de simplement sortir de l'euro, d'une part ne représente pas la volonté du peuple ni de la nation mais plaque la leur sur celle ci, et d'autre part sont des menteurs parce que ce n'est pas possible simplement juste par un effet de volonté parce qu'il y a des accords internationaux, des engagements, à respecter.

Ce n'est moi qui le dit: je me souviens notamment de JM Lepen à bruxelles devant des journalistes disant très fort qu'il voulait sortir de l'Euro, Gollnisch l'entendant le prenant à part et lui disant "on ne peut pas dire ça, ça n'est pas possible". Ces derniers temps, ils ont décidé de le dire très haut même s'ils savent que ce n'est pas possible.

J'ai un excellent ami infirmier en chef dans un HP qui s'est battu contre cette loi tout à fait liberticide.

J'aimerais bien que tu expliques en quoi elle est liberticide de son point de vue?

Et pour le gars qui a pas eu de chance, qui a croisé le maire un jour ou il etait mal lunné, puis qui est tombé sur un des rares psychiatres incompétents, c'est normal qu'il soit drogué et enfermé pour rien ?

Où est ce que c'est dit qu'il a été drogué?

J'ajouterai que, du coup, le fait qu'il soit vu par 3 psy et pas un seul, on en sait rien : le seul qui l'a affirmé ici n'est pas medecin

La personne qui m'a raconté l'histoire ce matin, m'a dit que la procédure pour sortir dépendait de l'avis de 3 psys.

A un certain niveau, c'est anecdotique, soit on a confiance dans les médecins, ou pas. Qu'il soit vu par plusieurs psys permet d'éviter une éventuelle collusion entre le médecin et la personne qui fait interner le supposé malade mais c'est le niveau de la médecine en générale qui fera qu'on sera bien traité ou pas, pas la législation en question.

Pas mal de gens ont peur des psys (psychiatre, psychologue, psychanaliste) et pas mal de gens n'ont pas confiance en eux; je suppose que historiquement c'est mérité vu les traitements qui étaient infligés aux malades mentaux, et il reste des problèmes dans certains lieux de traitement; donc j'imagine qu'une certaine méfiance n'est pas forcément un signe de paranoïa qui implique un internement.

Tu suppose qu'une equipe de 3 psy ne peuvent pas se tromper

Là aussi, c'est anecotique, 3 ou 1 ou 5 ou 25, ça dépend de la confiance qu'on a en général envers la médecine, l'avancée de la psychiatrie et le confiance qu'on a dans les intentions de nos administrations.

Est ce qu'on a passé ces lois parce qu'il y a un besoin et qu'il faut aider certaines personnes ainsi, est ce qu'il est possible d'aider certaines personnes ainsi, est ce que laisser aller est mieux ou est ce un complot de notre gouvernement totalitaire pour éliminer les opposantsdéviants?

Quelle raison de l'interner s'il est effectivement du genre a se mettre en danger, s'il n'est pas dangereux pour les autres ?

Pour l'aider
Et parce que pas dangereux pour les autres est très relatif.
Quelqu'un qui est en crise psychotique, même s'il n'est pas tourné vers l'agression peut indirectement mettre en danger les autres, genre marcher au milieu de la route pendant une phase hallucinatoire ou avoir ses enfants qui se retrouvent à la dass, par exemples.

Notre liberté? Notre, en tant que nation ou notre en tant que peuple?

En fait, c'est pas tellement la procédure en elle même qui est choquante si elle est bien appliquée (le mec se retrouve en HP, voit les 3 psy qui se rendent vite compte qu'il est OK et ressort, ou bien il est effectivement du genre à se mettre en danger et la manoeuvre politique n'était qu'une façade à un comportement réellement dangereux), ça serait que si le maire a abusé de celle ci (le gars n'était pas dangereux, le maire se sert de la mesure pour l'éliminer) il n'y ait aucune conséquence pour lui.

Dans ce cas là, c'est le maire qui devrait par la suite être relevé des ses fonctions et mis en examen à son tour.

Et il n'y a pas de différence entre la tempe droite et la tempe gauche du coup?