IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Tu peux continuer a t'enterrer la tete dans le sable

Toi t'es qu'un menteur.

> ces chers membres croates doivent etre sacrement idiot pour suivre aveuglement ce que MS fait sans meme reflechir

Tu peux le voir comme ça.
On sait qu'il y a plein de nouveaux membres poussés par MS qui sont arrivés. Des lettres de MS le prouvent. Ces lettres disant, entre autre, ne vous occupez de rien, vous n'avez pas besoin de lire la spec, pour l'argumentaire on (MS) s'occupe de tout.

Ajoute la confusion qu'a mis MS.
MS (et toi) a répété que le BRM était secret. C'est faux.
MS (et toi) a répété que les modifications pour le BRM étaient secrètes. C'est encore faux. Ça n'a pas empêché MS de mettre les modifications accessible que via un mot de passe.
l'ISO roulant pour MS, elle a annoncé après la réunion du BRM que le membre pouvait changer le vote de non à abstension et de non à oui. L'ISO s'est bien gardé de dire que les membres pouvaient voter ce qu'il voulait.
Puis, comme par hazard..., c'est la justification que va utiliser l'allemagne pour refuser tout vote non.

En passant, je ne vois pas ce que tu lui reproches à cet article de groklaw.


> du pur FUD sans rien de solide derriere dans 95% des cas,

Attendons l'enquête de l'UE.
Parce qu'a t'écouter, MS est toujours blanc comme neige. Mais dès qu'on creuse (mémo MS, enquête antitrust, etc), ben MS est pourri jusqu'à la moelle. Comme toi.

En passant, es-ce que Google et IBM est majoritaire ou presque dans ce cas ?
Sûrement pas.
Il y a eu 21 non et 2 oui.
Pour toi ça fera 19 non et 2 oui.

Il y a des commités techniques où l'arrivée de MS en nombre a fait que la majorité (ou proche) du commité est seulement là pour défendre les intérêt d'une seule boite : MS.

Si MS le fait c'est mal, si d'autres le font c'est mal.
Mais quand c'est MS tu ne trouves rien à redire et MS l'a fait massivement. Faut pas croire que les gens vont laisser se faire enculer alors que MS magouille massivement depuis des mois.

> J'ai presque envis de dire que les carottes sont cuites.

Je crois que l'affaire est priée. Trinidate et Tobago a voté oui :
http://ttcs.wordpress.com/2008/03/22/trinidad-and-tobago-bur(...)

On peut maintenant passer à autre chose.

Lecture très cool. Merci.
Groklaw est un petit joueur.

> Enfin, la chose intéressante est la standardisation, et c' est encore Fedora / Redhat qui fait le boulot.

Fedora et Red Hat ne font pas dans la "standardisation".
Ils veulent pousser les technologies d'avenir et non rester aux vieux trucs car "ça marche" et le nouveau "par encore". Non rester au vieux trucs car "le driver proprio bidule ne marche pas avec le nouveau". Si le nouveau ne marche pas encore et qu'il est prometteur, ben Fedora s'y colle (même si ce n'est pas standardisé).
Il n'y a pas d'objectif de "standardisation". Au début de Fedora, il y avait up2date. Puis pirut, et maintenant PackageKit. Es-ce que PackageKit marchera mieux que Pirut dans F9 ? Peut-être pas. Mais l'avenir est dans PackageKit. Fedora ne va pas rester à attendre que PackageKit soit nickel. Fedora va aller "au front".
Le "standard" pour la virtualisation c'est Xen. Mais Xen est contraignant et donc Fedora s'en désengage pour KVM/pv_ops/etc. Es-ce que F9 avec uniquement pv_ops sera mieux que F8 avec Xen ? Peut-être pas. Mais qu'importe, l'avenir est dans pv_ops et non Xen. Et donc Fedora fonce dans pv_ops et tant pis si ça chie dans la colle au début.
Et c'est pour ça que j'adore Fedora. Ce n'est pas que packager le boulot des autres, c'est s'impliquer "à donf" dans l'évolution du logiciel libre.

Pour la standardisation, c'est à la LSB de voir si ce qui est proposé dans Fedora (et plus globalement dans le logiciel libre) doit être standardisé.

Pour ma part, je pense que c'est un mauvaise idée de "standardiser" un OS. Il faut "standardiser" les API (du moins assurer une bonne compatibilité ascendante), il faut standardiser les formats de donnés (police, chemin d'accès, etc). Mais je suis contre la standardisation de tout ce qui proche OS (et non proche appli).

Initscript ce n'est pas vraiment que le boot. C'est aussi tous les services (ou presque).

Fait une truc. Boot en runlevel 1. Puis lance le service netfs "service netfs start". Ben SystemV ne gère pas ça. netfs doit être lancé que si network est lancé. upstart gère ce type de truc. Upstart gère les dépendances entre services, SystemV (presque) pas du tout. SystemV ne le fait que entre runlevel.

Upstart n'a pas été fait uniquement pour gagner de la vitesse. Upstart est une bonne réponse aux limitations (bien connues) de SystemV.
Ceci dit, sur le papier c'est sexy, mais ce n'est pas (actuellement) indispensable. M'enfin, ça va donner des idées, et qui sait ce que l'avenir nous réserve.

> Un truc qui ne fasse que le boot, et qui le fasse bien.

C'est quoi le boot ?
C'est apache car il est lancé ?
C'est X11, gdm ?
C'est l'initialisation des périphériques.
C'est seulement ce qui est fait dans initrd ?

Le boot ne peut être dissocié du lancement et l'arrêt de service. Ce qui est utilisé pour booter est utilisé pour le shutdown (majoritairement). C'est aussi utilisé pour passer en runlevel 1 (single user). Ce qui est utilisé pour lancer des services au boot, est utilisé pour les lancer à la main.

Ce qui est fait par initrd, peut-être considéré comme le boot et il ne fait que ça. Boot avec en paramètre "init=/bin/bash" pour t'en convaincre.

> Et ça c' est le plus gros point. Bref ça à pas l' air de grand chose à voir comme ça, mais cela impacterai beaucoup de trop de choses chez beaucoup trop de clients.

Faut se "calmer". Ça ne conserne qu'une (grosse) poignée de script. Ça n'a rien à voir avec des millions de documents sous ODF ou autres.
Tu peux faire des échanges de document ODF, tu n'en fais quasiment jamais pour les scripts d'initialisation.

Imaginons (simple suposition) que Upstart soit totalement et définitivement incompatible SystemV. Pour Fedora ce n'est pas un problème (hors le problème technique de mettre à jours des scripts), Fedora est la pour l'évolution du logiciel et non la promotion de vieux "standards" sans avenir.
Pour RHEL, c'est un problème mais ça ne va pas empêcher Red Hat de faire évoluer RHEL. Ça va être fait dans un cadre plus contraignant que Fedora.
Red Hat va sortir une première beta de la prochaine RHEL avec un BIG warning qui indique que les init scripts doivent être adaptés. Il y aura probablement quelques lignes, ou un lien vers une doc, qui indique comment faire. Entre la première beta et la version finale il va se passer sans problème 5 mois voir plus !
Lorsque RHEL 6 sort, il y aura un large panel d'appli *déjà* certifiées ! Les vendeurs de logiciel y ont intérêt.

Exemple avec l'annonce de la beta 1 de RHEL 5 :
http://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2006-Septembe(...)
Notons les avertissements sur subversion, apache et php qui ne sont pas compatibles avec RHEL 4. Il y a eu 7 mois entre la première beta (basée sur FC6 test2 si j'ai bonne mémoire) et la sortie de RHEL 5.

La compatibilité, l'intéropérabilité sont indispensables pour les formats de document. Pour les programmes, c'est beaucoup plus discutable et il ne faut pas freiner l'évolution du logiciel libre à cause de ça. Évidemment ça doit être pris en compte. Mais casser les choses est parfois un mal nécessaire.

> C' est pourquoi, en l' état actuel de upstart, il s' agira certainement d' une première : pour la première fois quelque chose qui est dans Fedora ne sera pas dans Redhat. En l' état actuel de upstart, ce n' est pas possible, ce n' est pas sérieux.

En l'état actuel peut-être pas. La prochaine RHEL sera probablement basée sur Fedora 10 et sortira probablement entre 4 et 6 mois après F10.
Mais je suis vraiment persuadé que la prochaine RHEL aura upstart.

> "on est plus compatible SystemV, il faut refaire Tout les services de démarrage maison" -> Ca m' étonnerai beaucoup qu' ils apprécient upstart dans l' industrie...

De ce que je sais, upstart reste compatible SystemV. A ma connaissance Fedora l'utilise qu'ainsi actuellement (et Ubuntu aussi je crois). C'est transitoire.
La compatibilité SystemV ne me semble pas un problème.
(1) Avec SystemV (exemple fictif):
- S10 network
- S20 mount_nfs

(2) Avec upstart :
- network
- mount_nfs DEPEND ON network

On send de suite que passer de (1) à (2) n'est pas un problème.
Pour les scripts SystemV, il suffit d'adapter /etc/rc.d/init.d/functions pour que lors d'un start réussit un message dbus soit envoyé.

> et ça m' étonnerai d' ailleurs que cela soit un jour intégré dans RedHat ce truc

Si c'est dans Fedora, alors ça le sera (pour RHEL 6).

C'est plus de la corruption que de escroquerie. Et ce n'est pas mieux vu que ça concerne des organismes qui ont une mission donnée par l'état (et donc le peuple).

Il semble à l'heure de ce post que MS-OOXML va être ratifié :
http://www.openmalaysiablog.com/2008/03/the-last-lap.html
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)

Fait chier.
Pour l'instant c'est "gagné" d'une voix.

Tu as raison. Mais, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit.

OLPC c'est basé sur Fedora, le temps de boot y est particulièrement soigné (d'autant plus que ce n'est pas un montre de puissance).
Par contre Fedora (le brut de décoffrage de http://fedoraprojet.org/ ) n'est pas pour eeepc ou olpc. C'est une distribution a usage général (on est loin de olpc) et dédié à ceux qui contribuent au libre.

Tout ce qui peut améliorer le temps de boot est évidemment apprécié par Fedora. Mais si pour améliorer le temps de boot la distribution se spécialise et n'est plus une distribution à usage général, alors dans ce cas Fedora refuse.
Pour Fedora il est plus important d'avoir une bonne hibernation (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) que de gagner une poingée de seconde au boot.

> Euh, tu rêverai pas un tout petit peu là ?

Ben aujourd'hui oui.
Mais IE vient bien à w3c. OK, c'est en trainant des pieds, mais IE y vient.
On n'a beaucoup moins de "optimisé pour IE" aujourd'hui qu'il y a quelques années.
Je n'ai pas la naïveté de croire que MS va se mettre à ODF car ODF est ISO. Mais MS va peut-être réellement supporter ODF si ODF est imposé par le marché (comme l'html standard c'est imposé sur les polutions de IE).

> esthétiquement le logiciel est très peu attirant.

Je m'en fous.
Chaqu'un ses critiques.

> Si MS a magouillé (ce que je crois)

Tu m'étonnes :
http://www.noooxml.org/forum/t-50031/oil-fire-in-norway-micr(...)
21 NO against 2 YES (Microsoft and their partner Statoil) and the Standards Body still vote YES. "If it is now market forces which take over ISO work, then that is something completely different" says Steve Pepper, a volunteer in standards work for 13 years.

C'est désespérant.

> Je ne suis pas sûr que l'Angleterre a voté oui.

Apparament Andy, qui est bien informé, a reçu un mail (privé) confirmant le passage à oui de l'Angleterre ET l'Ireland.
J'ai presque envis de dire que les carottes sont cuites.

L'UE fait une enquête. Si MS a magouillé (ce que je crois) et si c'est prouvé, MS va s'en prendre plein la gueule (et ça sera justifié).

Si MS-OOXML est approuvé, on vient d'assister à une première dans l'histoire de l'ISO. Jamais l'ISO n'avait été abusé à ce point.

Bravo MS (si c'est approuvé). "Bravo" dans le référentiel MS (c-à-d : on s'en fout des standards ISO, on veut le label et basta).

Selon mes calculs et dans l'hypothèse Andy (l'Angleterre vote oui), alors oui, c'est approuvé.
Putain, pour une voix...
Si pour les membres P ça ne change plus, il faut 4 passage de oui à non des membres O. Je ne crois pas que ça arrivera.

Mais il reste des zones d'ombre. Je ne suis pas sûr que l'Angleterre a voté oui. Si l'Angleterre vote non (c-à-d ne change pas son vote) alors c'est désapprouvé.
M'enfin, il parait que Trinidade et Tobago va voter oui...

Sombre jour.

C'est le nombre de page. Pas le nombre de fois qu'apparait le mot.

> mouais ce qui est "juste" pour toi reste quand même une mauvaise habitude de pourrir les commentaires de dépêches de distribs.

Tu entends quoi par "mauvaise habitude" ?
Exprimer un avis qui n'est pas le tiens ?

> mais c'est lourd pour ceux qui se crèvent le cul à sortir une distrib'

Je critique hypra rarement les développeurs.
Je critique hypra rarement une distribution en disant qu'elle est mauvaise ou pas stable, etc. Je ne le fais pas car pour le faire il faudrait que j'ai intensivement testé la distribution. Ce que je ne fais pas.

Par contre, je critique parfois le projet. Par exemple Mandriva qui continue de développer drake-virt (ou un truc dans ce goût) alors qu'il y a virt-manager. Ne connaissant pas drake-virt, je ne critique pas le travail réalisé, mais je critique le choix de "réinventer la roue". Je critique facilement cette mauvaise habitude qu'a systématique Mandriva de ne pas vouloir bosser avec d'autres distributions. Mandriva pique dans les autres distributions (ce qui est absolument normal) mais rarement cherche à travailler en upstream. Fedora a piqué Upstart d'Ubuntu, Fedora va bosser avec Ubuntu pour améliorer Upstart et ne pas avoir un fork local.


> les attaques personnelles ne sont pas forcément les bienvenues sur le moment.

Attaques personnelles ?
Tu peux préciser ?
Si c'est pour Anne Nicolas, il n'y a pas d'attaque personnel. j'"attaque" uniquement la modération.
Je répète (au moins pour la troisième fois), que JE SUIS FAVORABLE à la rédaction de dépêche même s'il y a un "conflit d'intérêt" (par exemple rédaction d'une dépêche Mandriva par un employé Mandriva). Mais je suis fortement contre que les modérateurs n'indiquent pas que la dépêche a été réalisé par une source qui n'est pas neutre.

Donc, j'applaudis Anne Nicolas pour son initiative, je critique la modération pour cacher le fait que la dépêche a été faite par un employé Mandriva.

Je suis TRÈS TRÈS TRÈS FAVORABLE pour une dépêche qui commence par :
Anne Nicolas, chargée de la communauté chez Mandriva, nous fait le plaiser de nous présenter les dernières fonctionnalités de la Mandriva 20XX.

Si la dépêche se termine par "PS: Cette dépêche comme toutes les dépêches a subit la modération dlfp.", ça ne peut pas faire de mal.

> Ennael est très connue dans le monde du libre

Je la connais mal voire pas du tout (ce qui ne préjuge en rien sur elle). Raison de plus pour que je ne l'attaque pas...
Mais arrêtes de dire que je fais des attaques personnelles alors qu'il n'y a ZERO NADA attaque personnelle.
Sinon prouve le.


> Elle a repris avec brio pas mal des activités de warly et s'occupe des relations avec la communauté pour Mandriva : elle fait partie des (rares) personnes dont la légitimité et l'intégrité dans le libre peuvent difficilement être mise en cause.

J'ai jamais dit le contraire.
Si tu peux faire une interview et la passer sur dlfp, n'hésite pas 0,0001 seconde.

> parler d'instrumentalisation

C'est juste. Le terme était mal choisi, il sous-entend une intention.
Je remet le contexte :
Mais ici sans indiqué que la dépêche est d'un employé Mandriva, dlfp est instrumenté par Mandriva, et les internautes sont trompés.

Il n'est pas "infamant" que dlfp relaie des propos/communiqués d'employés Mandriva ou autres. D'ailleurs je trouve ça bien.
Ce qui est infamant c'est de ne pas le dire.

Ce qui est anormal, c'est l'attitude des modérateurs. L'attaque sur les modérateurs est sans commune mesure avec l'attaque (NB: non intentionnelle et ça se comprend lorsqu'on lit le commentaire dans son entier) sur Anne Nicolas.




Ça me fait mal que tu dises que je fais des attaques (personnelles ou non) contre des contributeurs aux libres. Je ne le fais quasiment jamais ou très très rarement.
Lorsque KDE 4.0 est sorti et que des gens disaient que, pour caricaturer, c'était une honte pour une version .0, ça m'a fait mal pour les développeurs. J'ai tenté au mieux de faire valoir le point de vu des développeurs. Pourtant je n'utilise pas KDE, je n'aime pas KDE. Mais j'ai énormément de respect pour les contributeurs.
Lorsqu'Ubuntu a sorti une mise à jour de Xorg qui plantait tout, et bien j'ai dit que ce sont des choses qui arrive, que personne est à l'abris, et qu'il ne faut pas en faire un fromage.

Alors lis moi bien. Il est très très très rare que j'attaque un contributeur !
Je suis développeur, je sais comme c'est un travail dur. J'ai contribué (au passé malheureusment) au libre, je sais comme c'est un travail dur et des plus respectables.


Mais, ceci n'empêche pas d'avoir des avis différents. Par exemple, je ne suis pas convaincu par KDE (sa démarche, sa philosophie (pleins d'options), etc). Donc je critique KDE. Mais je n'attaque pas les développeurs ! Ils font un truc qui ne me plait pas. Notons aussi que lorsque j'installe une bécane pour d'autres (ce qui est rare malheureusement), je mets systématiquement Gnome, KDE et XFCE. Il y en a beaucoup qui vont mettre que Gnome ou que KDE.


Tu parles d'attaques personnes. Mais voit aussi le nombre d'attaques personnelles que je subit seulement car j'esprime un avis minoritaire.
Ton commentaire m'accusant de faire des attaques personnelles en est un exemple parmis beaucoup d'autres.


J'admets facilement que la forme de mes propes est rudes.

Mais, honnètement, qu'es-ce qui te dérange le plus :
- que j'exprime un avis que tu ne partages pas ?
- que je "dérange" la modération en la remettant en cause ?


En passant, si la modération à changée pour les distributions, il faut le dire. On était à maximum 1 dépêche sur une béta par distribution et maintenant à plus d'une.
Es-ce que les règles ont changée ?
Si oui (et apparament c'est oui), ben il faut le dire.
Que ça soit une ou plusieurs, je m'en fous. Mais que ça soit la même chose pour tout le monde (du moment que la dépêche est proposée et est de qualité satisfaisante évidemment).


PS: S'il te plait, lorsque tu m'accuses de faire des attaques personnelles, argumentes.

Je comprend bien.
Tout ceci est possible depuis une Fedora. Mais c'est un peu compliqué.
C'est aussi possible depuis une non Fedora. Mais c'est très compliqué.
Partant de ce constat, et si tu ne veux/peux pas utiliser la virtualisation, ben évites Fedora. Je ne veux pas que tu perdes du temps et aies une mauvaise image de Fedora car tu as voulu faire un truc qui n'est pas vraiment prévu (sauf pour les experts/développeurs).

Je ne vais pas te raconter des conneries pour caser une Fedora :-)
Mais, je peux me tromper et il y a peut-être quelque chose qui fait ça les doigts dans le nez.

> fantastique d'objectivite que ce groklaw.net...

En passant, crache pas trop sur groklaw.net.
OK pour dire qu'ils sont clairement anti-MS. Mais ils sont bien renseignés et propage rarement des conneries. Sur groklaw ont a ceux qui votent oui, non et abstension. Sur MS on a que ceux qui votent oui...

La dernière boulette de groklaw a été d'accuser MS lorsque Red Hat a été attaqué sur le brevet. Groklaw ne l'a fait que dans un billet.
Par contre MS répète et répète et répète ses conneries.

MS (et pasBill pasGates) contre le reste du monde...

Avertissement : Je ne suis pas un spécialiste virtualisation mais qu'un utilisateur (ravis).

> Je croyais que Fedora était en train d'essayer de faire migrer Xen avec paravirt_ops, même pour le dom0

C'est ça. Mais ça implique de virer Xen (le patch xen-source). Par contre, les guests Xen pourront trouner.

> Sont-ils vraiment en train d'abandonner Xen en faveur de KVM ?

Pour moi oui.
Mais il faut mettre les choses dans le contexte Red Hat. Fedora est entre autre l'incubateur RHEL. Red Hat vend beaucoup de Xen actuellement. Red Hat ne peut pas abondonner Xen du jour au lendemain car beaucoup de ses clients utilisent Xen.
Voici un scénario que j'imagine pour RHEL 6. RHEL 6 n'utilise plus Xen mais permet de faire tourner des guests Xen. Ainsi les machines virtuelles pourront être migrées de RHEL 5 (ou 4) vers RHEL 6 même si cette dernière n'est plus basée sur Xen.

Du 30 novembre 2008 :
http://berrange.com/personal/diary/2007/11/plan-for-xen-kern(...)
Either Xen has to be dropped entirely, or we need a different strategy for dealing with the kernels. Since people seeem to use Xen, we have decided not to drop it :-)

So the plan is to re-focus 100% of all Xen kernel efforts onto paravirt_ops.
...
Getting all this done for Fedora 9 is seriously ambitious, but it is the only long term sustainable option, other than dropping Xen entirely.

Ce n'est pas un abandon total. Mais un "désengagement" avec le nécessaire de fait pour assurer la compatibilité.

> Sont-ils vraiment en train d'abandonner Xen en faveur de KVM ?

On peut dire oui ou non. En terme de développement/technologie, pour moi c'est oui.

Pour connaitre que les oui et le pire des scénarios, il suffit évidemment de prendre l'info chez MS :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/

MS ne va pas dire que le Venezuela est passé à non, que le Kenya passe de oui à abstension, etc...

Les sites clairement anti-MS-OOXML sont beaucoup plus équilibrés.

> http://commandline.org.uk/more/formats/ooxml-coverage-2008-0(...)

Il manque beaucoup de pays dans ce blog.
Selon mes comptes, et aussi bien en suivant le scénario de commandline.org.uk que www.openmalaysiablog.com, MS-OOXML n'est pas ratifié pour 2 voix.
Notons qu'il y a peut-être un non de la part de l'Angleterre (donc plus qu'1 voix et c'est approuvé).

Bref, c'est très très très très très chaud.