Monjour, Nal ! Salut, ma hargne ! Et mon courroux, coucou !
Rappelle toi, c'était en 1987, TF1 a été privatisée. À l'époque, Patrick le Lay trouvait le prix trop cher.
Martin Bouygues, répondait que des sous (cons de pauvres, vous ne pouvez pas comprendre), on les trouve toujours, mais qu'une opportunité pareille, ça ne se présente qu'une fois.
Il fut plus tard le témoin du mariage du ministre de l'intérieur de l'époque avec sa femme Cécilia, parrain de son fils Louis et membre de la bande du Fouquets,
Quelques années plus tard, fin 2004, l'avionneur sénateur-Maire UMP de Corbeille Essonne, Serge Dassaut rachète la socpresse (propriétaire du Figaro) afin de « dire la vérité aux français » et diffuser « idées saines », car « nous sommes en train de crever à cause des idées de gauche ». Ambiance.
On pourrait également parler du groupe Lagardère (Europe 1, Virgin radio, RFM, MCM, Première, Virgin 17, groupe Hachette, France Dimanche, Paris Match, Le Journal du dimanche, Nice-Matin, Var-Matin et Corse-Matin, La Provence, doctissimo, etc.), propriété d'Arnaud Lagardère qui se définit comme était le « frère » de Nicolas Sarkozy.
On pourrait également parler d'Alexandre Pougatchev, ce puissant industriel Russe, l'équivalent de nos Dassaut+Lagadère+Arnaud+Pinault qui, forcément, force l'admiration de Sarkozy qui vénère tout ce qui brille. Celui là à racheté France soir.
On ne reviendra pas non plus sur le fait que maintenant france-tv + France-radios sont directement rattachées à l’Élysée (puisqu'on n'est plus à une prétérition près).
Tout ça pour dire, et ce n'est pas une nouvelle, que le supposé 4e pouvoir n'est plus vraiment un (contre)pouvoir. Il est de plus en plus inféodé à l'exécutif, comme les deux autres pouvoirs d'ailleurs (les Chambres parlementaires ne sont que de vulgaires chambres d'enregistrement, quant a la justice, elle n'a jamais autant été malmenée depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, pourtant la barre était haute).
Tout ça pour en venir où, te demandes tu mon cher Nal ? Et tu as bien raison de me rappeler à l'ordre.
Je me disperse, il faut se recentrer sur l'essentiel.
Tout ça pour dire que tout le monde est bien conscient que les médias ne sont plus vraiment indépendant (avec de rares exceptions comme le canard enchainés et quelques bastions sur le web), mais ça n'empêche pas de s'insurger contre les basses manœuvres desdits médias afin de ne véhiculer que la pensée unique prémachée et prédigérée.
Je vous invite à lire la suite sur le framablog :
TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier)
Journal TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier)
4
nov.
2010
# Un journal bookmark…
Posté par Fopossum . Évalué à -9.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Un journal bookmark…
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
mais qui dénonce grave !
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# enfin un journal ou on ne parle pas de apple !
Posté par djnet . Évalué à -7.
[^] # Re: enfin un journal ou on ne parle pas de apple !
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 5.
[^] # Re: enfin un journal ou on ne parle pas de apple !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# FUD
Posté par from_kobb . Évalué à 4.
On peut certes contester la pertinence de ce contrôle mais :
1) Il s'agit très probablement d'une erreur et pas de "censure" : probablement que tf1 a signalé un reportage contenant les mêmes images que la vidéo, et elle a été flaguée à tort.
2) Le processus pour rétablir la vidéo est simple et rapide
3) Le blocage est limité à la zone géographique du demandeur, alors que il aurait été plus simple pour google de bannir le contenu dans le monde entier.
[^] # Re: FUD
Posté par j_kerviel . Évalué à 10.
Ce que ne mentionne pas l'article, c'est que google bloque *automatiquement* les contenus contenant des données similaires aux contenus uploadés par les ayant-droits via la plateforme idoine.L'article en question est un témoignage.Ça raconte comment un utilisateur qui n'a rien à se reprocher peut avoir sa vidéo supprimée du plus important site de streaming vidéo du monde.
Ça n'a pas vocation à être une enquête sur le fonctionnement de youtube ni sur les relations entre google et les ayants droit.
On peut certes contester la pertinence de ce contrôle mais :Ben on va se gêner.Il s'agit très probablement d'une erreur et pas de "censure"Et donc c'est normal ? Il ne faut rien faire ?Ouf, je suis rassuré, je peux retourner me coucher l'esprit tranquille.
probablement que tf1 a signalé un reportage contenant les mêmes images que la vidéo, et elle a été flaguée à tort.Donc nous sommes d'accord que les vidéos sont supprimés de manière arbitraire, sans contrôle a priori.Tu es libre de ne pas appeler ça censure.
Tu es libre de ne pas être dérangé par le fait que TF1 demande la suppression de vidéos qui n'auraient que quelques images en commun avec ses propres diffusions, images sur lesquelles elle n'a pas les droits.
Mais ce n'est pas mon cas, désolé.
2) Le processus pour rétablir la vidéo est simple et rapideSimple, c'est subjectif.http://www.framablog.org/public/_img/others/tf1_censure_hado(...)
et
http://www.framablog.org/public/_img/others/tf1_censure_hado(...)
ce n'est pas ce que j'appelle un modèle de simplicité.
Dans le premier cas, on a un texte incompréhensible, dans le second, on a un formulaire extrêmement limité. Et si on ne tombe pas dans les trois cas, on ne peut pas porter réclamation ?
Pour une personne qui fait valoir ses droits, combien abandonnent faute d'avoir l'idée de contester, faute d'aller jusqu'au bout ou bien parce que le fait de contester ne leur parait pas naturel ?
Le blocage est limité à la zone géographique du demandeur, alors que il aurait été plus simple pour google de bannir le contenu dans le monde entier.Ah oui, c'est vrai. La vidéo, une vidéo de l'Assemblée nationale française, était encore disponible dans la plupart des pays non francophones.Du coup ce n'était pas vraiment une censure.
L'important, c'est que les boliviens pouvaient voir que la loi HADOPI a été rejeté à l'Assemblée nationale. Le reste ça ne compte pas.
[^] # Re: FUD
Posté par from_kobb . Évalué à -1.
Ça n'a pas vocation à être une enquête sur le fonctionnement de youtube ni sur les relations entre google et les ayants droit.OK, contentons-nous de crier à la censure sans essayer d'analyser le problème.
http://www.framablog.org/public/_img/others/tf1_censure_hado(...)
et
http://www.framablog.org/public/_img/others/tf1_censure_hado(...)
ce n'est pas ce que j'appelle un modèle de simplicité.
Dans le premier cas, on a un texte incompréhensible, dans le second, on a un formulaire extrêmement limité.
Texte incompréhensible ? Tu ne serais pas un peu de mauvaise foi ?
[^] # Re: FUD
Posté par Olorim . Évalué à 4.
C'est de la censure à pas chère, facile à faire et rapide, que du bonheur!
Je suis d'accord avec le fait qu'une analyse soit nécessaire, mais après analyse, je reste sur la censure et non sur l'erreur technique.
[^] # Re: FUD
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
Sympa pour les non-informaticiens...
[^] # Re: FUD
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Je ne dit pas qu'il faut être informaticien, mais que les informaticiens ont plus l'habitude de lire de la doc (enfin, peut être pas les admin windows ;p )
[^] # Re: FUD
Posté par j_kerviel . Évalué à 4.
Il faut être informaticien pour pouvoir lire une page de documentation non technique et remplir un formulaire non technique de deux pages ?Oui et non.Il ne dit pas que seuls les informaticiens comprennent le texte. du moins ce n'est pas comme ça que je l'ai compris moi.
Il dit juste que, contrairement à certains informaticiens[1], la majorité de la population n'est pas forcément habitué à prendre la peine de lire un texte long et chiant.
Heureusement que ce n'est pas le cas de tout le monde. Mais malheureusement, à l'heure du toujours plus vite, des gens connectés en permanence, les gens acceptent rarement de perdre 10 minutes de leur temps s'il n'y a pas une satisfaction immédiate à la clé.
[1] Et encore dans la population des "informaticiens" (terme qui ne veut rien dire), le gentooiste qui passe ses journées à lire des manpages sera peut être plus disposé à lire un texte sur Internet qu'un administrateur autodécrété expert Windows dans une PME, pour qui la réponse à n'importe quelle pop-up ou un cluf ou n'importe quoi est toujours "oui" ou "ok" quelque soit la question, parce que lire c'est chiant.
[^] # Re: FUD
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Heureusement que les gentooistes sont la pour sauver notre liberte d'expression des formulaires de 250 mots!!
C'est vrai ca, c'est dangereux 2 pages de textes, on dirait des ptites fourmis sur la neige, sauf qu'elles bougent pas.
Ca merite bien de prendre la population pour des cons pas foutus de lire deux pages de texte.
Merci les gentooistes!
(ce qu'il faut pas lire comme conneries des fois... )
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Faut arreter de deconner un peu, n'importe quelle personne qui a atteint l'age de bosser est capable de lire ces pages, que ca la leur fasse un peu chier, on s'en fout un peu, c'est pas la mer a boire, au final c'est largement faisable par le pekin moyen si il fait un effort minimal.
[^] # Re: FUD
Posté par lasher . Évalué à 4.
Le problème à mon sens c'est que les formulaires dont tu parles sont obligatoires (pour éviter des problèmes avec le fisc, pour avoir le droit de conduire et donc être éligible pour certains jobs, etc.).
Là, il ne s'agit « que » de vidéos. Rien « d'important » quoi. Imagine la scène : tu envoies un mail à un copain non-infoteux avec le lien vers youtube. Tu le fais parce que tu essaies d'expliquer à ton pote pourquoi selon toi Hadopi c'est mal. Visiblement, ça te tient à cœur, donc le pote te dit de lui envoyer un lien. Il clique. Et là, paf. Tu crois vraiment que le pote va tout faire pour réclamer la vidéo ? Remplir le formulaire en se disant « c'est pas normal, c'est un machin de l'Assemblée Nationale », etc. ?
Bref, si tu essaies de sensibiliser quelqu'un à un problème en passant par une vidéo youtube et que la vidéo n'est pas dispo, ben, le quelqu'un va vraissemblablement passer à autre chose.
L'effort minimal dont tu parles plus bas dans ton message ne sera pas fait si la personne qui essaie de mater la vidéo n'a qucune idée de son importance.
[^] # Re: FUD
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Nan parce que la, dans le genre je prends les gens pour demeures qui ne savent meme pas lire, tu t'imposes...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: FUD
Posté par lasher . Évalué à 5.
C'est toi qui parles de demeuré. Je ne présume en rien de l'intelligence de la personne en face. Simplement si pour toi à la base la vidéo en question n'avait pas plus d'importance que ça, pourquoi faire des efforts supplémentaires pour essayer de la voir ?
Parce qu'arriver à cette page de texte, ça signifie que tu as déjà fait l'effort de te demander pourquoi la vidéo n'est pas dispo, et que tu as décidé de voir comment on pouvait faire une réclamation.
Pour donner un exemple débile : si une connaissance me disait « non non mais je te jure, Le Pen, il est pas si mal, regarde voilà le lien d'un de ses discours » (ça va, la ficelle est assez grosse ?), ben ne serait-ce que pour remettre la connaissance à sa place, je vais p'tet cliquer sur son lien pour mieux démonter le discours. Si celui-ci est finalement indisponible (pour des raisons de doute sur le droit d'auteur etc etc), je ne pense sincèrement pas que je vais m'acharner pour savoir si c'était vraiment légitime. J'ai autre chose à faire.
C'est là tout mon argument en ce qui concerne CETTE vidéo précise sur le rejet d'HADOPI 1 : quand tu es déjà sensibilisé, que tu trouves que HADOPI c'est mal, etc, tu peux toujours dire « rah les salauds, enculés, censeurs » etc.
Quand on t'a envoyé le lien et qu'à la base tu n'es pas sensibilisé ou mieux, que tu crois à tout ce côté « le P2P c'est le mal, on vole la musique des autres et ça peut aider les pédo-criminels », ben tu vas pas forcément faire l'effort d'aller clicouiller sur un lien pour faire une réclamation : tu vaspeut-être juste voir un gros pavé de texte, et te dire que t'as mieux à faire que de le lire.
[^] # Re: FUD
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 0.
Mais remplir 3 champs texte pour la ramener en ligne, c'est trop.
Et sinon, comme dit plus bas aussi, les reclamations, c'est pour le mec qui a poste la video. Le mec qui n'a pas vu la video va avoir du mal a certifier qu'elle ne contient pas de contenu protege...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: FUD
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Si je reprends et corrige légèrement ton exemple, ça donne:
Je suis super content, parce que, pour une fois les socialistes/verts/what ever, ont faits leur boulot et ont empêchés HADOPI de passer, je décide de mettre la vidéo en ligne.
Je ripe la vidéo depuis le site de l’AN.
Je coupe la partie qui m’intéresse.
Je vais sur YouTube, je me crée un compte, en cochant les cases qui vont biens.
J’upload la vidéo.
Je la link/embed sur mon site.
Je l’annonce sur twitter/facebook/linuxff.
Je me connecte toutes les heures sur YouTube pour voir les stats, mais comme je viens juste de la mettre en ligne y’en a pas.
Après quelques jours/semaines/mois, en me connectant sur YouTube pour voir le joli graphe des visionnages de la vidéo, je tombe sur un message qui m’indique que la vidéo est hors ligne, parce qu’elle pourrait «comporter du contenu sous licence», mais que si je veux, je peux contester l’affirmation du potentiel ayant droit.
Alors, j’ai été capable de faire ce qui précède et je ne serais pas capable de survivre au formulaire pour contester la mise hors ligne de ma vidéo. Tu as regardé à quoi ressemble le formulaire de contestation?
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: FUD
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ils demandent aux employer du ministère de le faire pour eux. Ou à un copain.
Ils font comment pour passer leur permis de conduire ?
C'est pour ça qu'ils le passe en 4 fois.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: FUD
Posté par Prae . Évalué à 6.
> second, on a un formulaire extrêmement limité. Et si on ne
> tombe pas dans les trois cas, on ne peut pas porter réclamation ?
> Pour une personne qui fait valoir ses droits, combien
> abandonnent faute d'avoir l'idée de contester, faute d'aller
> jusqu'au bout ou bien parce que le fait de contester ne leur
> parait pas naturel ?
Petit rappel, Youtube a le droit de faire ce qu'il veut sur sa plateforme, et donc de modérer si cela lui chante.
Si tu ne veux pas être "censuré" par un tiers, ouvre une plateforme vidéo et déposes-y le fichier.
[^] # Re: FUD
Posté par j_kerviel . Évalué à 6.
Petit rappel, Youtube a le droit de faire ce qu'il veut sur sa plateforme, et donc de modérer si cela lui chante.Dans la limite de la législation.Un patron de café peut également faire ce qu'il veut, il est chez lui. Mais il ne peux pas faire un certain nombre de choses, comme vendre de l'alcool sans licence, ou refuser de servir une personne trop bronzée à son gout.
Mais ce n'est pas vraiment le sujet. On n'est pas sur une base légaliste là. On est sur une base éthique, ou en tout cas, on parle de bon sens.
Supprimer des vidéos massivement sans vérifier lesquelles parce qu'un tiers pourrait ne pas être content, ça ne me semble pas normal. Il y a quelque chose de cassé, et il faut le réparer.
Et rien que le fait d'en parler, de poser le problème, c'est déjà avancer un peu.
Aussi, il ne faut pas oublier que youtube, existe grâce aux pubs, donc aux visiteurs.
Alors ne pas leur faire de publicité pour ce genre de "détails", ça serait un trop beau cadeau à la firme dont le leitmotiv est (était?) don't be evil.
Si tu ne veux pas être "censuré" par un tiers, ouvre une plateforme vidéo et déposes-y le fichier.Comme expliqué plus bas, ce n'est pas l'hébergement qui pose problème, mais l'action arbitraire et la perte de visibilité.[^] # Re: FUD
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Oui, mais:
2. Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible.
[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsession(...)]
Tu veux que google fasse quoi? Par conte la quadrature a une potentielle source de financement :
4. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 Euros d'amende.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: FUD
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
L'amende ne va pas au plaignant. :-) se serait bien trop simple.
[^] # Re: FUD
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: FUD
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Après tout, ce n'est qu'un service privé. Il n'y a pas d'obligation de service public de leur part. Pas d'obligation de laisser tout le monde s'exprimer donc. À mon avis.
Heureusement, la concurrence existe.
[^] # Re: FUD
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à -1.
Le client youtube paye-t-il pour obtenir le service ?
>> Mais il ne peux pas faire un certain nombre de choses, comme (…) refuser de servir une personne trop bronzée à son gout.
Bronzée, non, mais ivre, oui.
Si tu m'envoies des photos de ta carte mère pour que je les recense sur mon site collectiondecartesmères.fr, et qu'un jour, je trouve que ta carte mère est en fait très moche, je peux la retirer comme je veux. En me donnant l'autorisation d'afficher, tu me donnes *aussi* l'autorisation de ne _pas_ afficher.
L'action arbitraire de suppression de données n'est ici pour moi pas un problème d'éthique.
[^] # Re: FUD
Posté par j_kerviel . Évalué à 2.
>> Un patron de café peut également faire ce qu'il veut, il est chez lui.
Hm, ce n'était pas vraiment la question.Le client youtube paye-t-il pour obtenir le service ?
On ne parle pas de rôle client/fournisseur, mais de la latéralité d'un fournisseur de faire ce qu'il veut « chez lui ».
Pour ensuite dire que ce n'était de toutes façons pas très pertinent vu qu'on n'est pas dans une discussion sur une base législative.
>> Mais il ne peux pas faire un certain nombre de choses, comme (…) refuser de servir une personne trop bronzée à son gout.
Oui, c'est pour ça que le commentaire auquel je répond disait en substance qu'on fait ce qu'on veut chez soi. Commentaire auquel j'ai apporté une nuance (et non pas une contradiction) en disant qu'il y avait des limites légales.Bronzée, non, mais ivre, oui.
Donc nous sommes d'accord sur le fait que chacun fait ce qu'il veut chez soi, personne ne dit le contraire.
Si tu m'envoies des photos de ta carte mère pour que je les recense sur mon site collectiondecartesmères.fr, et qu'un jour, je trouve que ta carte mère est en fait très moche, je peux la retirer comme je veux. En me donnant l'autorisation d'afficher, tu me donnes *aussi* l'autorisation de ne _pas_ afficher.Ça dépend.L'action arbitraire de suppression de données n'est ici pour moi pas un problème d'éthique.
Si toutes les cartes mères sont jugées à égalité, aucun problème.
Si tu as refusé ma photo de carte mère parce que c'est une Asus et que toi tu préfères les gigabyte, alors je serais en droit de dire que ton site n'est pas impartial et de le crier au monde entier, même si le monde entier s'en fout.
Ici youtube ne supprime pas la vidéo parce que la vidéo ne lui plait pas. Ça ne répond pas à une ligne éditoriale. Ça correspond juste à une volonté de minimisation des emmerdes.
Youtube ne souhaite pas retirer des vidéos. Son but c'est d'avoir un maximum de vidéos sur son site et incidemment un maximum de visites.
Youtube retire des vidéos parce qu'il risque de se faire emmerder s'il ne le fait pas. Et ça ça me dérange.
Il est plus facile d'élaguer massivement et de trancher dans le tas que de vérifier les vidéos consciencieusement.
Non seulement ça demande moins de travail, mais en plus c'est plus sûr (juridiquement parlant).
[^] # Re: FUD
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
En fait, youtube n'est même pas le fournisseur. Le fournisseur, c'est justement le client ! (bon les mots s'emmêlent).
Youtube est tout à fait en droit de ne PAS accepter. Et de se rétracter s'il a accepté un peu trop vite.
>> Si tu as refusé ma photo de carte mère parce que c'est une Asus et que toi tu préfères les gigabyte, alors je serais en droit de dire que ton site n'est pas impartial et de le crier au monde entier, même si le monde entier s'en fout.
Donc il n'y a aucun problème : je fais ce que je veux de ta photo, et tu fais ce que tu veux de ma publication ou non de ladite photo. Je ne vois pas où tu trouves que quelque chose est cassé.
>> Youtube retire des vidéos parce qu'il risque de se faire emmerder s'il ne le fait pas. Et ça ça me dérange.
C'est le bon sens je trouve.
Tu fais des commentaires ici, et tu te retiens (de faire passer tel ou tel message) car ça pourrait te causer des emmerdes. De même, les admins du site en viennent parfois à supprimer des contenus pour éviter d'avoir des emmerdes.
Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suit…
Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche. Le professeur punit toute la classe pour trois agitateurs. Il met une sale note aux deux élèves ne sachant pas qui a copié sur l'autre.
La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire…
[^] # Re: FUD
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Si un contenu n'est pas illégal, il n'y a pas de raison légitime de le censurer à la tête du client simplement sur plainte d'un tiers.
Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suit…
Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche. Le professeur punit toute la classe pour trois agitateurs. Il met une sale note aux deux élèves ne sachant pas qui a copié sur l'autre.
La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire…
Que le réalisme les rattrape ne contredit en rien le fait que ce n'est pas normal.
Mais plus que Youtube, c'est bien TF1 qu'il faut blâmer, j'en conviens.
[^] # Re: FUD
Posté par j_kerviel . Évalué à 3.
En fait, youtube n'est même pas le fournisseur.Tu peux jouer sur les mots si tu veux, mais Youtube est un fournisseur de service.Il fournit une plateforme de streaming vidéo en échange temps de cerveau disponible qu'il revend aux annonceurs.
Si le même service était dépourvu de publicité et payant, il serait encore plus évident que youtube est un fournisseur.
L'absence de prix implique juste que le consommateur du service n'est plus identifié comme client, mais comme utilisateur ou membre.
Youtube est tout à fait en droit de ne PAS accepter. Et de se rétracter s'il a accepté un peu trop vite.Encore une fois nous sommes d'accord. Il a le droit de le faire. Mais c'est mieux s'il le fait pour des bonnes raisons.De même que j'ai le droit de ne pas aider ma voisine à monter ses course au troisième étage, au risque que ma réputation dans la copropriété en pâtisse. Ou de la même manière que j'ai le droit de refuser de faire ma part de jardinage ou de ménage alors que c'est mon tour de le faire.
C'est la même chose pour youtube.
Donc il n'y a aucun problème : je fais ce que je veux de ta photo, et tu fais ce que tu veux de ma publication ou non de ladite photo. Je ne vois pas où tu trouves que quelque chose est cassé.Je trouve que c'est cassé parce que Youtube ne devrait pas avoir à retirer préventivement ces vidéos. Si TF1 est en position de demander le retrait de vidéos sans qu'il y ait de vérification, c'est grave.Si la loi prévoit que google peut être emmerdé pour des vidéos signalées (et non vérifiées) par TF1, mais que TF1 ne peut pas être emmerdé par google en cas de signalisations abusives, alors, selon moi, quelque chose est cassé. C'est mon avis et je le partage (en 42 part égales).
Tu fais des commentaires ici, et tu te retiens (de faire passer tel ou tel message) car ça pourrait te causer des emmerdes.C'est triste ton avis sur les commentaires.Je ne vois pas pourquoi je devrais me retenir. Je suis là pour débattre et échanger avec des gens. Je n'éprouve aucune envie de les insulter ou je ne sais quoi d'autre qui nécessiterait que je me retienne.
De même, les admins du site en viennent parfois à supprimer des contenus pour éviter d'avoir des emmerdes.S'ils le font en leur âme et conscience, fort bien. S'ils décidaient de supprimer tous les journaux contenant un commentaire hors charte, je pense qu'on ne devrait pas attendre longtemps avant d'avoir une levée de boucliers unanimes.Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suitPas les personnes qui ont encore une pointe d'espoir en l'humanité et qui tentent d'améliorer les choses.Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche.Ok super. Et qui est lésé dans ce cas ?« Comparaison n'est pas raison. » (Je n'aime pas ce dicton que je trouve pompeux et ridicule, mais il s'impose ici).
La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire…C'est gentil de présupposer ce que je ferais ou ne ferais pas, mais je ne suis pas sûr que tu me connaisses assez pour avoir une une idée crédible de ma manière d'agir. :)Pour revenir à notre affaire, à partir du moment où TF1 exige le retrait de vidéo, il me semble normal d'exiger de lui qu'il vérifie les vidéos qu'il souhaite ne plus voir apparaitre sur Youtube. C'est lui le demandeur, ça engage sa responsabilité.
# Intéressant
Posté par Tiste . Évalué à 6.
A quand le ministère de l'information ? (ah oui, c'est vrai, faut déjà commencer par museler internet, mais c'est bon, déjà en route)
[^] # Re: Intéressant
Posté par from_kobb . Évalué à 4.
Si il tenait réellement à censurer il la supprimerait de ces sites avant de faire attaquer youtube par tf1...
[^] # Re: Intéressant
Posté par Tiste . Évalué à 7.
Appelons ça de l'excès de zèle de la part de TF1 ;-)
Sinon, je vois ce que tu veux dire par Il faut arrêter la paranoïa, mais ça ne veut pas dire que ce genre de pratiques doivent être tolérées. Et puis il suffit de regarder le contrôle de la presse et les attaques successives contre ceux qui ne rentrent pas dans le rang (comme médiapart). Honnêtement, tu crois pas que si le gouvernement le pouvait il ne contrôlerait pas l'information ? Tant qu'il reste encore des médias indépendants et un internet libre (et neutre) ce ne sera pas possible, et bien souvent, ça les fait ch***
Aujourd'hui c'est de la paranoïa, et j'espère que ça le restera
[^] # Re: Intéressant
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
Ce que je voulais dire par paranoïa, c'est qu'il n'y a aucun élément qui permet d'affirmer que tf1 censure volontairement les vidéos parlant d'hadopi sur youtube, et que ce n'est pas simplement une erreur.
[^] # Re: Intéressant
Posté par El Titi . Évalué à 7.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/05/11/licenc(...)
[^] # Re: Intéressant
Posté par j_kerviel . Évalué à 8.
quel intérêt économique pour une société privé de faire interdire de genre de vidéos qui n'ont rien (mais rien) à voir avec elle ?Lors de l'affaire Bourreau-Guggenheim, on a appris que TF1, producteur de contenus, considérait HADOPI comme un objectif stratégique pour la chaine.
# pour aller plus loin: l'AFP
Posté par djnet . Évalué à -2.
l'indépendance vis à vis du pouvoir politique/économique des 2 présidents précédents ne fait peu de doute ;)
curieusement, l'actuel président semble plus indépendant : je n'ai rien vu de louche (enfin, je ne vois pas tout, hein !)
[^] # Re: pour aller plus loin: l'AFP
Posté par daimrod . Évalué à 1.
[^] # Re: pour aller plus loin: l'AFP
Posté par djnet . Évalué à -1.
et après avoir vu le premier film de Pierre Carles, j'avais été voir qui dirigeait l'AFP,
j'ai alors continué à lire le Canard :)
# Un peu avant, en 1987.
Posté par téthis . Évalué à 7.
« Notre grand projet repose sur des idées simples : informer, divertir, cultiver, en bref avertir le téléspectateur. Ce n'est pas, en effet, parce qu'une chaîne de télévision de dépend plus de l'État, qu'elle n'est plus au service du public. »
http://www.larp.fr/IMG/Part1.pdf
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Un peu avant, en 1987.
Posté par Antoine . Évalué à 6.
[^] # Re: Un peu avant, en 1987.
Posté par llaxe . Évalué à 2.
Les belles déclarations n'engagent que ceux qui y croient en même temps.
# encore plus loin: le 5ème pouvoir
Posté par djnet . Évalué à -1.
il en manque encore :
- 5ème pouvoir = la finance (et notamment l'émission de monnaie)
# Fin de concession
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Fin de concession
Posté par bouquet . Évalué à 1.
Le résultat est médiocre .... dommage le sujet est tellement important.
# Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par Grunt . Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par daimrod . Évalué à 10.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par j_kerviel . Évalué à 7.
On sait donc que Youtube n'est pas un hébergeur fiable pour du contenu politique. Faut aller ailleurs, Internet est grand.Certes, on sait longtemps qu'on ne peux pas faire confiance à des hébergeurs tiers.
L'idéal serait que tout le monde (ou presque) soit auto-hébergé. Mais on n'en est pas là.
Dans le cas présent, la vidéo en question est sur le mediakit ( mediakit.laquadrature.net) et probablement sur les comptes dailymotion et vimeo de la Quadrature du Net. Encore que vimeo, peut être pas, vu que la Quadrature du Net l'a un peu délassé depuis qu'il ont censuré, à plusieurs reprises et sans explications la vidéo HADOPI Brazil ( http://www.laquadrature.net/fr/hadopi-brazil ).
Au passage, si vous avez aimé HADOPI Brazil, je ne peux que trop vous conseiller d'aller voir Robocopyright : http://www.laquadrature.net/fr/robocopyright-acta-video
Donc le problème n'est pas tant l'hébergement de la vidéo (pour ça la Quadrature a largement les ressources nécessaires). Le problème est la perte de visibilité potentielle d'une vidéo sur un site.
La Quadrature du Net, qui cherche en ce moment des financements (comme framasoft d'ailleurs), n'a pas besoin de ça. Chaque petite brique compte à ce niveau.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Et, de toute façon, les internautes ont les ressources nécessaires pour héberger ça en torrent.
Le problème est la perte de visibilité potentielle d'une vidéo sur un site.
Ouais.. Ceci dit, y'a de quoi réfléchir quand on voit qu'une vidéo hébergée sur un tracker torrent nécessitant une inscription, ou sur une plateforme de DDL avec captcha, temps d'attente et redirection, ne perd absolument pas en visibilité dès qu'elle s'appelle "serie_americaine_S42E69_vostfr.mkv".
Le problème n'est pas la visibilité: quand les gens veulent quelque chose, ils le cherchent. Le problème c'est l'intérêt: s'informer sur Hadopi est tout juste assez intéressant pour cliquer sur Youtube, mais bien moins intéressant qu'une série américaine.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Mauvais hébergeur, changer hébergeur
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 6.
C’est clair, tu as vu la gueule de nos députés/parlementaires? Comparés à une Christina Hendricks, ou à un Jon Hamm, ils ne font pas le poids, et pourtant j’ai des tendances gérontophiles.
Depending on the time of day, the French go either way.
# Bonjour!
Posté par Nal . Évalué à 7.
Monjour à toi!
[^] # Re: Bonjour!
Posté par j_kerviel . Évalué à 4.
[^] # Re: Bonjour!
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bonjour!
Posté par Maclag . Évalué à 3.
# Même chose en Turquie
Posté par JGO . Évalué à 8.
1) il y a longtemps, un internaute grec avait mis en ligne une vidéo se moquant d'Ataturc.
2) comme se moquer d'Ataturc est interdit en Turquie, les autorités turques veulent en empêcher la lecture en Turquie, et en fait... bloquent l'accès à Youtube tout entier.
3) il y a quelques jours, un type remplit le formulaire de Youtube pour se plaindre d'une histoire de droit.
4) Google retire automatiquement la vidéo.
5) C'est là que ça devient drôle, le gouvernement turc remarque que la vidéo offensante n'est plus là, et débloque youtube (bravo pour la rapidité de réaction)
6) Google a déclaré qu'ils vérifieront le bien-fondé de la plainte (ils ont fait une déclaration publique à ce propos) ; on peut spéculer que la plainte n'était pas fondée (la vidéo est originale, il n'y a pas de raison qu'il y ait un problème de copyright) et qu'elle sera en ligne à nouveau dans quelques jours (et que le gouvernement turc re-bloquera Youtube).
http://www.techdirt.com/articles/20101031/08453911663/turkey(...)
Conclusion : même chose pour TF1 : Google retire les vidéos dès que quelqu'un se plaint. En France, c'est d'ailleurs prévu par la LCEN. Si la plainte était injustifiée, la LCEN prévoit que la personne peut être condamnée.
# le détail qui tue :o
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 4.
Voilà c'était la minute culturelle :-)
[^] # Re: le détail qui tue :o
Posté par daimrod . Évalué à 8.
Cherchez l'intrus.
[^] # Re: le détail qui tue :o
Posté par Grunt . Évalué à 5.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: le détail qui tue :o
Posté par j_kerviel . Évalué à 7.
Virgin17 n'appartient plus à Lagardère [...]. Elle a été revendue ce printemps à BolloréEt moi qui croyais que ça appartenait à quelqu'un proche du président, me voilà rassuré. ;)(Sérieusement, merci pour la mise à jour, je l’ignorait).
[^] # Re: le détail qui tue :o
Posté par El Titi . Évalué à 2.
# Eviter la centralisation
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
Et accessoirement, l'hébergement gratuit Free a bien supporté les 246Go des 6000 téléchargements du film en 48h ;-)
Mais de quoi il parle? -> https://linuxfr.org/~Zezinho/30302.html
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# Pour illustrer
Posté par LeJulien . Évalué à 3.
Faudrait la réactualiser, mais en gros...
[^] # Re: Pour illustrer
Posté par djnet . Évalué à 2.
contenait aussi une page sur les groupes de presse et leurs propriétaires.
On y voit bien qu'une grande partie de la presse française appartient à des groupes qui ont des intérêts 'militaires'.
Mais, ces schémas masquent une grande partie de la dépendance de la presse: de nombreuses parutions bouclent leur fin de mois gràce à la publicité.
Dans ces schémas, il faudrait rajouter les liens entres les acheteurs de pub et les groupes de presse ...
# Reportage sur wikileaks
Posté par El Titi . Évalué à 4.
http://www.01net.com/www.01net.com/editorial/523304/les-coul(...)
Ca m'évitera de faire un journal bookmark.
# Quelques solutions
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 1.
je vois quelques solutions:
- ne pas dépendre d'un prestataire, donc héberger sois-même la vidéo, et créer des liens torrents.
- demander à des partenaires (associations... etc) d'héberger aussi la vidéo sur leur site, et proposer une série de liens.
- Quand l'un des partenaire n'en peut plus, il demande le retrait du lien.
L'idéal serait un lien unique sur le site avec un système pour rediriger la requête vers l'un des partenaires, et que ce partenaire puisse automatiquement prévenir que son quotat arrive à saturation.
Je dis ça, mais je connais quand même beaucoup de gens qui passent beaucoup de temps à visionner des vidéo sur des sites de téléchargements, genre megaupload. Donc c'est possible, mais ça reste à faire.
Bonne journée
Grégoire
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
# Juste un détail
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 2.
Martin Bouygues, répondait que des sous (cons de pauvres, vous ne pouvez pas comprendre), on les trouve toujours, mais qu'une opportunité pareille, ça ne se présente qu'une fois."
Est-ce vraiment Martin Bouygues qui disait ça ? A l'époque, le patron était Francis Bouygues, le père, pas encore le fils.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.