Jean-Baptiste Faure a écrit 1834 commentaires

• Beh écoute, c'est un outil qui par exemple, a permis à pas mal de gens dans de nombreux pays de se protéger contre l'inflation ou la manipulation de leur monnaie. Ne confonds pas tes besoins avec ceux des autres.

Parce que le bitcoin n'est pas manipulé ? J'aimerais bien voir ce qui se passerait si demain Elon Musk disait sur twitter « finalement le bitcoin c'est une énorme connerie, je ne vais pas investir mon 1,5 G$ ».

Quels pays ? Et combien de gens ont bénéficié de « la protection du bitcoin » dans ces pays ? Combien de bitcoins cela représente-t-il ?

• Et bien, l'état peut te confisquer tes fonds. Personne ne peut t'empêcher de créer une adresse, recevoir/envoyer des fonds ou te les confisquer.

Ce que tu dis là c'est que le bitcoin est un moyen de se soustraire à l'impôt et/ou d'organiser son insolvabilité. Je me trompe ?

Sauf que :
- sans bitcoin, personne ne s'en porterait plus mal
- le coût environnemental du bitcoin est monstrueux, en particulier à cause de la quantité d'électricité nécessaire pour le faire exister, électricité majoritairement produite en Chine par des centrales à charbon. Et sans parler de la fabrication des ordinateurs nécessaires
- le bitcoin n'a aucune utilité économique, c'est juste un outil de spéculation
- le bitcoin n'est même pas une vraie monnaie, tant qu'on ne peut pas acheter son pain ou une maison avec.
- on fera quoi quand les 26 millions de bitcoins fabriqués auront été atteints ?
- Je n'ai toujours pas vu de preuve, ni même d'explication, de pourquoi confier la gouvernance d'une monnaie à ceux qui possèdent les plus gros ordinateurs est mieux que de la confier à des banques centrales.
- Protection contre les états ? Comment une bulle spéculative peut protéger quoi que ce soit ?

Impressionnant. Je suis impatient de voir les prix demandés.

Ben non, c'est pareil : on fait accepter la vidéosurveillance en l'appelant vidéoprotection. De même on a fait accepter la propagande commerciale en l'appelant publicité, comme si c'était seulement rendre public une information, pour faire oublier tous les aspects de manipulation de la propagande commerciale.

Merci pour ce retour d'expérience. Est-ce que tu peux m'indiquer le numéro de ton rapport de bug ?

Mouais, c'est le même coup que vidéoprotection pour dire vidéosurveillance.
https://fr.wiktionary.org/wiki/publicité ; sens n°3

Pas d'accord. Le problème est le même pour mon boulanger et pour Google : tu peux continuer dans le rouge tant que quelqu'un est prêt à combler le déficit. Et si les fondateurs de Google avaient refusé d'utiliser les déchets des recherches (Shoshana Zuboff appelle ça le "surplus comportemental") ils auraient fait faillite en 15 jours ou bien auraient été forcés de céder l'entreprise à des dirigeants plus conciliants.

Une fois qu'ils ont compris qu'ils avaient de l'or entre les mains, ils ont commencé à développer tous azimuts des outils "gratuits" destinés à produire ce surplus comportemental. News, Maps, Android,…

Ce que tu cherches est peut-être autre chose, une extension qui bloque les accès directs aux GAFAM?

Ublock Origin en mode expert permet de faire ça, ou alors je n'ai pas compris la question.

(surtout qu'un an ou 2 dans la vie d'une entreprise, c'est rien)

Sérieux ? C'est largement plus qu'il n'en faut pour faire faillite si tu n'as pas les moyens de résister aux injonctions de ton banquier et de tes actionnaires.

L'histoire des débuts de Google est aussi racontée par Shoshana Zuboff dans son livre "L'âge du capitalisme de surveillance".

Ta définition de "bonne publicité" n'est pas opérationnelle puisque tu peux mettre dedans toute publication d'information. Donc ça n'a aucun intérêt.
Je pense que pour bien raisonner sur la publicité, il faut remplacer le mot par propagande. Ça donne quoi de la "bonne propagande" ?

Après tout, un moteur de recherche n'est-il pas fondamentalement un outil publicitaire ?

Non, pas toujours. Un moteur de recherche devient un outil publicitaire quand ses résultats sont manipulés pour servir les intérêts de quelqu'un d'autre que celui qui fait la recherche.

Google est et à toujours été un nuisible.

Non, pas toujours et c'est bien là un aspect du problème.
Il ne faut pas oublier que, tout au début de Google, ses fondateurs étaient résolument opposés à la publicité et que le slogan "Don't be evil" n'était pas un leurre. Ce n'est qu'au début des années 2000 qu'ils ont pris un virage à 180 degrés sous la pression des financiers parce qu'il fallait bien rentabiliser l'entreprise. Ils ont très vite compris que les logs de leur moteur de recherche étaient en fait une mine d'or par la connaissance du comportement des utilisateurs qu'ils leurs fournissaient. À partir de là le métier de Google a changé.

Beaucoup de gens qui ont découvert Google à ses débuts restent des nostalgiques de cette époque et n'arrivent pas à reconnaître que Google a complètement changé.

Oui, le problème c'est que Google communique très bien, en particulier en mettant beaucoup d'argent et de moyens techniques pour soutenir le logiciel libre.

D'autre part beaucoup trop de techniciens se fichent éperdument des conséquences de ce qu'ils construisent pourvu qu'ils s'éclatent en le faisant. Ils sont prêts à vendre leur âme à celui qui leur donnera les moyens de faire joujou, que ce soit avec des IA incontrôlables, des mathématiques financières ou des drones tueurs.

Soit (c'est purement rhétorique ;-) ), mais alors la contrainte de limiter à 20 le nombre de connexions, elle s'applique à quoi si elle ne s'applique pas au logiciel ?

Oui, c'est exactement la demande d'amélioration 35033.

Ce n'est pas le fait d'afficher la première ligne qui me fait comprendre l'intérêt mais le fait d'avoir une sorte de mode paragraphe qui va servir à modifier la structure du document sans toucher au texte.

Ah, effectivement je n'avais pas compris que ça jouait au niveau de chaque paragraphe. Mais là, pour moi, il ne s'agit plus de la structure du document mais de son contenu. Pour moi la structure c'est la table des matières du document.
Ça me parait bizarre de considérer les paragraphes comme des briques que l'on peut déplacer un peu n'importe où dans le document. Mais peut-être qu'il y a des gens qui jettent leurs idées en vrac, puis ensuite jouent à Tétris pour organiser le document final.

Merci pour le lien. J'ai vu aussi que la demande d'amélioration dans OOo est très ancienne (2003-11-10). À dire vrai je n'ai jamais suivi ces demandes, car je ne trouve pas le comportement actuel insuffisant. Effectivement quand on modifie le texte il faut souvent déplacer l'équation. Cela peut être pénible si on ne sait pas qu'on peut le faire de façon très précise avec les flèches de déplacement tout en maintenant la touche Alt enfoncée.
Par ailleurs j'essaye autant que possible de le faire dans Writer, parce que je trouve que ça rend le texte inélégant en modifiant l'interlignage.

Je ne sais absolument pas ce que la possibilité d'inclure un objet graphique dans un autre impliquerait comme changements de fond dans le code. Il faut rédiger une demande d'amélioration pour avoir un retour par des développeurs. Impress partage avec Draw le même « système graphique » (je ne connais pas le terme exact) et Draw utilise des couches ou calques, donc empile les objets.

En attendant le contournement consiste bien à laisser de la place pour superposer l'objet graphique voulu. Dans le cas où le texte est dans une zone de texte (touche F2), on peut grouper les 2 objets de façon à pouvoir les déplacer ensemble. Et même redimensionner l'équation à la souris, mais ça reste une mauvaise idée, car une équation n'est pas une image.

J'ai compris le journal comme "enfin on a une outline".

Ben oui, je n'allais pas présenter cette nouvelle fonction en disant d'emblée que je ne vois pas à quoi elle sert ni ce qu'elle apporte de mieux que l'existant. :-)
Il y a peut-être un cas d'usage que je ne connais pas où elle apporte un réel plus.

Pour ce qui est de l'affichage de la 1ère ligne, franchement, si on en a besoin pour savoir ce qu'il y a dans le paragraphe, c'est que le titre est mal rédigé. Cela dit, il est vrai que dans les textes juridiques, une convention par exemple, les titres sont souvent pas plus explicites que « Article 1 ». Mais même là on peut être plus disert.

Je suis surpris qu'il n'a pas toujours existé d'outline.

Mais si il existe un mode Outline dans un panneau séparé ; il existe depuis le début, c'est-à-dire depuis StarOffice au siècle dernier. Cela s'appelle le Navigateur (F5). C'est bien pour cela que cette demande d'amélioration a été si longue à satisfaire, car pour ceux qui savent utiliser Star/Open/LibreOffice, le Navigateur satisfait pleinement le besoin d'avoir une vue concise et complète de la structure du document. En plus il permet de hausser ou abaisser d'un niveau un chapitre donné, ou bien le déplacer avec ou sans ses sous-chapitres.

Le panneau du Navigateur peut être ancré à droite ou à gauche de la fenêtre de l'application, le Navigateur peut aussi être affiché dans une fenêtre flottante. En plus il montre bien plus que la seule structure du document, il permet de voir la liste de tous les objets, images, cadres, tableaux, liens hypertextes,… insérés dans le document.

Je suis allé voir le ticket LibO, sans trouver d'explication du pourquoi.

Il n'y a pas de pourquoi puisque ça existe : https://bugs.documentfoundation.org/show_bug.cgi?id=38093#c28

Et en plus c'est libre

Est-ce que ces conditions sont compatibles entre elles :

Simultaneous connections : up to 20 maximum
Number of users : up to 20 recommended
License : GNU AGPL v.3

???
Je croyais que libre ça impliquait pour tous usages, y compris 21 personnes éditant simultanément le même document.

et c'est une entreprise d'un pays de l'UE.

Mouais, plutôt une entreprise russe installée en UE. J'aimerais savoir ce que les dirigeants de Ascensio System SIA peuvent refuser à Poutine et au FSB.

Dans ce cas ce qu'on reproche à TDF c'est de ne pas l'imposer et de vouloir croire que les entreprises sont capables de voir leur intérêt un peu loin que le bout de leur nez ?

L'argument est intéressant et souvent l'explication (ou la justification selon les cas) pour un développement open-core. Le débat est ouvert (mais c'est un tout autre sujet que celui de ce journal)

Pour moi c'est bien le même débat : on reproche à LibreOffice de conseiller aux entreprises de payer un support par des professionnels, mais que OnlyOffice l'impose à son seul profit ça ne gêne plus personne.

Le discours de The Document Foundation n'a pas changé brusquement avec la sortie de cette version.
Depuis au moins la version 3.4.1 annoncée le 1er juillet 2011, TDF répète que les déploiements dans les grandes entreprises devraient être réalisés avec l'aide de professionnels. Je cite l'annonce de la 3.4.1 :

Large enterprises deploying LibreOffice on desktop PCs, are still recommended to deploy LibreOffice 3.3.3, which has been tested over several months by thousands of people worldwide, and are encouraged to call on professional support services.

Aujourd'hui l'ajout de l'étiquette « Community » permet juste de montrer aux utilisateurs professionnels s'ils utilisent une version pour laquelle aucun support n'est assuré ou bien une version pour laquelle il y a un support à long terme, des gens qu'on peut appeler en cas de souci ou auxquels on peut demander des améliorations spécifiques aux modes d'utilisation de l'entreprise.

Le logiciel est libre, chacun, particulier comme entreprise, installe fait ce qu'elle veut avec. Seulement TDF dit depuis le début 2 choses :
1. qu'un déploiement en entreprise et une migration ne peuvent réussir que si l'entreprise est accompagnée par des professionnels.
2. que ce qui garantit que LibreOffice va rester un logiciel libre bien vivant, c'est que les entreprises qui contribuent à son développement puissent en vivre, autrement dit que se développe autour de LibreOffice un écosystème robuste où tout le monde profite de toutes les améliorations. Ce qui n'empêche pas une entreprise de garder pour elle un développement métier qui lui est spécifique et qui n'a pas vocation à entrer dans le cœur du logiciel.

confirmation par e-mail requise, les comptes non-confirmés au bout de trois jours étant automatiquement supprimés

Pourquoi 3 jours ? Est-ce qu'ils y a beaucoup d'humains qui attendent autant de temps avant de confirmer un compte ? J'imaginais que 3 heures était un délai amplement suffisant.