barmic 🦦 a écrit 5734 commentaires

Quand c'est amateur oui, mais quand c'est RedHat c'est difficile à invoquer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il me semble que le point est un peu différent. Prenons un logiciel comme Ansible, il appartiens à RedHat ou IBM, ces entreprises paient des développeurs pour travailler dessus. Moi aussi développeurs de profession est-ce que j'ai réellement du point de vu de l'URSAFF le droit de contribuer bénévolement à Ansible (j'ai aucune idée de s'ils acceptent les contributions extérieures) ?

Je peux tout à fait comprendre qu'il s'agit là d'un cas où mon travail représente une concurrence déloyale à l'embauche chez IBM/RH et que non seulement ça tomberait sous le coup de la loi mais que c'est réellement ce que le législateur a tenté d'empêcher.

C'est différent pour le logiciel qui sont géré par des fondations par exemple.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Devrait-on interdire le bénévolat, quelque soit le secteur d'activité, au prétexte que certains vont faire du profit, avec ou sans contrepartie, grâce à cette activité ?

Je ne sais pas comment ça se passe d'ailleurs en France. Si le logiciel est clairement maintenu par une entreprise, je vois mal comment le distinguer d'un travail déguisé (et je suis même pas sûr que ça n'en soit pas).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

jour au lendemain

Je doute que ce soit arrivé. Je pense que c'est arrivé lors d'une mise à jour. Et c'est à voir avec les développeurs de savoir pourquoi est-ce qu'ils ont retirer le support. Il y a pleins de raisons possibles (des remontés de bugs dessus avec personnes dans l'équipe en mesure de les reproduire/tester, volonté de garder un code simple, impossibilité de faire quelque chose qu'ils voudraient avec OpenGL4, une dépendance qu'ils utilisent qui ne supporte plus OpenGL4,…). Ça t'énerve peut être, mais c'est à voir avec les développeurs.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quand on y pense, même les choses comme X11/Wayland, c'est pareil.

Pour ce cas là, ça pourrait être au linkage avoir une implémentation pour chacun pour le cas des stack graphiques.

[…]

Si tu parles de chargement dynamique, du type tu as une bibliothèque avec les implémentations génériques, une bibliothèque avec implémentations SSE2, etc. Puis tu choisis quelle version charger à l'exécution.

Alors oui je parlais évidemment du linkage dynamique le link des bibliothèque pour être statique ou dynamique

Le "pour ce cas là" fait référence au cas où tu as une implémentation X11 (xcb ou xlib pour être exact) et wayland (et frame buffer et d'autres choses si besoin) et il permet de ne pas avoir a implémenter la sélection dans ton code. L'installation n'installe que l'un ou que l'autre ou la distribution peut te faire linker avec l'implémentation qui correspond à ce qui correspond actuellement à l'environnement. C'est en ça que le fait qu'il y a pleins de techniques pour faire de la sélection tardives d'implémentation et que le fait que ça existe pour X/Wayland n'indique pas du tout que c'est possible par ailleurs.

Même sans ça le fait que le serveur d'affichage te permet de détecter sa présence n'indique pas que le CPU te permet de savoir quel jeu d'instruction existe ou pas.

Bref c'est intéressant de savoir que cpuid récupère ces informations depuis le CPU lui-même et pas depuis une base de connaissance.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quand on y pense, même les choses comme X11/Wayland, c'est pareil.

C'est pas le concept générique qui est oublié, mais la possibilité de découvrir à l'exécution ce qui est disponible ou non sur le cpu. Surtout que les techniques peuvent être très différentes. Pour ce cas là, ça pourrait être au linkage avoir une implémentation pour chacun pour le cas des stack graphiques

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je savais pas (ou j'ai oublié) qu'on pouvait avoir un branchement au runtime pour en vérifiant l'existence des instructions.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

OpenMP ne peut pas inventer le processeur sur le quel il va tourner. Donc ça va dépendre de la cible que tu donne à ton compilateur. Tout le point plus haut est de justement être en mesure d'utiliser les instructions de ton CPU qui vont permettre d’accélérer l’exécution.

Il n'y a pas vraiment de magie pour ça ou plutôt il y en a une mais elle est pas gratuite c'est d'avoir du JIT.

L'idée c'est de compiler le code sur la machine cible au moment où tu as sais quel CPU tu utilise et tu as des stats pour faire de la compilation guidé par des profile. C'est java et probablement C#. Après il faut que le code intermédiaire aide à trouver les optimisations possibles donc par exemple ai une abstraction de SIMD.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

bien vu

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

En fait en reformulant, j'essaie de comprendre l'intérêt de l'un par rapport à l'autre.

En fait tu peu le faire avec des containers, mais il faut instancier un container par utilisateur différent (c'est pour ça que le faas a du sens).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il doit bien accéder au FS pour créer un dossier non ? Ou quelque chose m'échappe …

Ce n'est pas lui qui crée le dossier, je lui dis quel dossier il a le droit de lire et m'assure qu'il n'a le droit de lire que ce dossier

deno run --allow-read=/run/random-bidule/dir script.ts /run/random-bidule/dir

Le premier pour qu'il ai le droit de lire ce dossier et le second pour que le script puisse savoir quel dossier il peut lire.

Tu as la doc ici:

https://docs.deno.com/runtime/fundamentals/security/#file-system-access

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce que tu décris me fait penser un peu aux cloud functions de GCP ou lambda AWS, mais …

Tout à fait et faire du FAAS aurait put être une option, mais disons que faire un choix de déploiement et un choix de dev n'est pas les même personnes ni les même enjeux.

Quel genre de fonctions ? J'ai du mal à me représenter les cas d'utilisation. Tu parle d'interaction avec stdin/stdout/stderr, mais ces 3 canaux doivent bien être interfacés avec des entréess ou des sorties non ? Je suis assez curieux car ça pourrait me servir en début d'année prochaine …

Interaction est un bien grand mod pour être tout à fait précis :

Le code qui reçoit la requette va :

• créer un dossier dédié (avec des fonctions spécifiques pour) et stocker des fichiers de configuration en particulier un fichier js qui doit exporter une fonction
• appeler un nouveau process en lui donnant uniquement accès au dossier (il y a des limitations fortes qui font que tu ne peut pas appeler un fichier ../file.txt par exemple)
• envoyer dans le stdin de ce nouveau process grosso modo l'équivalent de la requête

Le processus lit sa conf, regarde la requête dans son stdin et fait son job.

Si tous se passe bien il écrit le résultat dans sa sortie standard, sinon il écrit l'erreur dans sa sortie d'erreur.

Le parent pose un timer pour limiter le temps d’exécution du sous processus.

Du coup c'est juste un bête request/response, ça aurait pu être fait en HTTP sur l'interface loopback. Je sais pas si deno sait utiliser une socket UNIX.

Je sais pas si c'est suffisamment clair.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je me sers justement de deno pour ça :)

Ma boite donne une fonctionnalité qui permet grosso modo à des utilisateurs d'écrire une fonction js que l'on exécute en suite nous sur nos serveurs. C'est une forme de plugin.

Et ben pour ça on a un service qui spawn un deno pour exécuter cette fonction (et quelques autres trucs) et communique avec via std{in,out,err}. C'est une forme de séparation de privilège comme le décrit le projet openbsd où ils découpent les logiciels entre la partie qui a besoin de privilège et celle qui n'en a pas.

A noter aussi qu'il est possible d'être plus fin et par exemple de limiter l'accès uniquement à une partie du système de fichier.

Alors que je me suis jamais vraiment penché sur node, j'aime vraiment bien deno qui est devenu l'un des interpréteurs que j'utilise pour différents scripts juste pour moi en remplacement de python. J'ai des scripts qui ne font plus ou moins que des appels rest, typescript est très bon pour ça sans la moindre dépendance en plus (bon deno du coup). Et pour les fois où je fais du scrapping fetch + domparser est plus pratique pour moi que request + beautifulsoup.

Une fonctionnalité que je trouve vraiment sympa, c'est que tu peut avoir de la persistance simple sans prise de tête avec deno puisqu'il implémente le localstorage. Ça permet à certains de mes scripts d'avoir un cache sans m'embêter plus que ça.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Une de mes grandes fiertés de cette année, c'est d'avoir sur quelques mois :

• réalisé une analyse statistiques de données de prod
• choisi un modèle mathématiques en rapport avec ce que j'observais
• évalué la viabilité de mon modèle par des benchmark et des expérience pour vérifier la fiabilité fonctionnelle (comme ça utilise des proba vérifier qu'on ne tombe véritablement pas dans les cas problématiques)
• choisi un meilleure architecture lié à ce modèle mathématiques pour réduire la taille des données manipulées
• utilisé des optimisations bas niveau accessibles grâce au fait d'avoir réduit la taille des données (pour faire simple chaque élément tiens maintenant dans un registre)

et ainsi obtenu des gains de 50% de nos débits (sous charge sinon ça se voit pas) sur un pan assez important de notre logiciel.

C'est une illustration de ce que je décrivais, il ne faut pas opposé la complexité algo et le CPU, il faut les coordonner pour arriver au résultat que tu attends.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Entre l'éducation universitaire qui pense en complexité algorithmique et en machine abstraite

Je ne pense pas qu'il faille opposé la complexité algorithmique et en mémoire sur la compréhension du CPU.

l'industrie qui pousse pour des solutions vite implémentées pour pas cher en jetant des « Engineering time is expensive, memory is cheap »

Les utilisateurs aussi poussent à cela.

le délire de la montée en puissance considérée comme acquise

Parce qu'elle l'est encore plus ou moins et l'a était pendant des décennies.

la culture du one-liner

Souvent aussi poussé par le même genre de personnes qui ont une bonne maîtrise du CPU

le fantasme du compilateur qui optimise tout

Jamais entendu ça, j'ai entendu "si tu veux pas t'y intéressé plus, écris un code simple, ça aidera le compilateur".

La performance en informatique est immensément plus complexe que ce que la majorité des gens qui en parlent décrivent. Il y a un paquet de façon de comprendre ce qu'est la performance (amélioration de la latence, du débit, de la consommation de ressources, du temps d’exécution,…) et je n'ai jamais vu de critique prendre véritablement le temps de se poser sur ces questions, d'ensuite décrire comment est-ce qu'on mesure (Mozilla s'est cassé les dents à être plus rapide avec un ressenti plus lent que son adversaire) pour ensuite expliquer comment est-ce qu'on y parvient.

Dire que les gens ne comprennent pas les CPU c'est vrai je suis d'accord, mais c'est sauter à la conclusion, ils ne comprennent pas plus les IO par exemple, ni leur stack d'affichage,… selon ce qu'ils écrivent comme logiciel le CPU ne sera pas forcément le plus important.

Et la performance n'est pas le seul critère, la sécurité est très largement ignorée, on parle vite fait de performance, mais que ce soit avoir un code véritablement sûr ou supprimer les supply chain attack ça ne fait parler que vite fait quand un drame se produit sans pour autant dire qu'il y a de solution sûre à ce sujet. Il en existe pas, mais est-ce que c'est une bonne raison pour ne pas s'attaquer au sujet ?

Je suis personnellement beaucoup plus pour un processus d'amélioration où on pose la question de qu'est-ce qui est important (rapidité, efficacité, sûreté, réactivité,…) et qu'on regarde comment l'améliorer ou le maintenir dans le temps. Ça peut consister à connaître le CPU ou peut être à en faire tout simplement moins (et à considérer que des fonctionnalités n'ont pas leur place) ou tout un tas d'autres choses.

Clean code met l'accent sur la maintenabilité du code, lui reprocher son manque de performance est une évidence, c'est toujours une histoire de compromis. Personnellement tu ne me verra pas écrire un duff's device sans qu'il y ai un besoin absolument critique de cette ignominie.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Remettre en cause cette critique ne veux pas dire qu'aucune critique n'a de sens.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Nous le consommons mais nous sommes aussi responsables de sa préservation. Bitcoin est géré dans le sens gouverné par les noeuds complets principalement comme expliqué.

Nous ne gérons pas notre environnement. Nous en sommes peut être responsable oui, mais nous ne le gérons pas. D'aucune manière, ce que nous faisons pour tenter de le gérer est quantité négligeable. Nous sommes infiniment plus dans une relation de consommateur que de gestionnaire. C'est pour ça que l'état français a perdu son procès pour inaction climatique.

Et non il n'y a pas de forme de gouvernement du bitcoin, mais j'y reviens plus tard.

Les règles ne sont pas immuables puisque elles peuvent changer si le collectif le décide. Mais elles sont très dures à changer. Chacun est libre de faire sécession, mais il faut se poser la question du pourquoi.

C'est comme si tu disais que les français gouvernaient le pays au XVIIIème siècle parce qu'il suffisait de démettre le roi pour changer de gouvernement. Le fait que le réseau ai changé une fois ne veut pas dire qu'il est gouverné. D'ailleurs même si tu veux présenter ça comme une forme de gouvernement, ce serait une oligarchie et pas une démocratie et c'est un système de décision parfaitement binaire sans forme de négociation.

Si c'est une gouvernance elle est infiniment pire que celle qu'une banque nationale exerce.

Comme expliqué, le bitcoin est gouverné principalement par les noeuds complets, donc par ses utilisateurs qui vont décider des règles que le réseau doit appliquer.

Les noeuds complets ne sont pas ses utilisateurs ce sont une toute petite partie de ses utilisateurs. C'est la définition d'une oligarchie, mais surtout il n'existe aucun processus pour décider de règle, il y a un nouveau réseau qui se propose d'être le successeur de la première version et suffisamment (80% ? probablement plus) de cette classe décide de migrer.

Je ne suis pas d'accord. Une monnaie à quantité fixe est principalement utile pour les moins riches.

Les moins riches qui ne contractent aucun prêt par exemple ?

Les riches bénéficient de l'impression monétaire ce qui augmente la valeur de leur actif sans avoir à travailler. Si bitcoin s'impose ils devraient…outch…travailler pour gagner… quelle horreur pour eux.

La création monétaire n'est pas le seul moyen pour les riches de s'enrichir, en fait c'est même celui sur le quel on pourrait avoir le plus de contrôle. Là où la spéculation est tout aussi efficace et le bitcoin sert principalement à cela.

Mais surtout comment tu peu dire ça avec le fonctionnement actuel du bitcoin. Tous ceux qui en possèdent ont vu ça valeur exploser et donc s'enrichir sans rien faire.

Une parenthèse mais la science ? la politique n'est pas de la science. Oui je veux dire création de monnaie.

Alors si tu crois qu'il n'y a pas de lien entre la science et la politique c'est comme ça qu'on a du trumpisme par exemple. La science a bien sûr à voir avec la politique car elle donne les clefs pour me comprendre les choix que l'on peut faire et leurs impacts. Malheureusement les décisions financières suivent largement l'orthodoxie économique qui est pourtant beaucoup battu en brèche ces 20 dernières années.

Pas forcément inflation telle qu'on l'entend. C'est pour cela que j'ai précisé inflation monétaire.

Tu t'en es servi pour répondre à mon argument sur l'inflation.

Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).

En effet mais cela répond à côté de mon commentaire.

Si au lieu d'imaginer ce que ça peut être je regarde ce que c'est et ce n'est pas une monnaie utilisable.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage.

Si on est pas content des institutions financières contrôlons les démocratiquement. Au lieu de mettre à leur tête des personnes que l'on ne connaît qui suivent leur cours comme si les décisions qu'ils font n'étaient pas politique choisissons de manière démocratique la politique des banques centrales.

Si bitcoin s'impose et que l'économie est basée sur le travail plus que la spéculation, Blackrock aura moins de profits et donc de pouvoir.

Il n'y a pas de rapport entre le fait que l'économie soit basée sur le travail et la monnaie et la création monétaire est nécessaire aux politiques de relances. Pour blackrock ça ne changera rien, pour la population c'est un levier de croissance qui disparaît. On peut dire que la croissance c'est contre l’environnement, mais c'est un choix politique a faire peut être par pays et si possible démocratiquement.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne suis pas sûr de bien saisir le point sur la consommation.

Nous consommons notre environnement c'est ça que je dis. Nous ne le gérons pas (sauf quelques situation marginal). Personne ne gère le bitcoin tout le monde cherche juste à en tirer ce qu'il attends.

Je doute fortement que bitcoin ait été conçu sur une "non politisation". Il a surtout été conçu pour assurer une protection contre les "entités géantes et sans visage". Si cela converge avec les intérêts du petit peuple, c'est un heureux hasard.

et

Ne pas être d'accord avec la BCE est une chose (cohérente), mais l'idée de se mettre d'accord sur une politique monétaire en est une autre. Bitcoin a juste résolu, à mon sens, le consensus de la monnaie et de ce que doit être une monnaie. Quand on creuse la moindre alternative démocratique de gouvernance de monnaie, pour mettre des humains d'accord entre eux, on arrive plus ou moins à bitcoin.

Le fait d'établir des règles et de les rendre immuable c'est précisément ce qu'est la non politisation. Le fait qu'il y a un fonctionnement et que l'on dise à la population (ou à ses utilisateurs si tu préfère) que ce n'est pas de leur ressors, que ce n'est pas quelque chose sur le quel ils peuvent décider.

Tu vois là où bitcoin (et toutes les autres) choisi de retirer du contrôle parce que ce qu'il y a actuellement ne leur convient pas moi mon choix va vers plus de démocratie et plus de contrôle populaire.

Et ça n'arrange en rien le "petit peuple", c'est n'importe quoi ça. Le bitcoin n'a d'intérêt que pour les gros sous. Le reste c'est du marketing.

Le bitcoin a une quantité fixe et donc combat l'inflation monétaire. (donc la dévaluation de l'épargne)

Tu veux dire la création de monnaie ? Ce n'a pas de rapport avec l'inflation ou disons que son rapport est limité, mais ce qui est drôle c'est que c'est exactement la même idée que ce que fais la BCE et c'est précisément l'un des points qui m'irrite avec la BCE. Ils partent des même idées de bases sans s'inquiéter de ce que dis la science à ce sujet.

La spéculation sur sa valeur est un processus obligatoire si l'on veut retirer la spéculation sur les actifs qui n'ont pas lieu d'en être sujet, comme l'immobilier par exemple.

La spéculation sur les monnaies est l'un des plus gros problèmes du monde de la finance. C'est l'un des pire endroit sur le quel spéculer, il a eu des populations entières qui se sont appauvris à cause de ça.

La volatilité baisse à mesure que la liquidité, le volume et l'utilisation augmente.

Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).

Il a surtout été conçu pour assurer une protection contre les "entités géantes et sans visage".

Je me permet d'insister le bitcoin a était conçu dans le but d’échapper aux institutions financières. C'est la première phrase du premier papier qui parle du bitcoin https://bitcoin.org/bitcoin.pdf .

Je suis d'accord qu'elles n'ont pas de visage, mais mon point de vu c'est de leur en donner un pas d'arrêter de contrôler l'ensemble du système financier. Blackrock n'a aucun problème a passer au bitcoin ou à une quelconque monnaie de singe, ça ne change strictement rien à leur business ça change juste les paramètres pour atteindre de la rentabilité. Par contre on ne peu plus les empêcher de faire quoi que ce soit s'ils y passent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Alors ce que mets en exergue ma comparaison c'est que d'une part parler de gestion est vraiment une abusive de parler de gestion. C'est plus de la consommation et bien sûr on entre typiquement dans la tragédie des communs.

Que tout le monde n'est pas égaux dans son impact négatif comme positif qu'il peut avoir sur l'environnement. Typiquement plus tu a de pouvoir d'achat plus tu peut consommer et donc détruire l’environnement.

La non politisation est une politique permettant d’asseoir ce statu quo, la politique c'est ce qui gère la gouvernance de ce commun.

Le bitcoin n'est pas anodin là dessus car il a était conçu avec l'idée que la "non politisation" est le bon mode de gouvernance et permet donc à ceux qui ont les moyens (quelques soit ce qu'on entends par moyens) d'être libre de leurs actions.

Ça donne de l'inflation, une grande spéculation et une grande volatilité trop pour en faire une monnaie viable (tout comme des monnaies peuvent ne plus être viable quand elles font fasse à ce genre de choses).

Je ne suis pas d'accord avec la BCE et je trouve qu'elle fait des choix qui de mon point de vu demanderait à être établi par un mandat électif, mais ce n'est pas pour ça que je pense que l'anomie est mieux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le bitcoin est géré par ses utilisateurs comme l'environnement est géré par ceux qui y vivent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est dommage d'avoir écrit l'année dessus. Ça pourrait être une carte électronique utilisable à l'infini et ça montre que ça n'a pas était fait avec cet enjeu là en tête, mais plus comme une énième babiole électronique à usage très limité dans le temps et qui a vocation à finir à la poubelle.

Bien sûr ça se patch facilement avec un autocollant ou un peu de peinture

En tout cas techniquement l'idée est bonne

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je vois ça veut dire qu'on a un moyen d'être notifié des résultats où il faut faire du polling des APIs pour ça ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Airflow a l'air d'être plus orienté orchestration.

L'un serait pour déclencher des jobs isolés les un des autres alors que l'autre plutôt pour pouvoir planifier je lance A puis B s'il réussi sinon C etc.

Airflow est plus un BPMN light et JQM un cron sous stéroïd

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai l'impression que ça se rapproche de ce que propose quartz ou JobRunr. Ce n'est plus un besoin que j'ai aujourd'hui, mais est-ce qu'il permet d'avoir des configuration de scheduling par exemple en déclenchant des jobs fréquemment et/ou à des moment donnés (par exemple le 13 décembre à 13:35) ?

Est-ce qu'il permet de reprendre un job qui a était interrompu ? Avec potentiellement des politiques des retry ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne sais pas si beaucoup de gens lisent encore ce topic mais je vais quand même continuer.

ça fait une semaine que je n'ai pas eu le temps d'avancer, mais je continue de suivre ici sans me spoil et je regarderais plus en détail quand je m'y frotterais. J'espère pouvoir reprendre dès aujourd'hui :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll