JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

J'ai l'impression que les gens ont pas compris ce que veut dire CAPTCHA. C'est pas une image bizarre avec des lettres, ça veut dire "Completely Automated Public Turing Test To Tell Humans and computers Apart'.
Les images avec des mots sont une solution de Captcha, qui a été cassée depuis un moment. Si je recommande ce site web, c'est parce qu'il envisage le problème général de manière intéressante : le test de turing automatisé. D'ailleurs ils bossent aussi sur d'autres solutions, par exemple http://gs264.sp.cs.cmu.edu/cgi-bin/esp-pix
Voir aussi comment ils ont rempli leur base de données, c'est assez génial.

Ce n'est pas une question évidente du tout, et c'est même un domaine de recherche très actif. Va jetter un coup d'oeil sur http://www.captcha.net/ , je sais pas si tu y trouveras ton bonheur mais au moins leur manière d'aborder la question est très intéressante.

Bonjour,
J'ai bien reçu votre courrier. Il sera transmis au rédacteur en chef de l' édition.
Toute opinion est la bienvenue . Elle nous permet d'améliorer le travail rédactionnel et la qualité à l'antenne.
Cordialement
Christian-Marie Monnot
Le Médiateur


transmis au rédacteur en chef ou à /dev/null? L'avenir le dira...

Très bonne analyse! Si seulement tout le monde comprenait les choses comme toi, on aurait nettement plus de poids auprès des députés, et l'avenir du monde libre serait meilleur...

Non, sérieusement, arrêtons de tout mélanger, DRM, license globale, anarchie... En ce qui concerne les LL, le problème c'est l'intéropérabilité et l'ouverture des sources. On est sur le point de se faire imposer des protections fermées et limitées à quelques plateformes (licensiables moyennant $$$), il est là le vrai problème!

Propose un sondage!

On a le même problème dans la recherche, ça me dégoute un peu de voir les articles que je publie aux frais de la recherche française revendus par un éditeur américain au prix exorbitant de 30¤ l'article...
On a pas vraiment le choix, pour avoir une chance d'obtenir un poste (ou des promotions), il faut publier dans les journaux les plus prestigieux. La seule solution serait une décision politique imposant à la recherche publique de publier dans des journaux à accès libre. Si cette cause intéresse quelqu'un...

Avec notre ministre de la culture et des jeunes pour débattre.

Oulala attention une fois de plus ça sent la campagne de désinformation où le ministre va pouvoir jouer le rôle du papa qui nous explique gentiment, à nous pauvres abrutis, pourquoi on a forcément tort...
Heureusment que France5 a pas trop d'audience...

Il faut leur dire notre désaprobation! Si on est 50 à leur envoyer un mail, je suis sûr que ça peut faire une différence.
Malheureusement, j'ai pas trouvé comment les contacter. J'ai trouvé ça:
http://www.francetelevisions.fr/recup_data/recup_1.php?numer(...)
Mais le lien "espace telespectateurs pour France2 ne marche pas. Est-ce que quelqu'un aurait réussi?

Tu as pas du comprendre ce que je voulais dire avec la deuxème proposition, ou peut être que j'ai pas été clair... Ce que je voulais dire, c'est que non seulement contourner la MTP serait autorisé, mais il serait également permis de distribuer un logiciel de contournement (genre DeCSS).

Je me permets de reposter un débat qui est mort avec l'enterrementd de son journal, mais qui a mon avis meriterait d'être poursuivi:

J'avais propose qu'on impose des licenses gratuites pour les DRM sous linux:

Bon, et puis concrètement, comme la loi va probablement passer puisque l'industrie du disque pèse plus lourd que nous: exigeons des licenses gratuites des DRM pour les logiciels libres, ou au moins pour les logiciels à visée non commerciale. De cette manière on pourra continuer à lire la musique et les films sous linux, moyennant un truc non libre.

Je me suis fait ratatiner la tête parce que j'avais oublié un des inconvénients majeurs du propriétaire:

Non.
Le DRM est incompatible avec le logiciel libre certes...mais aussi avec la simple liberté de choix de son couple hardware/software !
Si on se déculote en acceptant le principe même du DRM et en se battant seulement pour avoir des licences gratuites (aka un bon vieux shareware binaire gratuit) alors on ne pourra plus choisir son OS ou son architecture.
Explication : crois-tu vraiment que ceux qui vont fournir ce logiciel non-libre mais gratuit que tu appelle de tes voeux vont fournir des centaines de binaires ? Bien sur que non ! On aura (si on est chanceux) des binaires Windows-x86 + Linux-x86 + Windows-x86-64 + Linux-x86-64.
Quid des FreeBSD/Sparc ? des OpenBSD/PowerPC ? des NetBSD/Mips ?

S'incliner en acceptant des binaires non libres mais gratuits c'est renoncer au libre choix de son informatique.

Je reste cependant convaincu du fait qu'on va vers des DRM protégés par la loi. Je suis également convaincu que c'est mal, mais bon, ne nous voilons pas la face, il y aura 200 UMP ce coup ci, et les amendements chistian paul-christine boutin n'ont pas beaucoup de chances de passer cette fois ci... Donc mon idée serait de proposer des ammendements qui ont une chance de passer, tout en limitant la casse.

J'avais proposé un droit de contournement pour intéropérabilité, il me semble que c'est quelque chose qu'on pourrait faire accepter aux députés même de droite:

On pourrait peut-être demander une clause du style:

"Si un problème d'intéropérabilité empêche l'usage d'un bien légalement acquis, la mesure technique de protection n'est plus protégée par la présente loi"

voire même:

"Le fait de distribuer un logiciel de contournement de MTP sur une plateforme pour laquelle le fournisseur de la MTP n'a pas fourni de solution de lecture n'est pas concerné par cette loi"

Du coup on annule une bonne partie de nos soucis, non? Et ça reste acceptable pour les majors, car la plupart des gens sont sous windows/x86

Qu'en pensez vous? Avez vous d'autres idées?

C'est vrai, j'avais pas envisagé ce problème là. On pourrait peut-être demander une clause du style:

"Si un problème d'intéropérabilité empêche l'usage d'un bien légalement acquis, la mesure technique de protection n'est plus protégée par la présente loi"

voire même:

"Le fait de distribuer un logiciel de contournement de MTP sur une plateforme pour laquelle le fournisseur de la MTP n'a pas fourni de solution de lecture n'est pas concerné par cette loi"

Du coup on annule une bonne partie de nos soucis, non? Et ça reste acceptable pour les majors, car la plupart des gens sont sous windows/x86

Surtout montrer que les DRM, c'est mal: pour l'intéropérabilité, pour la pérénité de la culture (quid des trucs tombés dans le domaine public?), et pour la défense de la vie privée.
Economiquement, ce serait peut-être bien, mais les DRM actuels ont trop d'inconvénients pour être sanctuarisés par une loi.

Bon, et puis concrètement, comme la loi va probablement passer puisque l'industrie du disque pèse plus lourd que nous: exigeons des licenses gratuites des DRM pour les logiciels libres, ou au moins pour les logiciels à visée non commerciale. De cette manière on pourra continuer à lire la musique et les films sous linux, moyennant un truc non libre.

Au pire, tu t'ouvres un autre compte, tu dira "Oh que j'aime ubuntu" et hop, tu arrive à +100 en 5 mins

Chiche!

Les acteurs de théatre ne sont pas rémunérés par le système des droit d'auteurs. Peut-être plus de concert peuvent suffir à remunérer les artistes. Dans ce cas fini les artistes super riches et les majors font faillite. Mais c'est une évolution possible.

Pas mal de gens ont l'air de proposer qu'on supprime purement et simplement la rémunération sur la musique en elle même ( les fichiers ), et que les artistes se rémunèrent par les concerts.
Ca peut marcher, mais à mon avis ça signifie la fin des albums bien finis en studio.

A vrai dire si, d'après les théories économiques de la criminalité généralement accepté, les violations du code de la propriété intellectuelle devraient justifier des sanctions lourdes.

Et donc péter dans la rue devrait être puni de mort avec tortures, parce qu'on même si c'est complètement indétectable, c'est quand même nuisible?
Non sérieusement, je ne connais pas les théories dont tu parles, mais
il n'y a pas également un lien entre la peine et la nuisance occasionnée?

De toutes façons on parle pas de la même chose, je parlais d'un informaticien qui mettrait à disposition du public un outil permettant (entre autres) des échanges illégaux. Et là c'est complètement détectable. Je vois toujours pas ce qui pourrait justifier des peines aussi lourdes pour un malheureux barbu philantrope. C'est aux artistes de régler leurs problèmes, pas informaticiens de payer les pots cassés!

Le problème de la rémunération des artiste n'est pas un problème simple. La license globale, outre ses avantages, présente pas mal d'inconvénients.

La bonne nouvelle, c'est qu'en tant que représentants du logiciel libre, on n'est pas obligé d'apporter la solution à tous les malheurs de la planète. Ce qui compte pour nous en tant que défenseurs du logiciel libre, c'est d'arriver à faire comprendre qu'une loi comme le DADVSI a des effets secondaires insupportables en matière de liberté individuelle et de défense de la vie privée. La rémunération des artistes est une bonne chose, mais elle ne justifie certainement pas 300 000¤ d'amende et 3 ans de prison pour un malheureux qui aurait écrit un bout de code pouvant permettre des échanges illicites
C'est donc aux artistes et à leur représentants de trouver des solutions pour faire respecter leurs droits tout en respectant les nôtres.

Est-ce que quelqu'un sait quand commence le réexamen de la loi? Il faudrait commencer la riposte à peu près deux semaines avant, amha.

Autre point: il me semble qu'on aurait intérêt à se concentrer sur la défense des logiciels libres cette fois, au lieu de défendre en vrac les logiciels libres, la license globale, et tout le reste. Déjà parce qu'en dehors du droit de programmer son ordinateur comme on l'entend, on est pas tous d'accord. Et deuxièmement parce qu'on aura plus d'impact avec une revendication bien argumentée qu'avec dix mille revendications vagues. D'ailleurs rien n'empêche ceux qui veulent en faire plus de le faire à côté.
En résumé: Evitons de nous diviser sur des sujets annexes, concentrons nous sur la défense du LL.

non, un linuxien qui suit l'actualité de jamendo... Nettement moins choquant :)

Mais je vous préviens, vous ne trouverez que des brésiliens! Perso je trouve pas le site génial, mais je comprends l'envie de voir ce qui se cache derrière! Si ça vous branche toujours, contactez moi en MP

Et pourquoi pas chez les spécialistes des rapes à gruillères ?

Visiblement tu n'en fais pas partie... :)

Il y a déjà beaucoup de bons articles sur wikipédia. Cependant, ne serait-ce que pour avoir un autre avis sur une question, je pense qu'universalis a encore de très beaux jours devant elle. Et j'attends la version sous linux avec impatience!!

Pourtant selon un des créateurs du site, jamendo contiendrait jusqu'à 50% d'artistes sacem, même si le chef a réduit les estimations à 20% plus tard...

Il y a juste un truc qui me paraît étrange dans ce que tu dis. Si 20% des albums sont protogés par la SACEM, ça fait 100 albums en diffusion libre sur le net, sans que la SACEM ait fait fermer le site? Etonnant non?

Après, si ce que tu dis est vrai, je reconnais que ça limite fortement l'intérêt de la chose...

Donc si l'on ne précise pas qu'il y a des artistes SACEM, les lecteurs le verront certainement comme un site ne proposant que du libre.

Mais c'est un site qui ne propose que du libre! Dans le principe en tous cas:

Sur jamendo, les artistes ont librement choisi de diffuser leur musique en respectant une licence de diffusion Creative Commons qui leur permet de conserver leurs droits d'auteurs sur leurs oeuvres tout en autorisant le public à les écouter, les télécharger, les copier et les redistribuer.

Après, si quelques artistes (3, d'après le tag sacem, on est assez loin du "beaucoup" de BohwaZ) donnent illégalement une license CC sur leurs oeuvres parce qu'ils ont abandonnés tous leurs droits à la SACEM, c'est leur problème, pas celui de jamendo. Enfin il me semble...

Si les artistes diffusent leur musique sous license libre alors qu'ils n'en ont pas le droit, c'est leur problème, pas celui de jamendo!
Jamendo est un site de qualité, qui propose des centaines d'albums de qualité sous license libre, je vois pas pourquoi il y aurait besoin de "nuancer".

C'est justement le principe que je conteste (c'est un grand mot) dans ce journal, poster des commentaires *pour* pouvoir voter. Quand je poste un commentaire c'est, en général, que j'ai réllement quelquechose à dire sur un sujet que je connais bien.

C'est juste une manière de vérifier que la personne participe normalement à la vie du site. Si on donnait les pleins pouvoirs à tout le monde, les huluberlus qui nous arrivent de temps en temps pourraient complètement foutre en l'air la vie du site. Avec le système actuel, ils se font moinsser deux ou trois fois, se fatiguent et s'en vont (ou s'améliorent, ça arrive aussi).

Pour en revenir à ton cas, il semble que tu avais le droit de vote, et tu l'as perdu. C'est sans doute que tu t'es fait moinsser sauvagement sur quelques post. Dans ce cas, il suffit d'attendre quelques jours et de poster normalement, et ton droit de vote reviendra à la normale.

Finalement, tu as raison, le système actuel est parfois contre productif. Le problème est de faire un système équilibré et impartial qui fonctionne automatiquement. Si tu as une meilleure idée...