oui bon bref, ton avis est surtout subjectif, ils n'interressent que toi, et ce ne sont pas des arguments qui convaincront d'autres personnes.. Parce que finalement on pourrait aussi retourner ces arguments pour KDE.
Moi, ce que je n'aime pas dans gnome :
- c'est la pauvreté des fenêtres, des options, des menus. Obligé de passer par ce truc de base de registres gconf bientôt aussi lourdingue que la base de registre windows, ou alors passer par d'obscures fichier textes dont un met 1 heure à en comprendre les paramètres
- je ne supporte pas le look global de Gnome, j'ai bien tenté de changer mais rien à faire : on a toujours l'impression d'être dans Gnome (oui oui, avoir cette impression d'être toujours dans gnome ou dans kde, c'est un argument assez débile je trouve, si on ne veut plus se retrouver dans kde ou dans gnome, alors pourquoi choisir un kde ou un gnome, c'est pas en changeant les couleurs qu'on va transformer les qualités/défauts intrinseques au bureau)
- j'aime KDE car il mimique un peu windows (quel est cette manie de toujours comparer à windows, et puis d'abord, en quoi c'est une tare de mimiquer un autre logiciel ?), tout en en mettant encore plus (oui parce que bon, en fait, le jour ou windows aura les fonctionnalités de kde, tout ces petits plus, les poules auront des dents) ... ça fait comme dirait certains, bureau pour powerusers fou, même si je ne trouves pas. J'aime bien avoir la possiblité de trouver/modifier rapidement un truc sans devoir chercher dans d'obscures fichiers de conf... C'est pas pour autant que je suis un power user passant son temps à tuner son bureau.
- j'aime pas non plus ces G partout
- la majorité des applis que j'utilise sont qt based, donc pas terrible dans gtk based
mais j'aime bien le côté rapide du tout ... et un peu le côté poweruser (ah oui, tient, c'est la même chose pour toi, dis, y aurais pas un peu de contradiction dans ton discours en te plaignant plus haut du coté poweruser de kde?)
j'utilise KDE parce que j'adoooore KDE. On peut trouver des explications techniques à cela (meilleurs intégrations des applications, bureau plus facilement configurable, applications qui repondent mieux à mes besoins certainement), même si on pourrait certainement en trouver aussi pour Gnome. mais il y a aussi des raisons qui ne sont pas explicables. Un certain feeling, ou je ne sais quoi d'autre..
C'est comme demander à quelqu'un pourquoi il prefere une lamborghini à une ferrari. Il va trouver mille raisons trés subjectives (ou aucune), alors que finalement, ce sont 2 bagnoles de grande qualité, à faire baver n'importe quel kéké (vous savez, ceux qui essayent de faire passer leur 205 pourri en monstre de rallye, en ajoutant plein de morceaux de plastiques partout, un tuyau de poele de chez papy en guise de peau d'échappement, souvent acheté à prix d'or, tout ça pour essayer de rendre leur minable vie un tantinet interressante, peut etre aussi essayer de se trouver une meilleure place dans la société, alors que bon, y a mieux à faire pour ça...mmm bon, je m'égare là...). Bref, 2 bagnoles qui se valent, mais qui ont la préférence des uns, ou la préference des autres.
Pour gnome ou kde, moi c'est pareil. Je prefere kde par ce que ça me plait. C'est tout. Y a pas à essayer de me persuader que gnome c'est mieux, j'aime bien kde, point. J'ai pourtant essayé gnome. Mais non. J'accroche pas. C'est comme ça.
Maintenant, à savoir pourquoi l'un ou l'autre est le plus utilisé, j'en ai strictement rien à fiche. Moi ce que je veux, c'est un truc qui me plaise, et qui répond surtout à mes besoins, qui soit adapté à l'usage que je fais de mon ordinateur.
C'est comme les avis sur les distribs, que certains n'hesitent pas à tourner en troll, ou qui essayent de persuader que celle qu'ils utilisent c'est la meilleur, alors que finalement, c'est la meilleure pour eux, mais pas forcément pour le gars d'en face, parce que le gars d'en face, il a pas les mêmes gouts, les mêmes attentes, les mêmes besoins. C'est pour cela que je ne suis pas passé comme beaucoup à ubuntu, malgré le lobbying que j'ai subi, malgré les moqueries que j'ai reçu (pas forcément ici, je vous rassure), et que je reste avec ma mandrake, qui pour mon usage perso, à beaucoup moins de défaut que ubuntu.
(si tu trouves qu'il y a un/des trolls dans ce commentaire, quitte un peu ta chaise, va faire un tour, reviens, et passe à autre chose, plutôt que de perdre ton temps à répondre à un troll qui n'existe pas)
c'est clair, ça s'adresse à des étudiants qui sont *déjà* plongés dans le code de ces applications. En tout cas, c'est un prérequis nécessaire et indispensable pour beaucoup des bountys listés.
Suffit pas d'être super bon en coding, il faut aussi connaître comme il faut le fonctionnement interne. Ça prend énormément de temps à se plonger dans certains applis, tellement c'est complexe. Ça demande du plein temps. Surtout si c'est mal documenté. C'est pas en un été qu'un étudiant, débarquant comme sur un cheveux sur une soupe, va pouvoir optimiser du code qu'il ne connait pas ou ajouter la fonctionnalité qui tue sans tout casser. Optimiser par exemple, demande à connaitre une bonne vue d'ensemble de l'architecture d'un logiciel, mais aussi de connaître intimement les parties de code concernées (qu'il faut donc savoir identifier). Bref, c'est pas à la portée du premier venu, aussi bon soit-il. Il n'y a que l'experience sur ledit projet qui permet de faire ce genre de chose.
Ce n'est pas d'ailleurs pas par pure oubli que Mozilla n'est pas listé dedans ;-) (ils vont toutefois proposer des trucs, mais ça sera trés certainement des devs sur des outils annexes, d'aide au dev, ou des trucs ne touchant pas au core...).
La pire des choses aurait été qu'on ne s'y intéresse pas et qu'on vienne râler ensuite par mécontentenemt quelque soit le résultat.
La pire des choses est déjà arrivée. Je n'ai pas souvenir, lors des referendums sur les traités précédents, (maastritch, nice &co), que les français s'en soit vraiment intérréssé. en tout cas pas autant qu'aujourd'hui.
Et maintenant, les français râlent par mécontentement. Ils râlent sur beaucoup de points du traité, dont une partie a été pourtant voté lors des traités précédents. Bref, ils râlent un peu tard. Trop tard même, car voter oui ou non, ça ne va pas forcément améliorer ou supprimer *tous* les défauts dénoncés par le oui ou par le non des traités précédents. Si il y a des défauts dans les traités précédents, c'était il y a quelques années qu'il fallait réagir.
Mais vaut mieux tard que jamais comme on dit. Je pense que les français en général, aprés les dernières présidentielles, aprés avoir fait un peu plus attention à ce qu'ils vont voter dimanche, commencent à comprendre les conséquences de ne pas faire leur devoir de citoyen quand il le faut, ou d'aller aux urnes sans réflechir. C'est plutôt bon signe pour l'avenir non ? :-)
> Ceci dit, le w3c n'est pas tout blanc: cela fait combien d'années qu'on attend les css 3 ?
relis mon argumentation.
Si le w3c traine les pieds à propos de CSS3, c'est justement parce qu'aucun navigateur à l'heure actuel n'implemente correctement CSS2 ! (à part la future version de safari).
En tout cas, le support àpeu prés correct de css2 ne date pas longtemps dans la plupart des navigateurs. Je ne parle donc pas *que* de IE.
Si en 2000 par exemple, soit tout de même 2 ans aprés la publication des specs de CSS2, les éditeurs avaient sorti un navigateur implémentant correctement CSS2, on en serait certainement à CSS4, et on ne serait pas à l'heure actuelle à essayer d'evangéliser sur les standards.
Quel interet donc pour le W3C de continuer à dépenser ses ressources (limitées) sur une norme peu utilisée jusqu'à il y a 2 ans ?
C'est pour ça que je dis qu'il ne faut pas rejeter la faute au W3C. Ils y sont pour rien finalement.
Cependant, cela risque bien de changer, maintenant que CSS2 est correctement implémenté, et que les développeurs web sont de plus en plus à les utiliser. La redaction des specs CSS3 devrait être booster ces prochains mois (on le saura je pense aprés la grande reunion du Working CSS Group qui aura lieu dans une semaine).
> Où sont les dernières Grandes Avancées pour tous du w3c et du web-pour-tous?
tin mais vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre lorgnette !
1) d'une part, le w3c a avancé, merci pour lui (si si, je t'assure, ils en ont fait des trucs depuis 2000)
2) ce n'est pas de la faute au w3c si les editeurs de navigateurs commencent seulement à implementer les standards ! Arretez de mettre tout sur le dos du W3c alors que ce sont les éditeurs de logiciels qui ne permettent pas d'utiliser pleinement ces standards, et qui donc du coup, ne forcent pas d'autres éditeurs à développer des logiciels afin de permettre d'utiliser facilement ces standards ! Alors c'est sûr, le W3C ne va pas faire beaucoup évoluer des normes qui ne sont pas utilisées (et préfère se concentrer sur d'autres techno). C'est comme l'histoire de la poule et de l'oeuf. Heureusement pour nous cependant, la situation commence à se décoincer grâce à khtml, gecko et opera..
C'est tout de même hallucinant cette manie de taper sur le W3C !
Mais c'est hallucinant ! Je pensais pas que quelqu'un relayerait ici cet article à 2 balles cinquante !
C'est bourré d'erreurs et de trolls. (non, je ne vais pas tous les citer ici). Cet article montre que cet Arno ne comprend pas grand chose, ne connait pas grand chose. Il montre qu'Arno est encore un débutant qui se permet de critiquer un truc qu'il ne connait pas encore bien (aller, on va tout de même dire qu'il a progressé dans son apprentissage depuis son FUD "W3C go home"). Certes, il dit quelques verité sur CSS (que tout le monde connait déjà, merci Arno, sans toi le web n'avancerait pas), et encore, beaucoup de lacunes qu'il presente sont déjà "résolues" avec CSS3. Mais le reste, ce sont des tas de trolls et d'erreurs. Son argumentation est vraiment bancale. Il confond les langages et leur implémentation (du genre, en gros, "le langage schmilblick c'est de la merde, on peut pas faire ça dans le navigateur schmol" :on se demande bien où est le rapport), il mélange tout, et démontre son incompétence. À propos de Mathml par exemple "c'est compliqué, aucun navigateur le supporte nia nia nia", alors que Firefox sait trés bien afficher du MathMl, il suffit d'installer les bonnes fontes (qui est du ressort du système, pas du logiciel contrairement à ce qu'il veut nous faire croire), ce qui se fait en 3 clics dans mandrake, dans le gestionnaire de package.
Il vaudrait mieux pour Arno d'*apprendre* les technologies avant de les critiquer.
Son article ne vaut guère mieux que son premier "W3C go home". C'est tout simplement un ramassie de connerie. Je dirais même du FUD.
C'est vraiment dommage que des non expert CSS &co croient ce soit-disant développeur web.
C'est tout de même hallucinant de gueuler aprés un soft alors que les erreurs sont du à un manque de compétence ou à une plateforme mal configurée..
>ce logiciel a quand même quelques soucis au niveau de sa compilation.
réctifie : *tu* as un soucis au niveau compilation
>Sur le chan #firefox sur irc.mozilla.org, peu de personnes savent réellement me conseiller.
1) ils ne vont pas tout t'apprendre non plus
2) c'est le mauvais channel. Le mieux pour ce genre de problème : #developers
>e trouve dommage que firefox (mozilla) ne fasse pas d'effort pour que ce merveilleux logiciel puisse être compilable un minimum.
hum... ils se demerdent tant bien que mal pour que la compilation se passe à l'identique sur une *multitude* de plateforme. Je trouve au contraire qu'ils font le maximum de ce coté là.
>Je crois qu'un logiciel Libre ne doit pas seulement montrer ses sources, mais aussi pouvoir les compiler.
encore faudrait il apprendre à compiler, ou à lire la documentation pour faire un build, et configurer correctement ta plateforme (cvs &co). http://www.mozilla.org/build/(...)
> Ne proposer à aucun moment les sources d'un logiciel Libre que sur le FTP est un peu .. dommage.
gni ? le cvs est accessible en anonymous. Cvs, ftp.. que veux tu de plus ? accessible par mail ? nfs ?
> Éspérons que la fondation se rattrape un peu dans ce sens ...
esperons que tu verifieras ta façon de proceder et ta config avant de critiquer un soft.
Pour ton info, j'arrive tout à fait à compiler sans problème Firefox, à partir des sources du ftp ou du cvs, à acceder à cvs en anonymous,avec les options que je veux et tout ceci sans patch, que ce soit sous windows, fedora 2 ou mandrake 10.1. J'ai juste suivi les procédures indiquées dans http://www.mozilla.org/build/(...) et installer les libs necessaires
Ça s'appelle XPCOM, et c'est utilisé dans le framework Mozilla depuis des années (aller, on va dire au moins 5 ans).
On peut programmer ses objets/composants dans le langage que l'on veut, du moment qu'il y a le binding adéquate dans XPconnect (la couche applicative qui permet l'interconnection entre tous les composants XPCOM). Chaque composant peuvent implementer une ou plusieurs interfaces (déclarées en IDL)
Actuellement, on peut développer des composants XPCOM, en C++, Javascript, Python, Ruby, perl.
Je pense que Didier Lambert s'est mal exprimé sur le sujet que tu évoques. Je pense qu'il a tout à fait raison, qu'il a raison de craindre ce coté ouverture du code.
Imaginons des documents crées avec une suite office Schmilblick, qui necessitent un mot de passe pour pouvoir les lires. Cette suite office est libre, on a donc accés au code source.
Ce qui veut dire que l'on peut trés bien hacker Schmilblick pour pouvoir lire ces documents sans avoir à donner de mots de passe (restons simple, imaginons que le document n'est pas crypté avec le mot de passe, c'est juste pour illustrer mes propos...).
Alors c'est sûr, ça ne va peut être pas être l'employé Monsieur Dupont qui va hacker ce logiciel. Par contre il pourrait trés bien trouver sur internet une copie de Schmilblick ayant ce hack. (section warez/office sur un serveur ftp://xxx.yyy.45.124(...) situé au find fond de la russie).
Je pense que c'est ce genre de crainte qu'à voulu expliquer DL. Et je la trouve tout à fait justifiée.
>De plus ça permet de séparer le fond de la forme. ...
> ... ne permettra pas l'accessibilité que garanti les xhtml strict ...
XHTML ne permet pas plus que HTML de séparer le fond de la forme. C'est l'utilisation de CSS qui permet de séparer le fond de la forme. On peut trés bien séparer le fond de la forme avec CSS *et* du HTML strict, HTML transitionnal, XHTML strict, XHTML transitionnal. La version strict des deux langages ne font qu'*imposer* cette séparation.
Quant à l'accessibilité : pareil. tu peux faire un site tout autant accessible en HTML transitionnal qu'en XHTML strict. Ce qui fait qu'un site est accessible, c'est l'utilisation des attributs adéquates (présents dans HTML et XHTML), mais aussi un respect de la sémantique des balises (ce qui n'a rien à voir avec le fait d'utiliser du XHTML ou non).
En résumé : HTML = XHTML. Seul des éléments syntaxiques changent (fermeture de balise obligatoire pour XHTML etc..)
On choisira donc XHTML si on a besoin de le générer via des traitements XML ou si on a besoin de l'analyser comme tout autre document XML.
Personnellement, je choisis XHTML pour sa rigueur syntaxique. C'est d'ailleurs une des raisons pourquoi on met en avant XHTML plutôt que HTML sur openweb : ça oblige aux débutants à être plus rigoureux.
Et puis XHTML étant du XML, on peut le mixer (en théorie, suivant les navigateurs) avec d'autres langages XML. (miam, du SVG ou MathML dans une page XHTML :-)
Ils forcent les utilisateurs à mettre à jour leur firefox. Vu les failles corrigées dans 1.0.4, je pense que c'est normal non ?
Sinon, tu as d'autres repository d'extensions sur le net, y a pas que celui de mozilla.org.
> Ont-ils oubliés les utilisateurs de GNU/Linux (qui, majoritairement utilisent une distrib et préfèrent que leur système reste cohérent) ?
Il n'y a pas comme quelque chose qui cloche dans ton raisonnement ? D'un coté, tu utilises une version de Mozilla Firefox livré avec ta distrib pour la "cohérence". Ok. Y a pas de mal. Mais d'un autre coté, tu cherches à installer des logiciels (les extensions) venant de l'exterieur. Crois tu alors pouvoir garder un système cohérent aprés ça, sachant qu'une extension peut trés bien tout modifier dans Firefox ? (voir foutre le boxon sur le système)
>Ou veulent-t-ils court-circuiter la distribution de leurs logiciels via des distribs ?
Quand cette paranoia va t-elle cesser ? C'est une mode depuis quelques temps : quand y a un petit truc qui plait pas dans un projet libre (la trademark policy par ex), il faut lui taper dessus, et y voir du mal, soupçonner un complot énorme pour d'autres trucs qui vont pas. C'est limite diffamatoire.
Si j'étais toi, je me demanderais si Mozilla.org n'est pas en train de virer au proprio. Si ça se trouve, dans 6 mois, Firefox sera payant et propriétaire.
> Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
Torchon toi même.
Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire, qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de technologies, étant *extremement complexe* (donc convoité car trop dur à réaliser), que crois tu alors qu'il risque de se passer ? Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc... Bref, bonjour l'image de marque du produit si tout se passe sous le nom Firefox.
Et comme c'est du code libre, si il y a 50 navigateurs basé sur Mozilla Firefox, prénomés Firefox, comment faire la distinction ? Hein ?
Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la trademark policy. Parce que à dire des choses pareil, tu passes vraiment pour un imbécile. En effet, ils l'expliquent noir sur blanc dans la policy, pourquoi ils veulent proteger leur marque.
> les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
Tu dis vraiment n'importe quoi toi. Va jeter un oeil sur le ftp de mozilla. Que vois tu ? des builds, et oh, miracle, des .gz contenant les sources complètes...
Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer, utiliser tant que tu veux, l'installer comme tu veux, les binaires livrés par la fondation ?
>Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur
si tu suivait un peu le blog de nitot, Mozilla n'a pas cette pretention. Mozilla a juste la pretention de devenir UN navigateur parmis d'autre, apporter à nouveau le choix, l'innovation (pas à des types comme toi, parce que toi tu sais qu'il existe d'autres navigateurs que IE, mais aux utilisateurs lambda).
>Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
Pourquoi il deviendrait une bouze immonde ? Arrete de dire des conneries aussi grosses qu'un dinosaure. Je te rappelle que Mozilla.org est une fondation, pas une entreprise, et que Mozilla Firefox est un logiciel libre. Il y aura donc toujours quelqu'un pour ne pas que ça devienne une bouse immonde. Surtout pas avec toutes les innovations qu'il y a dans la plateforme de Mozilla (en interne j'entends).
Moi ce qui commence à m'agacer, ce sont les gens qui font des raccourcis à la con pour critiquer et dire n'importe quoi.
tu dois faire tout ça, mais si tu lis bien la tradmeark policy, tu est obligé de mettre le (tm) ou le (r) seulement à la première apparition d'une marque. Pas à tout les mots.
Il n'est pas spécialement optimisé pour windows. C'est juste que la couche graphique de windows est plus rapide que celle de X-Window.. (je pense que c'est tout à fait logique vu la différence d'architecture, hein ?) (ceci n'est pas un troll)
Si tu regardes le code source de Mozilla, la lib graphique est identique pour les deux versions. Ce sont juste (en gros hein) les appels à la couche graphique du système qui change. Cela represente qu'un faible pourcentage sur les 6 millions de lignes de code que compte Mozilla. Il n'y a donc pas spécialement "d'optimisations" pour windows...
Pour moi oui, le salaire, c'est secondaire. Ce qui m'interresse le plus dans mon boulot, c'est ce que je vais y faire. Je prefére passer 10 ans dans une boîte où je m'éclate et ne pas avoir un salaire super top, que passer 10 ans dans une boîte avec un super salaire, mais où je m'emmerde comme un rat mort. (c'est sûr, je prefère un super boulot où je m'eclate avec un super salaire, mais avec le marché difficile actuel, ce n'est pas évident).
Y en a qui court aprés le fric, moi je cours aprés une certaine qualité de vie.
Autant ce que tu veux faire dans une boîte, c'est difficile voir impossible à faire, autant un salaire, ça peut toujours se négocier. Et c'est d'autant plus facile que tu es motivé et que le boulot t'interresse vraiment et que tu le fais bien comprendre à la boîte.
Autant donc ne pas indiquer de salaire dans l'annonce. C'est un moyen pour l'entreprise d'avoir des entretiens avec des gens qui sont vraiment motivé par le boulot, et non motivé uniquement par le fric.
[^] # Re: KDE, parce que
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome ou KDE ou....quoi ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi pas KDE?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome ou KDE ou....quoi ?. Évalué à 7.
Moi, ce que je n'aime pas dans gnome :
- c'est la pauvreté des fenêtres, des options, des menus. Obligé de passer par ce truc de base de registres gconf bientôt aussi lourdingue que la base de registre windows, ou alors passer par d'obscures fichier textes dont un met 1 heure à en comprendre les paramètres
- je ne supporte pas le look global de Gnome, j'ai bien tenté de changer mais rien à faire : on a toujours l'impression d'être dans Gnome (oui oui, avoir cette impression d'être toujours dans gnome ou dans kde, c'est un argument assez débile je trouve, si on ne veut plus se retrouver dans kde ou dans gnome, alors pourquoi choisir un kde ou un gnome, c'est pas en changeant les couleurs qu'on va transformer les qualités/défauts intrinseques au bureau)
- j'aime KDE car il mimique un peu windows (quel est cette manie de toujours comparer à windows, et puis d'abord, en quoi c'est une tare de mimiquer un autre logiciel ?), tout en en mettant encore plus (oui parce que bon, en fait, le jour ou windows aura les fonctionnalités de kde, tout ces petits plus, les poules auront des dents) ... ça fait comme dirait certains, bureau pour powerusers fou, même si je ne trouves pas. J'aime bien avoir la possiblité de trouver/modifier rapidement un truc sans devoir chercher dans d'obscures fichiers de conf... C'est pas pour autant que je suis un power user passant son temps à tuner son bureau.
- j'aime pas non plus ces G partout
- la majorité des applis que j'utilise sont qt based, donc pas terrible dans gtk based
mais j'aime bien le côté rapide du tout ... et un peu le côté poweruser (ah oui, tient, c'est la même chose pour toi, dis, y aurais pas un peu de contradiction dans ton discours en te plaignant plus haut du coté poweruser de kde?)
# KDE, parce que
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome ou KDE ou....quoi ?. Évalué à 7.
C'est comme demander à quelqu'un pourquoi il prefere une lamborghini à une ferrari. Il va trouver mille raisons trés subjectives (ou aucune), alors que finalement, ce sont 2 bagnoles de grande qualité, à faire baver n'importe quel kéké (vous savez, ceux qui essayent de faire passer leur 205 pourri en monstre de rallye, en ajoutant plein de morceaux de plastiques partout, un tuyau de poele de chez papy en guise de peau d'échappement, souvent acheté à prix d'or, tout ça pour essayer de rendre leur minable vie un tantinet interressante, peut etre aussi essayer de se trouver une meilleure place dans la société, alors que bon, y a mieux à faire pour ça...mmm bon, je m'égare là...). Bref, 2 bagnoles qui se valent, mais qui ont la préférence des uns, ou la préference des autres.
Pour gnome ou kde, moi c'est pareil. Je prefere kde par ce que ça me plait. C'est tout. Y a pas à essayer de me persuader que gnome c'est mieux, j'aime bien kde, point. J'ai pourtant essayé gnome. Mais non. J'accroche pas. C'est comme ça.
Maintenant, à savoir pourquoi l'un ou l'autre est le plus utilisé, j'en ai strictement rien à fiche. Moi ce que je veux, c'est un truc qui me plaise, et qui répond surtout à mes besoins, qui soit adapté à l'usage que je fais de mon ordinateur.
C'est comme les avis sur les distribs, que certains n'hesitent pas à tourner en troll, ou qui essayent de persuader que celle qu'ils utilisent c'est la meilleur, alors que finalement, c'est la meilleure pour eux, mais pas forcément pour le gars d'en face, parce que le gars d'en face, il a pas les mêmes gouts, les mêmes attentes, les mêmes besoins. C'est pour cela que je ne suis pas passé comme beaucoup à ubuntu, malgré le lobbying que j'ai subi, malgré les moqueries que j'ai reçu (pas forcément ici, je vous rassure), et que je reste avec ma mandrake, qui pour mon usage perso, à beaucoup moins de défaut que ubuntu.
(si tu trouves qu'il y a un/des trolls dans ce commentaire, quitte un peu ta chaise, va faire un tour, reviens, et passe à autre chose, plutôt que de perdre ton temps à répondre à un troll qui n'existe pas)
[^] # Re: Incroyable !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google finance le logiciel libre. Évalué à 6.
Suffit pas d'être super bon en coding, il faut aussi connaître comme il faut le fonctionnement interne. Ça prend énormément de temps à se plonger dans certains applis, tellement c'est complexe. Ça demande du plein temps. Surtout si c'est mal documenté. C'est pas en un été qu'un étudiant, débarquant comme sur un cheveux sur une soupe, va pouvoir optimiser du code qu'il ne connait pas ou ajouter la fonctionnalité qui tue sans tout casser. Optimiser par exemple, demande à connaitre une bonne vue d'ensemble de l'architecture d'un logiciel, mais aussi de connaître intimement les parties de code concernées (qu'il faut donc savoir identifier). Bref, c'est pas à la portée du premier venu, aussi bon soit-il. Il n'y a que l'experience sur ledit projet qui permet de faire ce genre de chose.
Ce n'est pas d'ailleurs pas par pure oubli que Mozilla n'est pas listé dedans ;-) (ils vont toutefois proposer des trucs, mais ça sera trés certainement des devs sur des outils annexes, d'aide au dev, ou des trucs ne touchant pas au core...).
[^] # Re: Europe, oui-iste, non-iste, etc...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Europe, oui-iste, non-iste, etc.... Évalué à 3.
La pire des choses est déjà arrivée. Je n'ai pas souvenir, lors des referendums sur les traités précédents, (maastritch, nice &co), que les français s'en soit vraiment intérréssé. en tout cas pas autant qu'aujourd'hui.
Et maintenant, les français râlent par mécontentement. Ils râlent sur beaucoup de points du traité, dont une partie a été pourtant voté lors des traités précédents. Bref, ils râlent un peu tard. Trop tard même, car voter oui ou non, ça ne va pas forcément améliorer ou supprimer *tous* les défauts dénoncés par le oui ou par le non des traités précédents. Si il y a des défauts dans les traités précédents, c'était il y a quelques années qu'il fallait réagir.
Mais vaut mieux tard que jamais comme on dit. Je pense que les français en général, aprés les dernières présidentielles, aprés avoir fait un peu plus attention à ce qu'ils vont voter dimanche, commencent à comprendre les conséquences de ne pas faire leur devoir de citoyen quand il le faut, ou d'aller aux urnes sans réflechir. C'est plutôt bon signe pour l'avenir non ? :-)
[^] # Re: Copix 2.2
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wanted: bonnes SSLL dispos et compétentes pour dev d'appli métier en GPL. Évalué à 2.
eh eh :-)
Enjoy Copix !
À noter que ce n'est plus développé *que* par Aston, mais aussi par au moins un developpeur externe, dont moi (toutefois ancien astonien) ;-)
vive le libre !
[^] # Re: PAO
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 6.
relis mon argumentation.
Si le w3c traine les pieds à propos de CSS3, c'est justement parce qu'aucun navigateur à l'heure actuel n'implemente correctement CSS2 ! (à part la future version de safari).
En tout cas, le support àpeu prés correct de css2 ne date pas longtemps dans la plupart des navigateurs. Je ne parle donc pas *que* de IE.
Si en 2000 par exemple, soit tout de même 2 ans aprés la publication des specs de CSS2, les éditeurs avaient sorti un navigateur implémentant correctement CSS2, on en serait certainement à CSS4, et on ne serait pas à l'heure actuelle à essayer d'evangéliser sur les standards.
Quel interet donc pour le W3C de continuer à dépenser ses ressources (limitées) sur une norme peu utilisée jusqu'à il y a 2 ans ?
C'est pour ça que je dis qu'il ne faut pas rejeter la faute au W3C. Ils y sont pour rien finalement.
Cependant, cela risque bien de changer, maintenant que CSS2 est correctement implémenté, et que les développeurs web sont de plus en plus à les utiliser. La redaction des specs CSS3 devrait être booster ces prochains mois (on le saura je pense aprés la grande reunion du Working CSS Group qui aura lieu dans une semaine).
[^] # Re: Journal public ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel est ce morceau de Piano ?. Évalué à 7.
[^] # Re: PAO
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 8.
tin mais vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre lorgnette !
1) d'une part, le w3c a avancé, merci pour lui (si si, je t'assure, ils en ont fait des trucs depuis 2000)
2) ce n'est pas de la faute au w3c si les editeurs de navigateurs commencent seulement à implementer les standards ! Arretez de mettre tout sur le dos du W3c alors que ce sont les éditeurs de logiciels qui ne permettent pas d'utiliser pleinement ces standards, et qui donc du coup, ne forcent pas d'autres éditeurs à développer des logiciels afin de permettre d'utiliser facilement ces standards ! Alors c'est sûr, le W3C ne va pas faire beaucoup évoluer des normes qui ne sont pas utilisées (et préfère se concentrer sur d'autres techno). C'est comme l'histoire de la poule et de l'oeuf. Heureusement pour nous cependant, la situation commence à se décoincer grâce à khtml, gecko et opera..
C'est tout de même hallucinant cette manie de taper sur le W3C !
# article d'un débutant
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 8.
C'est bourré d'erreurs et de trolls. (non, je ne vais pas tous les citer ici). Cet article montre que cet Arno ne comprend pas grand chose, ne connait pas grand chose. Il montre qu'Arno est encore un débutant qui se permet de critiquer un truc qu'il ne connait pas encore bien (aller, on va tout de même dire qu'il a progressé dans son apprentissage depuis son FUD "W3C go home"). Certes, il dit quelques verité sur CSS (que tout le monde connait déjà, merci Arno, sans toi le web n'avancerait pas), et encore, beaucoup de lacunes qu'il presente sont déjà "résolues" avec CSS3. Mais le reste, ce sont des tas de trolls et d'erreurs. Son argumentation est vraiment bancale. Il confond les langages et leur implémentation (du genre, en gros, "le langage schmilblick c'est de la merde, on peut pas faire ça dans le navigateur schmol" :on se demande bien où est le rapport), il mélange tout, et démontre son incompétence. À propos de Mathml par exemple "c'est compliqué, aucun navigateur le supporte nia nia nia", alors que Firefox sait trés bien afficher du MathMl, il suffit d'installer les bonnes fontes (qui est du ressort du système, pas du logiciel contrairement à ce qu'il veut nous faire croire), ce qui se fait en 3 clics dans mandrake, dans le gestionnaire de package.
Il vaudrait mieux pour Arno d'*apprendre* les technologies avant de les critiquer.
Son article ne vaut guère mieux que son premier "W3C go home". C'est tout simplement un ramassie de connerie. Je dirais même du FUD.
C'est vraiment dommage que des non expert CSS &co croient ce soit-disant développeur web.
# gueulante injustifiée
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox incompilable .... Évalué à 6.
>ce logiciel a quand même quelques soucis au niveau de sa compilation.
réctifie : *tu* as un soucis au niveau compilation
>Sur le chan #firefox sur irc.mozilla.org, peu de personnes savent réellement me conseiller.
1) ils ne vont pas tout t'apprendre non plus
2) c'est le mauvais channel. Le mieux pour ce genre de problème : #developers
>e trouve dommage que firefox (mozilla) ne fasse pas d'effort pour que ce merveilleux logiciel puisse être compilable un minimum.
hum... ils se demerdent tant bien que mal pour que la compilation se passe à l'identique sur une *multitude* de plateforme. Je trouve au contraire qu'ils font le maximum de ce coté là.
>Je crois qu'un logiciel Libre ne doit pas seulement montrer ses sources, mais aussi pouvoir les compiler.
encore faudrait il apprendre à compiler, ou à lire la documentation pour faire un build, et configurer correctement ta plateforme (cvs &co). http://www.mozilla.org/build/(...)
> Ne proposer à aucun moment les sources d'un logiciel Libre que sur le FTP est un peu .. dommage.
gni ? le cvs est accessible en anonymous. Cvs, ftp.. que veux tu de plus ? accessible par mail ? nfs ?
> Éspérons que la fondation se rattrape un peu dans ce sens ...
esperons que tu verifieras ta façon de proceder et ta config avant de critiquer un soft.
Pour ton info, j'arrive tout à fait à compiler sans problème Firefox, à partir des sources du ftp ou du cvs, à acceder à cvs en anonymous,avec les options que je veux et tout ceci sans patch, que ce soit sous windows, fedora 2 ou mandrake 10.1. J'ai juste suivi les procédures indiquées dans http://www.mozilla.org/build/(...) et installer les libs necessaires
[^] # Re: La PS3 explose les ------------- !!
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les nouvelles consoles. Évalué à 7.
Un pauvre type qui veut se défouler, vomir ses conneries et qui s'est crée un compte expres pour ça aujourd'hui même...
# Déjà vu, episode 2
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Toutes les API GNOME dans tous les langages et pour bientôt ?. Évalué à 7.
On peut programmer ses objets/composants dans le langage que l'on veut, du moment qu'il y a le binding adéquate dans XPconnect (la couche applicative qui permet l'interconnection entre tous les composants XPCOM). Chaque composant peuvent implementer une ou plusieurs interfaces (déclarées en IDL)
Actuellement, on peut développer des composants XPCOM, en C++, Javascript, Python, Ruby, perl.
# grisbi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de KMyMoney 0.7.0. Évalué à 3.
[^] # Re: La partie "on ne veut pas qu'ils touchent au code"
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Transcription commentée de l'émission 8-FI sur les logiciels libres. Évalué à 0.
Imaginons des documents crées avec une suite office Schmilblick, qui necessitent un mot de passe pour pouvoir les lires. Cette suite office est libre, on a donc accés au code source.
Ce qui veut dire que l'on peut trés bien hacker Schmilblick pour pouvoir lire ces documents sans avoir à donner de mots de passe (restons simple, imaginons que le document n'est pas crypté avec le mot de passe, c'est juste pour illustrer mes propos...).
Alors c'est sûr, ça ne va peut être pas être l'employé Monsieur Dupont qui va hacker ce logiciel. Par contre il pourrait trés bien trouver sur internet une copie de Schmilblick ayant ce hack. (section warez/office sur un serveur ftp://xxx.yyy.45.124(...) situé au find fond de la russie).
Je pense que c'est ce genre de crainte qu'à voulu expliquer DL. Et je la trouve tout à fait justifiée.
# ras le bol des journaux questions
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Contrôleur de domaine facile avec Samba. Évalué à 5.
> Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser les forums.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mouarf, xhtml marche pas, et strict non plus .... Évalué à 5.
> ... ne permettra pas l'accessibilité que garanti les xhtml strict ...
XHTML ne permet pas plus que HTML de séparer le fond de la forme. C'est l'utilisation de CSS qui permet de séparer le fond de la forme. On peut trés bien séparer le fond de la forme avec CSS *et* du HTML strict, HTML transitionnal, XHTML strict, XHTML transitionnal. La version strict des deux langages ne font qu'*imposer* cette séparation.
Quant à l'accessibilité : pareil. tu peux faire un site tout autant accessible en HTML transitionnal qu'en XHTML strict. Ce qui fait qu'un site est accessible, c'est l'utilisation des attributs adéquates (présents dans HTML et XHTML), mais aussi un respect de la sémantique des balises (ce qui n'a rien à voir avec le fait d'utiliser du XHTML ou non).
En résumé : HTML = XHTML. Seul des éléments syntaxiques changent (fermeture de balise obligatoire pour XHTML etc..)
http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/(...)
On choisira donc XHTML si on a besoin de le générer via des traitements XML ou si on a besoin de l'analyser comme tout autre document XML.
Personnellement, je choisis XHTML pour sa rigueur syntaxique. C'est d'ailleurs une des raisons pourquoi on met en avant XHTML plutôt que HTML sur openweb : ça oblige aux débutants à être plus rigoureux.
Et puis XHTML étant du XML, on peut le mixer (en théorie, suivant les navigateurs) avec d'autres langages XML. (miam, du SVG ou MathML dans une page XHTML :-)
# re: Firefox et ma distrib'
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et ma distrib'. Évalué à 1.
Ils forcent les utilisateurs à mettre à jour leur firefox. Vu les failles corrigées dans 1.0.4, je pense que c'est normal non ?
Sinon, tu as d'autres repository d'extensions sur le net, y a pas que celui de mozilla.org.
> Ont-ils oubliés les utilisateurs de GNU/Linux (qui, majoritairement utilisent une distrib et préfèrent que leur système reste cohérent) ?
Il n'y a pas comme quelque chose qui cloche dans ton raisonnement ? D'un coté, tu utilises une version de Mozilla Firefox livré avec ta distrib pour la "cohérence". Ok. Y a pas de mal. Mais d'un autre coté, tu cherches à installer des logiciels (les extensions) venant de l'exterieur. Crois tu alors pouvoir garder un système cohérent aprés ça, sachant qu'une extension peut trés bien tout modifier dans Firefox ? (voir foutre le boxon sur le système)
>Ou veulent-t-ils court-circuiter la distribution de leurs logiciels via des distribs ?
Quand cette paranoia va t-elle cesser ? C'est une mode depuis quelques temps : quand y a un petit truc qui plait pas dans un projet libre (la trademark policy par ex), il faut lui taper dessus, et y voir du mal, soupçonner un complot énorme pour d'autres trucs qui vont pas. C'est limite diffamatoire.
Si j'étais toi, je me demanderais si Mozilla.org n'est pas en train de virer au proprio. Si ça se trouve, dans 6 mois, Firefox sera payant et propriétaire.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 4.
Torchon toi même.
Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire, qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de technologies, étant *extremement complexe* (donc convoité car trop dur à réaliser), que crois tu alors qu'il risque de se passer ? Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc... Bref, bonjour l'image de marque du produit si tout se passe sous le nom Firefox.
Et comme c'est du code libre, si il y a 50 navigateurs basé sur Mozilla Firefox, prénomés Firefox, comment faire la distinction ? Hein ?
Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.
D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la trademark policy. Parce que à dire des choses pareil, tu passes vraiment pour un imbécile. En effet, ils l'expliquent noir sur blanc dans la policy, pourquoi ils veulent proteger leur marque.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à -1.
Tu dis vraiment n'importe quoi toi. Va jeter un oeil sur le ftp de mozilla. Que vois tu ? des builds, et oh, miracle, des .gz contenant les sources complètes...
Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer, utiliser tant que tu veux, l'installer comme tu veux, les binaires livrés par la fondation ?
Franchement là vous mélangez tout !
[^] # Re: finalité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 4.
si tu suivait un peu le blog de nitot, Mozilla n'a pas cette pretention. Mozilla a juste la pretention de devenir UN navigateur parmis d'autre, apporter à nouveau le choix, l'innovation (pas à des types comme toi, parce que toi tu sais qu'il existe d'autres navigateurs que IE, mais aux utilisateurs lambda).
>Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
Pourquoi il deviendrait une bouze immonde ? Arrete de dire des conneries aussi grosses qu'un dinosaure. Je te rappelle que Mozilla.org est une fondation, pas une entreprise, et que Mozilla Firefox est un logiciel libre. Il y aura donc toujours quelqu'un pour ne pas que ça devienne une bouse immonde. Surtout pas avec toutes les innovations qu'il y a dans la plateforme de Mozilla (en interne j'entends).
Moi ce qui commence à m'agacer, ce sont les gens qui font des raccourcis à la con pour critiquer et dire n'importe quoi.
[^] # Re: Ça va devenir compliqué!
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 1.
[^] # Re: finalité ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.. Évalué à 5.
Il n'est pas spécialement optimisé pour windows. C'est juste que la couche graphique de windows est plus rapide que celle de X-Window.. (je pense que c'est tout à fait logique vu la différence d'architecture, hein ?) (ceci n'est pas un troll)
Si tu regardes le code source de Mozilla, la lib graphique est identique pour les deux versions. Ce sont juste (en gros hein) les appels à la couche graphique du système qui change. Cela represente qu'un faible pourcentage sur les 6 millions de lignes de code que compte Mozilla. Il n'y a donc pas spécialement "d'optimisations" pour windows...
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le groupe Eyrolles cherche un développeur Web. Évalué à 2.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le groupe Eyrolles cherche un développeur Web. Évalué à 4.
Y en a qui court aprés le fric, moi je cours aprés une certaine qualité de vie.
Autant ce que tu veux faire dans une boîte, c'est difficile voir impossible à faire, autant un salaire, ça peut toujours se négocier. Et c'est d'autant plus facile que tu es motivé et que le boulot t'interresse vraiment et que tu le fais bien comprendre à la boîte.
Autant donc ne pas indiquer de salaire dans l'annonce. C'est un moyen pour l'entreprise d'avoir des entretiens avec des gens qui sont vraiment motivé par le boulot, et non motivé uniquement par le fric.