Dans le même ordre d’idée, et dans les commentaires de presse sur le nouveau gouvernement FR, il y avait cette idée amusante d’une taxe grand voyageur… allier écologie, social et économie, autant dire que ça ne se fera pas.
je cite : les inégalités n’ont eu de cesse de se creuser, au point qu’aujourd’hui, les 1 % les plus riches de la planète possèdent près de la moitié des richesses mondiales et que ces mêmes 1 % émettent également plus d’émissions de CO2 que la moitié la plus pauvre de la planète.
si tu es au smic en france tu fait partie des 10% les plus riche de la planète, et grâce à cela ils emettent moulte Co2, il serait juste de réguler tous cela et dès le salaire median mondial (350€/mois) on impose massivement tous ces riches qui se sucre sur le dos des pauvres
surtout ceux qui touche 4 fois le salaire médian mondial (ENORME) ! comme tous ces français au smic !
« [I]l faut toujours faire attention de ne pas manifester pour se retrouver dans la charrette qui t’emmène à la guillotine[.] »
Tellement vrai.
Mais une nuance manque pourtant dans votre raisonnement. Définir le niveau de vie et la richesse est très délicat au bas des échelles sociales. Dans beaucoup de pays le salaire minimum français, ou l'allocation adulte handicapé, ou le revenu de solidarité active paraîtraient exorbitants en numéraire. Pour commencer à faire une comparaison pertinente, il faut retrancher à ça les coûts fixes. La location d'un taudis à Paris à peine assez grand pour un lit, peut-être 600€, auquel il faudra ajouter une assurance, et 400€ de charges fixes. Dans telle autre région désertée de France, pour le même prix, on louerait une maison entière pour ce prix là. Et dans telle contrée, peut-être deux plus le traitement du jardinier.
À l'opposé, comme le rappelait un fameux candidat pour le parti socialiste aux élections européennes (R. Glucksmann), en haut de l'échelle, aucune considération locale n'est nécessaire ; les gens sont autant Parisien, que New-Yorkais, ou Londonien (des beaux hôtels).
Du coup, signer cette pétition, même en gagnant trois fois le salaire minimum, ne paraît pas ridicule. D'autant qu'on peut être riche, ET partisan de plus de justice sociale.
Étant donné qu'il s'agit d'une initiative au niveau de l'UE, il me semblerait logique de regarder plutôt les N% les plus riches à ce niveau qu'au niveau mondial. Cela dit, je suis moi-même sans doute dans les 10% (pourquoi 10% et pas 1% ou 20% ?) les plus riches au niveau de l'UE et je préfèrerais largement être taxé de manière à ce que ça soit redistribué de manière plus équitable / durable que d'être guillotiné ou de mourir d'une « catastrophe climatique ».
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Posté par flagos .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 24 septembre 2024 à 10:23.
Si je vais vers le site de place publique qui soutient l'initiative: https://taxtherich.place-publique.eu/ le but serait de financer l'ecologie. Mais en quoi un impot sur la richesse va empecher ces personnes de polluer ? Je ne suis pas sur de voir le lien entre l'objectif et la proposition de loi.
Il me semble avoir lu quelque part (référence nécessaire…) que la quantité de pollution émise par une personne est globalement proportionnelle à son revenu disponible. Était-ce le résultat de statistique, d'une étude sérieuse, ou d'une discussion de comptoir, je l'ignore. Toujours est-il que ce lien ne paraîtrait pas complètement ahurissant a priori, et expliquerait l'idée d'une taxe sur la richesse : moins d'argent disponible -> moins de pollution.
Si je peux me permettre, tout ca me parait bien foireux.
Si on souhaite taxer les riches pour donner le sentiment de la justice fiscale, ca se discute mais je vois le lien entre la loi proposée et l'objectif.
Si on souhaite taxer les pollueurs pour les faire changer de mode de vie, ca se discute aussi mais je vois également le lien.
Mais dire que taxer les riches va automagiquement réduire la pollution parce que Bernard Arnault aura 3% de moins de revenus.. ca fait un peu bullshit quand meme.
Pour le dire franchement, je préférerais qu'on taxe l'aviation et les activités polluantes au niveau européen, ca me semble plus juste et plus efficace par rapport a l’écologie.
Posté par flagos .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 24 septembre 2024 à 12:05.
OK, je suis allé lire (et non pas survoler) le texte propose en initiative. Il propose en 3 étapes:
creation d'un impot europeen
redirection de cet impot au niveau de l'UE
affectation de cet argent pour les projets ecologiques
Je ne suis pas tout a fait sur qu'il soit possible de garantir le 3eme point. Il me semble que l'argent va dans un pot commun, et tadam ! Il est affecte ou on veut bien l'affecter, on ne peut pas poser de garanties sur l'affectation de l'argent d'un impot (il me semble).
Bon bref, a moitie convaincu tout de meme, mais ca se discute.
on ne peut pas poser de garanties sur l'affectation de l'argent d'un impôt (il me semble).
Sur l'Europe je sais pas, mais en France c'est la différence entre taxe et impôts, les impôts vont vers un pot commun, les taxes, sont, en théorie, affecté vers une finalité.
# Taxe grands voyageurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Dans le même ordre d’idée, et dans les commentaires de presse sur le nouveau gouvernement FR, il y avait cette idée amusante d’une taxe grand voyageur… allier écologie, social et économie, autant dire que ça ne se fera pas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Pour signer
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 septembre 2024 à 21:14.
avec formulaire (mais dument protégé )
https://eci.ec.europa.eu/038/public/#/screen/home
319 632 / 1 000 000
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# oui mais non
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -7 (+2/-10).
je cite : les inégalités n’ont eu de cesse de se creuser, au point qu’aujourd’hui, les 1 % les plus riches de la planète possèdent près de la moitié des richesses mondiales et que ces mêmes 1 % émettent également plus d’émissions de CO2 que la moitié la plus pauvre de la planète.
si tu es au smic en france tu fait partie des 10% les plus riche de la planète, et grâce à cela ils emettent moulte Co2, il serait juste de réguler tous cela et dès le salaire median mondial (350€/mois) on impose massivement tous ces riches qui se sucre sur le dos des pauvres
surtout ceux qui touche 4 fois le salaire médian mondial (ENORME) ! comme tous ces français au smic !
https://www.donneesmondiales.com/revenu-moyen.php (calcul mediane excel sous windows)
je propose un impôts de 75% dès le 1er euro au dessus de 350€
il faut toujours faire attention de ne pas manifester pour se retrouver dans la charrette qui t’emmène à la guillotine
[^] # Re: oui mais non
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).
Tellement vrai.
Mais une nuance manque pourtant dans votre raisonnement. Définir le niveau de vie et la richesse est très délicat au bas des échelles sociales. Dans beaucoup de pays le salaire minimum français, ou l'allocation adulte handicapé, ou le revenu de solidarité active paraîtraient exorbitants en numéraire. Pour commencer à faire une comparaison pertinente, il faut retrancher à ça les coûts fixes. La location d'un taudis à Paris à peine assez grand pour un lit, peut-être 600€, auquel il faudra ajouter une assurance, et 400€ de charges fixes. Dans telle autre région désertée de France, pour le même prix, on louerait une maison entière pour ce prix là. Et dans telle contrée, peut-être deux plus le traitement du jardinier.
À l'opposé, comme le rappelait un fameux candidat pour le parti socialiste aux élections européennes (R. Glucksmann), en haut de l'échelle, aucune considération locale n'est nécessaire ; les gens sont autant Parisien, que New-Yorkais, ou Londonien (des beaux hôtels).
Du coup, signer cette pétition, même en gagnant trois fois le salaire minimum, ne paraît pas ridicule. D'autant qu'on peut être riche, ET partisan de plus de justice sociale.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: oui mais non
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Étant donné qu'il s'agit d'une initiative au niveau de l'UE, il me semblerait logique de regarder plutôt les N% les plus riches à ce niveau qu'au niveau mondial. Cela dit, je suis moi-même sans doute dans les 10% (pourquoi 10% et pas 1% ou 20% ?) les plus riches au niveau de l'UE et je préfèrerais largement être taxé de manière à ce que ça soit redistribué de manière plus équitable / durable que d'être guillotiné ou de mourir d'une « catastrophe climatique ».
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Quel est le but
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 24 septembre 2024 à 10:23.
Si je vais vers le site de place publique qui soutient l'initiative: https://taxtherich.place-publique.eu/ le but serait de financer l'ecologie. Mais en quoi un impot sur la richesse va empecher ces personnes de polluer ? Je ne suis pas sur de voir le lien entre l'objectif et la proposition de loi.
[^] # Re: Quel est le but
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il me semble avoir lu quelque part (référence nécessaire…) que la quantité de pollution émise par une personne est globalement proportionnelle à son revenu disponible. Était-ce le résultat de statistique, d'une étude sérieuse, ou d'une discussion de comptoir, je l'ignore. Toujours est-il que ce lien ne paraîtrait pas complètement ahurissant a priori, et expliquerait l'idée d'une taxe sur la richesse : moins d'argent disponible -> moins de pollution.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Quel est le but
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0).
Si je peux me permettre, tout ca me parait bien foireux.
Si on souhaite taxer les riches pour donner le sentiment de la justice fiscale, ca se discute mais je vois le lien entre la loi proposée et l'objectif.
Si on souhaite taxer les pollueurs pour les faire changer de mode de vie, ca se discute aussi mais je vois également le lien.
Mais dire que taxer les riches va automagiquement réduire la pollution parce que Bernard Arnault aura 3% de moins de revenus.. ca fait un peu bullshit quand meme.
Pour le dire franchement, je préférerais qu'on taxe l'aviation et les activités polluantes au niveau européen, ca me semble plus juste et plus efficace par rapport a l’écologie.
[^] # Re: Quel est le but
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 septembre 2024 à 12:05.
OK, je suis allé lire (et non pas survoler) le texte propose en initiative. Il propose en 3 étapes:
Je ne suis pas tout a fait sur qu'il soit possible de garantir le 3eme point. Il me semble que l'argent va dans un pot commun, et tadam ! Il est affecte ou on veut bien l'affecter, on ne peut pas poser de garanties sur l'affectation de l'argent d'un impot (il me semble).
Bon bref, a moitie convaincu tout de meme, mais ca se discute.
[^] # Re: Quel est le but
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Sur l'Europe je sais pas, mais en France c'est la différence entre taxe et impôts, les impôts vont vers un pot commun, les taxes, sont, en théorie, affecté vers une finalité.
(https://fiscal-finance.com/connaissez-vous-la-difference-entre-impot-et-taxe/)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Quel est le but
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Comme la TVA ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.