lasher a écrit 2738 commentaires

Ce n'est pas une réponse. Je n'ai pas participé à cette gué-guerre « homme blanc hétéro chrétien dominant ». Même si oui, je pense que notre société reste globalement paternaliste, et que oui, il existe bien un phénomène de domination, au moins au niveau « macro » comme l'a indiqué Nicolas Boulay. Mais si c'est bien au niveau « macro », ça souligne bien que c'est un problème systémique, non ? Bref.

Ma question était : le problème du sexisme au détriment des femmes (et transsexuels aussi si tu veux les inclure) est « réglé » du point de vue du droit. Il reste actif en pratique. On fait quoi pour le combattre, sachant que ça touche potentiellement ~50% de la population ?

Nul discours de victime/victimisation. Juste une question. Qu'est que TOI, tu préconises, en pratique, pour faire avancer la société dans le bon sens ?

La notion de « rejet » est utilisée en psychanalyse pour expliquer pourquoi, lorsqu'un patient n'accepte pas l'explication proposée par l'analyste, ledit patient refuse en fait d'accepter la réalité. C'est ce qui fait que la psychanalyse ne peut être qualifiée de science (au sens de Popper).

Ceci étant dit, cette faiblesse a (à ma connaissance) été reconnue par bon nombre d'analystes, et une série de gardes-fou à été mise en place pour limiter au maximum les effets pervers du « diagnostic » du rejet (qui malgré tout existe dans beaucoup de cas).

Les lois sur le harcèlement, fait qu' US, un entretien avec un femme se fait forcément la porte ouverte,

Ça c'est faux. J'ai fait passer des entretiens à une majorité de femmes pour un poste dans ma fac. Je n'étais pas seul (il se trouve qu'il y avait une autre femme pour m'aider à faire l'entretien), mais la porte était bien fermée. Par contre, il y a des règles très strictes concernant la façon de mener les entretiens : on se concentre sur le boulot, on ne demande JAMAIS d'informations personnelles, sauf si elles sont déjà présentes sur le CV ou si c'est abordé par le candidat pendant l'entretien.

Sauf que l'égalité en droit pour les hommes et les femmes, on l'a en théorie depuis déjà un moment. Ô surprise, le sexisme est encore largement présent, dans beaucoup, beaucoup d'endroits. On fait quoi alors ?

attitude agressive

Oui, je suis aggressif envers les personnes qui se font passer pour victimes

Bravo pour la coupe franche qui sort complètement ma description de son contexte. Ensuite, non, tu n'es pas agressif qu'envers ceux qui « se posent en victimes ». Tout le monde te répète à longueur de temps que tu l'es, indépendamment du sujet. Je le redis, dans 90% des cas je m'en fous. Ce qui m'intéresse, c'est l'origine de ce genre d'attitude, que tu n'es clairement pas le seul à avoir, mais qui très souvent (en majorité ?) est associé à un comportement « masculin ».

J'ai aussi entendu dire que Royal n'avait pas été élue car c'était une femme. […]

J'ai pris l'exemple de Royale/Fabius pour illustrer le fait que le sexisme existe à tous les niveaux, que ce n'est pas juste un truc de « beauf ».

Zut alors, ma chef et la chef de ma chef était tout ce qu'il y a de "féminin" (si il faut catégoriser du point de vue extérieur, mais je n'aime pas faire ça c'est sexiste aussi…). Est-il interdit à des femmes d'avoir un "comportement d'homme"? Ne t'ait-il jamais arrivé de te demander si des hommes n'ayant pas le "comportement d'homme" que tu imagines, sont jetés aussi?

On s'est déjà pris le bec sur le sujet, tu sais que je ne disais pas « comportement d'homme » au sens littéral. J'aurais dû mettre des guillemets pour appuyer mon propos et souligner mon ironie, je veux bien l'admettre.

Je ne sais pas si tu te rend compte, mais tu as mis beaucoup de préjugés sexistes (le femmes ne peuvent pas aimer les blagues pourries car elles sont femmes, les hommes sont tous des hommes fort car les PDG sont des hommes forts…)

Non, ça c'est toi qui interprète pour me donner le mauvais rôle. Je n'ai jamais dit ça explicitement, ni laissé entendre cela. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que tout un tas d'environnement « dominés » (en nombre) par les hommes (et notamment dans de grosses structures) ont tendance à cultiver une certaines cultures, que je qualifierais de « culture d'entre couilles ». On a tendance à y cultiver une certaine compétitivité (en soi, ce n'est pas grave, c'est la compétitivité exacerbée qui m'emmerde), les rapports de force, etc. Alors je suis certain y verront une nécessité, car tout le monde ne peut pas être chef (c'est vrai), qu'il faut montrer qu'on en veut (c'est vrai aussi dans une certaine mesure), etc. Mais il y a plusieurs façon d'accomplir ces choses, et un bon nombre de boites restent sexistes dans leur façon de le faire. C'est pour ça que je parlais des étudiantes que j'avais pu rencontrer lors de mes études d'info : certaines avaient toujours préféré la compagnie de mecs en règle générale, justement à cause du côté « direct », de l'humour parfois gras, etc. Beaucoup le subissaient aussi (pas le choix, quand tu as genre 3% de filles dans la branche).

Ensuite, autant une argumentation agressive je n'ai rien contre, autant me sortir un « pour un chercheur… » et recourir aux attaques personnelles, je ne l'accepte pas.

Enfin, concernant Weboob lui-même, où as-tu vu une affirmation de ma part (je dis bien une affirmation hein) que les gens derrière étaient sexistes ? Je me cite :

Weboob est peut-être un excellent soft, mais à partir du moment où il décide de faire des jeux de mots un peu vaseux, il faut assumer, et accepter qu'un certain nombre de personnes ne vont tout simplement pas s'y intéresser trop, parce que ça paraît pas sérieux/qu'on a des doutes sur le sexisme de ses auteurs/bla.

Il y a un doute, et du coup un certain nombre de personnes iront voir ailleurs. Parce que ce ne sont pas les potes des contributeurs des softs, et qu'ils ne peuvent pas savoir ce qu'il y a dans leur tête.

J'en profite pour répondre à rzx en même temps : certains contenus NSFW ont été retirés car ils auraient pu choquer hommes et femmes. Soit. Et si seules des femmes avaient été choquées ? On les maintient parce qu'elles n'ont pas d'humour ?

Je ne sais pas si tu te rends compte que ton attitude agressive (ce n'est pas une critique hein, perso je suis habitué à ça, et pas que de ta part, et dans 90% des cas je m'en fous) est quand même très fortement héritée d'une culture dans laquelle tu as baigné depuis au moins tes études supérieures, entre la prépa (y'avaient beaucoup de filles dans ta classe ?), l'école d'ingénieurs (y'avaient beaucoup de fille dans ta promo ?), etc. Bizarrement, dans l'école que j'ai fréquentée, avec ~45% de filles (la plupart en génie biologique ou génie des procédés, ou bien génie des systèmes urbains¹), je voyais bien la différence de comportement d'avec pas mal de geeks avec qui je trainais en génie info. De même, BEAUCOUP de filles qui étaient en info ou méca avaient plus ou moins une attitude « agressive » (ce n'est pas le bon mot, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus), je dirais par mimétisme et instinct de survie (et aussi pour certaines sans doute parce que l'état d'esprit leur plaît, bien sûr).

Lorsque j'étais en thèse, j'avais un directeur de thèse très très très direct, voire carrément brutal dans sa façon de donner son opinion sur mon travail ou celui de mes collègues. Perso, ça ne m'a jamais gêné². Par contre, j'avais des collègues femmes dans « le labo d'à côté » qui me disaient que si elles avaient eu à faire avec un directeur comme ça, c'était la dépression assurée.

Bref, lorsque tu dis qu'à partir du moment où on discrimine entre les comportements des hommes et des femmes ça devient du sexisme, c'est faux. Le sexisme est déjà là, c'est toujours une règle imposée par nos sociétés (pas qu'occidentales hein, il suffit de mater comment ça se passe au Japon, au Vietnam, ou en Corée par exemple). Si tu dis que le sexisme est bien moins élevé par rapport à il y a 50 ou 60 ans, j'ai envie de dire qu'en droit oui, certainement, c'est vrai. Les femmes ont le droit de vote, elles peuvent désormais porter plainte pour viol, même si le coupable est le mari, elles peuvent avorter dans les limites légales imposées par la loi, etc. Mais les mentalités, elles, bien qu'elles continuent (heureusement) à évoluer, ne sont pas aussi progressistes que ce que tu sembles insinuer. Dans les ménages Français entre les années 70 et début 2000, les hommes ont augmenté leurs contributions aux tâches ménagères de … ~5% (on devrait pouvoir retrouver les chiffres sur le site de l'INSEE). Par contre, contrairement aux années 50-60, les femmes bossent en plus d'avoir à faire la popote ou s'occuper des gosses. Les mentalités ont évolué, on accepte plus facilement l'idée qu'une femme puisse être PDG, ou occuper des postes à responsabilité — mais seulement si elle se comporte en homme, voire qu'elle se comporte en homme ultra-alpha sur le lieu de travail(je force le trait, mais de ce que j'ai pu lire, pas tant que ça).

L'égalité en droits, c'est le point de départ pour faire évoluer les mentalités, mais ce n'est certainement pas suffisant pour dire qu'on en a fini avec le sexisme dans nos sociétés. Lorsque les gens parlent de « la culture du viol », ce n'est pas un fantasme; elle existe vraiment, à divers degrés de sévérité. Je l'ai déjà dit ailleurs, mais qu'on l'aime ou pas, lorsque S.Royale se présente aux primaires pour les présidentielles de 2007, L.Fabius ne trouve rien de mieux à dire que « mais qui va faire la cuisine ? ». Ce n'est pas une blague anodine. On continue de foutre les gens dans des cases, en particulier les genres.

Je suis de même avis exprimé par pas mal de personnes ici : Weboob est peut-être un excellent soft, mais à partir du moment où il décide de faire des jeux de mots un peu vaseux, il faut assumer, et accepter qu'un certain nombre de personnes ne vont tout simplement pas s'y intéresser trop, parce que ça paraît pas sérieux/qu'on a des doutes sur le sexisme de ses auteurs/bla. Lorsque je lis le lien vers le post sur le site de Weboob, qui se défend d'un côté d'être sexiste, mais qui d'un autre dit « ouais bon, on a viré l'image porno/pas classe après que certains ont insisté », il faut bien avouer qu'il semble y avoir une sorte de contradiction dans le discours, non ?

[1] Et avec ça, j'ai plus besoin de nommer l'école en question… :-)
[2] Je ne compte pas la fin de la thèse, que je comparerais presque à la crise d'adolescence : « de toute manière, il y comprend rien, y sait finalement pas grand chose, et MERDE, mais je suis (presque) un adulte/chercheur, je sais ce que je fais ! … Pitaing, il avait raison :-/ »
[3] Je tiens les chiffres d'une prof de socio, qui me disait ça il y a 5-6 ans.

J'ai pertinenté, mais il ne faut pas oublier que se sentir offensé n'en fait pas une vérité. Nombre d'américains conservateurs sont offensés de « the war on Christmas », truc complètement fantasmé — tout ça parce que beaucoup de magasins ou chaînes de télés disent « bonnes fêtes » plutôt que « joyeux Noël »; alors que dans le même temps, les villes exhibent des crèches grandeur nature sur leurs grand' places…

Idem pour les athées qui se permettent de tourner en ridicule les religions, et qui se font maltraiter parce qu'ils ont offensé une ou plusieurs communautés religieuses. Pour citer un acteur/entertainer que j'aime beaucoup, Stephen Fry:

It's very common to hear people say "I'm rather offended by that." As if that gives them certain rights; it's actually nothing more… It's simply a whine. It's no more than a whine. "I find that offensive." It has no meaning. It has no purpose. It has no reason to be respected as a phrase. "I am offended by that." Well so fucking what?

Traduction approximative :

Il est très fréquent d'entendre « Je suis plutôt offensé par ceci. » Comme si ça donnait certains droits; ce n'est en fait rien de plus… C'est simplement un geignement. Ce n'est rien de plus qu'un geignement. « Je trouve ça offensant. » Ça n'a aucun sens. Ça n'a aucun but. Ça n'a aucune raison d'être respecté en tant qu'expression. « Je suis offensé par ceci. » Putain, et après ?

Je me considère féministe:
"Le féminisme est un ensemble d'idées politiques, philosophiques et sociales cherchant à définir, promouvoir et établir les droits des femmes dans la société civile et dans la sphère privée. Il s'incarne dans des organisations dont les objectifs sont d'abolir les inégalités sociales, politiques, juridiques, économiques et culturelles dont les femmes sont victimes."

(L'emphase est de moi)

Hum, même s'il a fait une ellipse, c'est peu ou prou ce que disait jyes. Il n'a pas écrit le mot « droit », mais dans le contexte de son message c'était implicite. Je ne peux donc que tomber d'accord sur ce qu'il dit, et affirmer que tu lui attribue des intentions, et tu donnes à ses mots un sens qu'il n'a pas voulu donner.

Sauf qu'écrire une dépêche ou un journal intéressant, ça consomme un temps fou si on essaie d'y mettre les formes (tu en sais quelque chose je pense).

Je ne vois pas pourquoi on t'inutilise. Ton objection est parfaitement valable: tout un chacun peut effectivement vérifier le processus de dépouillement. La seule expertise requise est d'avoir des yeux et des oreilles en état correct de fonctionnement. Pour le côté dépouillement, c'est un peu technique, il faut savoir compter…

Tu peux même dire « trois ordres de grandeur » si les calculs sur chiffrés homomorphes sont jusqu'à 1000 fois plus lents … :-)

C'est complètement faux !

… Puis tu fais suivre avec des exemples en F77. Fortran 90 rajoute tout un tas de trucs très utiles (notamment « free form », etc.), mais n'est pas encore objet et … TADAAAAA ! est toujours compatible avec C (en tout cas ifort+gcc, ifort+icc, etc.).

Pour F95 et ses successeurs, je te fais confiance. Ensuite, même si la forme n'y est pas, nazcafan a raison sur un point : j'ai bossé avec des boites allemandes et françaises pour aider à l'optimisation de leurs codes, et tous étaient écrits en F77 ou F90. Je suis certain qu'il existe des codes conséquents écrits en F95 et plus, mais je n'en ai jamais rencontré.

L'ABI C++ n'est pas standardisee et notamment le name mangling.
Oui, c'est ce que je voulais dire, mais j'ai oublié de le mentionner. Merci ! :)

Oui enfin, l'ABI entre icpc (C++) et g++ est différente même sous Linux. Tu fais comment dans ce cas ? C et Fortran ont une ABI compatible (il suffit de mettre les underscores au bon moment, au bon endroit pour les noms de symboles). Quel genre d'interaction voudrais-tu voir ?

Théoriquement, Si tu utilises les bons front-ends (clang pour C, clang++ pour C++, le front-end de OCaml, etc.), ils devraient générer le pseudo-assembleur de LLVM, et donc tu devrais pouvoir tout faire interagir. Je ne sais pas si c'est vrai, et quelles sont les limitations qui l'empêchent si c'est faux.

Sur x86, les instructions qui ne mettent pas en cache (je suppose que tu parles des instructions de type mov[xxx]nta etc.) n'empêchent pas la mise en cache à ma connaissance, mais garantissent que les données seront placées en tant que « lignes les moins utilisées » (pour être les premières à être évincées).

Voilà, j'ai retrouvé le papier dont je parlais : A control-structure splitting optimization for GPGPU

Oui pour l'ECC, mais que veux-tu dire pour le cache ?

Oui pour les bus, mais tu parles de quelque chose de différent là. Ce qui différencie un Xeon (en règle générale) de son équivalent « de bureau », c'est la possibilité de le faire fonctionner en multi-processeur (SMP). Ça veut dire entre autres qu'Intel doit rajouter un peu de logique pour gérer le protocole de cohérence de cache inter-processeur (MESIF). Il faut aussi rajouter de la logique pour gérer QPI (quick path interconnect), la techno d'accès NUMA d'Intel (qui concurrence HyperTransport d'AMD).

Sinon je veux juste vérifier ce que tu veux dire par « plus de bus d'accès à la mémoire ». Est-ce qu'on parle du bus par processeur que je viens d'évoquer ? Ou bien parles-tu de plusieurs bus par processeur ? Je sais que sur certains processeurs d'AMD (Bulldozer etc.) il y a effectivement deux bancs mémoire par proc, mais je n'en avais pas entendu parler pour Intel…

Heu, la FPU pour les processeurs Intel hauts et bas de gamme en termes de micro-architecture, je pige pas trop bien.

Disons que j'ai un Core i5. Il y a une version haut de gamme, avec 8Mio de cache L3, 3.2GHz de vitesse d'horloge, etc. Il y a une version « bas de gamme », avec 3Mio de cache L3, et 1.8GHz. Il y a une différence de peut-être ~50$ entre la version haut de gamme et l'autre. Maintenant, si je considère un Core i7 : c'est exactement la même micro-architecture au niveau d'un cœur, ce qui inclue la FPU. Par contre, on passe de 2 à 6 cœurs, et de 8Mio à 12Mio de cache L3. Et le prix est multiplié par deux ou trois par rapport au haut de gamme du Core i5… Comme le nombre de cœurs en fait.

Bah le problème de la PS3 était que le SDK était tout pourri, de ce qu'on m'a expliqué (j'y ai jamais touché). Bon, il y avait un autre problème aussi. Un mec d'une agence US à trois lettres que je n'ai pas le droit de nommer l'avait relativement bien expliqué devant des mecs d'IBM, Intel, etc. : « Le prochain architecte qui me propose une architecture de processeur sans cache d'instruction et me force à gérer la copie des donnés et des instructions dans les scratchpads, je vais physiquement lui faire très mal. »

C'est marrant, tu as exactement le point de vue du côté hardware : croire que c'est en faisant des améliorations matérielles qu'on arrivera à avoir des performances.

Ce n'est absolument pas ce que je sous-entends. Et je ne dis absolument pas que les mecs du hardware sont les « gentils », et les mecs du soft les « méchants ». Je suis un mec du soft moi-même, et il se trouve que j'ai bossé (et je continue de bosser en fait) beaucoup avec les gens de la compilation, mais aussi avec des architectures pour les processeurs.

Dans le cas des architectes, je peux te dire qu'au moins sur le projet auquel je participe, à chaque fois qu'on demandait une instruction en matériel, la réponse qu'on obtenait était en gros « Why do you need it? Show me the data ». Pour être honnête, l'architecture est pensée pour être extrêmement efficace énergétiquement parlant, donc si tu demandes un mécanisme de prédicat pour les conditionnelles, forcément, le monsieur, il tique. En gros, l'idée de notre projet est de justement exposer le plus de trucs en hard au logiciel, pour le que le logiciel fasse ce qu'il veut/peut avec. Ensuite, les mecs des compilateurs/runtimes retournent parler avec les architectures/mecs du hard, et leur disent ce qui définitivement nécessite d'être mis en œuvre en matériel, et ce que le logiciel peut faire efficacement sans aide matérielle.

Le point de vue que j'expose est aussi celui de pas mal de chercheurs en compilation : en gros, on a des techniques, on démontre qu'elles fonctionnent soit expérimentalement, du genre « je te donne mon algo, mais pour mes expériences j'ai tout transformé à la main », soit tu fais quelque chose de relativement théorique du genre « tiens, voilà mon algo, qui est en complexité polynomiale, et je fais la preuve qu'il est correct ». De temps en temps, tu as des mecs qui l'implémentent pour de vrai dans leurs compilateurs (heureusement). Mais je dirais que c'est du ⅓/⅓/⅓ en termes de proportions quand tu lis les papiers de recherche. À ceci il faut rajouter que l'implémentation n'est pas nécessairement disponible (parce qu'elle est faite dans un compilateur proprio), ce qui force donc le mec qui veut mettre en œuvre la technique de découvrir par lui-même tout ce qui n'a pas été dit. Parfois, ce qui fait qu'une technique fonctionne bien tient autant à l'algorithme qu'aux subtilités d'implémentation.

C'est par exemple ce qui s'est passé pour le papier sur la forme SSA : le papier était le premier à proposer un algorithme utilisable (i.e. en temps polynomial) pour exploiter SSA. Le truc, c'est que même si tu as trouvé le bon algo, écrire un compilateur nécessite de choisir très soigneusement ses structures de données. Il existe des papiers qui tiennent plus de l'ingénierie que de la recherche, mais qui expliquent comment un algorithme (par ex, mise sous forme SSA, puis faire un « de-SSA ») est équivalent à l'original, mais plus simple, et donc plus facile à implémenter sans bug.

De plus, SSA en elle-même n'est pas une optimisation, mais elle permet d'obtenir une représentation du code qui permet les optimisations plus facilement.

Sinon, les chercheurs en compilation vont bien entendu aussi te dire que les mecs du hardware te sortent des features de leur chapeau, sans forcément penser à « l'interface », ce qui rend la tâche du dév. de compilateur pour le moins ardue (par exemple : toutes les options proposées par l'Itanium en font un processeur — au moins de recherche — génial, mais avec aucun moyen « facile » de les utiliser depuis des intrinsics).

Première raison, c'est que les principaux gains de performance qui ont lieu ne sont pas dû au matériel comme tu le sous-entends mais sont principalement le fait d'avancées algorithmiques (surtout dans le domaine du calcul scientifique auquel se destine le processeur dont nous parlons),

Pour le calcul scientifique, j'ai déjà dit ailleurs qu'entre deux générations de processeurs, il fallait souvent ré-adapter le code pour la nouvelle architecture (les timings étant différents pour certaines séquences d'instruction, la hiérarchie mémoire ayant changé, etc.), ce qui se fait évidemment de façon logicielle. Cependant, surtout dans le cas des x86, oui, la venue des moteurs out-of-order, couplée à la présence de préchargeurs mémoire en matériel fait que, très souvent, il n'est plus nécessaire d'insérer à la main les trucs du genre _mm_prefetch(address).

Enfin, il est évident que le choix de la bonne structure de donnée et du bon algorithme sont les sources fondamentales de performance. Ce qui est aussi évident cependant, c'est que si ton implémentation utilise le « bon » algorithme, mais que les constantes élidées de ton algo en O(N) ou O(N log N) sont trop grosses, au final pour beaucoup des programmes scientifiques en question et qui tournent sur des workstations ou des petits clusters, la différence avec des algos à la complexité moins bonne mais mieux optimisés sera minime. Même sur les gros calculateurs, si ton programme est visiblement mal optimisé, tu risques de te prendre un refus par ses admins, parce que le temps machine est précieux (et que ça bouffe en électricité).

La raison pour laquelle les architectes rajoutent des fonctionnalités en matériel est évidemment qu'elles sont considérées comme utiles par les mecs du soft. Les instructions AltiVec ou SSE sont limitées en termes d'utilité pour les programmes en général, mais pour écrire des BLAS efficaces, si tu n'utilises pas ces instructions sur PowerPC ou x86, tu perds potentiellement entre 20 et 50% de performance (je prends en compte le fait que ton code ne fera pas que des multiplications de matrices).

Deuxième raison, le compilateur ne fait pas tout. Oui, comme tu le dis, il faut avoir un modèle de programmation parallèle, et si le matériel pouvait éviter de figer le modèle, on s'en porterait mieux, ça permettrait de pouvoir tester plein de modèle et de choisir suivant les cas. C'est bien l'algorithmique parallèle qui va amener les principaux gains, et pour faciliter le travail algorithmique, une machine «simple» (au sens où on peut en avoir une abstraction simple, mais elle peut être très complexe en vrai) et prévisible, c'est mieux.

Ben je suis dans un groupe de recherche qui justement cherche à proposer un modèle d'exécution¹ adapté aux manycores. En gros notre but est de fournir une sorte de vision un peu abstraite d'un « assembleur parallèle ». Ensuite, si tu veux continuer à utiliser OpenMP¹, mais qu'il génère notre truc, on est très content aussi (il faut juste quelqu'un qui écrive le compilateur qui va bien …).

Le gros problème est effectivement (comme je le disais dans un commentaire plus haut) un manque de communication entre les fabricants de processeurs/machines parallèles, et les gens des logiciels systèmes (OS, Runtime, compilateurs). La communauté scientifique en prend lentement conscience, à mesure que 50 000 machines parallèles voient le jour, chacune avec leur modèle d'exécution, chacune avec leur modèle de programmation.

[1] Je dis bien exécution et pas programmation. Par exemple, le modèle de von Neumann est un modèle d'exécution séquentiel.
[2] Voilà, ça c'est un modèle de programmation. :-) … Bon, il a aussi un modèle d'exécution, mais c'est pas (trop) important pour le programmeur.

Il y a tout un champ de recherche sur des mémoires locales (caches ou scratchpads) ou même la DRAM qui soient désactivables par morceaux (clockgating ou même powergating) en fonction de ce dont les processeurs ont besoin, justement pour que tu puisses réduire la consommation statique. Intel a récemment publié un papier (il y a ~6 mois ?) qui montre comment utiliser une FPU avec une précision variable pour des FMA, histoire de pouvoir « couper » la partie du bus qui ne sert à rien. Les modes étaient quelque chose du genre 16bits, 32bits, et 64bits si je me souviens bien.

Mon exemple est tiré d'un papier de compilation pour GPU. Il est tout à fait possible que la façon dont j'ai simplifié/représenté le pseudo-code (de mémoire) ne déclenche pas ce comportement tel qu'écrit. Mais c'était réellement l'idée à 1000km d'altitude.

Je suis en train de chercher le papier en question, et dès que je le retrouve, je viendrai donner les références ici.

Je parle en termes de recherche bien sûr, et par exemple les projets auxquels je participe en ce moment ont tous le co-design à l'avant plan : des mecs de la compilation, des mecs des runtimes, des mecs de l'archi, etc., mais aussi des mecs des applications.

L'Itanium 1 (Merced) était compatible x86. Il y avait une couche d'émulation (très lente).