À propos du système à deux tours : je ne voulais pas forcément dire que les autres systèmes étaient mieux (le système US est bien pire par ex), juste que lorsqu'on est « trop » habitué à un système, certains fonctionnements « déviants » deviennent la norme (par exemple : penser le 1er tour en termes de 2è tour, alors que l'un est censé être celui du choix, et l'autre celui de l'élimination). Peut-être que la solution est de changer de système d'élection tous les 20 ans, histoire de garder les gens sur leurs gardes. :-)
[à propos du départ de Généreux et MélEnchon ;-)] Désolé de pas y croire du tout.
C'est surtout que Mélenchon (avec un "e" ;-) ) ne pouvait pas être chef, ça le faisait chier, il a fait le nécessaire pour être petit chef plutôt que pas chef du tout. Le côté "je veux plus d'égalité anti-UE" c'est pour choper les électeurs. Et encore une fois, on a l'UE voulue par les peuple (avec 25 pays "à droite", il faut arrêter de fantasmer que le peuple européen veut plus de social, l'UE est même bien plus sociale que ce que voudraient les peuples qui la composent… Mais ça, il ne faut surtout pas que les gens le comprennent)
Mélenchon n'a jamais été « majoritaire » parmi les courants du PS, et ne l'aurait sans doute jamais été. Le « gros à gauche du PS, bien visible » à l'époque en 2005-2007, c'était Fabius (c'te bonne blague). C'est lui qui a décidé de rester au PS tout en appelant les électeurs (notamment PS) à voter non au TECE alors qu'en interne le PS avait voté oui. Mélenchon & Généreux, eux, ont été cohérents : ils ont estimé que ce traité était merdique, et qu'ils avaient atteints le point de rupture. Note que je n'aime pas spécialement Mélenchon, mais j'ai vu une manœuvre politique bien plus visible de la part de Fabius (qui a sans doute eu le nez creux et bien compris que le référendum ne passerait pas), qui a assuré ses arrières.
Le PC de nos jours ressemble au PS du début des années 1980. Le PdG est clairement plus à droite, et se trouve quelque part presque « au centre » de la gauche (toujours comparé aux années 80).
ce qui, certes, avait résulté en « aucune sécu »,
Ben oui, il faut assumer sa connerie. Désolé, mais je déteste cette politique du pire (façon Mélenchon mais il y en avait d'autres avant au PC comme ça).
et
Presque rien est toujours beaucoup mieux que rien.
Il y a plusieurs problèmes qui se sont superposés pour la proposition de « sécu » aux US dans les années 90. Certains aspects sont purement électoraux/politiques : accepter la contre-proposition des républicains alors que Clinton était au pouvoir aurait été perçu comme une défaite des démocrates, et si jamais ça avait « marché », les républicains auraient récupéré les lauriers en disant qu'il s'agissait de leur idée, et je suis d'accord pour dire que c'est dégueulasse de faire passer le peuple après le pouvoir. Il y avait aussi la peur que rien d'autre ne serait ajouté ensuite. « Obamacare » permet juste aux employés d'être assurés, même avec des conditions pré-existantes (ça, c'est important), mais le prix des soins médicaux reste monstrueusement élevé, et ça ne signifie pas que tout le monde va souscrire à une assurance, tout simplement parce que même lorsqu'on a le droit, on n'a pas forcément l'argent pour le faire.
Ce que j'essaie de dire c'est que parfois, si le changement incrémental est trop petit, en pratique ça n'aide que (trop) peu de gens, et ça ralentit voire empêche toute possibilité d'aller plus loin, car « on a déjà fait quelque chose, ça va quoi ».
le raisonnement tenu fait l’impasse sur les abstentionnistes.
Ben vu qu'ils s'abstiennent, forcément…
En 2000, on a accusé le Green party aux US d'avoir « volé » les voix des démocrates (et donc d'avoir précipité la victoire de Bush). Sauf qu'en pratique, il est désormais quasi certain que la plupart des gens qui avaient voté pour les verts étaient des gens qui s'abstenaient d'habitude. Donc oui, lorsque tout à coup un nombre significatif de votants se réveille parce qu'il existe une alternative séduisante (les verts avaient récupéré 5% aux US en 2000), certains décident de sortir de leur torpeur électorale.
Pour rappel, en 1981, ~20% des voix allaient au PC, qui était encore plus à gauche que le PS. :)
La question idiote est alors : est-ce une volonté interne du PS, ou n'est-ce pas plutôt parce que sinon il n'aurait plus de voix?
Je ne peux pas trop répondre à cette question, vu que je n'ai pas de micros dans les bureaux du PS. Par contre, j'ai une maman encartée PS depuis qu'elle est à la retraite. Elle a un passif d'infirmière et d'assistante sociale, donc le genre de métier où tu peux éventuellement correctement gagner ta vie sans pour autant dire qu'on roule sur l'or (loin de là). Et aussi des métiers où on peut voir la misère humaine en permanence (sous diverses formes : manque d'éducation, coups durs qui font aller tout de travers, défaillances psychologiques ou psychiatriques, …) J'ai pu voir sa façon de voter lors des primaires, ou même avant, en 2007, lorsque tout était fait purement en interne. À cause du système à deux tours qui a complètement gangréné les cerveaux des gens, elle pense systématiquement à « qui arrivera au 2nd tour », et vote le « raisonnable » plutôt que ce qu'elle croit être juste. Je pense qu'elle est relativement représentative des cellules « classiques » du PS, dans une ville « classique » de banlieue parisienne (et pour avoir rencontré certaines personnes de sa cellule, je suis conforté dans mon opinion). Bref, avant même les élections présidentielles, il y a déjà un calcul de fait. Lors des primaires, elle voulait voter Hamon (bien plus marqué à gauche que les autres candidats), mais comme il était jeune, comme ceci, comme cela, etc., elle n'a pas osé, car elle avait peur qu'il ne recueille pas assez de voix. Bref, même raisonnement que plein de gens qui votent « la sûreté » au premier tour des présidentielles. Évidemment, c'est la « faute » à Avril 2002. Sauf que cette année-là, mes parents avaient voté Jospin (j'en suis presque certain) au 1er tour, et que le « salaud » qui avait permis à Le Pen de passer au 2nd tour, c'était moi et les 5% qui avaient voté pour les Verts. :) Ah, et aussi Jospin, quand il a admis que sa politique jusqu'à présent n'était pas et ne serait sans doute pas dans le futur immédiat (roulements de tambours)… une politique de gauche. Bref, il avait été puni parce qu'il avait clairement dit au peuple « on va continuer de privatiser et libéraliser l'UE ».
Désolé, j'en ai mis une tartine, mais voici mon essai de TL;DR: la vérité c'est qu'il y a une tentative de « deviner » qui ne va pas s'aliéner les votants en interne au PS, et donc un calcul politique. Du coup tout est biaisé dès le départ, et tout s'amplifie avec les présidentielles par peur de montée des extrêmes.
Note que Mélanchon et son pote Généreux étaient PS jusqu'à ce qu'ils en aient marre de la dérive libérale du PS et de son adhésion quasi-aveugle aux politiques de l'UE. Ils étaient déjà dans un courant plutôt à la gauche-gauche du PS, bien entendu.
Désolé, mais c'est factuel : ai des citoyens (électeurs ou au hasard) qui sont intéressés par plus de social, et le PS fera plus de social.
Le clientélisme, c'est quelque chose de dangereux. Aux US c'est exactement ce qui se passe, et ils croient que le parti démocrate est de gauche à cause de ça. Sauf qu'en fait il s'agit d'un parti de centre droite (certains diraient carrément qu'avec sa politique militaire et les drones, sa façon de gérer la crise économique avec ses potes de Wall Street, etc., Obama est même carrément de droite). « Obamacare » avait été proposé en réponse au plan de « sécurité sociale » par les républicains, et refusé par l'administration Clinton par exemple, car « trop à droite » à l'époque (ce qui, certes, avait résulté en « aucune sécu », mais franchement, Obamacare c'est presque rien pour le moment comparé aux « sécus » des autres pays occidentaux).
Le clientélisme, c'est ce qui a fait dire à Sarkozy qu'il avait aucun problème à ratisser sur les terres du FN, car au moins comme ça ils votaient pour lui, et pas pour Jean-Marie/Marine. Comme si une idée nauséabonde cessait de l'être une fois qu'elle était adoptée par un parti « respectable ».
[…] si on va dans le plus réaliste les gens veulent le retour des heures sup' défiscalisée […]
Tu as des sources pour ça ? Parce qu'à l'époque, Enjeux/Les Échos avait fait tout un article pour montrer comment les heures sup' en question c'était souvent peanuts pour n'importe quelle boite un peu grosse qui avait déjà un système en place (pas forcément une TPE, mais des PME ou grandes entreprises), et qu'en termes d'avantages, si les entreprises s'ajustaient sur les nouvelles réglementations, ce serait au détriment de leurs employés (et du coup elles ne le faisaient pas).
[à propos des retraites] Donc un système de tirage au sort ne changerait pas ça car il y aurait aussi peu de partisan au sein de la population y ce type de solutions que parmi les politiques aujourd'hui.
Là-dessus je ne suis pas d'accord. Lorsque tout le monde se rend compte du merdier qu'est une partie du système, faire accepter un changement au bout de 2-4 ans est bien plus simple. Le système de retraites pourrait sans doute être réformé (en prolongeant les années de cotisation, ou bien en essayant réellement de cartographier la pénibilité du travail), etc.
[partis de gauche sans PS dedans]
Déjà le grosse merde de gens voulant faire croire que le PS n'est pas orienté gauche, parce que pas assez extrême pour eux. Ca commence bien…
Compare le programme du PS en 1981, et le programme de nos jours. Compare le programme du FdG en 2012, et le programme du PS en 1981. Fais de même avec le programme des Verts en 2012 et dans les années 70 (si si, il y avait un parti à l'époque !). Le PS est centre-gauche. L'UMP est droite-droite, du coup il y a un gros différentiel qui fait que « relativement », le PS est bien plus à gauche que l'UMP. Cependant ça ne change pas le fait que le parti qui se réclame de Jaurès n'est plus que l'ombre de lui-même, et a lentement, mais sûrement glissé à droite depuis 20 ans : il reste à gauche, mais à peine.
Si les ouvrier ne cherche pas à aller en politique cela me semble être le résultat de plusieurs facteur. Le premier est qu'il est impossible pour eux de faire campagne par manque de moyen financier et par la perte de leur emploi.
Oui alors ça, c'est raisonnablement faux. Un employé qui fait campagne, surtout s'il est prolo, aura très certainement l'appui du syndicat auquel il a adhéré (je prend le cliché du syndiqué, mais ce n'est pas vraiment tiré par les cheveux je pense). Bref : je suis certain qu'il aura un moyen d'avoir de l'aide de la part de ses collègues s'il se présente à des élections locales par exemple.
Je pense que d'une façon générale, il y a une certaine apathie des peuples occidentaux¹, et qu'il faudrait sans doute que les gens (moi y compris) se bougent plus. Les Français on 5 semaines de congés payés par an : utiliser une de ces semaines pendant l'année pour aller voir ses représentants (députés, maires, etc.) ne serait pas du luxe, s'il existe un réel problème systémique. Si 2000 français viennent voir un député à propos d'un sujet précis, ce dernier va considérer (à juste titre, justement au nom de la loi des grands nombres qui te fait suggérer l'utilisation d'un tirage au sort pour l'AN) que sans doute beaucoup plus de gens ont le même problème. Sauf que si personne ne se bouge, alors le seul moment où la démocratie est « mise en marche » activement, directement par le peuple, ce sont les élections.
[1] Je ne sais pas pour les peuples orientaux, africains, etc., du coup je me tais sur ce point. :)
Avant-propos : Je me contrefous ici de savoir si le système actuel est bon ou mauvais. Je cherche à réfléchir uniquement sur l'idée d'enrôler « de force » un citoyen pour un mandat unique de 2 ans.
D'abord, je vais revenir sur l'histoire des TPE/PME.
tu [Zenitram] estimes que forcément il existe des catégorie socio professionnel ou plus de 50% des gens de cette catégorie diraient non. Je dis que dans tout catégorie socio-professionnel il y aura une majorité qui serait prête à remplir un mandat et mettre son activité professionnel en parenthèse
Les TPE représentent 97 % des entreprises françaises, alors que les entreprises de 20 à 249 salariés (dites PME) n'en représentent que 3% et les grandes entreprises (250 salariés et plus) atteignent tout juste 0,2%.
Si c'est vrai, alors j'aimerais que tu m'expliques comment tu vas faire confiance à quelqu'un pour prendre les décisions qui s'imposent que seul un patron peut prendre. Pas un employé « remplaçant », un patron. Parce que là, on parle du devenir de l'entreprise. S'il y a une crise dans le domaine d'activité de la boite, seul le patron peut décider de changer d'orientation, de remplacer un service par un autre (ou d'évaluer l'utilisation d'un matériau différent s'il y a pénurie du matériau habituel), etc. Manque de bol, il a été « réquisitionné » par l'État pour faire son devoir de citoyen, et il ne peut donc pas prendre des décisions qui peuvent sauver ou au contraire condamner l'entreprise qu'il a créée.
Pire : à moins d'interdire aux employés de se barrer pendant la durée du mandat d'un patron, alors il y a un risque fort que l'employé aille voir ailleurs. Tu ferais confiance à quelqu'un de « parachuté » patron dans une TPE où tout le monde doit toucher à tout, toi ? À moins d'avoir déjà bossé auparavant dans la boite (et encore), je ne vois pas comment faire confiance à un nouveau que je ne connais pas…
Enfin, nombre de TPE n'ont pas d'employés : le patron ne se salarie même pas, ou juste au SMIC le temps que la boite soit enfin rentable. Je connais certains patrons qui eux-mêmes étaient employés d'une autre boite 1-2 jours par semaine pour avoir une source de revenu minimum stable.
Ensuite, parlons des employés. Si pour les emplois non-qualifiés, ton idée peut se tenir, pour les métiers qui demandent un certain nombre de compétences, on commence à voir poindre tout un tas de problèmes que la boite soit grande ou petite :
Trouver un nouvel employé qualifié pour certains postes (généralement hauts placés) va demander du temps.
Ledit employé va devoir être formé, ce qui fait que sa « rentabilité » sur deux ans risque de ne pas être très élevée.
Si pour une raison ou une autre l'employé est mauvais, on aura artificiellement créé une situation de « manque » (de demande) pour un poste, et il faudra ensuite faire une nouvelle recherche, là où initialement il n'y avait aucun problème.
Notons que nul n'est irremplaçable dans une entreprise (à part son patron pour les raisons que j'ai évoquées), mais que plus la position est élevée dans la hiérarchie de la boite, et plus il faudra de temps au remplaçant pour être efficace.
Continuons. Quels rôles veux-tu allouer aux citoyens ? Juste l'AN ou le Sénat ? Qu'en est-il du ministère ? De la présidence ? Où place-t-on les experts dans tout ça ? Personnellement, avant de déclarer une aide quelconque aux Maliens, Syriens, etc., j'aimerais avoir autant d'info que possible. Pourquoi intervenir au Mali ? Parce que nous avons un passé colonial avec eux, et que nous sommes en partie responsables de la situation (par exemple). Combien de temps faudrait-il rester ? Ben, ça dépend de l'instabilité du pays, de qui (re-)deviendrait chef d'État une fois le conflit « apaisé », etc. Aussi : quid de la diplomatie en règle générale ? Des guerres, des embargos, ou des hausses de prix peuvent arriver n'importe quand, si on ne connaît pas la culture ou les tenants et aboutissants de nos interlocuteurs. Il faut passer un temps monstre à étudier une région en particulier pour en comprendre la culture, et comment interagir avec.
J'aurais d'autres arguments, mais tout comme Zenitram, je pense que l'important se trouve dans les détails. L'idée d'une démocratie ou une partie de la fonction publique serait affectée au hasard n'est pas forcément débile; mais je ne pense pas qu'elle passe à l'échelle. Tirer au sort le maire d'une ville est peut-être envisageable. D'ailleurs, nombre de maires de villes ou villages ne sont pas nécessairement apparentés au PS ou à l'UMP, ce qui montre qu'à cette échelle, il existe déjà une certaine diversité. Par contre, gérer un département ou une région nécessite énormément d'aide et, oui, de confiance envers ses collaborateurs : il faut supposer qu'ils ne vont pas essayer de te poignarder dans le dos et te faire porter le blâme pour une décision qu'ils t'auront conseillés de suivre…
Bon quand même, l'histoire a montré qu'un changement radical à l'échelle d'une nation se fait dans le sang (celui du peuple ou celui des gouvernants). Exemples : en Angleterre, au XVIIè siècle avec l'exécution de James II, qui voulait être monarque absolu (et le peuple a fait comprendre à ses successeurs que ce n'était pas une bonne idée en lui coupant la tête); aux États-Unis, au XVIIIè siècle avec la guerre d'indépendance (qui a duré un bon moment); en France bien sûr, au XVIIIè siècle avec la Révolution de 1789; aux États-Unis, au XIXè siècle, avec la guerre civile; au XXè siècle en Russie avec la révolution d'Octobre 1917; etc.
À noter que toutes ces guerres ou révolutions ont une origine économique ou politique. James II ou Louis XVI étaient sur le chemin des bourgeois et des aristocrates de bas étage; la révolution américaine se base sur le « no taxation without representation », ainsi qu'une certaine liberté de culte (applicable aux deux exemples précédents aussi); les esclaves étaient une main d'œuvre extrêmement importante pour le Sud des É-U; la révolution communiste se base sur les idées de K.Marx; etc. Bref, toujours une histoire de gros sous au final.
Même la révolution pacifique de Gandhi en Inde s'est effectuée dans le sang en partie, et s'est terminée par son assassinat.
Si tu as des contre-exemples, je suis intéressé. :-)
Bah ça s'appelle « périphérique » le machin qui va autour de Lyon ? :) Je croyais que c'était appelé « rocade » ou je sais pas quoi d'autre. :-) Pour moi, si y'a marqué « périph » alors on parle de Paris. :)
Tu te rends compte qu'à cause de ce genre de trucs, je ne peux pas utiliser mon « vrai » prénom aux USA pour la plupart des trucs officiels ? L'UTF-8 ici ils connaissent pas. Donc les accents, non plus. Donc: j'ai passé un temps fou à piger pourquoi les ¾ des formulaires dont j'avais besoin me disaient que j'avais mal saisi mon nom (parce qu'en plus comme ils ne savent pas ce qu'est UTF-8, ils ne savent pas me dire ce qui ne va pas avec la saisie de mon nom!).
Bref, on s'arrête où avec la « ASCII compliance » ? :)
Par définition, si la formule est ampoulée, elle est n'est pas spécialement utile et devrait sans doute être reformulée, que ce soit pour un article scientifique ou pour une autre forme d'article. La seule raison pour autoriser ce genre de forme est dans une œuvre de fiction, où le narrateur/personnage/etc. s'exprime ainsi (c'est une partie de son caractère).
Après, même en étant « direct », il existe des formes plus ou moins jolies qui passent plus ou moins bien, par exemple :
We conducted our experiments on two platforms: a 4-core Intel Xeon and a 6-core AMD Opteron. The Xeon did [bla bla bla], while the Opteron [bla bla bla].
Une autre façon de dire la même chose :
We conducted our experiments on two platforms: a 4-core Intel Xeon and a 6-core AMD Opteron. The former did [bla bla bla], while the latter [bla bla bla].
L'un est plus idiomatique que l'autre, et du coup plus « facile » à lire. Lorsque ce genre de formulation avec des répétitions est rencontré une fois de temps en temps, on s'en fout. Lorsqu'on le rencontre partout parce que l'auteur ne se préoccupe que de brièveté sans penser un minimum au style, ça devient vite très lourd, et on fatigue.
Est-ce que ce que je voulais dire est plus clair ?
Bon, ça fait un petit moment maintenant que je rédige et fait la revue d'articles pour mon domaine de recherche. La complexité du sujet lui-même influe sur le temps que je mets à relire un article : une étude sur la performance de deux frameworks pour du parallélisme est en général bien plus facile à lire qu'une nouvelle transformation optimisante, car l'une tient principalement de l'info appliquée, alors que l'autre a tendance à être plus théorique. Et oui du coup, des phrases simples qui vont droit au but aident énormément.
Ceci étant dit, la qualité de l'Anglais fait qu'un article « moyen » peut devenir « acceptable » grâce aux efforts faits pour rendre ce dernier lisible. Un bon Anglais est nécessaire pour des progrès « incrémentaux » : de la recherche qui avance sans être spectaculaire. Mais au contraire, un papier qui propose quelque chose de génial, mais avec un Anglais si pauvre qu'il en devient illisible ne passera pas avec moi. La recherche, c'est aussi une capacité à transmettre les savoirs de façon claire. Un article en Anglais qui est rédigé de façon plus « littéraire » passera ou pas, en fonction de la clarté de ce dernier. Si vous lisez les articles concernant le framework « Galois » (un truc pour faire de la concurrence « transparente » pour que les utilisateurs n'aient pas à penser parallèle), l'Anglais est souvent largement au-dessus du niveau moyen des articles scientifiques qui passent sous mes yeux. Le papier original est à la fois bien écrit, et propose un environnement pour l'écriture de programmes parallèles largement différent des autres (avec des résultats intéressants). Voir par exemple The Tao of Parallelism in Algorithms.
L'opposé n'est généralement pas visible publiquement, puisque l'article est généralement rejeté — sauf pression par un supérieur qui veut que ce papier passe pour des raisons politiques, ce qui n'arrive pas souvent, mais arrive quand même.
À chaud, sans avoir pris le temps de lire l'intégralité de ton papier :
Tu affirmes que ta base de données est lock-free. C'est une affirmation forte. Prouver qu'une structure de données est lock-free est loin d'être une mince affaire. As-tu des preuves (je n'en vois pas réellement dans ton article) ?
En règle générale, si tu as un algorithme, il est toujours de bon ton d'écrire celui-ci en pseudo-code (ou même en code réel), plutôt que de le décrire par des paragraphes. Les paragraphes permettent de mieux expliquer, mais l'algorithme est la seule chose « formelle » qui puisse être évaluée correctement. Tu as bien des bouts de code, mais ce n'est pas suffisant.
Par ailleurs, en quoi ta méthode pour détacher/rattacher des éléments est-elle meilleure que celle utilisée par d'autres papiers ?
Tu prends l'hypothèse que le rapport lecture/écriture varie de 10 à 100 en moyenne. C'est peut-être vrai, mais tu ne justifies pas pourquoi c'est raisonnable.
J'ai pas compris ton explication pour le stockage persistant. Tu décourages l'utilisation de disques durs. Cela veut-il dire que tu encourages l'utilisation de SSD ? L'a pô compris. Si c'est bien ce que tu dis (utilisez du SSD), il faut reformuler et dire que tu tires avantage de l'accès réellement aléatoire des SSD, et que sur un HDD ça fonctionnera pas mais que ce n'est pas optimisé pour. Quelque chose dans le genre.
De façon générale, « Technical Properties » tend à induire en erreur je trouve.
Tu découpes trop de trucs. Si ton article a une vocation scientifique, alors il a aussi une ambition d'être lu par des gens du domaine. Expliquer ce qu'est un nœud de calcul est inutile, surtout que la seule information importante est « mon truc nécessite que tous les processeurs accèdent à une mémoire et un disque partagés ». Pour info, dans un système à mémoire partagée et distribuée, tout est transparent, et le système « en dessous » se charge de tout traduire comme il faut (y compris les opérations atomiques).
Tu devrais séparer les « caractéristiques » du système de ses buts. Ses buts, ce seront les contributions de ton article. Les caractéristiques sont les moyens par lesquels tu arrives à fournir tes contributions.
Pour reprendre des bouts de ton texte :
The database is to be used when standard in-memory data structures (like hash tables or simple arrays) become unpractical because the data set is too big, but when the performance of in-memory data structures needs to be kept
Ça ressemble fort à une sorte de cache. L'utilisation de SSD pour servir de « cache » ou de « scratch-pad » lors d'un calcul (pour des raisons de tolérance aux pannes, ou bien de gains de performance) est un sujet très populaire depuis un bout de temps.
[…] as none of the algorithms used have a complexity worse than constant-time relative to the number of objects stored in the database.
… Ça veut dire quoi ? Si c'est du temps constant « relatif au nombre d'éléments présents », ça devient une complexité linéaire. Sois clair. Soit tu accèdes à ta structure de données en temps constant, et c'est indépendant des autres données stockées; soit pas, et ton accès est logarithmique (case des arbres binaires de recherche équilibrés et des tables de hachage quand on compte l'amortissement de l'agrandissement de la table au fur et à mesure qu'elle grandit), linéaire (comme lorsque tu cherches un élément dans une liste chaînée), etc.
De plus, parler de « vitesse » plutôt que de complexité est dangereux. Je n'ai pas encore maté tes résultats, mais je peux te faire des algos à la complexité O(1) qui vont fortement faire ramer ton PC (car la constante est très grosse), alors que d'autres, en temps O(n) vont au final être OK.
Je reviendrai sur le reste de ton truc plus tard, mais j'ai pas passé la page 2 à ce stade. :)
À propos du seuil de pauvreté : ce que j'en avais retenu au final, c'est que ne retenir que le seuil sans parler d'indices absolus était débile, mais que ne retenir que l'un ou que l'autre l'était tout autant. Tu n'es pas d'accord avec ça ?
Sinon :
Pour aborder les problèmes par le bon bout, il faut les définir clairement. Ce n'est pas bon pour le spectacle qui joue sur l'émotionnel de dire que parmi les N millions de chômeurs, certains souffrent plus que d'autres […]
Je ne suis pas contre dans l'absolu. Il y a je pense aussi une « facilité » pour certaines catégories, justement comme tu l'expliques parce qu'elles sont plus faciles à retrouver, contacter, etc., bref qu'elles ont encore des liens au sein de notre société, et que ces catégories-là, on peut les « sauver » à moindre frais.
Ben justement, elle est longue, son explication. Je digresse souvent, au point qu'entre le moment où je rédige mes commentaires et celui où je les poste pour de bon, j'ai reformulé 3 fois pour réduire la taille du commentaire (et parfois ça marche pas trop trop en fait). Et aussi, lorsque je demande de faire un message synthétique, je me retrouve avec quelqu'un qui du coup écrit un tout petit paragraphe là où il y en avait 5 gros avant. On passe d'un extrême à l'autre … :-)
Sinon, il ne faut pas oublier la seule partie « pertinente » de ma réponse à ton commentaire était la suivante :
Pour palier au problème [des gens qui ne sont pas tous foutus de piger ce qui se passe tout le temps], je propose un gouvernement de technocrate…
Il est évident que c'était du sarcasme.
Et du coup, tout le reste de ce fil est une sorte d'engueulade alors qu'en pratique je pense que personne ne veut d'une technocratie. :-) Note que sur ce point de la discussion (« à qui la faute » de l'état dans lequel se trouve la Grèce) je suis bien plus d'accord avec toi et Pierre Roc qu'avec Zenitram, dont les arguments me semblent simplistes et ne rendent pas justice à la complexité de la situation (en gros: « les Grecs n'avaient qu'à voter mieux, et faire gaffe, et savoir ce qui se passait derrière leur dos, ces simplets »).
J'ai dit « ad personam », pas « ad hominem ». ;-)
D'après Wikipedia:
Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.
… et ainsi, même en admettant que les arguments de Zenitram soient réellement « réac » et anti-démocrate, ça ne répond pas à l'argument lui-même, mais ça prend à témoin l'auditoire, pour essayer de donner une coloration négative. Et surtout, c'est mal comprendre l'origine de ses propos (qui au départ répondaient aux miens):
Pour palier au problème [des gens qui ne sont pas tous foutus de piger ce qui se passe tout le temps], je propose un gouvernement de technocrate…
Il est évident que c'était du sarcasme.
Alors que le ad hominem signifie :
La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes.
Mais de façon générale, sauf à vouloir démontrer que l'interlocuteur a des positions « fascistes », « extrémistes », etc., je ne vois pas l'intérêt de faire remarquer qu'une remarque est « fascisante », qu'elle est réactionnaire, etc., ne serait-ce que c'est le premier pas vers le point Godwin (sans en être un, nous sommes d'accord).
D'un point de vue objectif, la réaction peut être simplement neutre et descriptive, mais depuis quand qualifier (à tort ou à raison) un argument de « réactionnaire anti-démocrate », c'est tout neutre ? Pour moi, c'est tenter de démonter l'argumentation en attaquant « d'où vient l'idée » plutôt que sa valeur intrinsèque. Note bien que Zenitram fait aussi usage de ce stratagème à ses heures perdues, et que ça m'énerve tout autant.
Histoire de faire de la provoc', lorsque quelqu'un dit « Hitler n'a pas dit que des conneries », que ce soit vrai ou pas n'a pas d'importance; Hitler c'était l'incarnation du Mal, et donc TOUTES ses idées sont à jeter. Bon il se trouve que dans ce cas précis, je n'ai rien vu chez Hitler qui mérite qu'on s'y attarde, en dehors de ce qu'on connaît déjà trop bien dans ses idée, mais on pourrait transposer à d'autres « incarnations du mal » — tiens, par exemple B.Manning aux USA, ou bien J.Assange, ou encore E.Snow.
Pas que je ne sympathise pas avec certaines de vos opinions, mais nous sortir un
Zenitram nous refile le grand classique de la pensée réactionnaire anti-démocrate.
c'est clairement mal connaître le bonhomme. Sans parler du fait qu'il s'agit d'un argument ad personam, qui ne fait pas avancer le schmilblick, et qui du coup ne donne pas envie de lire la (longue) diatribe qui suit. Je suis du genre bavard aussi, mais j'essaie toujours de synthétiser un peu. Là, vous vous étalez, et ça dessert votre argumentation.
Tu penses sincèrement que tout le monde pige ce qui lui arrive au moment où ça lui arrive ? Tu penses vraiment que quand tu as la tête dans le guidon, tu peux toujours avoir le recul nécessaire pour voir s'il y a baleine sous gravillon ?
Les responsables principaux sont les dirigeants grecs qui, par démagogie, ambition électoralistes, etc., ont laissé faire. Ce sont eux qui sont censés avoir l'expérience et les compétences nécessaires pour gouverner un pays, et ils n'auraient pas du accepter « l'aide » de GS en premier lieu. D'autre part, je maintiens toujours que je ne crois pas une seconde que personne du côté de l'UE ne savait que la Grèce avait des chiffres bidonnés au moment de leur entrée. Dire « c'est la faute des grecs » comme si il n'y avait pas eu d'autres personnes dont c'était l'intérêt à plus ou moins court terme de permettre à la Grèce de vivre comme elle l'a fait, c'est aussi naïf que de penser que chaque individu est égal devant les problèmes économiques et leur compréhension.
À propos du dimanche je ne suis pas d'accord, et j'ai tendance à rejoindre Zenitram sur le sujet. Je préfère que l'État laisse les gens libres de bosser quand/comme ils veulent bosser, tout en faisant bien comprendre qu'il préfère quand même quand ce sont des jours dits ouvrés (par exemple en doublant les salaires le dimanche), plutôt que laisser le (très souvent petit) patron se démerder parce que, étant le seul non-salarié, il n'y a que lui qui peut assurer le boulot. Il y a tout plein d'étudiants/de jeunes/blah qui comme ça peuvent avoir un boulot à côté des études. Il y a aussi certains entrepreneurs qui commencent à monter leur boite (et qui donc par définition ne gagnent rien pour le moment, ou très peu), et qui peuvent ainsi mettre un peu de beurre dans les épinards en attendant que la boite commence à avoir des clients. J'en connais qui ont fait exactement ça. Ils étaient patrons ET employés pendant un ou deux ans, le temps que ça démarre pour de bon.
La peur de détruire la famille ou je ne sais quoi est à mon avis une peur infondée : on a tous vus un épicier avec un/son gosse qui aide au magasin, ou un artisan en général qui demande de l'aide à sa famille en périodes de vacances scolaires ou… le dimanche. Que ce soit légal ou pas (je n'en ai aucune idée) ne change pas au fait que c'est une habitude complètement acceptée. Alors quoi ? On peut avoir sa famille qui aide (sans doute « gratuitement »¹), mais on ne peut pas embaucher une personne responsable (le plus souvent majeure) ? Ça me semble paradoxal.
Dans un pays qui est bien plus libéral qu'ici, mais pas réellement capitaliste (comme l'explique très bien Maris dans son Anti-manuel d'économie, vol. 1), les États-Unis, les enfants n'ont pas cours le samedi matin, tout comme les adultes ne travaillent pas pour la plupart. Mais même ceux qui travaillent, ben ils s'arrangent : le père ou la mère est à la maison, pendant que l'autre parent part bosser. Très souvent ils ont un jour en commun (pas forcément le dimanche), et ça ne pose aucun problème à personne. Par contre, « libéralisme » oblige, je ne crois pas qu'il y ait un quelconque avantage financier à bosser le dimanche.
Pour résumer : je suis pour laisser les gens bosser quand ils veulent, mais je ne suis pas contre le fait que l'État essaie d'inciter (fortement) les boites à choisir des jours de travail qui coïncident avec une certaine « respiration » nationale, au contraire. En pratique, la plupart des gens ont et auront un boulot qui commence le lundi et termine le vendredi. Ma source : je vis dans un pays bien plus dérégulé que la France (les USA), et aussi bien plus religieux, et pourtant, personne ne bronche si papa ou maman bosse le dimanche matin.
[1] Évidemment il s'agirait plutôt de contribuer à mettre du pain sur la table familiale en vérité…
D'autant que tu occultes le fait que en général, ceux qui réussissent, ont investi énormément de temps et d'argent pour y parvenir. Oui quelqu'un qui fait honnêtement son boulot mais profite des 35h/semaine avec ses vacances et sans investir son argent ne mérite pas de gagner autant uqe celui qui a sacrifié sa vie personnelle et ses finances pour essayer de réussir. Quand ça gagne, il semble naturel que cela paye.
Bon déjà j'aimerais que tu me donnes une définition de « réussir ».
Ensuite, les personnes qui s'occupait de mes neveux lorsqu'ils étaient en âge d'aller à la maternelle ont un boulot qui, de mon point de vue et encore plus du point de vue de leurs parents était sans doute vital (assurer la sécurité desdits mômes, assurer le bon développement de leur potentiel, tout ça). La personne qui vide mes poubelles et celle qui nettoie le trottoir à côté de chez moi rendent ma vie supportable et même agréable. Vivre dans la merde, très peu pour moi¹. Et bien entendu, l'ingénieur qui fabrique un nouveau micro-processeur, lui aussi il contribue à ce que ma vie soit plus agréable, directement (parce que j'ai acheté un ordinateur) ou indirectement (parce que le processeur est utilisé chez quelqu'un qui me rend un service). Bon, le mec qui me prépare mon sandwich, je t'avoue que quelque part je lui suis moins « reconnaissant ». Sauf que rentrer chez soi et sentir la merguez ou la friture tout le temps, ça doit pas non plus être toujours cool.
Bref, même si je ne suis pas pour infliger un salaire unique à tout le monde, je trouve que les échelles de valeur sur qui « mérite » plus sont légèrement tordues. Ma sœur a élevé mes neveux jusqu'à ce qu'ils soient en âge d'aller à la maternelle (3 ans donc). C'était un pur calcul financier : au final embaucher quelqu'un serait revenu aussi voire plus cher. Il y a des parents (surtout des mères, certes) qui restent au foyer pour éduquer leurs gosses. Ils ne « gagnent » pas leur vie ainsi, mais ils fournissent malgré tout un travail réel : généralement, ce travail combine de l'aide ménagère, l'éducation des mômes (ce qui inclue les accompagner à leurs activités sportives/culturelles/blah en semaine pendant que l'autre personne du couple continue de bosser), etc. Pourtant il n'est pas rémunéré en lui-même. Et il y a de fortes chances que lesdits mômes finissent par être des membres productifs de la société, et donc que le parent au foyer produise « de la richesse » sur le long terme. Est-ce que tu considères que rester à la maison pour s'occuper des enfants, c'est sacrifier sa vie professionnelle ? personnelle peut-être ?
Après on peut toujours me sortir la loi de l'offre et de la demande, mais celle-ci suppose généralement une certaine connaissance par l'offreur, ou le demandeur du contexte dans lequel on se trouve. Expliquer l'impact qu'un certain type de boulot a sur le reste du monde est difficile à quantifier.
Les mecs dont tu parles et qui font largement plus que leurs 35h, j'en connais plein, ce sont des chercheurs, des enseignants (si si), des ingénieurs, etc. Mis à part les métiers qui ne demandent quasiment aucune qualification, je ne connais personne dans mon entourage (pas que aux USA, parce que sinon c'est trop facile ;-)) qui ne bosse pas plus que ce qu'ils sont officiellement censés faire, si leur boulot correspond à ce qu'ils voulaient faire en premier lieu.
[1] Quoique certains potes se gausseraient grassement en se remémorant l'état actuel de mon appart…
Tu oublies aussi que les gens "bobos" veulent vivre à Paris ("hors de question de nous emmener ailleurs, je démissionnerai"), parler d'obligation des employés est souvent oublier que les employés veulent être à Paris
Je ne sais pas si ça me qualifie de « bobo », mais voici le raisonnement que j'avais fait à l'époque :
Le loyer dans la ville où je bossait pour ma thèse n'était pas spécialement moins élevé qu'à Paris
Mes amis habitant en région parisienne habitaient à 95% à Paris-même, et les autres étaient de toute manière dans des banlieues « lointaine » (vis à vis de la fac où je bossais)
Je savais déjà que j'allais bosser à un rhythme différent de celui d'une boite classique (lire: les weekends, c'est aussi bien pour bosser).
Je faisais de l'informatique : pour bosser, j'ai juste besoin d'une connexion SSH pour me connecter au cluster de calcul.
Je savais aussi qu'il y avait une certaine flexibilité des horaires (même s'il ne fallait pas pousser)
Je voulais avoir une vie sociale en dehors de mon boulot, justement parce que je savais que c'était un effort en continu. De ce côté, Paris offrait de bien meilleures solutions que la « grande » ville de banlieue où j'allais vivre
La taxe d'habitation à Paris pour un 25m² était relativement ridicule (150€/an ?), comparée à ce que payaient mes amis en banlieue (parfois jusqu'à ~600€/an ou plus), ce qui remboursait en grande partie l'abonnement annuel pour 4 zones.
Il y avait deux contreparties :
1. Jusqu'à 2 heures de transport par jour pour mon premier appart, et jusqu'à 4h pour le second, lors des mauvais jours (accident, grève, etc.)
1. Il fallait quand même payer la carte intégrale, ce qui est loin d'être gratuit (compter ~80-100€/mois). Comme en plus le titre de transport n'était pas remboursé à 50% (en gros, ils auraient pu le faire, mais auraient réduit mon salaire de CDD-renouvelable-à-l-infini de … 50€), c'était un coût significatif.
Pour le coût de la vie, Paris était en moyenne légèrement plus chère, mais pas significativement.
Une dernière chose : j'ai vécu toute mon enfance/adolescence (jusqu'à mes ~17 ans) en banlieue parisienne, suffisamment loin pour qu'il n'y ait pas de métro, et qu'à l'époque le seul moyen d'aller à Paris était le bus (~1h-1h30 de transport) ou un train de banlieue (pas RER, ~1h). Aller chez le pote signifiait prendre le bus (pas de tram à l'époque), et espérer qu'il arriverait à l'heure. Ou bien prendre le vélo, si le pote n'habitait pas trop loin. La banlieue « pas proche » offre une qualité de vie très différente de Paris-même. Ce n'est réellement pas la même chose de vivre à Paris et de vivre en banlieue, en termes de culture, de liberté de mouvement, etc. J'avais une copine qui disait que si elle finissait par bosser en Île de France, ce serait à Paris-même, car sinon autant aller retourner en Province, en termes de confort de vie. Je reste d'accord avec elle.
(j'ai une liste de gens travaillant à Strasbourg et habitant à Paris pour ne pas avoir à se taper "ces ploucs").
Ces mecs ne sont pas des bobos, mais des cons. Pour moi, être « bobo » ne signifie pas forcément être complètement déconnecté de la réalité, mais privilégier un certain mode de vie (que je ne vais pas décrire ici, mais qui inclue certaine facilités et contradictions « idéologiques » bien entendu).
Pour moi la question est de savoir si les contraintes en retour ont été correctement obéies, que les contrôles ont été faits, etc. Bref, je ne dis pas de faire passer la TVA de 19,5% à 12%, sans contrepartie. Je dis au contraire qu'il faut des contreparties claires en termes d'embauches, d'impôts, etc.
Il y a longtemps je bossais pour une SSII à Poissy, et ils étaient dans des locaux dont le loyer était volontairement bas pour inciter les entreprises à s'installer là-bas. En contrepartie, l'entreprise devait trouver d'autres locaux au bout de 5 ans (je crois). Ils ont déménagé ailleurs, mais pendant ces cinq années, Poissy a bénéficié des impôts de cette boite.
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 4.
À propos du système à deux tours : je ne voulais pas forcément dire que les autres systèmes étaient mieux (le système US est bien pire par ex), juste que lorsqu'on est « trop » habitué à un système, certains fonctionnements « déviants » deviennent la norme (par exemple : penser le 1er tour en termes de 2è tour, alors que l'un est censé être celui du choix, et l'autre celui de l'élimination). Peut-être que la solution est de changer de système d'élection tous les 20 ans, histoire de garder les gens sur leurs gardes. :-)
Mélenchon n'a jamais été « majoritaire » parmi les courants du PS, et ne l'aurait sans doute jamais été. Le « gros à gauche du PS, bien visible » à l'époque en 2005-2007, c'était Fabius (c'te bonne blague). C'est lui qui a décidé de rester au PS tout en appelant les électeurs (notamment PS) à voter non au TECE alors qu'en interne le PS avait voté oui. Mélenchon & Généreux, eux, ont été cohérents : ils ont estimé que ce traité était merdique, et qu'ils avaient atteints le point de rupture. Note que je n'aime pas spécialement Mélenchon, mais j'ai vu une manœuvre politique bien plus visible de la part de Fabius (qui a sans doute eu le nez creux et bien compris que le référendum ne passerait pas), qui a assuré ses arrières.
Le PC de nos jours ressemble au PS du début des années 1980. Le PdG est clairement plus à droite, et se trouve quelque part presque « au centre » de la gauche (toujours comparé aux années 80).
et
Il y a plusieurs problèmes qui se sont superposés pour la proposition de « sécu » aux US dans les années 90. Certains aspects sont purement électoraux/politiques : accepter la contre-proposition des républicains alors que Clinton était au pouvoir aurait été perçu comme une défaite des démocrates, et si jamais ça avait « marché », les républicains auraient récupéré les lauriers en disant qu'il s'agissait de leur idée, et je suis d'accord pour dire que c'est dégueulasse de faire passer le peuple après le pouvoir. Il y avait aussi la peur que rien d'autre ne serait ajouté ensuite. « Obamacare » permet juste aux employés d'être assurés, même avec des conditions pré-existantes (ça, c'est important), mais le prix des soins médicaux reste monstrueusement élevé, et ça ne signifie pas que tout le monde va souscrire à une assurance, tout simplement parce que même lorsqu'on a le droit, on n'a pas forcément l'argent pour le faire.
Ce que j'essaie de dire c'est que parfois, si le changement incrémental est trop petit, en pratique ça n'aide que (trop) peu de gens, et ça ralentit voire empêche toute possibilité d'aller plus loin, car « on a déjà fait quelque chose, ça va quoi ».
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 3.
En 2000, on a accusé le Green party aux US d'avoir « volé » les voix des démocrates (et donc d'avoir précipité la victoire de Bush). Sauf qu'en pratique, il est désormais quasi certain que la plupart des gens qui avaient voté pour les verts étaient des gens qui s'abstenaient d'habitude. Donc oui, lorsque tout à coup un nombre significatif de votants se réveille parce qu'il existe une alternative séduisante (les verts avaient récupéré 5% aux US en 2000), certains décident de sortir de leur torpeur électorale.
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 2.
Pour rappel, en 1981, ~20% des voix allaient au PC, qui était encore plus à gauche que le PS. :)
Je ne peux pas trop répondre à cette question, vu que je n'ai pas de micros dans les bureaux du PS. Par contre, j'ai une maman encartée PS depuis qu'elle est à la retraite. Elle a un passif d'infirmière et d'assistante sociale, donc le genre de métier où tu peux éventuellement correctement gagner ta vie sans pour autant dire qu'on roule sur l'or (loin de là). Et aussi des métiers où on peut voir la misère humaine en permanence (sous diverses formes : manque d'éducation, coups durs qui font aller tout de travers, défaillances psychologiques ou psychiatriques, …) J'ai pu voir sa façon de voter lors des primaires, ou même avant, en 2007, lorsque tout était fait purement en interne. À cause du système à deux tours qui a complètement gangréné les cerveaux des gens, elle pense systématiquement à « qui arrivera au 2nd tour », et vote le « raisonnable » plutôt que ce qu'elle croit être juste. Je pense qu'elle est relativement représentative des cellules « classiques » du PS, dans une ville « classique » de banlieue parisienne (et pour avoir rencontré certaines personnes de sa cellule, je suis conforté dans mon opinion). Bref, avant même les élections présidentielles, il y a déjà un calcul de fait. Lors des primaires, elle voulait voter Hamon (bien plus marqué à gauche que les autres candidats), mais comme il était jeune, comme ceci, comme cela, etc., elle n'a pas osé, car elle avait peur qu'il ne recueille pas assez de voix. Bref, même raisonnement que plein de gens qui votent « la sûreté » au premier tour des présidentielles. Évidemment, c'est la « faute » à Avril 2002. Sauf que cette année-là, mes parents avaient voté Jospin (j'en suis presque certain) au 1er tour, et que le « salaud » qui avait permis à Le Pen de passer au 2nd tour, c'était moi et les 5% qui avaient voté pour les Verts. :) Ah, et aussi Jospin, quand il a admis que sa politique jusqu'à présent n'était pas et ne serait sans doute pas dans le futur immédiat (roulements de tambours)… une politique de gauche. Bref, il avait été puni parce qu'il avait clairement dit au peuple « on va continuer de privatiser et libéraliser l'UE ».
Désolé, j'en ai mis une tartine, mais voici mon essai de TL;DR: la vérité c'est qu'il y a une tentative de « deviner » qui ne va pas s'aliéner les votants en interne au PS, et donc un calcul politique. Du coup tout est biaisé dès le départ, et tout s'amplifie avec les présidentielles par peur de montée des extrêmes.
Note que Mélanchon et son pote Généreux étaient PS jusqu'à ce qu'ils en aient marre de la dérive libérale du PS et de son adhésion quasi-aveugle aux politiques de l'UE. Ils étaient déjà dans un courant plutôt à la gauche-gauche du PS, bien entendu.
Le clientélisme, c'est quelque chose de dangereux. Aux US c'est exactement ce qui se passe, et ils croient que le parti démocrate est de gauche à cause de ça. Sauf qu'en fait il s'agit d'un parti de centre droite (certains diraient carrément qu'avec sa politique militaire et les drones, sa façon de gérer la crise économique avec ses potes de Wall Street, etc., Obama est même carrément de droite). « Obamacare » avait été proposé en réponse au plan de « sécurité sociale » par les républicains, et refusé par l'administration Clinton par exemple, car « trop à droite » à l'époque (ce qui, certes, avait résulté en « aucune sécu », mais franchement, Obamacare c'est presque rien pour le moment comparé aux « sécus » des autres pays occidentaux).
Le clientélisme, c'est ce qui a fait dire à Sarkozy qu'il avait aucun problème à ratisser sur les terres du FN, car au moins comme ça ils votaient pour lui, et pas pour Jean-Marie/Marine. Comme si une idée nauséabonde cessait de l'être une fois qu'elle était adoptée par un parti « respectable ».
Tu as des sources pour ça ? Parce qu'à l'époque, Enjeux/Les Échos avait fait tout un article pour montrer comment les heures sup' en question c'était souvent peanuts pour n'importe quelle boite un peu grosse qui avait déjà un système en place (pas forcément une TPE, mais des PME ou grandes entreprises), et qu'en termes d'avantages, si les entreprises s'ajustaient sur les nouvelles réglementations, ce serait au détriment de leurs employés (et du coup elles ne le faisaient pas).
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 2.
Là-dessus je ne suis pas d'accord. Lorsque tout le monde se rend compte du merdier qu'est une partie du système, faire accepter un changement au bout de 2-4 ans est bien plus simple. Le système de retraites pourrait sans doute être réformé (en prolongeant les années de cotisation, ou bien en essayant réellement de cartographier la pénibilité du travail), etc.
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 3.
Compare le programme du PS en 1981, et le programme de nos jours. Compare le programme du FdG en 2012, et le programme du PS en 1981. Fais de même avec le programme des Verts en 2012 et dans les années 70 (si si, il y avait un parti à l'époque !). Le PS est centre-gauche. L'UMP est droite-droite, du coup il y a un gros différentiel qui fait que « relativement », le PS est bien plus à gauche que l'UMP. Cependant ça ne change pas le fait que le parti qui se réclame de Jaurès n'est plus que l'ombre de lui-même, et a lentement, mais sûrement glissé à droite depuis 20 ans : il reste à gauche, mais à peine.
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 3.
Oui alors ça, c'est raisonnablement faux. Un employé qui fait campagne, surtout s'il est prolo, aura très certainement l'appui du syndicat auquel il a adhéré (je prend le cliché du syndiqué, mais ce n'est pas vraiment tiré par les cheveux je pense). Bref : je suis certain qu'il aura un moyen d'avoir de l'aide de la part de ses collègues s'il se présente à des élections locales par exemple.
Je pense que d'une façon générale, il y a une certaine apathie des peuples occidentaux¹, et qu'il faudrait sans doute que les gens (moi y compris) se bougent plus. Les Français on 5 semaines de congés payés par an : utiliser une de ces semaines pendant l'année pour aller voir ses représentants (députés, maires, etc.) ne serait pas du luxe, s'il existe un réel problème systémique. Si 2000 français viennent voir un député à propos d'un sujet précis, ce dernier va considérer (à juste titre, justement au nom de la loi des grands nombres qui te fait suggérer l'utilisation d'un tirage au sort pour l'AN) que sans doute beaucoup plus de gens ont le même problème. Sauf que si personne ne se bouge, alors le seul moment où la démocratie est « mise en marche » activement, directement par le peuple, ce sont les élections.
[1] Je ne sais pas pour les peuples orientaux, africains, etc., du coup je me tais sur ce point. :)
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 5.
Avant-propos : Je me contrefous ici de savoir si le système actuel est bon ou mauvais. Je cherche à réfléchir uniquement sur l'idée d'enrôler « de force » un citoyen pour un mandat unique de 2 ans.
D'abord, je vais revenir sur l'histoire des TPE/PME.
Bon, toutes les professions libérales, tous les indés, etc., seront lésés. C'est très clair. Si je prends un lien (dont je ne connais pas la fiabilité), il paraîtrait que
Si c'est vrai, alors j'aimerais que tu m'expliques comment tu vas faire confiance à quelqu'un pour prendre les décisions qui s'imposent que seul un patron peut prendre. Pas un employé « remplaçant », un patron. Parce que là, on parle du devenir de l'entreprise. S'il y a une crise dans le domaine d'activité de la boite, seul le patron peut décider de changer d'orientation, de remplacer un service par un autre (ou d'évaluer l'utilisation d'un matériau différent s'il y a pénurie du matériau habituel), etc. Manque de bol, il a été « réquisitionné » par l'État pour faire son devoir de citoyen, et il ne peut donc pas prendre des décisions qui peuvent sauver ou au contraire condamner l'entreprise qu'il a créée.
Pire : à moins d'interdire aux employés de se barrer pendant la durée du mandat d'un patron, alors il y a un risque fort que l'employé aille voir ailleurs. Tu ferais confiance à quelqu'un de « parachuté » patron dans une TPE où tout le monde doit toucher à tout, toi ? À moins d'avoir déjà bossé auparavant dans la boite (et encore), je ne vois pas comment faire confiance à un nouveau que je ne connais pas…
Enfin, nombre de TPE n'ont pas d'employés : le patron ne se salarie même pas, ou juste au SMIC le temps que la boite soit enfin rentable. Je connais certains patrons qui eux-mêmes étaient employés d'une autre boite 1-2 jours par semaine pour avoir une source de revenu minimum stable.
Ensuite, parlons des employés. Si pour les emplois non-qualifiés, ton idée peut se tenir, pour les métiers qui demandent un certain nombre de compétences, on commence à voir poindre tout un tas de problèmes que la boite soit grande ou petite :
Notons que nul n'est irremplaçable dans une entreprise (à part son patron pour les raisons que j'ai évoquées), mais que plus la position est élevée dans la hiérarchie de la boite, et plus il faudra de temps au remplaçant pour être efficace.
Continuons. Quels rôles veux-tu allouer aux citoyens ? Juste l'AN ou le Sénat ? Qu'en est-il du ministère ? De la présidence ? Où place-t-on les experts dans tout ça ? Personnellement, avant de déclarer une aide quelconque aux Maliens, Syriens, etc., j'aimerais avoir autant d'info que possible. Pourquoi intervenir au Mali ? Parce que nous avons un passé colonial avec eux, et que nous sommes en partie responsables de la situation (par exemple). Combien de temps faudrait-il rester ? Ben, ça dépend de l'instabilité du pays, de qui (re-)deviendrait chef d'État une fois le conflit « apaisé », etc. Aussi : quid de la diplomatie en règle générale ? Des guerres, des embargos, ou des hausses de prix peuvent arriver n'importe quand, si on ne connaît pas la culture ou les tenants et aboutissants de nos interlocuteurs. Il faut passer un temps monstre à étudier une région en particulier pour en comprendre la culture, et comment interagir avec.
J'aurais d'autres arguments, mais tout comme Zenitram, je pense que l'important se trouve dans les détails. L'idée d'une démocratie ou une partie de la fonction publique serait affectée au hasard n'est pas forcément débile; mais je ne pense pas qu'elle passe à l'échelle. Tirer au sort le maire d'une ville est peut-être envisageable. D'ailleurs, nombre de maires de villes ou villages ne sont pas nécessairement apparentés au PS ou à l'UMP, ce qui montre qu'à cette échelle, il existe déjà une certaine diversité. Par contre, gérer un département ou une région nécessite énormément d'aide et, oui, de confiance envers ses collaborateurs : il faut supposer qu'ils ne vont pas essayer de te poignarder dans le dos et te faire porter le blâme pour une décision qu'ils t'auront conseillés de suivre…
[^] # Re: Du beau...
Posté par lasher . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 3.
Bon quand même, l'histoire a montré qu'un changement radical à l'échelle d'une nation se fait dans le sang (celui du peuple ou celui des gouvernants). Exemples : en Angleterre, au XVIIè siècle avec l'exécution de James II, qui voulait être monarque absolu (et le peuple a fait comprendre à ses successeurs que ce n'était pas une bonne idée en lui coupant la tête); aux États-Unis, au XVIIIè siècle avec la guerre d'indépendance (qui a duré un bon moment); en France bien sûr, au XVIIIè siècle avec la Révolution de 1789; aux États-Unis, au XIXè siècle, avec la guerre civile; au XXè siècle en Russie avec la révolution d'Octobre 1917; etc.
À noter que toutes ces guerres ou révolutions ont une origine économique ou politique. James II ou Louis XVI étaient sur le chemin des bourgeois et des aristocrates de bas étage; la révolution américaine se base sur le « no taxation without representation », ainsi qu'une certaine liberté de culte (applicable aux deux exemples précédents aussi); les esclaves étaient une main d'œuvre extrêmement importante pour le Sud des É-U; la révolution communiste se base sur les idées de K.Marx; etc. Bref, toujours une histoire de gros sous au final.
Même la révolution pacifique de Gandhi en Inde s'est effectuée dans le sang en partie, et s'est terminée par son assassinat.
Si tu as des contre-exemples, je suis intéressé. :-)
[^] # Re: Vu dans les Manux Facts
Posté par lasher . En réponse au journal Premiers pas avec Manux. Évalué à 6.
Je suis bien d'accord, mais j'attends toujours le correctif en question…
[^] # Re: Virtual box?
Posté par lasher . En réponse au journal Premiers pas avec Manux. Évalué à 2.
Bah ça s'appelle « périphérique » le machin qui va autour de Lyon ? :) Je croyais que c'était appelé « rocade » ou je sais pas quoi d'autre. :-) Pour moi, si y'a marqué « périph » alors on parle de Paris. :)
[^] # Re: Vu dans les Manux Facts
Posté par lasher . En réponse au journal Premiers pas avec Manux. Évalué à 7.
Tu te rends compte qu'à cause de ce genre de trucs, je ne peux pas utiliser mon « vrai » prénom aux USA pour la plupart des trucs officiels ? L'UTF-8 ici ils connaissent pas. Donc les accents, non plus. Donc: j'ai passé un temps fou à piger pourquoi les ¾ des formulaires dont j'avais besoin me disaient que j'avais mal saisi mon nom (parce qu'en plus comme ils ne savent pas ce qu'est UTF-8, ils ne savent pas me dire ce qui ne va pas avec la saisie de mon nom!).
Bref, on s'arrête où avec la « ASCII compliance » ? :)
[^] # Re: Shakespeare
Posté par lasher . En réponse au journal S'essayer à la production scientifique. Évalué à 2.
C'est possible. En pratique, tout dépend du nombre de fois où while et whereas ont déjà été utilisés. ;)
[^] # Re: Shakespeare
Posté par lasher . En réponse au journal S'essayer à la production scientifique. Évalué à 3.
Par définition, si la formule est ampoulée, elle est n'est pas spécialement utile et devrait sans doute être reformulée, que ce soit pour un article scientifique ou pour une autre forme d'article. La seule raison pour autoriser ce genre de forme est dans une œuvre de fiction, où le narrateur/personnage/etc. s'exprime ainsi (c'est une partie de son caractère).
Après, même en étant « direct », il existe des formes plus ou moins jolies qui passent plus ou moins bien, par exemple :
Une autre façon de dire la même chose :
L'un est plus idiomatique que l'autre, et du coup plus « facile » à lire. Lorsque ce genre de formulation avec des répétitions est rencontré une fois de temps en temps, on s'en fout. Lorsqu'on le rencontre partout parce que l'auteur ne se préoccupe que de brièveté sans penser un minimum au style, ça devient vite très lourd, et on fatigue.
Est-ce que ce que je voulais dire est plus clair ?
[^] # Re: Shakespeare
Posté par lasher . En réponse au journal S'essayer à la production scientifique. Évalué à 3.
Bon, ça fait un petit moment maintenant que je rédige et fait la revue d'articles pour mon domaine de recherche. La complexité du sujet lui-même influe sur le temps que je mets à relire un article : une étude sur la performance de deux frameworks pour du parallélisme est en général bien plus facile à lire qu'une nouvelle transformation optimisante, car l'une tient principalement de l'info appliquée, alors que l'autre a tendance à être plus théorique. Et oui du coup, des phrases simples qui vont droit au but aident énormément.
Ceci étant dit, la qualité de l'Anglais fait qu'un article « moyen » peut devenir « acceptable » grâce aux efforts faits pour rendre ce dernier lisible. Un bon Anglais est nécessaire pour des progrès « incrémentaux » : de la recherche qui avance sans être spectaculaire. Mais au contraire, un papier qui propose quelque chose de génial, mais avec un Anglais si pauvre qu'il en devient illisible ne passera pas avec moi. La recherche, c'est aussi une capacité à transmettre les savoirs de façon claire. Un article en Anglais qui est rédigé de façon plus « littéraire » passera ou pas, en fonction de la clarté de ce dernier. Si vous lisez les articles concernant le framework « Galois » (un truc pour faire de la concurrence « transparente » pour que les utilisateurs n'aient pas à penser parallèle), l'Anglais est souvent largement au-dessus du niveau moyen des articles scientifiques qui passent sous mes yeux. Le papier original est à la fois bien écrit, et propose un environnement pour l'écriture de programmes parallèles largement différent des autres (avec des résultats intéressants). Voir par exemple The Tao of Parallelism in Algorithms.
L'opposé n'est généralement pas visible publiquement, puisque l'article est généralement rejeté — sauf pression par un supérieur qui veut que ce papier passe pour des raisons politiques, ce qui n'arrive pas souvent, mais arrive quand même.
# Questions/commentaires après avoir maté l'article 30 secondes
Posté par lasher . En réponse au journal S'essayer à la production scientifique. Évalué à 10.
À chaud, sans avoir pris le temps de lire l'intégralité de ton papier :
Pour reprendre des bouts de ton texte :
Ça ressemble fort à une sorte de cache. L'utilisation de SSD pour servir de « cache » ou de « scratch-pad » lors d'un calcul (pour des raisons de tolérance aux pannes, ou bien de gains de performance) est un sujet très populaire depuis un bout de temps.
… Ça veut dire quoi ? Si c'est du temps constant « relatif au nombre d'éléments présents », ça devient une complexité linéaire. Sois clair. Soit tu accèdes à ta structure de données en temps constant, et c'est indépendant des autres données stockées; soit pas, et ton accès est logarithmique (case des arbres binaires de recherche équilibrés et des tables de hachage quand on compte l'amortissement de l'agrandissement de la table au fur et à mesure qu'elle grandit), linéaire (comme lorsque tu cherches un élément dans une liste chaînée), etc.
De plus, parler de « vitesse » plutôt que de complexité est dangereux. Je n'ai pas encore maté tes résultats, mais je peux te faire des algos à la complexité O(1) qui vont fortement faire ramer ton PC (car la constante est très grosse), alors que d'autres, en temps O(n) vont au final être OK.
Je reviendrai sur le reste de ton truc plus tard, mais j'ai pas passé la page 2 à ce stade. :)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
À propos du seuil de pauvreté : ce que j'en avais retenu au final, c'est que ne retenir que le seuil sans parler d'indices absolus était débile, mais que ne retenir que l'un ou que l'autre l'était tout autant. Tu n'es pas d'accord avec ça ?
Sinon :
Je ne suis pas contre dans l'absolu. Il y a je pense aussi une « facilité » pour certaines catégories, justement comme tu l'expliques parce qu'elles sont plus faciles à retrouver, contacter, etc., bref qu'elles ont encore des liens au sein de notre société, et que ces catégories-là, on peut les « sauver » à moindre frais.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ben justement, elle est longue, son explication. Je digresse souvent, au point qu'entre le moment où je rédige mes commentaires et celui où je les poste pour de bon, j'ai reformulé 3 fois pour réduire la taille du commentaire (et parfois ça marche pas trop trop en fait). Et aussi, lorsque je demande de faire un message synthétique, je me retrouve avec quelqu'un qui du coup écrit un tout petit paragraphe là où il y en avait 5 gros avant. On passe d'un extrême à l'autre … :-)
Sinon, il ne faut pas oublier la seule partie « pertinente » de ma réponse à ton commentaire était la suivante :
Et du coup, tout le reste de ce fil est une sorte d'engueulade alors qu'en pratique je pense que personne ne veut d'une technocratie. :-) Note que sur ce point de la discussion (« à qui la faute » de l'état dans lequel se trouve la Grèce) je suis bien plus d'accord avec toi et Pierre Roc qu'avec Zenitram, dont les arguments me semblent simplistes et ne rendent pas justice à la complexité de la situation (en gros: « les Grecs n'avaient qu'à voter mieux, et faire gaffe, et savoir ce qui se passait derrière leur dos, ces simplets »).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
J'ai dit « ad personam », pas « ad hominem ». ;-)
D'après Wikipedia:
… et ainsi, même en admettant que les arguments de Zenitram soient réellement « réac » et anti-démocrate, ça ne répond pas à l'argument lui-même, mais ça prend à témoin l'auditoire, pour essayer de donner une coloration négative. Et surtout, c'est mal comprendre l'origine de ses propos (qui au départ répondaient aux miens):
Il est évident que c'était du sarcasme.
Alors que le ad hominem signifie :
Mais de façon générale, sauf à vouloir démontrer que l'interlocuteur a des positions « fascistes », « extrémistes », etc., je ne vois pas l'intérêt de faire remarquer qu'une remarque est « fascisante », qu'elle est réactionnaire, etc., ne serait-ce que c'est le premier pas vers le point Godwin (sans en être un, nous sommes d'accord).
D'un point de vue objectif, la réaction peut être simplement neutre et descriptive, mais depuis quand qualifier (à tort ou à raison) un argument de « réactionnaire anti-démocrate », c'est tout neutre ? Pour moi, c'est tenter de démonter l'argumentation en attaquant « d'où vient l'idée » plutôt que sa valeur intrinsèque. Note bien que Zenitram fait aussi usage de ce stratagème à ses heures perdues, et que ça m'énerve tout autant.
Histoire de faire de la provoc', lorsque quelqu'un dit « Hitler n'a pas dit que des conneries », que ce soit vrai ou pas n'a pas d'importance; Hitler c'était l'incarnation du Mal, et donc TOUTES ses idées sont à jeter. Bon il se trouve que dans ce cas précis, je n'ai rien vu chez Hitler qui mérite qu'on s'y attarde, en dehors de ce qu'on connaît déjà trop bien dans ses idée, mais on pourrait transposer à d'autres « incarnations du mal » — tiens, par exemple B.Manning aux USA, ou bien J.Assange, ou encore E.Snow.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Salut,
Pas que je ne sympathise pas avec certaines de vos opinions, mais nous sortir un
c'est clairement mal connaître le bonhomme. Sans parler du fait qu'il s'agit d'un argument ad personam, qui ne fait pas avancer le schmilblick, et qui du coup ne donne pas envie de lire la (longue) diatribe qui suit. Je suis du genre bavard aussi, mais j'essaie toujours de synthétiser un peu. Là, vous vous étalez, et ça dessert votre argumentation.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Tu l'as quand même fortement laissé entendre.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Tu penses sincèrement que tout le monde pige ce qui lui arrive au moment où ça lui arrive ? Tu penses vraiment que quand tu as la tête dans le guidon, tu peux toujours avoir le recul nécessaire pour voir s'il y a baleine sous gravillon ?
Les responsables principaux sont les dirigeants grecs qui, par démagogie, ambition électoralistes, etc., ont laissé faire. Ce sont eux qui sont censés avoir l'expérience et les compétences nécessaires pour gouverner un pays, et ils n'auraient pas du accepter « l'aide » de GS en premier lieu. D'autre part, je maintiens toujours que je ne crois pas une seconde que personne du côté de l'UE ne savait que la Grèce avait des chiffres bidonnés au moment de leur entrée. Dire « c'est la faute des grecs » comme si il n'y avait pas eu d'autres personnes dont c'était l'intérêt à plus ou moins court terme de permettre à la Grèce de vivre comme elle l'a fait, c'est aussi naïf que de penser que chaque individu est égal devant les problèmes économiques et leur compréhension.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
À propos du dimanche je ne suis pas d'accord, et j'ai tendance à rejoindre Zenitram sur le sujet. Je préfère que l'État laisse les gens libres de bosser quand/comme ils veulent bosser, tout en faisant bien comprendre qu'il préfère quand même quand ce sont des jours dits ouvrés (par exemple en doublant les salaires le dimanche), plutôt que laisser le (très souvent petit) patron se démerder parce que, étant le seul non-salarié, il n'y a que lui qui peut assurer le boulot. Il y a tout plein d'étudiants/de jeunes/blah qui comme ça peuvent avoir un boulot à côté des études. Il y a aussi certains entrepreneurs qui commencent à monter leur boite (et qui donc par définition ne gagnent rien pour le moment, ou très peu), et qui peuvent ainsi mettre un peu de beurre dans les épinards en attendant que la boite commence à avoir des clients. J'en connais qui ont fait exactement ça. Ils étaient patrons ET employés pendant un ou deux ans, le temps que ça démarre pour de bon.
La peur de détruire la famille ou je ne sais quoi est à mon avis une peur infondée : on a tous vus un épicier avec un/son gosse qui aide au magasin, ou un artisan en général qui demande de l'aide à sa famille en périodes de vacances scolaires ou… le dimanche. Que ce soit légal ou pas (je n'en ai aucune idée) ne change pas au fait que c'est une habitude complètement acceptée. Alors quoi ? On peut avoir sa famille qui aide (sans doute « gratuitement »¹), mais on ne peut pas embaucher une personne responsable (le plus souvent majeure) ? Ça me semble paradoxal.
Dans un pays qui est bien plus libéral qu'ici, mais pas réellement capitaliste (comme l'explique très bien Maris dans son Anti-manuel d'économie, vol. 1), les États-Unis, les enfants n'ont pas cours le samedi matin, tout comme les adultes ne travaillent pas pour la plupart. Mais même ceux qui travaillent, ben ils s'arrangent : le père ou la mère est à la maison, pendant que l'autre parent part bosser. Très souvent ils ont un jour en commun (pas forcément le dimanche), et ça ne pose aucun problème à personne. Par contre, « libéralisme » oblige, je ne crois pas qu'il y ait un quelconque avantage financier à bosser le dimanche.
Pour résumer : je suis pour laisser les gens bosser quand ils veulent, mais je ne suis pas contre le fait que l'État essaie d'inciter (fortement) les boites à choisir des jours de travail qui coïncident avec une certaine « respiration » nationale, au contraire. En pratique, la plupart des gens ont et auront un boulot qui commence le lundi et termine le vendredi. Ma source : je vis dans un pays bien plus dérégulé que la France (les USA), et aussi bien plus religieux, et pourtant, personne ne bronche si papa ou maman bosse le dimanche matin.
[1] Évidemment il s'agirait plutôt de contribuer à mettre du pain sur la table familiale en vérité…
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Bon déjà j'aimerais que tu me donnes une définition de « réussir ».
Ensuite, les personnes qui s'occupait de mes neveux lorsqu'ils étaient en âge d'aller à la maternelle ont un boulot qui, de mon point de vue et encore plus du point de vue de leurs parents était sans doute vital (assurer la sécurité desdits mômes, assurer le bon développement de leur potentiel, tout ça). La personne qui vide mes poubelles et celle qui nettoie le trottoir à côté de chez moi rendent ma vie supportable et même agréable. Vivre dans la merde, très peu pour moi¹. Et bien entendu, l'ingénieur qui fabrique un nouveau micro-processeur, lui aussi il contribue à ce que ma vie soit plus agréable, directement (parce que j'ai acheté un ordinateur) ou indirectement (parce que le processeur est utilisé chez quelqu'un qui me rend un service). Bon, le mec qui me prépare mon sandwich, je t'avoue que quelque part je lui suis moins « reconnaissant ». Sauf que rentrer chez soi et sentir la merguez ou la friture tout le temps, ça doit pas non plus être toujours cool.
Bref, même si je ne suis pas pour infliger un salaire unique à tout le monde, je trouve que les échelles de valeur sur qui « mérite » plus sont légèrement tordues. Ma sœur a élevé mes neveux jusqu'à ce qu'ils soient en âge d'aller à la maternelle (3 ans donc). C'était un pur calcul financier : au final embaucher quelqu'un serait revenu aussi voire plus cher. Il y a des parents (surtout des mères, certes) qui restent au foyer pour éduquer leurs gosses. Ils ne « gagnent » pas leur vie ainsi, mais ils fournissent malgré tout un travail réel : généralement, ce travail combine de l'aide ménagère, l'éducation des mômes (ce qui inclue les accompagner à leurs activités sportives/culturelles/blah en semaine pendant que l'autre personne du couple continue de bosser), etc. Pourtant il n'est pas rémunéré en lui-même. Et il y a de fortes chances que lesdits mômes finissent par être des membres productifs de la société, et donc que le parent au foyer produise « de la richesse » sur le long terme. Est-ce que tu considères que rester à la maison pour s'occuper des enfants, c'est sacrifier sa vie professionnelle ? personnelle peut-être ?
Après on peut toujours me sortir la loi de l'offre et de la demande, mais celle-ci suppose généralement une certaine connaissance par l'offreur, ou le demandeur du contexte dans lequel on se trouve. Expliquer l'impact qu'un certain type de boulot a sur le reste du monde est difficile à quantifier.
Les mecs dont tu parles et qui font largement plus que leurs 35h, j'en connais plein, ce sont des chercheurs, des enseignants (si si), des ingénieurs, etc. Mis à part les métiers qui ne demandent quasiment aucune qualification, je ne connais personne dans mon entourage (pas que aux USA, parce que sinon c'est trop facile ;-)) qui ne bosse pas plus que ce qu'ils sont officiellement censés faire, si leur boulot correspond à ce qu'ils voulaient faire en premier lieu.
[1] Quoique certains potes se gausseraient grassement en se remémorant l'état actuel de mon appart…
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
J'ai oublié de répondre sur ce point spécifique :
Je ne sais pas si ça me qualifie de « bobo », mais voici le raisonnement que j'avais fait à l'époque :
Il y avait deux contreparties :
1. Jusqu'à 2 heures de transport par jour pour mon premier appart, et jusqu'à 4h pour le second, lors des mauvais jours (accident, grève, etc.)
1. Il fallait quand même payer la carte intégrale, ce qui est loin d'être gratuit (compter ~80-100€/mois). Comme en plus le titre de transport n'était pas remboursé à 50% (en gros, ils auraient pu le faire, mais auraient réduit mon salaire de CDD-renouvelable-à-l-infini de … 50€), c'était un coût significatif.
Pour le coût de la vie, Paris était en moyenne légèrement plus chère, mais pas significativement.
Une dernière chose : j'ai vécu toute mon enfance/adolescence (jusqu'à mes ~17 ans) en banlieue parisienne, suffisamment loin pour qu'il n'y ait pas de métro, et qu'à l'époque le seul moyen d'aller à Paris était le bus (~1h-1h30 de transport) ou un train de banlieue (pas RER, ~1h). Aller chez le pote signifiait prendre le bus (pas de tram à l'époque), et espérer qu'il arriverait à l'heure. Ou bien prendre le vélo, si le pote n'habitait pas trop loin. La banlieue « pas proche » offre une qualité de vie très différente de Paris-même. Ce n'est réellement pas la même chose de vivre à Paris et de vivre en banlieue, en termes de culture, de liberté de mouvement, etc. J'avais une copine qui disait que si elle finissait par bosser en Île de France, ce serait à Paris-même, car sinon autant aller retourner en Province, en termes de confort de vie. Je reste d'accord avec elle.
Ces mecs ne sont pas des bobos, mais des cons. Pour moi, être « bobo » ne signifie pas forcément être complètement déconnecté de la réalité, mais privilégier un certain mode de vie (que je ne vais pas décrire ici, mais qui inclue certaine facilités et contradictions « idéologiques » bien entendu).
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par lasher . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Pour moi la question est de savoir si les contraintes en retour ont été correctement obéies, que les contrôles ont été faits, etc. Bref, je ne dis pas de faire passer la TVA de 19,5% à 12%, sans contrepartie. Je dis au contraire qu'il faut des contreparties claires en termes d'embauches, d'impôts, etc.
Il y a longtemps je bossais pour une SSII à Poissy, et ils étaient dans des locaux dont le loyer était volontairement bas pour inciter les entreprises à s'installer là-bas. En contrepartie, l'entreprise devait trouver d'autres locaux au bout de 5 ans (je crois). Ils ont déménagé ailleurs, mais pendant ces cinq années, Poissy a bénéficié des impôts de cette boite.