Maclag a écrit 8921 commentaires

Je pense qu'on peut faire, à défaut de "tout", pas mal de choses équivalentes sous Firefox, non?

Pour moi la démonstration n'est pas tant que Chrome c'est de la merde, mais plutôt que les extensions sont devenues des applications au même titre que les .exe trouvés sur des recoins sombres du net comme à la bonne époque: si on installe n'importe quoi sans regarder, on se retrouve avec un bon gros merdier qui tourne sur sa machine.

J'ai raté quelque chose ?

Je propose aussi qu'on inflige préventivement les amendes et peines de prison.
D'abord, parce que les peines pour les cols blancs sont le plus souvent avec sursis, donc c'est pas si grave d'être condamné à tort, et ensuite parce que infliger l'amende avant de savoir si elle était justifiée permet d'obtenir un financement pour l'État plus vite que s'il faut passer par toutes les opportunités de recours par les victimes suspects.

Je ne comprends pas comment ça ira mieux avec du privé. La ligne est toujours unique. Donc tu mets un opérateur privé. Il va décider que la ligne n'est pas rentable:
-soit elle ferme et tu n'as plus de train même en retard
-soit la boite décide d'augmenter drastiquement le prix du billet et demandera des subventions à la région pour éviter de le répercuter intégralement sur les usagers

Les pannes, accidents, suicides auront toujours lieu et tu auras encore tes retards.

Sinon, on peut reprendre le contrôle de la SNCF, et au lieu de lui donner comme mission d'être rentable, on pourrait lui donner comme mission d'offrir un bon service aux usagers et partir du principe que ça ne sera pas rentable, mais qu'un compromis subvention/qualité de service devra être trouvé.

D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.

Absolument! Dans un environnement de prod, il est normal de prendre du recul sur un changement pour vérifier que le résultat escompté est bien obtenu.
Mais en politique, pousser une réforme, ça permet de marquer des points politiques, alors que faire le bilan d'une loi ou d'une réforme, c'est chiant.

Ainsi on a des propositions de lois redondantes avec l'existant, des lois inapplicables, et des lois inutiles, voire au résultat opposé à ce qui était promis.
Et la discussion au parlement sur ce bilan est… inexistante! Ce n'est pas prévu par le système.

Pourtant, toute loi devrait inclure une période après laquelle on évalue son impact, si possible avec des objectifs chiffrés, et dans le texte, on prévoit quoi faire si les résultats ne sont pas là: retrait pur et simple, ajustement (ex: baisse de %, augmentation de %, bref: ajustement des variables).

Macron l'avait effectivement promis avec la suppression de l'ISF. S'il avait tenu parole, on aurait remis l'ISF (gain faible voire nul côté économie, trou dans le budget). On ajoute ça à l'interminable liste des discours qui étaient à l'opposé des actes qui ont suivi.

Mais la question fondamentale sous-jacente, qu'auraient dû d'ailleurs poser les journalistes, c'est bien ça: pourquoi est-ce que l'évaluation des résultats serait l'exception plutôt que la norme?

C'est curieux cette obsession du privé qui fait toujours "mieux" que le public, parce que les employés du public ne sont rien que des feignasses toujours à râler et faire grève.

Ensuite, on privatise, et le plus et on se retrouve avec une boite privée qui:
-sous-investit, pour conserver une bonne marge
-augmente les prix parce que la ressource est un monopole et ils peuvent
-engrange des bénéfices inavouables
-demande l'aide de l'État à chaque fois que les circonstances économiques deviennent un tout petit peu difficiles

On a ça dans le marché de l'électricité: les "fournisseurs" ne produisent toujours quasi rien, ils se sont contentés de revendre au prix du gaz une électricité produite par le nucléaire d'EDF avec une marge très confortable qui était censée leur permettre d'investir, et maintenant que la situation est tendue ils se débarrassent de leurs clients en les renvoyant à EDF qui doit continuer à leur vendre plus d'électricité nucléaire et racheter de l'électricité au gaz pour gérer ce retour des clients. Les fournisseurs vont donc pouvoir continuer à se gaver, toujours sans la moindre contrainte sur leurs investissements.

On a ça avec le maintenant tristement célèbre Orpéa qui gère les EHPAD pour le compte de l'État en rabotant le moindre centime pour enrichir ses actionnaires.

On a ça avec les sociétés de gestion des autoroutes, qui certes les maintiennent en bon état mais se gavent comme des porcs sur le dos des usagers au point qu'un rapport ministériel préconisait de réduire les tarifs de 60% sur les 2/3 du réseau, mais cette année les tarifs vont encore augmenter de 4%.

Mais continuons, à privatiser, on voit bien que les Français, qui paient pour tous ces services, y sont totalement gagnants à chaque fois.

Pour la SNCF, la stratégie est connue et éculée: sous-investir, sous-financer et quand ça tombe en morceaux crier très fort que ça ne marche pas parce que c'est du public, donc c'est de la merde! Il faut tout privatiser!

Mon expérience de faire pousser mes trucs moi-même se résume à:
-un pot de basilic, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de thym, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'origan, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot de menthe, qui est mort après que je l'aie rentré pour l'hiver et que je m'en sois occupé plutôt que laisser faire la nature dehors
-un pot d'ail, j'ai bien réussi à obtenir des pousses, mais ensuite il est mort alors que je m'en occupais…

La meilleure réussite du foyer, c'est de la ciboulette que Madame avait planté à même le sol dehors, et qui a repoussé d'elle-même au printemps suivant sans qu'on s'en occupe. C'est costaud parce qu'on parle de l'hiver québecois, là. Elle a supporté 1m de neige d'écrasement et des températures de -20°C dans l'air.
C'est aussi l'année où nous avons adopté un chiot qui s'est fait un devoir de l'arracher intégralement…

Dans le lien que tu pointes, et expliqué ailleurs par le COR:
https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2022-09/Pr%C3%A9sentation%20grand%20public%20site_0.pdf

Le gouvernement leur fait utiliser un taux de chômage à 5% au lieu de l'actuel 7%. C'est même pour ça qu'il y a un changement abrupt ensuite: quand le COR repasse sur leurs propres prévisions à 7%, c'est un artefact du modèle (page 2 du PDF)

Le gouvernement impose donc une hypothèse optimiste non réalisée. Pourquoi donc alors qu'ils peinent à convaincre que le système va vers la "faillite" (d'après Gabriel Attal)?
C'est peut-être une boulette, ou c'est une contrainte de calendrier: il fallait donner le chiffre au COR avant de faire la réforme.

On peut cependant supposer qu'après les retraites, on va encore avoir droit à une réforme pour "inciter" les chômeurs à prendre n'importe quel boulot dans n'importe quelles conditions, sinon "le modèle ne fonctionne plus et la retraite fait faillite!"

Quant au financement des retraites, on peut commencer par annuler l'exonération de cotisations sur les heures supplémentaires, passée sous un certain Emmanuel Macron il y a quelques année à peine, et qui vient aujourd'hui nous parler des efforts à faire pour payer les cadeaux fiscaux qu'il a fait aux entreprises.

Je vais essayer de ne pas être brutal, mais le ressenti que j'ai en lisant le reste des commentaires et ce que tu écris ici, c'est:

-Sur WikipediaFR, on a instauré tellement de règles que la contribution est devenue une gageure pour tous ceux qui ne font pas ça quasiment à temps plein
-La communauté des petits contributeurs s'est essentiellement dissoute essentiellement par frustration avec toutes ces règles incompréhensibles qui semblent aller à l'arbitraire (à tort ou à raison, ça semble être la perception de pas mal de gens ici qui ont voulu contribuer)
-Ayant une plus petite communauté, nous avons décidé d'avoir plus de règles expéditives pour gérer WikipediaFR

En gros après avoir fait fuir tout le monde avec trop de règles, la tendance a été de mettre encore plus de règles pour remplacer l'ensemble des contributeurs occasionnels qui se sont barrés.

Tout ça pour finalement avoir une encyclopédie de la meilleure qualité possible, contrairement à d'autres communautés, et le résultat c'est que… moi aussi je délaisse WikipediaFR quand la page anglophone est disponible. Combien sommes-nous??

Est-ce que la communauté qui gère WikipediaFR a des chiffres sur la fréquentation et la satisfaction des utilisateurs? (s'ils sont bons, tant mieux pour vous…)

Ce genre de tribunal est toujours organisé par les vainqueurs, jamais les vaincus.
Les États-Unis ayant l'armée la plus puissante du monde, il est simplement impossible de les "traîner devant la justice" et encore moins de faire appliquer une condamnation.

Un tribunal peut se monter et se tenir, ils regarderont amusés en déclarant qu'il n'a aucune légitimité, qu'ils se cognent du résultat, mais qu'ils mettront les pays organisateurs sur une liste noire avec sanctions économiques.

Oui, c'est pour protéger les citoyens d'un gouvernement qui deviendrait hostile et qui ne pourrait pas recouper toutes les données d'un claquement de doigt.

À la place il devra envoyer une requête à Google/Facebook/Amazon et saura absolument tout sur le citoyen sauf son numéro de carte d'identité…

----------> [ ]

Peut-être ma réponse semble-t-ele trop radicale mais rien ne te force à acheter de la drogue au dealer. C'est toi qui un jour a décidé de passer à l'acte et de prendre le risque de tomber dans la dépendance. Et c'est toi qui est responsable de la situation.

Si je te renvoie dans le temps, à l'époque où la cocaïne c'est super cool et personne ne parle encore de dépendance, tu vas deviner tout seul qu'il ne faut pas y toucher?
Où sont les avertissements pour les RS aujourd'hui? "Tout le monde le sait"? Mais "tout le monde" est dessus aussi.

C'est comme la bonne époque des cigarettes, où les adultes commençaient à dire aux jeunes "ne faites pas comme nous: ne commencez pas" tout en grillant clope sur clope. Va convaincre un ou une ado qu'il ne doit pas faire "comme toi", c'est pour son bien, pendant que tous ses potes sont sur le réseau social en question, et que même la plupart des adultes disent que "Mais ça vaaaaaa! c'est pas si grave, sinon tout le monde ne serait pas dessus! Pis toute façon si on laisse pas nos ados y aller ils seront isolés socialement".

On retrouve cette tendance a se disculper de toute responsabilité dans tous les comportements addictifs (drogue, tabac, alcool, nourriture, pornographie qui peut mener à la dépendance) en se tournant vers les fournisseurs plutôt que de se poser les questions sur soi-même.

Bon alors déjà je ne pense pas qu'on puisse mettre toutes ces addictions dans le même panier. La drogue, c'est une dépendance physique qui est créée: tu tombes VRAIMENT malade quand tu es en manque, et tu ressens une vraie souffrance.
Ensuite, point commun à ces addictions: les industries derrière ont fait énormément d'efforts pour abaisser les barrières à la première consommation et affirmer que la responsabilité incombe au consommateur. Et à chaque fois, la dépendance se propage jusqu'à ce que les pouvoirs publics tombent dessus et commencent à réguler.
Les jeunes sont curieux et veulent explorer des choses, aux limites et souvent au-delà de ce qui est autorisé. Et c'est pas mal ce qu'on attend d'eux, sinon on n'aurait jamais inventé un "âge de la majorité".

Personnellement j'aurais tendance à comparer les réseaux sociaux à l'alcool, au café, à la nourriture … a doses raisonnables, et en gardant le contrôle, il n'y a pas de problème, Mal utilisés, mal géré, c'est un problème. Et c'est à l'utilisateur de garder le contrôle.

Moi je les comparerais plutôt au tabac: la moitié des gens qui te disent qu'ils ne sont pas dépendants le sont déjà totalement. Le fournisseur t'assure qu'il ne te veut aucun mal alors qu'il optimise le produit pour te rendre le plus dépendant possible. Les effets négatifs sont déjà démontrés par des pelletées d'études, mais de bonnes campagnes de désinformation te parlent "d'usages raisonnables" et ça marche du tonnerre!
Même pour la pression sociale, ça marche: tu peux aller au bar avec tes potes et te prendre un jus de fruit pendant qu'ils tournent à la bière. Mais tu ne voyais jamais de non-fumeur sortir avec les fumeurs "en griller une dehors", ce qui les excluait de pas mal de conversations.

Maintenant tu as les jeunes qui discutent sur les réseaux sociaux, et ensuite le même groupe qui discute de ce qu'ils ont vu sur les réseaux sociaux quand ils sont face à face, excluant ainsi quasi totalement les jeunes qui n'y sont pas.

Maintenant on peut discuter longtemps et ne pas être d'accord, mais je vois ça un peu comme un problème d'oeuf et de poule : est-ce l'utilisateur qui est responsable de l'état des réseaux sociaux parce qu'ils demandent de la merde, et que les fournisseurs leur donnent ce qu'ils veulent, ou est-ce les fournisseurs sont responsable de fournir aux utilisateurs de la merde et ce sont les utilisateurs qui tombent dedans malgré eux ? On peut se poiser la même question pour les autres médias (télé poubelle, presse à ragots, poltique et elections, etc …).

Est-ce que ce sont les fumeurs qui ont demandé une optimisation du mélange des cigarettes pour les rendre plus addictives? Est-ce que ce sont les consommateurs qui ont demandé d'avoir plus de sucre dans la bouffe pendant que l'industrie agro-alimentaire finançait des campagnes faramineuses pour pointer du doigt le gras et détourner l'attention du sucre?

C'est la même méthode qui est appliquée aux RS, à la télé, etc. D'un côté on les optimise pour rendre les consommateurs dépendants, de l'autre on leur dit qu'ils sont responsables de leur addiction, tout en mettant en avant les "bienfaits" d'une consommation modérée qu'ils essaient désespérément de nous faire éviter.

Pourquoi crois-tu que les jeunes en Chine voient des choses différentes que les jeunes en occident? Ils sont plus cultivés et plus intéressés par les sciences? Mouarf!
La différence est que le pouvoir là-bas interdit formellement qu'on abrutisse la jeunesse.

Ici, les jeunes doivent être "responsables". On compte sur eux pour ne pas abuser de la coke qu'on met à leur disposition sur la table…

Bah .. Ca reste à mon avis une belle façon de se déresponsabiliser, et d'inverser la charge de responsabilité : sans excuser ou ignorer certains abus (dont ceux que tu évoques), mettre toute la responsabilité chez les éditeurs/fournisseurs de réseaux sociaux est trop facile. Les utilisateurs y trouvent leur intéret. Pour moi, les réseaux sociaux leur donnent ce qu'ils veulent. Ceux-ci sont tout autant à blamer que les réseaux tels qu'on les connait aujourd'hui.

Je ne retrouve plus l'article, mais j'avais vu une étude qui affirmait que même en sachant une nouvelle fausse, y être confronté encore et encore instillait un doute dans les esprits les plus rationnels (je sais que "nan mais moi ça me fait rien", je sais aussi que curieusement, ça ne fait jamais rien à personne et à la fin tu as xx% de jeunes qui pensent que la Terre est plate…)

Alors si, il y a bien une responsabilité de ces réseaux, et ils ne nous veulent pas du bien. Ils sont pensés et optimisés pour nous manipuler. Cette manipulation fonctionne même quand on s'attend à des tentatives de manipulations.
Oui, il y a du contenu addictif dans les RS. Il y a même des algorithmes dédiés qui optimisent sans cesse la meilleure façon de garder les utilisateurs le plus longtemps possible, et "moi ça ne me fait rien" mais ça marche quand même.
Les utilisateurs y trouvent leur intérêt comme un drogué trouve sa dose. Tiens d'ailleurs: les drogues aussi, ce sont des outils médicinaux. C'est pas la faute du dealer si t'en prends trop alors que t'en as pas besoin!

Le plus extraordinaire, c'est qu'on a déjà les conclusions des études sur les effets nocifs des RS centralisés et monétisés. Mais dans l'opinion, c'est encore de la faute des utilisateurs, et "moi je fais attention alors ça va".

Il a fallu combien de temps après les scandales sur le cancer de la cigarette et la nicotine avant qu'on admette que les vendeurs de cigarettes étaient responsables?

Tu acceptes d'aller en prison ou de mourir pour ton vote ?

N'exagérons rien. Ils ne vont pas faire ça si brutalement.
Tu auras plutôt 3 contrôles fiscaux par an, toutes les aides dont tu aurais pu bénéficier vont être coupées pour des raisons administratives. Mais tu n'iras pas directement en prison…

Non, les recherches prouvent que la plupart des morts ne votent jamais.

------> [ ]

Les distributions LineageOS (fork AOSP), sont maintenues en général par un seul individu par appareil (parfois un individu maintient plusieurs builds éventuellement).

Je me posais la même question, mais en y réfléchissant:
-Un constructeur maintient ou pas l'appareil, et il a une responsabilité sur le résultat quand il le maintient.
-Le gars qui maintient Lineage pour mon OnePlus One de 8.5ans, si ça marche pas, et que je râle, il peut légitimement m'envoyer bouler et sortir une autre nightly pour espérer corriger le truc.

Les standards ne sont pas les mêmes!

Maintenant, peut-être que Fairphone pourrait faire des dons réguliers aux mainteneurs LineageOS de leurs appareils pour avoir une maintenance non-officielle, ou trouver un accord avec /e/.
Mais juste continuer à maintenir officiellement l'appareil, c'est plus cher que ça en a l'air.

Dans le vote papier, les représentants des partis sont autorisés à assister au scrutin et peuvent donc vérifier par eux-mêmes qu'aucun bulletin n'est ajouté avant que l'urne soit scellée.

Ça ne donne pas de garantie à 100% (si un complot impliquant nombre d'intervenants par exemple, avec des moyens d'ouvrir l'urne pendant le transport, etc.), mais les moyens à mettre en œuvre et le nombre de complices à impliquer pour truquer une élection de façon significative sont tels qu'il semble impossible qu'un parti ou une puissance étrangère puisse y arriver.

À l'autre extrémité, on a le vote Internet, qui n'est rien de plus qu'une procuration faite à un ordinateur. Il "suffit" d'avoir le contrôle partiel de l'ordinateur pendant un court laps de temps pour changer un résultat sans qu'aucune détection ne soit possible.
On a aussi d'autres vecteurs d'attaque, bien sûr: virus dans les ordis des électeurs, etc.

Pourquoi les machines à voter doivent dégager même s'il n'y a pas de soupçon de fraude

Parce que maintenant il est strictement impossible de prouver qu'il n'y a pas eu de fraude grâce à la machine: quel code tournait vraiment dedans ce jour là?
On ne pourra jamais le prouver formellement sans laisser de doute.

Alors qu'une bonne vieille pile de papiers, tu peux tout faire contrôler par des représentants des partis soupçonneux.

Alors, pour le progrès social:

Bonne année aux modérateurs, modératrices, animateurs, animatrices, mainteneurs, mainteneuses, contributeurs, contributrices, administrateurs, administratrices, commentateurs, commentatrices.

Ah oui, il y a aussi le point médian, qui permet de rendre la lecture d'un texte pénible.

Cette année est l'année de la lourdeur écrite.
C'est aussi l'année où la France devrait abandonner Twitter parce qu'on n'arrivera plus jamais à rentrer du texte "neutre" sur 500 caractères.

Le plus malheureux, c'est effectivement ce braquage total et irrationnel sur le nucléaire, alors que le principal message de Jancovici, à chaque fois, c'est qu'on arrive à la fin de l'ère du pétrole bon marché, et que pour l'instant, absolument rien n'est fait pour nous y préparer.

Tu te rends compte que ce que tu es en train de nous dire, c'est que tu préfères arrêter de lire parce que le nucléaire, "c'est mal"™ plutôt qu'avoir une argumentation construite et rationnelle à lui opposer suite à la lecture ?

Pourquoi est-ce qu'il devrait y avoir un "avertissement" sur la solution préconisée, et quel genre d'avertissement?
"Attention: ce livre porte un regard positif sur l'énergie nucléaire"?

Un deuxième indicateur qu'on est dans l'émotionnel plus que le rationnel!

Les bonnes résolutions, c'est le truc qu'on ne tient jamais, c'est pourquoi je n'en prends pas et que je continuerai comme l'année dernière.

Moi aussi, je compte faire comme l'année dernière et prendre comme résolution de ne pas en prendre l'année prochaine vu qu'on ne les tient jamais!

Oh! mince…

-----> [ ]

Je suis de la vieille école qui considère que les mots pas au féminin sont de genre neutre.
"Le docteur était une femme" est une phrase correcte à mes yeux.

Hmm je ne trouve pas. Certes ces boites font des choses différentes, mais en creusant, on trouve un shéma qui se répète
boite trop grosse -> difficile de continuer à croître -> solutions de plus en plus controversées
et en parallèle:
boîte trop grosse -> impunité grandissante -> se fiche de plus en plus des lois, des droits de leurs clients, etc. -> abus de position en tous genres

Bien vu!
Cette vision de l'avenir a entre 7 et 12ans.

Ce qui signifie que finalement, le développement de LaTeX a été confié à Framatome/Flamanville.

------> [ ]

Bonne année aux modérateurs, animateurs, mainteneur, admins, contributeurs et commentateurs!
Et longue vie au site!