Maclag a écrit 8921 commentaires

Ben pour faire simple:
Chacun ses goûts, et ce qui est logique cohérent ET agréable pour certains n'est pas forcément logique, cohérent ET agréable pour d'autres...

Y'a pas que Lotus dans la vie!

Va chez PGO.
Quoi que bon, c'est plus "charme des anciennes" que l'esprit Lotus, et tu risques pas de trouver la prochaine révolution technologique sur leur stand.
Ceci dit la Hemera a l'air bien sympa!

Parce que le bépo n'est pas encore assez populaire!

--------------> [ ]

Sans vouloir tuer mon troll, ce commentaire était une boutade:
Si Ubuntu tourne dessus, il y a quand même peu de chance qu'on n'arrive pas à y mettre autre chose, à commencer par une vraie distro Linux
(ah zut! j'y étais presque mais encore raté, je me crois toujours vendredi...)

... je veux pas d'une Ubuntu dessus, je veux une vraie Debian!

(On est que jeudi, mais vu que notre semaine a commencé dimanche et se finit aujourd'hui pour causes de vacances, je m'estime dans mon droit!)

---------->[ ]

C'est un message codé interne pour les linufriens qui indique la question à poser dans les trois premiers commentaires d'un journal relatant la mort d'une célébrité.

Génial! On va encore pouvoir troller sur l'Esperanto!

Bon alors, l'Esperanto:
- c'est parlé par presque personne, et en tout cas absolument personne comme langage courant usuel
- ça nécessite d'apprendre une langue supplémentaire le temps de "conquérir le monde" alors qu'on n'a pas que ça à foutre
-ça n'apporte absolument rien aux Asiatiques, qui ne verront pas la différence de complexité à prononcer ni assimiler la grammaire, donc comme langue universel, c'est universel chez nous seulement...

Oui mais dans ce cas là pourquoi vouloir absolument coller une appellation "suite office" quelque part, si ce n'est pour céder au syndrome "moi aussi"?

C'est d'ailleurs l'impression que me donne la suite Gnome Office.
Un jour, des gars ont dit
"Hé, les gars! En fait OOo c'est pas Gnome, et KDE ils ont leur suite. Pourquoi qu'on en a pas nous??
-Et ben que si nous on peut en avoir! Tiens, chope-moi un traitement de texte, un tableur et un truc de dessin en GTK!
Abiword, Gnumeric et Inkscape?
-PARFAIT! Maintenant tu fais une belle page internet avec marqué «Gnome Office» en haut, et une description de ces 3 là, liens à l'appui!
Ah! Ça y est! On a une suite Office!!"

Non, moi j'ai lu une bonne partie du premier chapitre (c'est prenant!), et je trouve que justement, le style colle bien avec l'ambiance du bouquin.
C'est sûr, certaines phrases ont l'air plus lourde ou complexe, mais je trouve que justement ça fait un peu partie du style et du charme du récit.

Y'aurait pas des influences du disque-monde et de Kalon?

En tout cas j'ai hâte de rentrer chez moi lire la suite!

Bon, d'abord, mes excuses, mon commentaire précédent était un peu trop agressif (matin, tout ça...).

Je ne dis pas que le boulot de journaliste est facile (d'ailleurs, comme j'écris plus haut, je me déclare incompétent pour le faire).
Qu'un journaliste fasse des erreurs, je peux aussi le comprendre.

Mais je trouve qu'on voit énormément de bourdes, d'infos recopiées les unes sur les autres, que visiblement, pas grand chose n'est vérifié.
Ils n'ont pas le temps ni les moyens? Peut-être. Ça change quelque chose au résultat? Non, c'est une excuse pour dire qu'on fait de la merde.
Le papier à la fin, c'est quand même de la merde!

Je ne mets pas tous les journalistes dans le même sac. Je sais que beaucoup ont des contraintes trop fortes pour faire leur boulot correctement.
Moi si on me demande de faire un produit plus vite qu'il ne peut être fait, à la fin, je serai tout aussi obligé de dire que c'est du boulot d'amateur. Point.

Parce que si je vais prendre la place d'un pseudo-journaliste, il faut bien qu'il prenne la mienne pour me remplacer.

Parce que j'ai encore moins confiance en un journaliste pour faire mon travail que moi faire un travail de journaliste.

Et déjà, j'ai pas confiance en moi pour le boulot de journaliste, suis pas assez "social".

(Oui, je dis n'importe quoi, mais franchement quand je te lis, je me dis qu'on peut se lâcher, c'est pas très grave...)

Prenons ça en main!

Qui est avec moi pour le recoder en PHP?

------------------> [ ]

Et bien c'est justement là qu'il faut compter sur l'effet buzz, et un "auto-FUD" ('tendez avant de hurler, j'explique):
Toutes ces boites et organisations auraient tout aussi bien pu soutenir Go-OOo auparavant. Mais Go-OOo, c'est Novell, et puis après tout, OOo, ça avance tout seul.

En forkant officiellement, et en ne soumettant pas le fork au bon vouloir d'une boite, on fait plusieurs choses:
- on laisse le pouvoir d'attraction pour les contributeurs (si tu codes ça, tu ne codes pas pour Novell, tu peux laisser "fait par un employé Google")
- le fork lui-même, réaction face à la prise de contrôle de OOo par Novell, joue un peu comme un bon coup de pied au c..
C'est là que je dis "un peu d'auto-FUD": Oracle n'a pas dit qu'ils allaient laisser tomber OOo, ni même ralentir le développement.
Les gens de LibreOffice ne disent rien dans ce sens non plus, juste qu'ils n'aiment pas travailler avec Oracle.
Mais on peut tous supposer qu'Oracle peut enterrer OOo à n'importe quel moment, et avant ça lui casser les pattes une par une.
C'est ce que j'appelle l'auto-FUD: on ne sait pas, mais on va imaginer le pire, en supposant que d'autres ont pensé la même chose.

Mouai, ça ne me semble pas plus valide comme explication:

Go-OOo produit des patches pour une raison très simple: ne pas être complètement décroché par l'amont.
Ici, puisqu'on parle d'un projet qui va se détacher complètement de l'OOo d'Oracle, ils auraient pu les contacter d'abord, et leur proposer de faire une seule grande équipe au lieu d'une troisième version.

Je me demande vraiment s'il n'y a pas aussi une question de leadership et d'égo derrière la manœuvre...

Pourquoi ne pas faire un seul projet avec Go-OOo plutôt que de forker OOo?
(surtout si c'est pour ajouter le boulot de Go-OOo dedans).

C'est pour garder le contrôle du bousin?

Et c'est là que ça devient intéressant:
Si tu es poursuivi pour contrefaçon, tu dois contester en disant qu'il y a eu fraude.
Si tu contestes en disant qu'il y a eu fraude, ils vont contre-attaquer en disant que tu as permis la fraude en ne sécurisant pas assez ta ligne. (alors qu'installer OpenOffice t'aurait pris 5min! feignasse!)

Allez hop! Tous au trou!

Et ton système de panneaux solaires, il est libre?
Sûrement pas!

Conclusion: pas de dépêche.

--------------> [ ]

Bien sûr que si.
Et à chaque fois j'ai des comptes à rendre...

Je ne demande pas au rédacteur de se taper des km de données comme moi je le fais, ni de remettre en question comment ces données ont été obtenues.

Je suis parfaitement d'accord pour dire que les journalistes ont le droit de faire des erreurs.

Là où ça m'embête?
Simple:

Je ponds 15 articles par jour, pas un de vérifié, mais bon, on peut dire qu'il y a de bonne chance que soit mes sources pas vérifiées soient bonnes quand même, ou personne ne se rendra compte de la bourde.
Conséquence de mes erreurs pour moi: ben aucune, pourquoi?

Euh, qu'ils aient des conseillers super calés, je veux bien le croire (enfin, je l'espère pour eux). Que les conseillers soient écoutés pour de vrai...
Ben le principe même du fonctionnement d'Hadopi me laisse à penser que non, ils ne les écoutent pas.

Et puis je doute que des conseillers super calés aient suggéré à Madame Albanel de se protéger derrière un pare-feu Openoffice et d'envoyer un disque dur en guise de bonne foi.

Ben je sais pas chez toi, mais chez moi quand je fais une présentation de résultats en R&D, si je mettais une coquille, je m'en prendrais plein la tête pendant un petit moment.
Parce que:
- Avant la présentation, il y a eu un peu beaucoup de recherches et tests
- Je suis censé avoir préparé la présentation, et donc avoir tout relu et être un peu sûr de mon coup.

C'est vrai que là ça engage les décisions prises par la boite, alors que pour les journalistes, la responsabilité est bien moindre: ça ne concernera que des décisions d'électeurs...

Sur CCTV F, chaîne d'information nationale chinoise en Français, on trouve parfois des traductions de haut vol, ou les erreurs sont encore plus flagrantes:
"Dans cette région pauvre, le gouvernement a décidé d'investir dans l'éducation, avec un budget de 190Yuans aux lycées"

La région est pauvre, le gouvernement ne peut pas investir plus de 20€ dans les lycées, je comprends qu'ils soient dans la merde....

Le plus génial, c'est qu'il faut imaginer l'interprète pondre ça sans se poser de question...

Attends, tu veux dire qu'on peut passer des normes parce que ça marche dans IE 5.5 et IE6?

On est pas dans la mer...

-------------->[ ]

Et il insiste!!

Jeune inconscient, tu n'as aucune idée des conséquences de ces petites paroles en l'air.
Si tu persistes, l'Inquisiteur te remettra dans le chemin, et nous serons tapis dans l'ombre attendant de nous repaître de tes restes!

En même temps quand tu bosses dans le test électronique, tu choisis pas l'oscillo en fonction de l'OS sur lequel tourne le programme d'exploitation...

Tout-à-fait, mais reprenons l'histoire:

1 - Balancé sans preuve formelle:
"Le tabagisme passif est mauvais pour la santé"
2 - Consensus
3 - Si t'es pas d'accord, prouve le contraire!

Et bien je réponds:
1 - Balancé sans preuve formelle:
"Le tabagisme passif est très peu nocif pour la santé"
2 - Pas de consensus, certes, mais vu qu'on parle d'hypothèses non prouvées, qu'est-ce qu'on en a à foutre...
3 - C'est maintenant à toi de me prouver le contraire!!

On est là en train de mélanger bien allégrement supposition, "bien-pensance", et science.
"Je peux pas le prouver. Mais je peux trouver des potes d'accord avec moi, donc c'est incontestable!"
Ce n'est pas de la science, et un consensus scientifique ne vaut RIEN (la preuve: l'Ether...)

Ce qui n'empêche pas tout un chacun d'avoir une opinion:
Je pense personnellement que le tabagisme passif est très mauvais pour la santé, et à ce titre, considérant les risques et les contraintes liées à son élimination, le principe de précaution doit tout simplement s'appliquer, et on peut considérer que fumer à proximité d'autres individus est nocif pour leur santé.

Te dire j'en suis absolument certain, ça irait à l'encontre de ma culture scientifique.
Et si quelqu'un prétend pouvoir démontrer que les effets sont minimes voire nuls, je regarderai ses résultats minutieusement et sans à priori.