El Titi a écrit 3948 commentaires

Est-il réellement nécessaire de faire de l'introspection dans l'ISO ?
D'autant que tu n'en fais pas pour les autres types de fichiers.

Si le nom de l'ISO est correctement formé ton script fonctionnerait pareil et les ISO qui ne sont pas des films seront simplement ignorés.
Reste à faire le tri entre ses isos, si on ne veut pas que le script tourne pour rien.

Au pire, une convention de nommage sur le nom du fichier genre mon_ film[lm:isomovie].iso permettrait de pallier.

Sinon, si tu décidais d'ouvrir un peu ton code à la collaboration, ca t'embêterait de mettre ca sous un dvcs (au hasard hg) ou une forge (bitbucket ou Google Code) comme ça tu es libre d'accepter ou refuser les contribs sans te prendre la tête avec les autorisations SVN.

Oui petite erreur de relecture.

Sinon, tu as oublié "râleur" avec ta jolie petite image d'Epinal (faut rester français) ;)

C'est bizarre parce que j'habite au fin fond de la France et j'ai toujours droit aux "ensemble et séparé"

Mais on a bien compris depuis le temps que les allemands sont meilleurs en tout (troll democratie). En fait, les francais, ce sont juste des cons allemands émigrés, c'est pour ca qu'il n'en reste plus chez eux.

Je n'ai pas compris pourquoi tu penses qu'il faut un accès à un 2eme site. Si tu ne gères pas les sous-titres tu peux récupérer la routine de hachage telle quelle et tu n'as aucune dépendance avec le site. Ca marche pour les rip maison pareil, c'est juste que la clé de ton dict est maintenant le hash et plus le nom du fichier.

J'ai testé pour un autre besoin et je peux t'envoyer mon code si tu veux.

Tu as aussi ca
http://code.google.com/p/periscope/

j'utilise le nom de fichier parce que je voulais quelque chose de rapide, et ça ne marche pas trop mal sur les tests que j'ai fait. Utiliser un hash est envisageable mais avec une option spécifique, parce que c'est quand même beaucoup plus long.

Tu devrais faire des tests avec la fonction de hash de opensubtitles (empruntée à Media Player Classic), tu serais surpris. Et n'oublie pas que c'est résistant au renommage de fichiers.
http://trac.opensubtitles.org/projects/opensubtitles/wiki/Ha(...)

Sinon pour le coté interactif des doublons, je proposais ca en option.

Pour le reste, je comprend tes arguments..

Sinon j'aurais une question.
Dans ton code, tu mets en commentaire qu'il faut passer à argparse car optparse est deprecated en 2.7.

Pourtant ce module n'existe pas en 3.1 alors que optparse a été porté.
On a une idée sur le module qui sera officiellement supporté en 3.x ?

Ca me parait un peu alambiqué comme méthode pour récupérer un titre.

Sinon concernant les sous-titres, il n'y a aucune garantie que les données soient plus fiables en passant par le hash et le vandalisme doit exister. Rien n'empêche de publier un sous-titre bidon avec un hash particulier pour polluer les recherches.

Je m'interroge aussi sur la pertinence de la fonction de hashage. Est-elle vraiment efficace et n'occasionne t'elle pas trop de collisions ?

Sauf que tu mélanges toujours allégrement déistes, théistes et même agnostiques.
Partant de là, toute discussion est stérile.

D'ailleurs si quelqu'un connait un système d'identification standard des films (un peu comme les ISBN pour les livres) je suis preneur.


Je me réponds.
Il semblerait qu'il existe, seulement il n'est pas utilisé pas les divers sites de ciné.
http://fr.wikipedia.org/wiki/ISAN

Déjà que ce sont des dbs proprios.

Désuet mais correct.
http://fr.wiktionary.org/wiki/ath%C3%A9iste

Compliments, ton programme est pas mal fichu du tout et trouvera certainement son utilité. Je me permets juste de faire quelques suggestions:

- Pour l'instant les clés de ton dictionnaire sont les noms des fichiers.
Si tu envisages un renommage automatique ou si des fichiers malformés sont renommés pour pouvoir être retrouvé sur IMDB,
tu devrais peut-être calculer un hash des fichiers qui te servirait de clé. Comme j'ai vu que tu t'intéressais à opensubtitles, tu pourrais peut-être réutiliser leur API qui permet de calculer un hash et récupérer des sous-titres à partir de celui-ci.

- J'ai vu que tu appliquais des traitements pour essayer de deviner les noms de titres mais lorsque plusieurs titres correspondent tu prends la première occurrence.
Il serait peut-être judicieux de laisser le choix en mode interactif.
Par la suite tu appliques un post-traitement pour déterminer le meilleur titre mais toujours par rapport au fichier préselectionné. Cet algorithme devrait peut-être être utilisé pour la sélection du meilleur film lorsqu'il y a plusieurs occurrences (j'ai peut-être mal compris ton programme que je n'ai fait que survoler).

- Dans ton programme tu fais beaucoup appel à des listes en compréhension ou des structures complètes en mémoire. Il serait peut-être opportun d'utiliser des itérateurs pour certains traitements.

- Une option de récupération de ses propres notes serait pourrait être sympa, de même la possibilité de noter un film à partir de ton programme sur pousieurs sites en même temps et en local.

- Il serait pas mal aussi de pouvoir rechercher un film simplement à partir d'un titre et indiquer qu'on souhaite le voir (ceci existe sur Allociné)

- Tu as évoqué la possibilité de te connecter à Allociné. Je suis assez intéressé mais je dois te prévenir qu'un client multisite est assez complexe à mettre au point car pas mal de chose sont différentes entre Allociné et IMDB:
- le moteur de recherche n'utilise pas les même conventions
- les genres sont parfois redondants mais pas identiques,
- Des données présents sur l'un ne le sont pas sur l'autre (notes de la presse sur Allociné, aka sur IMDB alors que Allociné se content du titre francais et éventuellement original.
- identifiants différents sur chaque site (implique autan de clé (site/identifiant à stocker par fiche)
...


D'ailleurs si quelqu'un connait un système d'identification standard des films (un peu comme les ISBN pour les livres) je suis preneur.

Et si on te dit il y a des Legionella pneumophila dans la salle tu réponds quoi ?

Tout est dans la nature de ce que tu compares.

Ici le débat ne concerne pas le théisme mais le déisme (http://linuxfr.org//comments/1145697.html#1145697) et vos comparaisons ne tiennent pas.

Les analogies sont foireuses par nature et je m'étonne que les athéistes, tenants de la Raison se laissent aller à de si grosse ficelles pour appuyer leur argumentaire.

panier à salade

Le rasoir d'Ockam c'est has been.
Aujourd'hui, on dit KISS.

Oui, c'est ça.
On n'a pas et on aura peut-être jamais la réponse, donc ça sert à rien de se poser la question.
C'est plus simple comme ça d'affirmer que dieu n'existe pas.

Athéiste cavannien ?
http://linuxfr.org/comments/1145714.html#1145714

Bravo pour ce commentaire argumenté qui remet les choses en perspective et qui accessoirement reflète le fond de ma pensée ...
Vraiment bravo !

Oui et ?
Le fait que nous soyons là, n'explique pas comment nous sommes venus là.
Donc ce "quelquechose", quel est-il ?

Joli bottage en touche.

Pourtant cette question est essentielle
C'est le fondement de la différence entre agnostique et athées.

Cette question est formulée ainsi dans l'article critiqué.
«Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?»,

et ta réponse est du même tonneau que:
"la science nous permettra un jour de le savoir. "
ou "je le sais" de l'auteur du journal.

La question est pourquoi les lois de la physique, de l'univers (et donc les phénomènes scientifiques) sont telles qu'elles sont ?


Réponses possibles:

- C'est comme ca et pis c'est tout
- On s'en fout
- C'est le résultat d'une volonté et donc d'une création (Qui a crée le créateur alors ?)
- 42
...

Moi c'est plutôt ca qui ne me parait pas évident.


or l'homme peut, doit être libre,

Des siècles d'esclavagisme ne rendent pas cette affirmation évidente.
Une aspiration n'est pas un fait.

Oui sauf qu'on lit ca un peu plus loin


Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je le sais.

La science est prudente mais d'autres vont plus loin et lui attribuent un rôle qu'elle n'a pas.
Ceci s'apparente à du dogmatisme.
Les croyants ont l'humilité de "croire" et les agnostiques celles de reconnaitre qu'ils ne savent pas.

Bref l'athéisme de combat (certains se reconnaitront) est typiquement celui qui est dénoncé par l'article.
Cette suffisance ne sert qu'à braquer ceux qu'ils aimeraient convaincre : Eux, ils "savent" ce que les autres ignorent. D'ailleurs cet argument est aussi utilisé par les croyants (ils ont eu la révélation et maintenant, ils savent que Dieu existe.)

Avec cette attitude, la raillerie n'est bien souvent pas loin:
"Moi je crois en la licorne rose invisible, parce que j'ai perdu une chaussette dans la machine à laver hier. Une bien, pour faire du sport et tout."

Mais libre à vous après de pester car les croyants sont encore trop nombreux.

C'est cet esprit passionné là qu'il faut combattre alors que la raison avec eux.

Oui tout est parait-il dans la nuance. (j'ai hésité à mettre "presque" mais je n'aurais pas dû)
Mais c'est quelque chose qui échappe parfois à certaines personnes

Croyants (chrétien ou musulman ou agnostique ou...), continuez de croire,

Marrant, assimiler les agnostiques à des croyants.
Je comprends mieux certaines choses sur ton sens aigu de la logique.

Tournes ca comme tu le souhaites, ton raisonnement est fallacieux.

Tu assène une affirmation.
"Je ne crois pas que dieu n'existe pas, je le sais."
et tu l'appuies par une autre irréfutable pour appuyer ton raisonnement fallacieux.
C'est juste intellectuellement douteux.

Mais les athées ont toujours du mal admettre qu'il n'ont que des convictions (étayées certes) mais des convictions ... voire même des croyances.

Ca y'est, j'ai marché dedans et je suis allé directement à l'essentiel.
On a fait le tour.
Ca évitera pas mal de frappe aux claviers à tous les agnostiques qui passent par là puisque tu ne pourras pas faire avencer plus le schmilblick que lors de toutes les autres fois.