El Titi a écrit 3948 commentaires

Personne n'a dit qu'ils étaient désintéressés


dans le second on travaille sciemment pour le bien commun, sans attendre de retour.

http://linuxfr.org/comments/1148193.html#1148193

Pourrais-tu me faire une petite explication de texte ?

Et les autres ne peuvent pas récupérer les maj de Canonical ?
Le code est fermé ?
Bazaar et Launchpad sont fermés ?

Red Hat est leader sur les projets auquel il participe.
Il en tire bénefice en orientant les décisions et jouit d'une aura sérieuse coté serveur qui pèse coté marketing.
Canonical n'est rien sur ces aspects.

Si la notoriété de Canonical sur le desktop gêne tant qu'ils fassent pareil et reprennent sérieusement le marketing de Fedora.
Ils ne le font pas, il doit y avoir une raison (celle qui fait qu'il l'ont cédé à l communauté).

Non, seule la lettre est respectée, c'est ce qui est reproché à Android, et certains projets qualifiés de faux-pen source, le projet est plus fermé que le code. Avec son dictateur lunatique, Ubuntu est pas loin d'être un projet faux-pen source

Oui le problème, c'est juste que tu rentres dans l'arbitraire et tes critères de jugement sur les mérites de chaque projet ne sont pas les mêmes que ton voisin et les projets sont tous différents avec des contextes et intérets divergents.
Seule la licence importe, le reste c'est du dénigrement gratuit.
Mais libre à toi de créer une licence plus contraignante qui oblige à reverser upstream et bonne chance pour la suite.

Et alors ?

Y aurait t'il une communauté s'ils ne contribuaient pas un minimum ?
Pas de communauté, pas de retours
Pas de retour pas de RHEL.Serveur.

Désintéressé, hein ?

Tu l'as dit toi même après qu'on t'ait un petit peu aidé:
Le manque de compétence.

Faut pas être devin pour comprendre qu'ils sont spécialisés dans les couches hautes (dev python, Launchpad, Bazaar)
Un developpeur kernel est rare et cher et le ROI n'est pas évident pour une distrib essentiellement desktop

Ils ont du mal à être rentables dessus (tout comme ceux qui s'y essayent Mandriva et RH y compris)

Red Hat fait son beurre sur le serveur et a abandonné le desktop, pas étonnant qu'ils contribuent plus niveau kernel.

Maintenant on est d'accord s'il veulent attaquer le marché serveur (ils se cherchent un business model) il va falloir qu'il deviennent à peine plus crédibles.

En attendant ,leur stratégie leur permet de tirer leur épingle du jeu en s'imposant coté client (sans être rentable)

Mais puisqu'on est dans le troll bien grassouillet je pose la question :
Linux prêt pour le desktop ?

Et alors ?
Leur contribution si importante soit-elle n'est absolument pas désintéressée contrairement à ce qui est affirmé plus haut.
CQFD

Et sinon pour Google, je faisais allusion à ce journal justement pour expliquer que la remontée upstream n'est pas toujours aussi simple (on pourrait aussi citer la contribution de Microsoft au kernel ou encore des pbs que rencontre ce suppôt de Satan, j 'ai nommé Zenitram pour diffuser son projet à des éternels insatisfaits).

Mais là pour Google bizarrement on en entends pas parler à tout bout de champ.

Pour revenir à ubuntu j'ai omis de préciser que s'il ne participer pas plus upstream c'était aussi peut être par manque de compétence et comme dans mon premier poste il ne s'agit pas de critiquer ubuntu juste d'essayer de comprendre pourquoi ubuntu qui est une grosse distribution du monde linux qui ne participe que très peut upstream.

Ah oui tu as omis de préciser qu'il s'agit peut-être d'un pb de compétence.
Manque de bol quand on relit ton post plus haut, on aurait plutôt tendance à comprendre qu'il s'agit d'une stratégie malveillante et délibérée.
Bizarre hein ?

Dans le premier cas, on produit du code libre mais principalement dans notre propre intérêt, et dans le second on travaille sciemment pour le bien commun, sans attendre de retour

Et la marmotte ...

Au fait c'est pas Red Hat qui a abandonné le desktop parce que pas assez rentable et qui ... hum s'appuie sur la communauté de manière désintéressée et pas du tout parce que ca leur permet de stabiliser leur belle distrib proprio.
Et le bien commun alors ?

Les seules distribs qui oeuvrent pour le bien commun sont les distribs communautaires comme leur nom l'indique.

Ah voilà, on y est.

Déjà ca veut dire quoi: "remonter des bugs en upstream" . S'il s'agit de les signaler je ne vois pas quel est l'intérêt de les garder jalousement sauf si on veut qu'ils ne soient pas corrigé.
S'il s'agit de corrections, quand on voit comme on se fait recevoir pour intégrer un patch en se montrant qui a la plus grosse, ca donne pas envie.
Mais tu as raison, c'est sûrement pour freiner la concurrence qu'ils publient leur code.

A la limite, avec un fork au moins on est pépère. Bizarrement quand Google forke Linux pour faire son Android dans son coin personne ne moufte. c'est de l'embarqué, c'est pas pareil.
Quand Google se la joue DRM,
http://www.numerama.com/magazine/16335-google-propose-un-drm(...)
on n'a pas droit à des jolies dépêches
http://linuxfr.org/2010/07/28/27176.html
Mais là c'est Ubuntu alors tout est permis.

On pourrait pas parler de la peine de mord pour changer un peu.

Soit !
Et pour soi-même, quelqu'un a une idée ?

Vive l'espéranto !

Et n'oubliez pas le site de la SNCF. Quand même, ici !

Oui ca s'appelle "open-commercial", un concept révolutionnaire inventé par nos amis d'IBM:
http://jazz.net/community/announcements/AnnouncementItem.jsp(...)

Oui, s'ils poursuivent dans cette voie funeste, ils se rebaptiseront bientôt:
Ci-git

Envoyé de mon Win...

Je comprend mieux certaines choses à présent:
http://www.01net.com/editorial/519245/les-telephones-mobiles(...)

Merci j'ai forké.

Enen effetet !

Comme je prend la relève en ces temps de farniente, j'oubliais.

Non seulement un bon journal sans troll orthographique, ça ne se fait pas sur DLFP, mais la coutume exige aussi un petit aparté sur la licence.

Ce bouquin est sous une licence non libre.
Même s'il semble que la volonté de l'ouvrir un peu plus y soit. (les promesses ...)
C'est dommage pour ceux qui voudraient entamer la traduction de cet ouvrage de référence: ils devront demander la permission à son auteur.


For now, this draft work is licensed under a Creative Commons
Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. For
more details, see:

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/

Please feel free to point people to this repository. Suggestions and
contributions are welcome. Please do not redistribute with modifications
(forking with Git is fine, but I request that you send me patches or pull
requests).

This book will be available under a less restrictive license when it comes out
in print from Onyx Neon Press:

http://www.onyxneon.com/


On a fait le tour.
Vous pouvez à présent zapper ce thread.

Mais bon, je suis indulgent. J'arrive facilement à comprendre que des amateurs de Perl se mélangent les pinceaux avec la conjugaison française, ils consacrent déjà toute leur énergie à trouver la syntaxe correcte du moindre truc qu'ils veulent exprimer dans leur langage favori.
Faudra juste ajouter le Bled à leur bibliothèque. :O)

Non futur de l'indicatif du verbe oser, mode interrogatif.
Le passé simple ca correspondrait plutôt à "Osai-je?"
http://www.aidenet.eu/vparleje.htm

Oserai-je alors

...
(oseré-je dire indispensable)
...
En vrac, on y retrouve perltidy et perl::ciritic (que je mentionnais dans le journal sus-cité),

Non !
Pour le b-a ba , c'est bash mais on va pas les passer en revue de a à z.