Ceci dit c'est vrai que même sous BeOS on peut avoir des applis non réactives.
Typiquement Firefox, parce que pour pouvoir porter ce monstre de monothreading, on doit resérialiser les évènements pour le thread principal, donc on perd les bénéfices de l'OS. Mais bon c'est toujours mieux que pas de Firefox du tout :)
Peut-être que WebKit est mieux de ce côté-ci, il parraît que Chrome a des apports intéressants à ce sujet.
C'est globalement pareil avec toutes les applis portées, même s'il y a des exceptions, comme VLC qui utilise de lui-même plus de threads que le lecteur media natif...
Ben il faut venir aider Haiku à devenir une alternative viable pour exploiter les resources au mieux, et montrer l'exemple. Après les autres nous copieront comme ils l'ont fait avec les autres caractéristiques (tickless, queries -> spotlight, node monitoring... enfin ça n'a pas l'air d'être ça encore :p)
C'est juste un moyen de rendre ce système affreux plus tolérable.
De plus ce clone de l'appli BeOS pour windows est un logiciel Libre sous GPL il me semble, même si je n'arrive plus à retrouver les sources... http://www.k23productions.com/products/process_controller/
En effet, chaque fenêtre a son thread dans l'appli pour la boucle d'évènement et une dans l'app_server.
Bizarrement windows utilise beaucoup de threads (sauf qu'on n'est pas sur de leur utilité), et ça ne suffit pas : http://revolf.free.fr/img/why_I_banned_flash.png
Il me semble que tous les évènements passent par une boucle unique dans le 1er thread, donc les autres ne servent pas beaucoup...
Bah en même temps RMS est RMS :)
Mais il me semble qu'il doit être quand même suffisamment bien informé...
Par ailleurs l'idée de PR avec un avion me semble assez déplacé.
Ensuite ça serait plus simple pour MS d'ajouter les quelques lignes de code nécessaires pour openfirmware, au lieu d'obliger OLPC à mettre un BIOS ou EFI. Surtout qu'à ce que j'ai appris ils utilisent en interne dans le bootloader une API similaire. Ils peuvent aussi réutiliser le code openfirmware de ReactOS, même s'il ne semble pas maintenu. ;)
Bon bien sur ça n'empêche pas d'utiliser autre chose, mais c'est vrai que ça ouvre la porte à Microsoft pour intoxiquer les esprits des cibles du XO... On aime ou on n'aime pas.
Hmm... autant la complicité n'existe pas hors droit pénal en france (ou j'ai mal cherché ? en même temps on n'est pas loin de l'escroquerie...), autant peut-être qu'au niveau européen ça peut être un argument pour Neelie Kroes, je ne sais pas vraiment quelle base légale la Commission utilise, donc on peut toujours lui suggérer l'idée ;-)
D'ailleurs sur la vente liée, ça fait un certain temps que je cherche une possibilité de contrainte légale à la divulgation des specs.
De mon point de vue, en tant que développeur d'OS et donc de pilotes, j'ai besoin des specs, et dans l'utilisation que j'en fait, c'est à dire avec un OS qui n'est pas supporté à priori, et en écrivant les pilotes, j'ai besoin de savoir comment utiliser la machine depuis le système d'exploitation, contrairement à l'utilisateur lambda qui lui achète le PC *avec* l'OS et donc ne s'intéresse pas à l'interface entre les deux, mais nous savons et avons maintenant des précedents, que le PC et l'OS sont deux produits distincts. Donc pour pouvoir utiliser la machine seule, il est nécessaire d'avoir les spécifications. En fait, dans ce contexte, ce dont j'ai besoin s'appelle le manuel de l'utilisateur.
Pour nous développeurs, les spécifications *sont* le manuel utilisateur.
Il y a plusieurs angles pour aborder ceci d'un point de vue légal, mais comme je ne suis pas juriste je ne sais pas vraiment lequel est le plus utilisable.
* interopérabilité :
l'interopérabilité a enfin fait son apparition dans le droit, bizarrement grâce à DADVSI. Normalement elle est définie uniquement dans le cadre du droit d'auteur... d'un autre côté, le logiciel est toujours (et pour longtemps j'espère) considéré comme une oeuvre de l'esprit, et donc soumise au droit d'auteur... mais en tant que sujet. Pourtant je devrais avoir le droit de faire interagir "mon" OS avec le matériel que j'ai acheté.
* manuel utilisateur :
Je n'ai pas trouvé dans le code de la consommation quoi que ce soit au sujet des manuels utilisateur, soit la documentation livrée avec le produit et nécessaire à son utilisation, mais peut-être ai-je mal cherché ?
* "caractéristiques essentielles" :
Par contre, l'article Article L111-1 du code de la consommation http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIAR(...)
dit :
"Tout professionnel vendeur de biens ou prestataire de services doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du bien ou du service."
Je suis curieux de connaître la définition légale d'une "caractéristique essentielle" d'un produit ou service.
En ce qui me concerne, et sans présumer de la définition légale, l'ensemble des données nécessaire à l'utilisation du matériel depuis l'OS que j'utilise et que j'aide à écrire est une caractéristique essentielle, puisqu'elle détermine si l'achat que je ferai éventuellement me sera utile ou non, c'est-à-dire si je pourrait m'en servir, et donc en l'effet si je pourrai vraiment "consommer" cet achat.
Pour résumer, utiliser un matériel depuis un OS, c'est mettre les bonnes choses au bon endroit. Pour prendre une analogie, il faut savoir si on devra mettre de l'essence ou du gazoil dans une voiture que l'on va acheter.
De mon point de vue c'est imparable, mais il resterait à convaincre un juge.
Le problème n'est pas que des "décideurs" décident de tout. Les parlementaires sont élus par nous pour décider.
Le problème c'est qu'ils le font souvent de façon biaisée car, pour parodier Anne Roumanoff, "On ne leur dit pas tout".
Typiquement, Laurent Wauquiez qui admet en plein débat DADVSI qu'il ne sait pas ce qu'est un mp3. L'ignorance n'est pas une excuse, le manque de temps non plus, on ne peut pas voter une loi équitable sans en comprendre le sujet. Les pires étant ceux qui le font en connaissance de cause, par complaisance avec des lobbiistes de leurs relations.
Ca m'a quand même permis après une nuit de rédaction de voir les choses sous un autre angle : c'est dommage que la complicité ne soit constituée qu'au pénal, parce qu'on peut considérer que les fabricants de matériel (chipset, carte-mère...) sont complices du monopole de Microsoft.
En effet, à peu de choses près :
1. ils ne fournissent pas les specs de ce qu'ils fabriquent (ça vient mais c'est pas encore ça)
2. ils ne fournissent que des pilotes windows (en majorité; d'ailleurs même Microsoft les supplie de faire des pilotes pour Windows7... c'est le moment de faire du contre-lobbiing!)
De 1 et 2 on déduit qu'on ne peut pas obtenir un support de leur matériel sur d'autres OS de façon convenable (le RE n'est pas suffisant). Donc ceci empèche ces autres OS de concurrencer Windows sérieusement. Donc ça donne une excuse à ceux qui disent "mais ya que windows qui marche bien dessus", et ça empèche la "concurrence libre et non faussée" chère à Bruxelles... et ça maintient le monopole. Donc ils sont complices. CQFD.
Et bien sur le monopole donne une excuse aux fabricants pour ne pas casser le cycle.
Il faudrait profiter de Vista et Windows 7 pour expliquer aux fabricants qu'au lieu de perdre du temps et de l'argent à écrire des pilotes windows7, l'ouverture des specs permettrait à tout le monde, y compris microsoft d'écrire des pilotes de façon équitable, et augmenter leurs parts de marché.
Voire leur donner une reconnaissance pour ce geste.
Je pensais (et RMS semble d'accord) à une campagne dans le principe de AnyBrowser http://www.anybrowser.org/campaign/ , (AnyOS ? avec un joli sticker...), parce que d'abord, c'est bien gentil de parler de Linux, mais il n'y a pas que Linux, et souvent les pilotes "linux" sont en fait des blobs binaires utilisables seulement sur x86, ensuite ça met l'accent sur le fait que seul des specs ouvertes permettent un support équitable.
Sauf que ce soir encore sur un canal IRC j'ai tenté en vain d'expliquer à quelqu'un de borné le problème...
"Mais si ça te plait pas t'as qu'à aller voir ailleurs"
Non ça n'a pas l'air d'être ça, visiblement il ne sont même pas dans le registre.
J'ai contacté le député Cappato par mail, d'après lui il suffit de décrire précisément les documents qu'on demande.
Je vais tenter de faire une lettre type incluant l'ACTA aussi.
Non puisque de leur aveu même ils n'ont pas pu avoir les documents.
Il faut donc s'y mettre à plusieurs pour montrer qu'ils ne sont pas seul à vouloir les voir.
[^] # Re: Qualité
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 5.
Et on attend encore la version 3, mais que fait-il ? :D
[^] # Re: Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 4.
[^] # Re: Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 3.
Typiquement Firefox, parce que pour pouvoir porter ce monstre de monothreading, on doit resérialiser les évènements pour le thread principal, donc on perd les bénéfices de l'OS. Mais bon c'est toujours mieux que pas de Firefox du tout :)
Peut-être que WebKit est mieux de ce côté-ci, il parraît que Chrome a des apports intéressants à ce sujet.
C'est globalement pareil avec toutes les applis portées, même s'il y a des exceptions, comme VLC qui utilise de lui-même plus de threads que le lecteur media natif...
[^] # Re: Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 5.
[^] # Re: Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 2.
De plus ce clone de l'appli BeOS pour windows est un logiciel Libre sous GPL il me semble, même si je n'arrive plus à retrouver les sources...
http://www.k23productions.com/products/process_controller/
[^] # Re: Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 2.
Bizarrement windows utilise beaucoup de threads (sauf qu'on n'est pas sur de leur utilité), et ça ne suffit pas :
http://revolf.free.fr/img/why_I_banned_flash.png
Il me semble que tous les évènements passent par une boucle unique dans le 1er thread, donc les autres ne servent pas beaucoup...
Y a de la pomme là dedans... mais y a aut chose!
# Pas :p
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Phoronix souhaite savoir comment vous utilisez Xorg. Évalué à 3.
Néanmoins, dès que je retourne sous Linux je sens les effet du monothreading...
[^] # Re: Pas pour RMS...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche OLPC XO : L'opération Give One Get One arrive en Europe. Évalué à 3.
Mais il me semble qu'il doit être quand même suffisamment bien informé...
Par ailleurs l'idée de PR avec un avion me semble assez déplacé.
Ensuite ça serait plus simple pour MS d'ajouter les quelques lignes de code nécessaires pour openfirmware, au lieu d'obliger OLPC à mettre un BIOS ou EFI. Surtout qu'à ce que j'ai appris ils utilisent en interne dans le bootloader une API similaire. Ils peuvent aussi réutiliser le code openfirmware de ReactOS, même s'il ne semble pas maintenu. ;)
# Pas pour RMS...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche OLPC XO : L'opération Give One Get One arrive en Europe. Évalué à 5.
http://bostonreview.net/BR33.6/stallman.php
Bon bien sur ça n'empêche pas d'utiliser autre chose, mais c'est vrai que ça ouvre la porte à Microsoft pour intoxiquer les esprits des cibles du XO... On aime ou on n'aime pas.
[^] # Re: People
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 2.
[^] # Re: People
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 3.
De mon point de vue, en tant que développeur d'OS et donc de pilotes, j'ai besoin des specs, et dans l'utilisation que j'en fait, c'est à dire avec un OS qui n'est pas supporté à priori, et en écrivant les pilotes, j'ai besoin de savoir comment utiliser la machine depuis le système d'exploitation, contrairement à l'utilisateur lambda qui lui achète le PC *avec* l'OS et donc ne s'intéresse pas à l'interface entre les deux, mais nous savons et avons maintenant des précedents, que le PC et l'OS sont deux produits distincts. Donc pour pouvoir utiliser la machine seule, il est nécessaire d'avoir les spécifications. En fait, dans ce contexte, ce dont j'ai besoin s'appelle le manuel de l'utilisateur.
Pour nous développeurs, les spécifications *sont* le manuel utilisateur.
Il y a plusieurs angles pour aborder ceci d'un point de vue légal, mais comme je ne suis pas juriste je ne sais pas vraiment lequel est le plus utilisable.
* interopérabilité :
l'interopérabilité a enfin fait son apparition dans le droit, bizarrement grâce à DADVSI. Normalement elle est définie uniquement dans le cadre du droit d'auteur... d'un autre côté, le logiciel est toujours (et pour longtemps j'espère) considéré comme une oeuvre de l'esprit, et donc soumise au droit d'auteur... mais en tant que sujet. Pourtant je devrais avoir le droit de faire interagir "mon" OS avec le matériel que j'ai acheté.
* manuel utilisateur :
Je n'ai pas trouvé dans le code de la consommation quoi que ce soit au sujet des manuels utilisateur, soit la documentation livrée avec le produit et nécessaire à son utilisation, mais peut-être ai-je mal cherché ?
* "caractéristiques essentielles" :
Par contre, l'article Article L111-1 du code de la consommation
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIAR(...)
dit :
"Tout professionnel vendeur de biens ou prestataire de services doit, avant la conclusion du contrat, mettre le consommateur en mesure de connaître les caractéristiques essentielles du bien ou du service."
Je suis curieux de connaître la définition légale d'une "caractéristique essentielle" d'un produit ou service.
En ce qui me concerne, et sans présumer de la définition légale, l'ensemble des données nécessaire à l'utilisation du matériel depuis l'OS que j'utilise et que j'aide à écrire est une caractéristique essentielle, puisqu'elle détermine si l'achat que je ferai éventuellement me sera utile ou non, c'est-à-dire si je pourrait m'en servir, et donc en l'effet si je pourrai vraiment "consommer" cet achat.
Pour résumer, utiliser un matériel depuis un OS, c'est mettre les bonnes choses au bon endroit. Pour prendre une analogie, il faut savoir si on devra mettre de l'essence ou du gazoil dans une voiture que l'on va acheter.
De mon point de vue c'est imparable, mais il resterait à convaincre un juge.
[^] # Re: People
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 6.
Le problème n'est pas que des "décideurs" décident de tout. Les parlementaires sont élus par nous pour décider.
Le problème c'est qu'ils le font souvent de façon biaisée car, pour parodier Anne Roumanoff, "On ne leur dit pas tout".
Typiquement, Laurent Wauquiez qui admet en plein débat DADVSI qu'il ne sait pas ce qu'est un mp3. L'ignorance n'est pas une excuse, le manque de temps non plus, on ne peut pas voter une loi équitable sans en comprendre le sujet. Les pires étant ceux qui le font en connaissance de cause, par complaisance avec des lobbiistes de leurs relations.
En même temps, le dialogue avec les fabricant n'est pas toujours évident, en témoigne mon aventure sur un forum MSI...
http://www.haiku-os.org/blog/mmu_man/2008-11-03/say_what_you(...)
Ca m'a quand même permis après une nuit de rédaction de voir les choses sous un autre angle : c'est dommage que la complicité ne soit constituée qu'au pénal, parce qu'on peut considérer que les fabricants de matériel (chipset, carte-mère...) sont complices du monopole de Microsoft.
En effet, à peu de choses près :
1. ils ne fournissent pas les specs de ce qu'ils fabriquent (ça vient mais c'est pas encore ça)
2. ils ne fournissent que des pilotes windows (en majorité; d'ailleurs même Microsoft les supplie de faire des pilotes pour Windows7... c'est le moment de faire du contre-lobbiing!)
De 1 et 2 on déduit qu'on ne peut pas obtenir un support de leur matériel sur d'autres OS de façon convenable (le RE n'est pas suffisant). Donc ceci empèche ces autres OS de concurrencer Windows sérieusement. Donc ça donne une excuse à ceux qui disent "mais ya que windows qui marche bien dessus", et ça empèche la "concurrence libre et non faussée" chère à Bruxelles... et ça maintient le monopole. Donc ils sont complices. CQFD.
Et bien sur le monopole donne une excuse aux fabricants pour ne pas casser le cycle.
Il faudrait profiter de Vista et Windows 7 pour expliquer aux fabricants qu'au lieu de perdre du temps et de l'argent à écrire des pilotes windows7, l'ouverture des specs permettrait à tout le monde, y compris microsoft d'écrire des pilotes de façon équitable, et augmenter leurs parts de marché.
Voire leur donner une reconnaissance pour ce geste.
Je pensais (et RMS semble d'accord) à une campagne dans le principe de AnyBrowser http://www.anybrowser.org/campaign/ , (AnyOS ? avec un joli sticker...), parce que d'abord, c'est bien gentil de parler de Linux, mais il n'y a pas que Linux, et souvent les pilotes "linux" sont en fait des blobs binaires utilisables seulement sur x86, ensuite ça met l'accent sur le fait que seul des specs ouvertes permettent un support équitable.
[^] # Re: Les contrats
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?lang=FR&a(...)
-> http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/03/st15/st15266.f(...)
[^] # Re: Les contrats
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?lang=FR&a(...)
Sauf que, rien sur Microsoft.
[^] # Re: Les contrats
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
http://www.journal-officiel.gouv.fr/informations-jo/les-marc(...)
http://www.journal-officiel.gouv.fr/jahia/Jahia/marches-publ(...)
titulaire==microsoft -> 1 résultat:
http://www.journal-officiel.gouv.fr/jahia/Jahia/marches-publ(...)
Y a pas le prix, mais y a bien l'attribution.
Et il semble que le Conseil d'Etat se pose la question de la publicité des contrat:
http://www.conseil-etat.fr/ce/jurispa/index_ju_aj9816.shtml
pour l'UE il semble que ce soit par ici:
http://ted.europa.eu/Exec?DataFlow=ShowPage.dfl&Template(...)
[^] # Re: Les documents en question...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
Ce qui est logique en fait, puisqu'ils sont censés être secrets :-)
[^] # Re: People
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne d'adhésion April : Tristan Nitot appelle à adhérer. Évalué à 2.
"Mais si ça te plait pas t'as qu'à aller voir ailleurs"
Donc il y a encore des personnes à convaincre.
[^] # Re: Les contrats
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 4.
Normalement il s'agit de contrats publics, décrochés après appel d'offre.
[^] # Re: Passé surcomposé
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 5.
[^] # Re: Les documents en question...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
J'ai contacté le député Cappato par mail, d'après lui il suffit de décrire précisément les documents qu'on demande.
Je vais tenter de faire une lettre type incluant l'ACTA aussi.
[^] # Re: Autre façon de lire cette motivation...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
qui sont donc payées par bruxelles, c'est à dire nous.
[^] # Re: Quel possibilité pour un citoyen lambda ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 2.
Il faut donc s'y mettre à plusieurs pour montrer qu'ils ne sont pas seul à vouloir les voir.
[^] # Les documents en question...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 3.
Recherche simple avec 'ACTA' dans le titre, uniquement dans les documents publics :
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?page=Resu(...)
-> aucun
Dans tous les documents :
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?page=Resu(...)
-> 3 trouvés... "Le contenu de ce document n'est pas accessible."
Sur le reste..
Recherche simple 'microsoft' :
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?page=Resu(...)
Trouve 3 documents privés de 2006 avec un nom bizarre...
Beaucoup plus avec la recherche dans le texte, mais rien de non public.
Avec 'logiciel libre', 1 trouvé :
http://register.consilium.europa.eu/servlet/driver?page=Resu(...)
Rien de patent sur "commité interinstitutionnel informatique" en effet.
[^] # Re: Quel possibilité pour un citoyen lambda ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 3.
La procédure de demande est ouverte à tout le monde:
http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=306&a(...)
Il faudrait peut-être faire une demande modèle pour connaître le vocable a employer et les noms exacts des documents à demander...
[^] # Re: Juste après l'histoire de l'ACTA...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil européen refuse la transparence pour protéger des intérêts commerciaux. Évalué à 4.
Le plus drôle c'est quand même qu'ils se vantent de la transparence sur leur site:
http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=305&a(...)