Moonz a écrit 3621 commentaires

> - si y a pas d'OpenID, alors il à accès à mon compte.
Et mon mot de passe. Et par voie de conséquence, mes comptes sur une demi-douzaine d'autres sites où j'utilise le même mot de passe que linuxfr.

Première nouvelle, enregistrer ce qui passe est illégal...
Je vais de ce pas aller me dénoncer au commissariat le plus proche pour possesion d'un magnétoscope, alors... Merci de m'avoir remis dans le droit chemin (tm)

"Pilling more and more complexity on top of mistaken complexity is not a solution ; it's pure stupidity" (je sais plus qui)
Un IDE pour Java, c'est un peu comme caler un table bancale avec un livre. Ça marche, mais ça ne rend pas les tables bancales équivalentes aux tables stables pour autant...
Faire l'apologie de Java grâce aux IDEs, c'est un peu comme faire l'apologie des tables bancales grâce aux livres: c'est franchement stupide...

> Et pourtant, on peut faire le même effet mais sans se prendre la tête à la définition : MyClass.myFunc.call(x, args)
Hmmm, marche pas ici:

class Foo
def bar(args)
print args + "\n"
end
end

f = Foo.new()
Foo.bar.call("hello, world")

$ ruby test.rb
test.rb:8: undefined method `bar' for Foo:Class (NoMethodError)

> et en plus c'est plus explicite que python puisqu'on rajoute call ;-)
Si tu insistes, tu peu rajouter un __call__ en python... Mais je doute que tu apprécies, vu ta réaction aux __ :)

> Bon ok dans ruby il y a @, mais en parlant de beauté on est clairement dans le subjectif...
J'ai vu vraiment très peu de ruby, mais du peu que j'ai vu, je t'accorde le côté plus agréable à l'œil. Mais j'aime beaucoup moins des choses comme la différentiation entre méthode/fonction/attribut. En python, méthode et fonction, c'est la même chose (d'où le self explicite), et mieux, une méthode n'est qu'un attribut comme un autre (getattr et setattr fonctionnent aussi avec les méthodes ! Une méthode n'est qu'un attribut possédant lui même un attribut __call__). Ça a un côté "unification" que je ne retrouve pas en ruby (mais peut être que cela vient du fait que je n'en ai pas fait assez ?)

Sinon, par simple curiosité, comment fait ruby pour un nombre variable d'arguments ? (le *args de python)

Allez, un truc amusant que je viens juste de découvrir:

>>>class Spam:
...a = 5
...
>>>def egg(self):
...print self.a
...
>>>x = Spam()
>>>Spam.egg = egg
>>>x.egg()
5
>>>egg(x)
5

Plus sérieusement, le "instance comme argument", à l'utilisation, ça permet de rester cohérent sans introduire de syntaxe magique. Par exemple, supposons que a soit une instance de la classe A, qui hérite de la classe B, qui définissent tous deux une méthode foo. En C++, pour appeler le foo de B, tu aurais une syntaxe magique (de mémoire, ça fait un moment que j'ai plus fais de C++) et absolument immonde du type: a::B.foo(). En python, tu restes cohérent: B.foo est une fonction, tu as juste à l'appeler comme n'importe quelle fonction: B.foo(a).
Autre avantage, si tu prends x = [a1,a2,a3] (trois instances de A) et que tu veux appeler foo sur ces trois, tu as juste à faire map(A.foo, x): cela va donner [A.foo(a1), A.foo(a2), A.foo(a3)], ce qui, grace à l'argument explicite, est équivalent à [a1.foo(), a2.foo(), a3.foo()]
Autre avantage (le principal IMHO), l'instance passe très bien à travers les arguments du type *args ou **kwargs (l'équivalent, en plus puissant, des ... du C, comme avec printf). Ou à travers des décorateurs.
Enfin, ce n'est pas parce qu'une fonction est dans une classe que c'est une méthode d'instance (méthode de classe/statique). Là où un autre langage demanderait probablement "yet another keyword", en python, ça se fait par un décorateur tellement basique que n'importe quel pékin peut écrire soit même si ça le chante (il y en a un "standard", mais pour t'illustrer à quel point ça évite les cas et les constructions particuliers, je vais le faire moi-meme):
>>> def classmethod(meth):
... def call(*args, **kwargs):
... return meth(args[0].__class__, *args[1:], **kwargs)
... return call
...
>>> class Spam:
... @classmethod
... def hello(klass, who):
... print "Hello, %s (from %r)" % (who, klass)
...
>>> s = Spam()
>>> s.hello("world")
Hello, world (from <class __main__.Spam at 0xb7c6b7dc>)

Oui, mais dans ce cas tu ne te plains pas que le rendu est différent :)

De un, tu confonds très certainement avec Maple (pas que celle de Matlab soit spécialement rapide et ergonomique hein, mais c'est pas du swing...)
De deux, il a jamais proposé de faire la même interface, hein :)

> La seule alternative c'est que les libanais laissent Israel les bombarder sans reagir, ce qui n'est evidemment pas une solution.
Je ne dirais qu'une seule chose:
http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ESRA/strategie_indien(...)
(oui, ça s'applique AUSSI à Israël)

De la même manière qu'avoir deux formats de fichiers bureautiques concurrents tous deux standardisés à l'ISO est stupide, avoir deux formats de fichiers mutlimédias concurrents standardisé à l'ISO est stupide (L'ISO a déjà MPEG)

> Certains considérant cette annonce comme du spam destiné à vider KHTML de ses développeurs.
Les développeurs de KHTML font ce qu'ils veulent, s'ils pensent qu'il est plus intéressant de passer à WebKit, je ne vois pas trop ce que "certains" trouvent à redire. À moins que Apple n'ait mis des messages subliminaux dans leur annonce pour attirer de force les devs de KHTML ?

Hein ? Je suis un débutant total en LaTeX, mais pour mes tests il m'a suffit d'un simple pdflatex pour avoir un rendu impec...
Et j'ai rien fait de spécial, c'est des documents de niveau "Hello, world"...

> pas de serveur X
http://sourceforge.net/projects/xming

> Ca permettrait d'avoir une authentification sur les blogs pour les lecteurs occasionnelles et ainsi interdire les commentaires anonymes
Perdu.
Un robot peut très bien avoir une identité OpenID parfaitement valide...

Suffit de bloquer IE...

> Je suis curieux de voir des exemples concrets qui sont moralement défendables.
À ton avis, c'est quoi le B dans BSD ?

Je crois qu'un de nous deux n'a pas compris où se situait la question (mais c'est peut être moi, hein...). Reprenons donc:

> Le copyright ou droit d'auteur ne t'autorise pas à reprendre sans contre partie
Si tu veux modifier et redistribuer, le copyleft non plus, soit dit en passant...

> Il t'autorise à utiliser du code que tu n'as pas écrit sous certaines conditions
Bon, arrête moi si j'ai pas compris: on parle bien de réutiliser du code externe ?
Dans ce cas, j'interprète (arrête moi encode si j'ai tort) "si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code" par "comme tu connais les termes, tu t'y plies sans te plaindre. Personne ne t'a jamais obligé à utiliser du code GPL, ça a donc été ton choix, donc personne ne t'a jamais obligé à distribuer le tout sous GPL, ce n'est qu'une conséquence logique et connue de ton premier choix, c'est donc TON choix"
Tout ce que j'ai donc dit (ou plutôt, essayé), c'est que ce raisonnement s'applique en effet très bien au copyleft, mais s'applique aussi bien aux licences non libres qui autoriseraient modification et redistribution mais sous des conditions abracadabrantesques. Rien de plus, rien de moins.

> Ce que tu appelles CLUF, j'imagine que c'est une licence privative
Pas forcément, j'entendais plutôt "licence non libre". Ou tu peux avoir accès au code source. Les deux exemples immédiats qui me viennent à l'esprit sont scilab (plus pour longtemps parait-il) et unrar, mais il y en a d'autres...
(à moins que c'était déjà ce que tu entendais par "licences privatives"...)

> (les licence libre ne ciblant pas les utilisateurs finals).
Moi qui croyait que la GPL était là pour protégér les droits de l'utilisateur final... On m'aurait menti ?

> Je te pardonne dans ma grande mansuétude, mais je te mets au défit de me trouver où j'ai dit qu'il y avait une différence entre copyleft et copyright.
Facile:
>> Le "interdire" ne correspond pas au copyleft, mais plutôt au côté copyright.
Pour moi et jusqu'à nouvel ordre, deux concepts ayant des propriétés différentes sont différents...

> Personne n'est obligé de mettre son code sous GPL. Si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Personne n'est obligé de mettre son code sous CLUF. Si tu n'es pas d'accord avec les termes du CLUF, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Donc, la différence copyright/copyleft, tu m'excuseras, mais elle est pas là ([troll]si tant est qu'elle est quelque part[/troll])

Oui, mais c'est un peu le verbe être, là :). S'accorde avec le sujet, utilisateurs

> inutiles donc pas a faire
Je croyais qu'on disant "inutile donc indispensable" :)

Ce serait valable s'il y avait bijection entre français et anglais. Mais si chacun y va de *sa* traduction (toutes aussi valides et pertinentes), on est pas sorti de l'auberge. De plus, croire que faire un s/shell/coquille/g c'est traduire des termes informatiques, c'est ça qui est faire preuve ou d'ignorance ou de feigantise.
Après, le jour ou l'académie française donnera un mot pour "serveur faisant office d'intermédiaire entre le client et le serveur réel" aussi concis et parlant que "proxy", je recondidèrerai la question. Pour l'instant, c'est proxy.

> Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.
Car, comme chacun le sait, c'est la GPL qui a permis à Apache d'arriver là où il en est...

> Ingres aurait été fourni avec son code
Ou pas fourni du tout

> Postgresql aurait gagné plusieurs années dans son développement.
> Oracle n'aurait pas vaincu Ingres.
> Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.
Faut que tu m'expliques l'implication directe, là...

En même temps, si c'est pour se retrouver avec le milieu...

Il faudrait que tu m'expliques en quoi coder en BSD c'est repomper sans rien partager...

Résumons....
On a un logiciel libre (BSD ou GPL), que l'utilisateur ne veut pas utiliser pour x raison plus ou moins bonne.
On a un logiciel propriétaire qui propose la même chose, mais en propriétaire. Supposons, puisque tu fais une telle fixation sur le méchant propriétaire qui repique sans rien redonner, qu'ils aient repiqué sans vergogne sur du code BSD, parce qu'ils veulent pas faire de logiciel libre.
Supposons maintenant que le code n'a jamais été en BSD, mais en GPL. Qu'est-ce qu'il se passe maintenant ?
-> Soit ils réécrivent eux même le nécessaire.
-> Soit ils ne font pas de logiciel propriétaire.
-> (je te vois venir "soit ils le font en GPL". Oui mais non, on vient de dire que c'était une mAIchante entreprise Kapitaliste qui jamais ô grand jamais n'acceptera de partager (et puis quoi encore ?) avec la communauté, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils avaient repiqué du code BSD pour en faire du proprio)
Dans les deux cas, pourrais tu s'il te plait m'expliquer ce que l'utilisateur a gagné dans le fait que le projet ait été en GPL et non en BSD ? Pour moi, ça se réduit à néant...

> brevet
Heu... là, non :)
Si quelqu'un repique, disons, le nouveau scheduler de FreeBSD, en fait un truc pas libre et dépose un brevet, ça tiendra pas deux minutes puisque le code BSD aura l'antériorité...

> pas de source, DRM, tivoisation
Aussi dérangeant que de retrouver la pile TCP de BSD dans Windows... Au final, c'est l'utilisateur FINAL qui choisit s'il veut un système proprio/avec DRMs ou un système libre (que ce soit GPL ou BSD). D'ailleurs,
* la tivoisation, ça a été fait sur du code GPL
* on peut très bien faire un système DRM en GPL