Moonz a écrit 3621 commentaires

C'était le but, mais je mesuis planté sur le message auquel répondre :)
Désolé

> gnome-volume-manager a une option pour ouvrir automatiquement un CD audio. Que ce passe-t-il si gnome-media n'est pas installé dans ce cas ?

Sous Debian, il y a un joli champ Recommends:, qui fait parfaitement l'affaire pour des trucs comme ça

T'es en chine ou en résidence universitaire ?

> la gauche repassera en 2012
Un peu comme en 2002 et en 2007 ?

> Interdiction d'exercer plus de deux mandats consécutifs pour un même poste
Merveilleuse idée... Et pour mener une politique sur le long terme, on fait comment ?

(pour les autres points, totalement d'accord)

> Tu crois que tu trouveras quelqu'un de suffisamment stupide pour prendre des responsabilité si il risque une condamnation derrière ?
Heu... Oui: tous ceux qui jugent leurs idées suffisament importantes pour être présentées à l'ensemble des français, et suffisament solides pour avoir de bonnes chance d'une mise en application réussie.
Après, c'est certain que ceux qui se présentent pour le pouvoir, le fric et le bling-bling vont aller voir ailleurs. Ah mais attends, ça tombe bien, c'est le but.

Tu as débranché tes neurones dédiées à la compréhension écrite pour les brancher sur le mode troll dès que tu as lu le mot "BSD", ou tu as juste considéré que lire mon message avant d'y répondre était une perte de temps ?

> Au dernières nouvelles, la BSD est compatible GPL.
J'ai dit le contraire ?

On reprend: dans le noyau Linux, il y a des bouts sous GPL et des bouts sous BSD. La GPL précise qu'il faut alors distribuer le tout (linux-2.6.24.tar.bz2, ton .rpm, le binaire vmlinuz,...) sous GPL. Mais elle ne précise rien sur la licence des parties. Simplement, les licences des parties doivent être compatibles (cad grosso modo doivent être un sous ensemble) avec la licence GPL pour que cela soit possible, ce qui est la cas de la BSD, mais les parties n'ont pas à être sous licence GPL, elles peuvent garder leur licence originale.

D'où ma correction: un logiciel lié à un logiciel sous licence GPL n'a pas à être sous licence GPL, mais doit être sous une licence compatible GPL (les licences BSD sans clause de publicité le sont) afin que l'ensemble puise être redistribué sous les termes de la licence GPL.

Ça suffit, ou je dois être encore plus explicite pour te montrer qu'à priori, on est d'accord ?

> La GPL dit clairement que tout logiciel lié à du code GPL doit être mis sous GPL
Non, la GPL dit que si tu distribues l'ensemble, l'ensemble doit être distribué sous licence GPL (ce qui n'impose /rien/ sur les licences des parties de l'ensemble. La preuve, certain drivers Linux sont sous licence BSD)

> Aucun des deux protagonistes n'a su garder son sang froid.
Sauf que dans mon esprit, garder son sang froid en toute circonstance fait partie du métier de policier.
Oui, tout va bien dans mon monde de bisounours, merci :)

Parce que toi tu trouves normal que l'opposition fasse l'école buissonière ? Pour moi, il est là, le problème...

> des méthodes de vote nettement plus efficaces
Vote de Condorcet, Bordat,... (pour les trois petits points, va voir sur Wikipédia ;))

> En ne votant pas, vous autres non votants ou votant blanc, avez fait passer Sarko.
En ne voulant ni de Sarkozy, ni de Ségolène, j'ai voté Sarkozy, c'est ça ? Et si Ségolène avait gagné, tu aurais dit "tu as voté Ségolène" ?
\o/ Tu viens d'inventer le vote quantique !

> oki, ton argumentation c'est du "yapuka" ...
Là, on parle dans notre exemple d'une entreprise qui a une force marketing assez puissante pour s'imposer comme le seul choix possible. Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement... Ça te semble si peu évident ?

> visiblement tu n'a pas particulièrement envie d'essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire
Mais je t'ai compris (enfin, je pense). Simplement, je vois pas le rapport avec GPL/BSD, vois-tu...

> Non, juste que lorsque tu as à une telle force de frappe que tu occulte carrément tes concurents, ben le grand public il peut pas tout deviner n'empêche!
Et le rapport avec BSD/GPL s'il te plait ?
Si la méchante boite avec l'énorme force de frappe marketing veut faire du proprio, c'est pas la GPL qui va l'en empêcher, suffit de redévelopper en interne...

> Quand tu arrêtera de considérer les gens qui ne passent pas leur temps à faire ce que toi tu aime faire (t'intéresser à l'info, toussa) comme "des gens pour qui la liberté ca ne les intéressent pas"
J'ai dit ça, moi ?
J'ai juste dit qu'une licence ne changeait rien au problème de marketing et d'information. Plus précisément, j'ai dit "Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question". Qui n'est pas loin du tout d'une magnifique tautologie: "ceux qui ne cherchent pas la liberté ne la trouveront pas". Et c'est pas une question de finir geek hein, on peut tout à fait s'intéresser au LL sans pour autant se mettre à coder des drivers pour le noyau...

> Donc en gros ce qu'on trouve inacceptable chez un libriste devient acceptable pour une entreprise ?

Absolument pas.
L'hypocrisie est inacceptable à la fois chez un libriste et une entreprise. Seulement, reprendre du code sans reverser les modifications, c'est tout naturel pour une entreprise -- sauf si cette entreprise se dit elle même "coopérative" etc, bien sûr. Reprendre du code sans reverser les modifications tous en prônant coopération et partage, ça c'est de l'hypocrisie.

Encore une fois, ce n'est pas du retour pour du retour, il s'agit d'honnêteté intellectuelle. Si tu te dis pour le partage, permet le retour. Si tu ne permets pas le retour, ne te dit pas pour le partage. Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie. Et c'est valable pour les libristes comme pour les entreprises (sauf que statistiquement, il y a plus de libristes qui se disent pour le partage que d'entreprises. Et peut on être libriste et contre le partage ? Ça me semble difficilement défendable...)

La "majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou" se fout de la liberté. C'est triste à dire, mais c'est comme ça. Et ceux qui s'en préoccupent ont tous les moyens de s'informer.
Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question, et quelqu'un qui ne se pose pas de question n'a aucun usage de la liberté offerte par le LL. Que Minimou soit un bon produit ou non, libre ou non, ceux qui suivent cette machine commerciale prendront du Minimou pour Minimou, pas pour une raison technique ou de liberté. Eux n'auront rien perdu, car une liberté qui ne s'utilise pas n'existe pas -- en fait, ils auront peut être gagné un produit techniquement supérieur. Les autres, ce sont ceux qui sont informés et capables de choisir. Eux n'auront rien perdu non plus -- ils auront peut être même gagné la diffusion massive de standards.

> C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Qu'une boite utilise du code sous licence BSD sans reverser les modifications, ça ne me choque pas, parce que c'est un comportement tout à fait probable pour une entreprise -- tant qu'elle ne prétend pas le contraire. Ce n'est pas une action qui va à l'encontre de la "morale affichée" de l'entreprise.
Qu'un *libriste* qui se dit pour le *partage* et la *coopération* fasse ça, là pour ne pas voir l'hypocrisie derrière ça, faut être sacrément pas très regardant :). S'ils veulent prendre du code sans reverser de contribution, d'accord. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prétendre pour la coopération et le partage. Sinon, c'est juste de l'hypocrisie. Tu vois l'idée ?
(heureusement, c'est un comportement assez rare pour être tout a fait négligeable...)

> Tu confonds aussi complexité de la "pile logicielle" et complexité d'un de ses composants.
De la même manière qu'une chaine est au moins aussi faible que le plus faible de ses maillons, une pile logicielle est au moins aussi complexe que leplus complexe de ses éléments. C'est pas une analogie fumeuse, juste du bon sens.

> Je me demande vraiment ce que tu trouves "délirant" dans le C++ si ce n'est pas la partie objet en tout cas...
Toi par contre, tu confonds concept (le paradigme objet, que personne n'a critiqué ici) et implémentation.(le C++, qui a été effectivement critiqué pour sa complexité monstreuse)

Va falloir que tu m'expliques où il a critiqué la paradigme orienté objet là... Il a juste critiqué UN langage proposant ce paradigme car le faisant de manière beaucoup plus lourde et complexe que nécessaire...

Ce n'est pas parce qu'il peut être utilisé de façon simple qu'il est simple.

Avec NC: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation commerciale, notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
Avec GPLv.x: si tu veux redistribuer pour une utilisation non explicitement accordée par l'auteur (utilisation dans un projet ayant une licence incompatible (par exemple la GPLv.y), notamment), tu dois demander à l'auteur. Qui te donnera ou pas l'autorisation.
Sûr, la différence saute aux yeux \o/

J'ajouterais, mais je peux me tromper, que Ubuntu est la première distro "grand public" à avoir tenté l'aventure avec Gnome 2 (par défaut et privilégié, s'entend, je sais très bien qu'un urpmi gnome fonctionne depuis belle lurette) et sa philosophie qui vient derrrière (simplicité extrème). Fedora/Redhat distribuaient aussi du Gnome par défaut, mais à l'époque où j'avais essayé (FC3 ou 5, je sais plus trop. Prenons la moyenne, 4 :)), la configuration par défaut ressemblait beaucoup plus à un KDE qu'à un Gnome.

Tu parles de ça ?
http://users.ece.utexas.edu/~bevans/projects/hashing/index.h(...)

Parce que si tu as effectivement trouvé un projet libre qui implemente ça, ça m'intéresse fortement. J'avais cherché un bon moment sans succès.

Si j'ai bien suivi, il parle de la quantité physique "quantité de travail", qui est synonyme d'énergie (enfin, si les souvenirs sont bons...). Et effectivement, l'énergie mécanique que peut fournir un être humain est à priori la même aujourdhui que demain;

Non, c'est du xml compressé en zip. Ce n'est pas la même chose.