Matthieu Moy a écrit 3251 commentaires

Je suis d'accord sur le fait que linker en statique réduit les problèmes, mais ce n'est pas tout. Ce que tu appelles "librairies de bases de Windows", ça inclue l'API graphique de base, par exemple. MS fait enormément d'efforts pour garder la compatililité binaire (ça n'a pas que des avantages, mais c'est un fait). Sous Linux, regarde de quand date le dernier cassage de compatibilité binaire des toolkits graphiques courrants ...

Tu considères que si on enleve la marque et le logo RedHat, ça n'est plus RedHat.

Donc, le logo et la marque RedHat font partie de la distribution RedHat.

Or, ni le logo, ni la marque RedHat ne sont libres.

Donc, RedHat n'est pas libre.


Si tu considères que RedHat est libre, alors c'est que tout ce qui est dans RedHat est libre.

Or, ni le logo, ni la marque RedHat ne sont libres.

Donc, ni le logo, ni la marque RedHat ne font vraiment partie de la distribution (et du coup, centos est une RedHat).


T'as que deux choix, si tu dit que RedHat est libre mais que CentOS n'est pas RedHat, t'est pas cohérent.

Non, il y a une autre question, c'est de savoir si un utilisateur qui ne sait pas compiler un logiciel pourra installer quelque chose qui n'est pas fourni par sa distrib.

Pour prendre un mauvais exemple, sous windows, tu prends un logiciel pas trop gros et un peu vieux récupéré on-ne-sait-trop-ou. Pour l'installer sur un Windows récent, en général, tu prends le fichier et tu double-cliques dessus, point. Sous Linux, l'installation d'un paquet est ultra-simple, par contre, le binaire qui a deux-trois ans récupéré d'on-ne-sait-trop-ou à peu de chance de marcher, et la recompilation n'est pas forcément à la porté du premier venu.

CentOS, c'est RedHat moins les trucs non libres, qui se limite au nom de marque RedHat, et à son logo.

Donc, soit tu dis que RedHat est non libre à cause de sa marque et son logo, soit tu considère que RedHat est libre, mais alors tu ne considères plus la marque et le logo comme faisant partie de la distrib.

Dans tous les cas, le plus de RH, c'est le service, sinon, personne payerait une RHEL alors qu'il y a centos gratos à coté.

En fait, la confusion vient aussi du fait que Mark Shuttleworth considère qu'il est important que les logiciels libres comme ceux distribués dans Ubuntu soient « free » à la fois comme dans « free beer » et dans « free speech ».

Mais il ne met pas ça en opposition avec la rentabilité. Il veut que ça soit disponible gratuitement, mais qu'on puisse aussi payer, et que ça soit rentable.

Il y a une vidéo de son intervention à la debconf qui explique ça assez bien

http://wiki.debian.org/?DebConf5Talks
http://dc5video.debian.net/mpeg/2005-07-14/02-Ubuntu_Talk-Ma(...)

tla = Tom Lord Arch (et pas seulement Three-Letter Acronym ;-).

http://wiki.gnuarch.org/
http://linuxfr.org/2005/09/12/19555.html

Tout à fait, dans 95% des cas, ça ne changera rien.

Par contre, en fait, il n'y a pas vraiment de raison d'écrire i++, donc, pourquoi le faire ? Tu as rien a gagner, et un petit quelque chose à perdre.

L'habitude ? Bon, j'avoue, moi aussi, j'ai l'habitude d'écrire i++ et je continue à le faire, mais c'est pas pour autant que c'est une bonne habitude. Mais on est d'accord que ce n'est pas là que se trouvent l'essentiel des optimisations.

> dites voir, cela déchaîne les passions autant que si c'était le vrai qui avait disparu...

'tention, tu sais que tu parles du plus gros posteur de commentaire de Linuxfr en 2004 ...

http://linuxfr.org/~pterjan/12844.html

Un volontaire pour poster un journal sur « La pile TCP/IP de Windows est pompée sur celle de BSD » pour le faire revenir ? ;-)

> exemple, mozilla qui 'fait une pause' car il est en train de faire quelque-chose
> de complexe dans une tab alors qu'on essaye de visualiser autre-chose..

T'as qu'a aller sur des pages moins trollifères quand tu surf sur linuxfr avec Mozilla ;-).

démultiplexer ?
démultiplexeur ?

A mon avis, Linus ne fait pas assez confiance à RMS pour permettre la distribution en GPL v3 avant qu'elle n'existe. Le jour ou la v3 sortira, si la majorité des développeurs trouve que ça vaut le coup, ils peuvent dire quelque chose comme « A partir de maintenant, tous les développements se font en GPL v2 ou v3 ».

Vu que Linux est un projet très actif, le code se renouvelle assez vite, et en quelques mois, une bonne proportion du code pourrait devenir GPL v3. De là à éliminer la totalité du code en GPL v2, y'a du boulot et ça m'étonnerait qu'il y ai quelqu'un de motivé pour s'en occuper. On verra ...

> Et à qui ils les demandent les D-I ?

Je suis pas juriste, mais je dirais « au propriétaire du code concerné ». En tous cas, ils demandent ça à la même personne (physique ou morale) que celle à qui ils demandent de supprimer le code en question. Je suppose que les distributeurs de ce code peuvent aussi prendre, vu que RedHat a choisi de ne pas distribuer de lecteur de MP3 pour des histoires de brevets.

> Au pire le code litigieux est finalement retiré du noyau Linux.

Au vraiment pire, c'est ça plus les dommages et intérêts. Cf. Eolas qui demande quelque chose comme 500 Millions de dollard à MS en plus d'une modification de MSIE pour une histoire de brevets.

> l'emploi (utilisation) par tous

Pas tout à fait. C'est l'emploi par tous ceux qui disposent d'une copie seulement.

> L'absence de contribution comme motif de l'abandon de l'open source, ca fait
> vraiment pretexte à la con.. comme si le seul but de la license GPL etait pour les
> auteurs d'avoir des contributions..

Pour un éditeur commercial, je ne vois pas tellement d'autres raisons pour mettre un soft en open source. C'est un échange : on libère notre soft, on vous donne tout gratos, et on espère que ça nous apportera quelque chose en échange.

Visiblement, dans ce cas, ils ont estimé que l'échange n'était pas à leur avantage.

Il y en a un autre dont le nom est particulièrement bien choisi : Multidesk.

(et c'est même pas un hoax, il était là avant Jayce !)

Est-ce qui BibTeX ne répondrait pas à tes besoins, même si c'est un peu tordu ? En écrivant ton propre style peut-être.

Oui, mais Y ne peut être que la FSF si (comme c'est le cas en général) tu dit GPL as published by the FSF version 2 or later.

> - Les universités ont une grande liberté d'action

Ouaip, mais pour tout ce qui touche à la sécurité et au réseau, y'a les grands, en haut, qui veillent, qui sniffent parfois (un mec de mon labo s'est fait prendre à utiliser un soft de P2P interdit sur le réseau RENATER, ça venait du CERTA national si mes souvenirs sont bons, pas de notre sysadmin local).

Comme les gens qui hébergent une page anti-unix sur un unix, ou qui publient un document sur pourquoi-MS-office-c'est-mieux-que-OOo en PDF exporté depuis Adobe je-sais-plus-quoi.

Y'a pourtant une boite d'informatique très célèbre qui ne s'en est pas privé ;-).

De mémoire, dans les versions de Windows incluant Java, y'a un message d'avertissement quelque part qui dit que c'est pas fait pour développer des systèmes critiques, et qui donne quelques exemples, ce qui peut être interpreté comme une interdiction de faire ça. Fleme de verifier.

Chez moi, deux machines comparables, deux Debian, y'en a une sur laquelle ça marche super, et l'autre sur laquelle ça plante au bout d'une heure. Va savoir pourquoi ...

> git a un repository plus gros.

Attention, git permet maintenant aussi d'avoir un repository delta-compressé, donc du même ordre de grandeur de taille que celui de mercurial.

Si c'est pour des données importantes, penser aux backups et si possible à un export dans un autre format (celui d'OOo 1 par exemple) régulièrement.

> Ne confonds pas envoyer un patch et l'appliquer sur les sources avec le fait de merger entre deux branches.

Non, je ne confonds pas. Avec un modèle décentralisé, tu peux faire une branche chez toi sans rien demander à personne. Avec le modèle centralisé et les solutions que tu propose, tu n'as PAS de solution pour faire un merge, donc tu es obligé d'envoyer un patch.

> le fait de disposer d'une mémoire de merge ne dépend pas du modèle centralisé ou non.

Non, mais tu fais comment pour avoir une mémoire des branches que tu as fusionnées depuis une archive qui n'est pas l'archive principale avec un modèle centralisé ? (c'est justement ça la grosse différence entre les deux modèles)