pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Effectivement, tu peux appliquer toi même les patchs sur les sources de ta version. Dans le pire des cas tu peux aussi back-porter les patch/fix. Encore un avantage des logiciels libres/open source.

Oui, ca c'est les belles theories.

Maintenant en pratique il te faut connaitre le code source pour faire un backport, il te faut une infrastructure de test pour valider le patch, etc...

Bref, c'est trop de boulot pour qu'une entreprise le fasse pour ses propres serveurs.

une SSLL ? des Freelance (doit pas y en avoir des masses en France malheureusement) ? moi ;) ? Sans compter que s'il utilisent Linux depuis 1996 il doivent avoir à mon avis des compétences en interne capable de traiter ces preoblèmes...

T'es capable de backporter n'importe quel patch de securite de n'importe quel composant de l'OS a un Linux de 1996 ?
T'as une suite de tests poussee pour chaque composant de l'OS histoire d'avoir un minimum d'assurance que tu n'as rien casse en corrigeant le bug ?

Tu n'as aucune idee de ce que ca demande comme ressources de gerer le support d'un OS.

Ben oui, demandes toi pourquoi il n'y a pas eu de tests.

Tu fais pas un benchmark si tu sais que tu vas te ramasser, et vu la scalabilite des kernels Linux du moins jusqu'au 2.4, c'etait clair et net.

Rien a voir avec le kernel, c'est du user-mode ce dont tu parles.

Tu peux l'enlever, mais apres tu n'auras plus l'aide de Windows, et explorer va pas etre content.

IE c'est bcp de librairies, si tu enleves ces librairies, ben les softs qui les utilisent vont pas etre content.

Par contre tu peux enlever iexplore.exe, ca gene personne, mais bon c'est 70Ko ca...

Franchement, c'est vrai que tu as raison.. Mais c'est même pire.. Tu peux sortir des produits complétement buggés, qu'est tu t'en fous ? Les cons les achétent... Ces gros malins, ils les piratent même, et ainsi concurrent à son succès.. C'est très realpolitik, mais c'est vrai... Franchement, je pense qu'on a tous connu ça, non ?

Le probleme n'est pas la, le probleme c'est qu'il ne sert a rien de faire des efforts importants et sortir un patch pour un bug dont tout le monde se fiche.
Quand tu sors un patch, il y a tout un process de test pour le composant histoire de s'assurer que tu ne casses rien, meme si le patch consiste simplement a changer 3 lettres dans un printf(), ca coute bcp de temps et d'argent, et ca amene quoi ? Rien, personne n'y gagne rien, l'utilisateur ne va rien sentir comme changement.
C'est pas une question de flemme ou autre, c'est une question de faire ce qui est le plus sense.

Mais la encore, Microsoft est leader à 95 %... Franchement cette franche, insolente, incontestable victoire de cette entreprise me semble, encore et toujours, passablement usurpée... Mais je sais, en real politik, peu importe les moyens, seul le résultat compte...

Le jour ou tu comprendras qu'en informatique comme dans bcp d'autres domaines la part de marche n'est pas proportionnelle a la qualite du produit, tu auras fait un grand pas.

Zut alors, les bénévoles dans leur coin, ces bricoleurs, sont à ce point nombreux ? Zut alors, Microsoft ne peut pas lutter ? J'espère que c'est un secret, ca risque de nuire à l'image de marque... Ces rigolos vont peut etre finir , nombreux comme ils sont, à etre un jour efficaces... En effet, alors, il vaut mieux faire de la communication sur les failles de Linux...

Et les employes de Redhat, Mandrake, Suse, IBM, Netscape, etc... tu les oublies ?
Je dis pas qu'on ne peut pas lutter, mais il faut arreter cette fausse image du petit bricoleur chez lui contre le grand monstre MS, c'est loin d'etre le cas aujourd'hui.

Mais pourtant, je suis presque sur que toi aussi, tu es fier d'un produit que tu as réalisé non à cause de son succès (ou peu importe disons), mais plutot parce que tu penses qu'il est bien fait ? Ou me trompe-je ?

Oui, c'est pour ca qu'on corrige ces bugs pour la version suivante et qu'on essaie de les eviter les bugs. C'est pas une raison pour sortir des patchs a tire la rigot.

Peut etre peut etre... Mais je ne peux pas m'empecher de trouver un truc nul, même si on me sort l'argument "mais tout le monde trouve ça bien"...
Comme dit "le virus informatique", je crois : 50 millions de mouches en mangent !!! Vous aussi, mangez de la m... !

C'est ton droit.

Bref, et re, je trouve que le succès de Microsoft n'est pas proportionnel à la qualité de ses produits.

Sur le marche du desktop, c'est evident, sinon on aurait un produit parfait et on pourrait se tourner les pouces.

Par contre, TOI en temps qu'utilisateur de Windows à ton boulot, tu utilises tout le temps ta machine en temps avec les droits d'administrateur. C'est du moins ce que tu nous avais dit sur ce site il y a quelques mois...

Bref, "faites ce que je dis, pas ce que je fais..."

Tu as surtout mal compris...

Ici on est tous administrateur sur notre machine, c'est a dire qu'on a le password du compte administrator.

Ca veut pas dire qu'on est logge a longueur de journee en tant qu'administrateur de la machine, ca veut dire qu'on peut passer administrateur quand on en a besoin.

1) La faille Workstation ne concerne pas le dernier Windows sorti (WS03), mais bon, elle concerne quand meme XP
2) La faille Office ne concerne pas le dernier Office sorti (Office 2003)
3) La faille IIS ne concerne pas le dernier IIS sorti (IIS6)

Et au fait, il n'y a pas de trous dans le gruyere, c'est dans l'emmental les trous.

L'interet du LL n'est en effet que theorique pour le grand public, moins pour les informaticiens/geeks.

Parce que le grand public, comme toute le monde il s'en tape de ces choses-la, et les bugs plus serieux, ils sont corriges dans le proprio aussi.

Bref, ce qui est valable pour une minorite ne l'est pas forcement pour une majorite, si plein de gens s'etaient plaints il aurait ete corrige, mais le fait est que tout le monde se fiche de ce bug.

Crees la connexion, et XP te le proposera.
Ensuite tu vas dans les proprietes de la connection et une des tabs sera les parametres du firewall pour cette connection.

Sauf qu'il s'agit ici des produits Microsoft, société qui dégage un bénéfice ENORME, dispose d'une incroyable puissance... et qui est présente sur 95 % des PC ??? Ce doit vraiment être les meilleurs du monde (même mieux que ça, 95%, rendez-vous compte !!!!)

Et ? C'est une raison suffisante pour perdre du temps a sortir un patch pour qqe chose dont tout le monde se fiche ?

Ce qui me choque dans l'argument de dire "oui y'a des bugs dans le libre", c'est ceci : le nombre de bugs QUI TRAINENT sont ils proportionnels à la part de marché ?

Quand je fais un truc tout seul, ou avec quelques potes, désolé, mais c'est pas tout de suite parfait (si ça l'est un jour)...
Mais Microsoft, qui pourrait dans la seconde embaucher 200 programmeurs pour régler le problème...
Ou passe l'argent récolté ? Toutes les petites et moyennes boites d'informatique qui ont disparues, explosées par le leader ? Le cout de ce succès sur les économies européennes ? (Même américaine d'ailleurs, entre netscape, Quicken, etc)

Mozilla qui c'est qui l'a ecrit ? En enorme majorite des salaries de Netscape.
L'importance de corriger ce bug c'est quoi ? Rien, ca sert a rien de le corriger, le soft fonctionne, resultat, on le corrige dans la prochaine version car c'est quand meme un bug, mais tout le monde s'en fout en realite, utilisateurs y compris, car le soft fait ce qu'on lui demande.

A près de 200 euros l'OS (Win 98 SE), vendu à des millions d'exemplaires, je n'ose imaginé le CA, ni le bénéfice de l'opération.. Comment est il possible qu'hier soir l'USB m'a tout planté la machine ? J'avais jamais vu ça !! Y'avait même plus de carte mère dans 'Système' !

Ben de la meme maniere que ton Redhat ou Mandrake ou Suse Linux que tu as paye plante de temps en temps.

Est ce possible que cette entreprise argue de la non qualité de logiciels fait par des organisations des milliers de fois moins importantes ? En proportion, ils ne sont pas des milliers de fois plus buggués, je crois...

Compares le nombre de developpeurs de Microsoft a ceux qui bossent sur tous les packages d'une distrib Linux entiere, on en reparlera apres.

Il ne faut pas renverser les roles. Si les produits de Microsoft sont simplement à la hauteur de leur domination sur le marché, le poids de Microsoft n'est que justice...
Moi, ce que j'attends, c'est que si IE représente 90 % du marché, et mozilla 2%, j'attends qu'on me montre qu'IE est 45 fois mieux que Mozilla !!! Allez, 10 fois mieux suffirait même..
Bon, ça veut rien dire .?

Si, ca veut dire que tu n'as rien compris au fonctionnement de l'informatique et de l'economie de marche...

95 % du marché. En automobile, si ca existait, la bagnole, jte dis pas comme elle serait supérieure à toutes les autres... réunies.. elle serait... parfaite.. parfaite.. incontestablement parfaite...

Redhat ecrase le marche Linux en entreprise, elle est xx fois mieux que Mandrake ou Suse ?

Bref, tu melanges tout.

1) Quel bel exemple de mauvaise foi.
Si tu consideres que ta nouvelle chaine hi-fi te plait, tu le ramenes au supermarche, c'est pas Sony qui va te le rembourser.
Quand aux problemes de l'OS, meme chose, si tu paies une licence OEM moins cher c'est pas pour rien.

3) Elle doit cocher une case qui lui dit en gros "click ici car c'est mieux pour toi" plutot que lui bassiner des termes techniques, bref tu craches sur ce firewall sans meme savoir comment il se met en marche, pas besoin de connaissances reseau pour avoir ce firewall.

Ah oui c'est vrai, et je suppose que quand tu installes une distrib Linux tu peux utiliser les softs qui avaient des trous de securite sans risques sans avoir besoin de patcher ?

A priori, l'utilisateur lambda n'a pas besoin d'installer beaucoup de logiciels, je ne pense pas qu'il rencontre si souvent des cas de dépendances complexes.

A priori c'est vrai, maintenant quand je vois le nombre de conneries installees par les gens sous Windows, petits utilitaires gadgets qui ne servent a rien si ce n'est rajouter une icone dans la barre des taches, je me dis que ce n'est malheureusement pas le cas.

Je suis deconcerte par la facilite avec laquelle les gens installent tout et n'importe quoi, ils ne reflechissent absolument pas avant de foutre le bordel sur leur systeme.

Ah oui ? Montre moi un seul utilisateur qui n'est pas avec un compte possédant le pouvoir "administrateur" sur sa machine en dehors d'une situation d'entreprise ?

Mais moi j'en connais plein.

Tout ceux a qui j'ai explique pourquoi il ne fallait pas le faire, et montre comment runas.exe fonctionne, ou le fast-user switching de XP.

C'est dommage, si tu savais de quoi tu parles tu saurais qu'il suffit de cocher une case qui t'es proposee au moment ou tu crees la connexion pour avoir le firewall.

c'est incroyable que le droit ne s'applique pas a eux, on peut tjrs pas se faire rembourser son windows quand on achete un portable, on doit passer des coups de téléphone en Irlande pour activer un produit, il faut patcher toutes les nuits sinon ta machine reboote tous les 60 secondes, et pour tout ca on est content


1) MS n'a rien a voir avec le remboursement des licences venant avec les PC, c'est le constructeur qui s'en occupe
2) Marrant, il y a des numeros de telephone locaux et gratuits dans a peu pres tous les pays, et ca peut se faire par internet sans aucun probleme
3) Moi je patches pas toutes les nuits et j'ai jamais de problemes de virus ou worms, j'ai simplement mis le firewall qu'on me proposait et j'evites de lancer tout et n'importe quoi sur mon systeme, bref, comme sous Linux.

Tout comme Outlook sous Windows

Si t'es fute et que tu mets le firewall qui t'es propose, t'as pas de worm.

Bon; c'est pas grave, ça marche quand même... C'est ça l'argument ?

Oui c'est ca l'argument.

Va voir bugzilla pour Mozilla, et regarde l'age de certains bugs, tu vas etre surpris.

Si ca ne gene rien du tout et que c'est purement cosmetique ca ne vaut pas le coup de sortir un patch pour ca, c'est evident.

Oui ca c'est la theorie comme toujours.

En pratique, tu peux me donner une societe qui assure le support pour un Linux de 1996 ?

Installer une version recente des logiciels ou du noyau n'est PAS une solution.

Nous, on a des societes qui ne VEULENT pas toucher a leur serveur NT4, car il tourne et fait ce qu'on lui demande. Mettre Win2000 dessus ils ne veulent pas meme si on le leur donne, ils ne veulent pas destabiliser un systeme qui tourne.

Sous Linux c'est le meme topo, ils refuseront bec et ongle de passer d'un kernel 2.0 a un 2.4, installer une nouvelle version d'un soft, etc...

Ils veulent du support pour la version qu'ils ont, ils ne veulent pas passer a la version superieure avec des nouvelles features, donc risques de bugs.

Je pense qu'on est arrivé au stade où la discussion n'a plus grand intérêt, puisque maintenant ton argument n'est plus qu'un ridicule « dans la pratique c'est pareil ».

Ca n'a rien de ridicule du tout, la theorie ne vaut rien si en pratique ca ne marche pas.
Des theories merveilleuses il y en a plein, parmis celles-ci, celles qui sont merveilleuses quand elles sont mises en pratique, il y en a bcp moins, et seules celles qui fonctionnent en pratique sont interessantes, car moi je vis dans le monde reel, pas dans un monde theorique.

Je note que tu reconnais que sur un plan théorique, dans le cas en question, le logiciel libre est largement supérieur au modèle propriétaire

Ca depend de comment la question est posee.
Pour un public d'informaticiens, oui, pour le grand public non

Je ne vois pas trop ce qui te fais penser que j'argumente sur la manière de laquelle le bogue à été reportée, je ne vois pas trop ce que viennent faire là ces histoires de « patching manuel ».

La maniere dont le bug a ete trouve a une signification :
Les competences et materiel necessaires pour le trouver sont si rares qu'avoir le code n'a en pratique que tres peu d'importance dans ce cas, car ce n'est de loin pas suffisant pour corriger/decouvrire le probleme.

Pour pouvoir prétendre que la pratique est différente de la théorie, il faudrait avoir une solide étude mondiale.

Eh, pour pretendre que la pratique est identique a la theorie aussi, maintenant je constate que tous les gens que je connais qui ont une Mdk/RH/... utilisent les packages fournis par la distrib et rien d'autre car ils veulent pas mettre le bordel sur leur systeme, je constate aussi que des LL plutot anciens continuent d'avoir des failles decouvertes regulierement.
Alors oui, c'est pas une etude serieuse, scientifique, etc... mais de mon avis, c'est le cas de la plupart des gens qui ne sont pas assez "geek" pour farfouiller dans leur systeme.

Prétendre que certaines libertés n'ont aucunes importances parce que l'on ne s'en sert pas soi-même, c'est une approche que je te laisse. Pour ma part, je ne rédige aucun journal mais je ne considère pas la liberté de la presse comme superflue.

Ca c'est une generalisation stupide de ce que j'ai dit.
Le LL c'est avantageux pour l'utilisateur si il en retire des benefices directs ou indirects.
Hors, dans ce cas, cela aurait ete proprio ou un LL, meme topo, aucune difference, le bug aurait etre trouve au pire au meme moment, corrige dans les 2 cas.

Ah, ben je crois que tu gagnes 2-1, mais apres prolongations seulement :+)

Il n'y avait pas de cross compilateur, VC++ etait porte sur les differents systemes, mais pas de cross-compilo.

Sinon pour la vitesse, faudra que je regardes ca, j'ai un NT4 PPC sous la main mais je ne l'ai toujours pas demarre depuis 2 ans...

Tu entends quoi par "blinde/insupprimable" ?
Tu rends comment un fichier blinde/insupprimable ?

Quand a ce qui se passe dans 9x et consorts, je vais pas en parler, car je connais pas, le truc etant que Win9x n'a rien du tout a voir avec la lignee NT, donc ce n'est pas applicable de l'un a l'autre.

Finalement, ce n'est pas parce que Explorer a un bug, que tous les bugs sont du a explorer, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Ben... http://www.shoplet.com/software/html/vcds1.htm(...)

Visual C++ existait pour toutes les plateformes.

Et http://www.fh-augsburg.de/informatik/professoren/maertin/rechnerarc(...)

Liste Word et Office pour NT PPC comme parmis les rares applications qui existaient.

Oui, et comme d'habitude, la theorie est tres jolie pour les LL, bcp moins pour les logiciels proprios, et dans la pratique, ce qui se passe est exactement la meme chose.

La pratique c'est que comme toujours, l'existence du bug n'a pas ete reportee par une revue du code(car c'est impossible vu que le code ne faisait rien de faux), mais par des gens qui se plaignent, comme dans le proprio.
Comme toujours, l'enorme majorite des gens ont installe un package donne par Mdk, et non pas par un inconnu venu d'on ne sait ou ou par un patching manuel.

Bref, ca se passe exactement comme dans le systeme proprietaire.

Alors oui, la theorie est plus jolie chez les LL, la pratique par contre, il y a aucune difference.