Jean Gabes a écrit 423 commentaires

Pour avoir aussi vécu la migration Python 2 vers 3 sur un gros volume de code, ce n'est finalement pas ça que je retient comme vrais problèmes de Python.

Je ne retiendrais même pas les soucis de performances (sauf calcul scientifique, mais là Python est qu'une glue, donc ça compte pas vraiment). Car si tu as besoin de vrais performances, tu ne prends pas Python, point. Heureusement ce n'es pas courant, donc je passe ce point là.

De mon point de vue Python a deux gros problèmes:
* besoin de gérer les dépendances au runtime, à la livraison sur la cible, et non pas à la compilation une fois pour toute.
* il est très, trop permissif. Si tu n'as pas été ultra rigoureux sur ce que tu autorise à utiliser et comment, avec une grosse équipe de dev qui mélange des seniors et des juniors, tu vas te retrouver avec des parties bien trop complexes pour pas grand chose, et les juniors qui vont se limiter à copier coller sans factoriser. Évidement tu as le problème avec tous les langages, mais en Python tu vas très vites dans les extrêmes vu qu'il ne te bloque en rien dans les deux directions.

Le premier point se règle à coup de Docker comme on l'a vu au fil des commentaires. Mais ça c'est quand on peut l’utiliser (heureusement c'est généralement le cas). Et ça marche très bien quand tu dois déployer sur ta propre infra/service, car tu maitrise l'environnement. Mais si tu dois livrer à des clients tiers, là les limites vont vite arriver.

Mais ça reste de la technique, donc on arrive à gérer. Le second problèmes lui est plus sournois et se voit au fil du temps. On va très vite en Python, donc c'est très rentable au début, mais le cout de maintenance peu vite devenir très problématique. Il faut donc dès le départ se garder de faire des choses trop complexes et tenter un maximum de rester "simple" quand un langage te permets autant de libertés.

Après tout est une question de contraintes et de choix, comme d'habitudes. Python n'est pas parfait dans tous les cas, mais dans certains il est excellent, et je ne parle pas que du calcul numérique, mais aussi pour gérer du code business mode "passe plat". Juste qu'il ne faut pas l'appliquer là où ça ne colle pas, mais bon comme d'habitude, si tu n'as que des développeurs Python sous la main, bah mieux vaut partir sur du Python même s'il est pas parfaitement adapté que aller vers du Go/Rust et te reprendre une phase d’apprentissage en termes de mois qui va peut être tuer ta boite/produit de toute manière.

C'est tout à fait vrai. Il semble dire qu'il attendais que ça se calme de soit même, mais en effet un mainteneur qui refuse le code d'un utilisateur, il aurait dû poper à ce moment là, et pas attendre. Et on ne peux pas dire que ça n'a pas fait du bruit.

Les bonnes causes ne sont pas sexy et ne permettent pas de faire monte ton cours de bourse, et donc les stocks des dirigeants qui décident des projets.

Ça a le mérite d'être clair, et assume bien les choix de protéger les dev C qui sont encore majoritaire, et faire porter l'effort aux Rust. Et ce que ça implique comme limite de responsabilité entre dev et utilisateurs d'une interface.

Maintenant imaginez qu'un CTO dans votre propre société soit aussi clair sur ce qu'il sacrifie et pourquoi. Ça change non? :)

Industrialisation je dit ton nom.

Voila c'est juste ça. Les artisans sont mis dehors, et on uniformise le tout, pour scaler sans problème et avoir une qualité gérable dans le temps.

Alors oui un expert/artisan ne sera pas content et voudra continuer à faire comme avant, à maitriser chaque brique (et donc y passer sa vie à ne faire que ça, car le sujet est massif). Là où l'industrie a juste besoin d'une brique que tout le monde peut utiliser de la même manière, qu'une modification se fasse partout pareil, et surtout qu'elle puisse se concentrer sur les applications, et non pas sur l'init d'un foutu serveur. Car l'init ne rapporte rien, les applications si.

Et on a la même avec les systèmes de packages et de distribution d'application: pris seul oui techniquement rpm ou deb est mieux, mais ça ne scale pas à une industrie entière, d'où l'arrivée des flatpack et autre système uniforme. Au moins avec systemd on a eu un vainqueur rapidement. Avec les distributions d'applications on en a malheureusement plusieurs. Et je dis bien malheureusement car au moins avoir un champion par défaut, et des alternatives à côté permettrait de continuer d'innover sans bloquer l'industrie qui elle a besoin d'uniformisation.

Ce n'est juste plus un métier pour les artisans, au mieux un hobby et c'est déjà très bien. Mais ce temps est passé, l'argent est arrivé en masse, avec une masse de salariés, et donc un besoin d'uniformisation.

C'est un peu triste car il y a beaucoup moins de projets foufous, mais une industrie n'a pas besoin d'eux.

Ah ils peuvent faire sans leur marché intérieur? Ils ne peuvent rien leur faire: personne n'a envie de se prendre des taxes de folies et perdre d'accès à leur marché, et ça Trump le sait très bien. Et s'ils tentent, il menace l'accès au dollars pour les échanges, et là bon courage pour faire tourner ton économie si tu tentes le coup tout seul dans ton coin.

Par contre un bloc entier genre Chine + Russie + Inde pourrait tenter le coup, mais pourquoi le feraient-ils? Ils ont déjà un homme en place qui leur assure que le business va continuer sans qu'on ne leur demande plus de droits de l'homme qui empêcherait leur contrôle du pouvoir, limiterai la corruption et le business à pas cher.

L'Europe? Faudrait déjà qu'ils soient d'accord entre eux, qu'ils fassent passer l'info à leur peuples qu'à court/moyen terme ça va secouer, mais qu'à long terme ça ira mieux: spoiler: ceux qui vont faire passer ça ne seront pas réélus, donc vu qu'ils dirigent à court terme désormais, personne ne va s'y risquer, encore moins une coalition multi-pays.

A part un changement de paradigme qui ferait que les personnes politiques pensent au long terme et avec une vraie chasse à la corruption pour être sûr que seul l'intérêt général prime, je ne vois personne qui va s'opposer à Trump.

Il n'a pas le droit avec lui? Sérieux, vous penser vraiment qu'il en a quelque chose à faire du droit? Le mec s'en sort après avoir tenté un coup d'état, on lui a signé un blanc seing, il ne va pas se priver.

Le business va donc continuer gentiment à manger l'état de droit pendant encore 4ans au minimum (s'il lâche le pouvoir, c'est pas gagné).

Pour avoir été à la tête d'un éditeur de logiciel pour Linux dans le passé: oui, avoir un standard n'est pas, mais alors vraiment pas une mauvaise chose quand tu dois gérer plusieurs distributions.

Et avoir un standard ne t’empêche en rien de le distribuer autrement si tu as envie et que tu as la force de frappe derrière pour gérer les innombrables soucis que ça apporte.

Tant que tu as toujours le choix, en quoi tu leur interdirais d'avoir leur app store d'applis? Si tu n'es pas content, tu pourras monter le tiens et tenter d'attirer des utilisateurs mécontents du premier.

Mais j'ai comme dans l'idée que les utilisateurs ne suivront pas en masse, linuxiens ou pas.

Son post est vraiment très clair sur ce qu'il a vécu, pourquoi il s'était lancé dedans, et ce qui l'a cramé au fil du temps. Pour avoir vécu également des attaques sur le plan personnel pour avoir maintenu un projet open source, je le félicite déjà d'avoir tenu aussi longtemps, c'est pour moi le pire qu'il remonte dans son récit, et pourtant il ne le mets pas trop en avant.

Pour la situation du noyau Linux: on est arrivé à la situation où là on a affaire à des VP d'une société qui se font la guéguerre à cause de leur égo et leur position dans la société et que ça bloque les bonnes volontés. Spoiler: quand ça aura suffisamment dégradé le pan technique et que ça impactera le business, une nouvelle orga sera mise en place (fork ou pas), mais ça va prendre du temps vu la taille du truc.

Pour un profil hackeur qui n'aime pas ce genre de jeux politiques il a été sacrément résistant. J'espère qu'il pourra revenir sur un projet de hack moins politique et qu'il pourra reprendre du plaisir :)

Tu as surtout des outils pour t'aider sur ces plateformes, et je pense que les plateformes moins répandues vont par définition ne pas être gérées par ces outils de multi-publication.

Et second point: quel est l'intérêt d'aller poster là où les personnes sont déjà d'accord avec toi globalement? Ça n'a pas d'impact comme effort, ou alors juste pour avoir des dons, mais c'est pas ça qui draine une grosse audience.

De mon point de vue, un grosse audience, à l'heure actuelle, c'est celle que tu choque pour faire cliquer. Qu'on soit content ou pas avec ça, peut importe, c'est la norme désormais si j'analyse bien les médias actuels et les quelques lecteurs autour de moi. Or tu ne choquera personne sur BlueSky en disant que X est à la botte du pouvoir, voir le pouvoir lui même désormais.

Sincèrement la lecture est (très) désagréable avec ce fond. J'imagine que le réglage de l'écran doit jouer beaucoup.
De mon côté j'ai arrêté de lire très rapidement, trop inconfortable.

Si je comprends bien son problème n'est pas technologique, mais uniquement sociétal. Le full capitalisme arrive mécaniquement à cette situation, et si ce n'était pas dans la tech, ça aurait été autre chose.

Donc revenir à une tech plus pure, que le capitalisme ne puisse dévoyer (en fait exploiter, comme n'importe quelle ressource) serait là sa solution? Désolé, je n'y crois pas.

Ok imaginons qu'on y arrive en forçant des protocoles qui limitent l'exploitation des masses, alors soit ça sauverait la tech.

Et ensuite?

On a sauvé la tech, mais en fait on a juste fait fuir la masse de personnes ailleurs. Car il ne faut pas se leurrer. Si ça marche, c'est uniquement car le grand public tombe dedans et se fait exploiter. C'est le principe même du capitalisme et de la concurrence. C'est juste mécanique: tu mets la masse de population avec son niveau moyen de conscience (aka bas) quelque part, dans un système capitaliste, et tu arrives mécaniquement à cette situation.

Car c'est uniquement par ce qu'elle est devenue utilisée par la masse que la tech est devenue telle qu'elle est aujourd'hui. Tu reviens à sa population de disons 95-2000, et tu fais en sorte que seule cette population ne puisse l'utiliser, alors tu résous le problème: pas le gros de la masse de la population, pas d'appel d'air de capitalistes, et pas de merdification (aka exploitation des masses).

Donc à part monter une tech alternative en parallèle (ce qu'il semble proposer non?), je ne vois pas de solution pour "sauver" la tech.

Non la solution est plus sociétale:
- soit tu rends la masse de la population insensible au capitalisme (saut implant IA ou méthode contraire aux droits de l'homme je ne vois pas comment faire)
- soit tu as une structure sociétale/politique qui permet de limiter les effets néfastes du capitalisme (spoiler: on ne se dirige pas, mais alors pas du tout dans ce sens).

J'aimerai vraiment penser qu'on peut avoir la masse de personnes sans les problèmes, mais je suis peu être pessimiste, je ne vois pas comment.

Oh mais je suis plus que d'accord avec toi, le problème c'est qu'actuellement il fait avec les pouvoirs qu'il a. Est-ce qu'il en abuse? Il a le droit, et c'est bien là le problème (même si sur certains décrets la justice va refuser des trucs).

Et c'est bien le problème: le système est-il prêt avec quelqu'un qui ne respecte rien et veut garder le pouvoir (note: supposition, mais je serai étonné qu'il ne tente pas le coup -d'état-).

Si on revient à notre sujet de l'INSEE: est-ce qu'on doit donner des informations sensibles à un état qui peut le lendemain se retrouver avec une telle personne au pouvoir? Si les contres pouvoirs sont solides, alors c'est envisageable.

Mais si on n'est pas (encore) dans la situation des US, je n'ai pas l'impression qu'on est si propre que ça de notre côté, et que la 5ième république et qu'une CNIL soit si puissante (ou même réveillées, osons nous poser la question…) pour faire son travail face au ministère de l'intérieur (là aussi il va bien falloir les nommer un jour).

Oula je pense que tu es un peu trop optimiste pour le coup. On a une jolie démonstration en live de l'autre côté de l'atlantique que si tu cries très fort les contre pouvoirs sont tétanisés un moment, et que tu as une période où tu peux y aller franco. (Jeu de mot totalement involontaire mais je le laisse ^{^} ).

Et j'en vois certains déjà tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit: oui ça reste globalement une démocratie, juste que là ça joue sur les zones grises en tentant de bypasser un max tout ce qui est normalement débattu (tout en mode ordonnances) et tenté ensuite un état de fait.

Poses-toi la question avec chaque lettre: ça impacte potentiellement ta vie?

Non (sauf preuve contraire je vois pas en quoi avec qui il/elle couche ou se voit va t'impacter), donc tu n'as rien à en dire contre.

Si tu es contre tu cherches juste à enlever une liberté à quelqu'un d'autre. La liberté des uns se termine là où commence celles des autres, donc par définition il/elle a le droit, et tu n'as pas à augmenter ton scope arbitrairement juste car ça te plais pas par rapport à je ne sais quelle échelle de valeur personnelle/habitude ou faiblesse psychologique interne.

Oh merci je vais aller voir ça :)

Pour l'utiliser pas mal dans le cadre de la programmation, ils ont encore un peu de mal quand on parle d'un grand projet avec beaucoup de fichiers et de dépendances un peu partout.

Si je comprends bien le truc, c'est fortement lié à leur taille de contexte qui est assez limité (et qu'on leur demande juste d'aller piocher dans du code, pas de l'apprendre réellement). Donc dans les cas où tu veut faire une réfacto qui implique pas mal de composants, ils va être perdu et souvent te proposer des modifications qui n'ont aucun sens.

Par contre quand le scope est plus petit (un composant ou un simple algo), là ils sont assez impressionnant. Pas parfait, car de toute manière bon courage pour avoir la définition de "parfait" quand on parle de code, mais bien supérieur à la majorité des devs pour une première version.

J'ai lu que les taille de scopes augmentaient très fortement, ça peut fortement changer les choses, car même un humain habitué à un grand code a ses limites en matière de carte mentale, et si les LLM peuvent avoir un espace mémoire plus grand que le notre on peut aller pointer à France Travail ^{^}

Si j'ai bien compris et vu sur le site c'est en MIT, donc a priori s'ils paniquent c'est qu'ils ont déjà pu le lancer et vérifier un peu.
Après rien que le signal "on peut faire de l'IA sans avoir besoin de ressources de folie" va déjà casser une partie du business modèle.

Attendons donc des tests indépendants, et surtout voir si cette apprentissage à pas cher (faut voir ce qu'ils appellent pas cher) est vrai. Si ça c'est tant pis pour les spéculateurs qui vont morfler mais tant mieux si ça peut calmer un peu les estimations qu'on avait sur la conso électrique du bouzin.

Après je ne me fait pas trop d'illusion non plus: même si on a réussi à optimiser le tout, au pire ils vont mettre les même gros moyens pour aller encore plus loin, mais pas économiser les ressources.

Si c'est avéré ça va valser sur les valeurs boursières dans les prochains jours :)

Ça dépends. Au moins il n'endormais pas les consciences. Désormais tu as le même coeur d'idées, mais bien enrobées de marketing comme il faut pour faire passer la pilule au plus grand nombre. Pas dit qu'on y gagne finalement.

Tout à fait d'accord avec toi, l'argent des autres n'enlèvent pas ce que fait son logiciel, donc dans un environnement concurrentiel ça marcherait pas mal. Malheureusement on est arrivé à un point où les grandes sociétés ont trop de poids, et les contrôles anti-trust trop faibles pour ne pas leur laisser encore plus d'armes pour déséquilibrer les sociétés (c'est plus ceci qui m’embête sur le fond).

Et c'est pour ça que je parle de philosophie, car là c'est plus une question sociétale que juste technique ou juste économique: doit-on leur donner des armes qui vont les aider à abîmer encore plus nos sociétés? (ceci est mon point de vue, j'imagine que d'autres n'auront pas de problèmes avec leur agissements).

A mon sens c'est une vraie question, mais il faut revenir un peu à l'esprit de la philosophie. En gros le but était que tout le monde puisse avoir le droit de faire ses modifications comme il le semble.

Le capitalisme étant passé par là, lui se fiche bien de redistribuer, on arrive à des situations comme tu décris. Je pense que c'est surtout l'apanage des plus grandes sociétés cependant, les plus petites ont un intérêt plus direct à être aidée en retour, les grosses genre ESN ou CAC40 s'en fiche bien.

Perso je proposerai une autre solution: on constate enfin que si tu veux que le système fonctionne dans un système capitaliste il faut lutter activement contre ses problèmes, et que donc avoir seulement les 4 libertés ne marche pas, tu leur donne trop de libertés et ça se retourne contre ceux qui 'font'.

Je proposerais plutôt un système où on limite les 4 libertés, MAIS avec une limite de CA. Alors oui ce n'est plus libre, clairement. Mais là au moins tu forces le système à se rééquilibrer.
Alors oui juste avec cette règle c'est facile à contourner (suffit qu'ils demandent à une société plus petite de leur donner les droits plus larges, un peu comme un proxy). Soucis d'écriture légale, imaginons qu'on arrive à trouver une formulation contre.

Les grands devront participer pour "avoir". J'imagine qu'il y a pleins de trous dans cette logique, et aller y, listez les :)

Mais je pense que si on souhaite avoir les 4 libertés, tu auras forcément ces effets, et que vouloir faire du libre "total"sans tomber dedans est contradictoire. Tu donnes les droits, donc pour tout le monde. Et les gros savent mieux les utiliser que les autres, c'est même pour ça qu'ils sont gros :)

Le problème vient quand tu dois livrer son logiciel à différents clients qui ont des systèmes et des installations différentes. Là se placer au sein de la distribution devient un véritable enfer car tu dois refaire ton travail d'intégration X fois, et c'est une très grosse perte de temps au final, surtout que tous son bien différents.

Soit, bonne chose en effet. Mais ça va être quoi le business modèle derrière Chrome? Car ça doit coûter une blinde de développer ça. Si c'est pour arriver à la situation de Firefox avec Google qui paie 90% du budget, on en revient au même non?

Je pense sincèrement que l’accueil (faisons simple: horrible) qui leur a été fait leur en apprends plus sur cette communauté que n'importe quelle lecture de réponse sur un problème technique.

Suite de la série à succès "Faut pas charger du code sans faire attention".

Bon après faut avouer que garder la main sur toute la supply chaine avec la tonne de dépendances pour le moindre framework aujourd'hui, c'est un métier à temps pleins.