nico4nicolas a écrit 1030 commentaires

Aux utilisateurs de VSCode, je conseille l'utilisation de VSCodium, une recompilation des sources de VSCode sans ajout de module supplémentaire (Microsoft étant suspecté d'ajouter un module de télémétrie). Le seul changement notable est l'icone et le changement de nom.

Puisque vous ne semblez pas enclins à faire avancer les choses, je m'y colle avec intelligence pour proposer une solution qui conviendrait à tout le monde :

1. On garde la section "Dépêches" (dans laquelle certains journaux de qualité sont parfois promus).
2. On divise la section "Journaux" en :
   • Journaux longs avec un ou plusieurs liens qui vont bien
   • Journaux longs sans lien parce que ça sert ça rien
   • Journaux courts avec lien aussi appelés "journaux-bookmarks"
   • Journaux courts sans lien parce que pas besoin
3. On divise la section "Liens" en :
   • Liens sans commentaire de l'auteur (qui correspond à une partie de la section existante)
   • Liens avec commentaire de l'auteur (qui correspond à une partie de la section existante)
   • Liens avec un autre lien de l'auteur
   • Liens sur un sujet déjà traité par un journal mais que l'auteur n'avait pas vu
   • Liens non valides
   • Liens vers un journal avec un lien
   • Liens vers un journal sans lien
   • Liens symboliques
   • Liens divers d'hiver

Nous ne sommes pas d'accord sur un point : le masculin n'est pas neutre. Les genres grammaticaux et sexués peuvent être confondus lorsqu'il s'agit d'une fonction occupée par une personne : masculiniser le nom engendre un biais cognitif. Ainsi, si on parle d'un ministre, d'un docteur, d'un professeur, la majorité des personnes associeront "naturellement" le genre grammatical au genre sexué. Il me semble qu'un biais semblable est aussi présent en anglais malgré l'utilisation du genre neutre, le biais est alors uniquement culturel.

Dans le cas qui nous intéresse, lorsqu'il est demandé qu'un modérateur corrige un commentaire, inconsciemment, la majorité des lecteurs occulteront la présence de modératrices dans l'équipe de modération. Si cela peut paraitre futile à un grand nombre (hommes et femmes), je pense qu'il est intéressant d'affaiblir ce biais culturel avec une attention (ou une habitude) grammaticale différente. Cela est d'autant plus important, pour moi, dans un milieu technique ou les femmes ne sont que peu présentes (en France, tout au moins).

Note 1 : je fais moi-même souvent l'erreur de ne garder que la forme masculine d'une fonction (réalise par une personne).
Note 2 : Ysabeau fait une remarque sur le genre de la fonction ET fait son travail de modératrice en éditant le contenu du commentaire. J'ai l'impression qu'à chaque fois, les réponses qui lui ont été faites (suite à son intervention) ont toutes été concernant le genre de la fonction. Jamais je n'ai vu un "merci". Ca n'a que très peu à voir avec la discussion en cours mais je tenais à le souligner.

Premièrement, en ce qui concerne le genre des noms en français, ça n'a rien à voir avec ce que je veux.

Deuxièmement, je me répète mais les noms ne peuvent avoir que 2 genres en français : masculin ou féminin. Il n'y a pas de troisième genre en français et ce n'est pas une question de vocabulaire. Si je me trompe (ce ne serait pas la première fois), merci de bien vouloir me donner un (ou deux) exemples ou de me pointer vers la règle qui fait mention d'un troisième genre en français.

C’est bien connu, 30 personnes sur 35 parlant français dans le monde sont françaises.

Cette affirmation m'a paru fausse alors je suis allé voir une autre source :

Selon l'OIF, en 2018, le français est la cinquième langue la plus parlée au monde avec 300 millions de locuteurs représentant 4 % de la population mondiale (une personne sur 26), dont 235 millions en faisant un usage quotidien

A mettre ne rapport avec la population française :

Population totale (1er janvier 2018) en augmentation 67 795 000 hab.

Donc ça serait plus 1 personnes sur 3 ou une personne sur 4 qui parle français quotidiennement est française.

Dans le lien donné ci-dessus, on peut lire :

D'abord au féminin, le mot a une forme au masculin en France depuis l’ouverture aux deux sexes de la profession en 1982.

Pour mettre un contexte à cette date, voici un extrait de la page Wikipedia de Marie Curie :

Elle soutient sa thèse de doctorat en sciences physiques, intitulée Recherches sur les substances radioactives, le 25 juin 1903 devant la faculté des sciences de l'université de Paris ; elle obtient la mention « très honorable ».

De mémoire, Marie Curie est la deuxième doctoresse en France. Nous sommes 116 ans plus tard. Rappeler l'année permet d'apprécier ô combien certaines mentalités/pratiques sont longues à évoluer.

refuser un genre neutre - ou indeterminé

En français, les noms ont un genre, celui-ci peut être masculin ou féminin mais le genre neutre n'existe pas (contrairement à d'autres langues). Parler de genre neutre en français est donc une erreur.

je ne met pas tous les féministes dans la case intégriste, mais que de mon point de vue tu en fais partie

De mon point de vue : il ne t'en faut pas beaucoup pour considérer quelqu'un comme intégriste. D'ailleurs, si on se fie à la définition du Larousse, une personne féministe ne peut pas être intégriste puisque l'intégrisme est un respect inconditionnel de la tradition, un conservatisme, un refus de l'évolution. Ironiquement (par rapport au vocabulaire employé), le féminisme est un courant évolutionniste donc ceux (ou celles) qui se prononceraient contre pourraient être considérés comme intégristes.

Si nous pouvons nous accorder sur le constat, nos perceptions semblent être différentes. L'objectif est de contribuer à Wikipedia en français en écrivant ou modifiant des articles sur un thème. Ca aurait pu être la nutrition, la nature, le sport, la musique, les équipements électroniques… Les contributeurs et contributrices se rassemblent souvent autour d'un sujet pour créer une émulation supplémentaire. Pour moi, le sujet et les justifications éventuelles n'ont que peu d'importance tant que les règles de contribution sont respectées. Il est bénéfique pour la communauté de recevoir ces contributions et je ne perçois pas de radicalité.

Pour ce qui est extrémistes ou intégristes : je ne prétend à aucun moment ce que soit le cas.

C'est l'auteur du journal qui a introduit ces termes pour décrire ce groupe féministe.

je ne pense pas qu'il y aura une invasion, ni même que ce mouvement soit néfaste.

J'ai introduit le terme "invasion" en référence au journal qui parle de "prise d'otage".

L'entrée dans le domaine public n'est pas une déchéance.

Est-ce une déchéance de "tomber" amoureux ? Blague à part, je note cette remarque pertinente. Par contre, je ne l'ai jamais perçu comme péjoratif car on peut aussi tomber sur un lieu ou sur une personne. "Tomber" peut être perçu comme péjoratif mais ne l'est pas toujours.

De quel(s) livre(s) s'agit-il ?
Certains livres sont tombés dans le domaine public, ils peuvent être distribué gratuitement mais ce n'est pas une obligation. Un projet comme gutenberg rassemble de nombreux libres tombés dans le domaine public.

Sur quel support est le livre ?
Un livre sur support papier ne sera généralement pas offert, c'est peut être le support qui est payé.

Est-ce légal ?
Certains sites proposent des téléchargements illégaux, si le livre est soumis au droit d'auteur, il est possible que le téléchargement soit illégal.

Le féminisme radical semble être assez bien défini. Elles ne me paraissent pas relever de cette définition. Si ça peut se discuter, il reste qu'elles ne semblent absolument pas être extrémistes ni intégristes.

Sans aucune explication supplémentaire, on a juste l'impression que le souhait est d'augmenter ce chiffre sans justification autre que ça devrait être 50%. Sachant qu'historiquement ça parait absurde puisque les femmes n'avaient pas accès au pouvoir, aux sciences ou aux expéditions pendant très longtemps.

Elles partent d'un constat. L'impression que tu as est une impression car leur intention annoncée est :

Nous créons et améliorons des articles Wikipédia portant sur des femmes, sur les féminismes, ou d'autres sujets sous-représentés.

Pas d'objectif chiffré annoncé, les 50% sont tirés du chapeau. Et si leur objectif était d'écrire en français ~450 000 biographies de femmes, ça serait plus admirable qu'autre chose. Pour ceux qui auraient peur de l'invasion de biographies de femmes, voici un extrait de la page de Women in Red (le pendant anglophone) :

We recognized a need for this work as in October 2014 only 15.53% of the English Wikipedia's biographies were about women. Founded in July 2015, WiR strives to improve the figure, which has reached 18.07% as of 14 October 2019.

Elles sont passées de 15,5% à 18% en 4 ans, on est très loin d'avoir une vague de biographies sur les femmes. Loin d'être radical en tous cas.

Ici comme sur Wikipedia, tout le monde peut participer. Le projet est vivant et devient ce que les contributeurs (admins ou non) en font.

Nous sommes d'accord mais je me permets de citer mon propos auquel tu répondais :

Ici comme sur Wikipedia, tout le monde peut participer. Le projet est vivant et devient ce que les contributeurs (admins ou non) en font.

L'idée n'était pas de faire croire que le mode fonctionnement est le même mais de souligner que tout le monde peut contribuer et que ces contributions font du site ce qu'il est. La création n'étant qu'une forme de contribution (la modification des pages existantes est plus fréquente sur Wikipedia).

Ici les journaux ne sont pas validés par une équipe dirigeante. Du moment que tu es poli et que tu respectes la législation, tu peux écrire un journal sur ce que tu veux. Il me semble que ce n'est pas le cas de Wikipedia : toute page ajoutée passe par l'approbation d'un "responsable thématique", non ?

La "législation" de Wikipedia est plus complète et plus restrictive mais il est possible de créer une page. La modération se fait à postériori avec des critères définis.

si des personnes partisanes sont à sa tête, ça peut poser soucis.

Le soucis, c'est de résumer ces personnes à leur action partisane. Les gens sont toujours plus que ce qu'on ne peut voir et toutes les personnes peuvent être accusé d'avoir un côté partisan (que ce soit le logiciel libre, le féminisme ou autre). Le problème reporté par le journal est donc un problème potentiel qui ressemble (un peu) à un procès d'intention vis à vis d'un groupe de contributeurs (contributrices en l’occurrence). Je pense que les procès d'intention sont plus néfastes que les contributions apportées par ces femmes.

L'entrisme peut être le fait de n'importe quel groupe extrémiste. Chez Wikimédia France, ce sont les féministes radicales. En réalité, les féministes intégristes sont déjà très actives au sein de la communauté Wikipédia, notamment avec le groupe Les sans pagEs.

En quoi sont-elles extrémistes/radicales/intégristes ? A première vue, je ne trouve rien de de choquant à ce groupe féministe.

C'est un peu comme si demain les admins de LinuxFR se mettaient à publier tous les deux jours des articles sur le véganisme. C'est un détournement de projet.

Ici comme sur Wikipedia, tout le monde peut participer. Le projet est vivant et devient ce que les contributeurs (admins ou non) en font. Pour moi, ce n'est pas un problème tant qu'il s'agit d'un apport et que l'existant n'est pas supprimé. En fait, je crois que j'ai du mal à comprendre le problème évoqué dans ce journal.

Voici les liens directs vers les vidéos en Français (1280x720) :

1. Tinder
2. Facebook
3. Candy Crush
4. Instagram
5. Youtube
6. Snapchat
7. Uber
8. Twitter

Cela ressemble beaucoup à un cas pratique d'utilisation d'un sémaphore.

Certains ont déjà pris de l'avance… sur le retour des ordinateurs mécaniques.

Dans l'article à l'origine du journal, Leah Neukirchen semble s'interroger :

Did he really use uppercase letters or even special chars? (A 7-bit exhaustive search would still take over 2 years on a modern GPU.)

Dans les échanges de mailing list, Leah Neukirchen répond à quelqu'un qui se demande pourquoi les majuscules n'ont pas été testées :

I can't find the original post, but, was upper case not tried?

That explodes my computational resources (I don't have good GPU). But since all the other (simple) passwords use lowercase letters only, I assumed it was a fair assumption.

Toujours dans la mailing list, Michael Kjörling justifie que la limitation du password à 8 caractères est suffisante vu le temps qu'il faudrait pour le trouver. Il prend le cas d'un password composé de minuscules et de chiffres, il va ensuite ajouter la possibilité d'avoir des majuscules :

Adding uppercase A-Z alongside lowercase a-z and 0-9 increases the exhaustive search time even for the four characters password space to about 17 days at 100 ms per hash. So with no additional information for an attacker, even a [a-zA-Z0-9]{4} password was tolerably secure, and a [a-zA-Z0-9]{5} one was more than good enough if you changed it once a year (would take about three years to crack at 100 ms/hash)

Existe-t-il une raison particulière pour laquelle aucun de ces mots de passe ne contient une majuscule ?

Il me semble que cette comparaison n'est pas si insensée que cela puisque certains entorses sont accompagnées d'un arrachement. On m'avait dit (je n'ai pas fait d'études de médecine) que tout arrachement osseux était appelé fracture. Je n'ai pas trouvé confirmation de cette information mais la définition de la fracture que propose Wikipedia semble aller dans ce sens.

Je pense qu'il faut prendre ces chiffres pour ce qu'ils sont : des estimations. Ces estimations sont nécessaires pour établir un budget. On pourrait facilement appliquer un facteur 2 (dans un sens comme dans l'autre) à des fins de discussion.

S'il est vrai que les gains sont potentiellement sous-estimés, on pourrait également argumenter que les coûts sont potentiellement sous-estimés et les gains sur-estimés. Sans aller jusqu'au fiasco Louvois, il n'y a un certain de projet, même d'envergure moindre, qui ont dépassé les estimations initiales (autant en temps qu'en argent). Il y a aussi la résolution des cas problématiques : dans l'article en lien un peu plus haut, il y a le cas d'une personne qui n'a pas d'email :

Je leur ai demandé le papier. “Pas de souci, m’a dit la dame derrière le guichet, donnez-moi votre mail.” Je lui ai dit que je n’en avais pas. » Sidérée, l’agente l’informe qu’elle n’a pas le droit d’imprimer le formulaire ni de l’envoyer directement à Pôle emploi. « Elle en a référé à sa supérieure, qui a bien voulu se créer une fausse adresse électronique pour se le faire envoyer, l’imprimer et me le donner. Il a fallu deux heures de négociations sur place, mais bon, il y a encore de l’humain. »

Lorsque l'obtention d'un simple papier nécessite 2 heures du temps d'une personne de l'administration, le gain n'est pas évident. Si ce cas semble marginal, à l'échelle nationale, il ne doit pas être unique.

Nul doute qu'on pourrait réduire le besoin de fonctionnaires pour ces activités. Cela leur libère du temps pour des tâches sans doute plus sympas pour eux ou plus utiles pour la société encore

J'ai beaucoup de mal à y croire étant donné que une des raisons principales évoquées pour passer au "tout numérique" est l'économie financière. Si moins de fonctionnaires sont nécessaires, il y aura moins de fonctionnaires.

Il est donc plus juste de comparer les 450millions avec les 1.5 milliards qu'avec la somme totale, dont d'autres économies peuvent être attendues.

C'est exact (sauf qu'il s'agit de 1,9 milliard). Après, il est difficile de ne pas compter les 1,5 milliards consacrés à "moderniser le système de formation statutaire des agents". On pourrait aussi ajouter le :

1 milliard d'euros devrait servir à "accompagner la numérisation du système de santé et de cohésion sociale"

Donc oui, c'est vrai, la présentation du coût de 9 milliards par rapport au gain de 450 millions semble être de mauvaise foi, merci de l'avoir relevé. Il serait plus pertinent et honnête de comparer le gain estimé de 450 millions par rapport aux quelques milliards (de 1,9 à 4,4 selon les interprétations de ce à quoi sert l'argent) dépensés pour la numérisation/dématérialisation.

Bref, la comparaisons dans les nombres balancés me laissent dubitatifs…

Sauf que l'article donne sa source qui elle même semble reprendre "Le Grand Plan d'Investissement 2018-2022" initié/rédigé (?) par le gouvernement. Sans être allé vérifier, les nombres balancés semblent donc venir du rapport du gouvernement.

Je pense que ça donne une certaine crédibilité à ces nombres, du moins pour avoir un ordre d'idée. Je les trouve en tous cas un peu plus pertinent que ta comparaison avec les entreprises et leurs sites Web qui sont un peu hors-sujet. Je ne pense pas que quelqu'un vienne remettre en cause que certains investissements en temps et en argent sont essentiels. C'est vrai dans certains cas pour les entreprises comme pour les individus comme pour l'état mais ce n'est pas le sujet. Je voulais mettre en perspective l'argument économique de la dématérialisation que tu as avancé. D'après les seuls chiffres disponibles, cet argument me parait, au minimum, discutable.

Accompagniez les plutôt dans l'acceptation que le soucis est chez eux et aidez les à apprendre à apprendre plutôt, ça leur sera plus utile.

Ce que je comprends de ta phrase c'est : il est préférable d'adapter l'individu au fonctionnement de la société plutôt que d'adapter la société aux spécificités individuelles. Si je suis d'accord qu'il est impossible pour une société de la taille d'un pays de s'adapter à tout un chacun, je trouve cela déplorable dans la majorité des cas (il y a quelques exceptions). Et c'est d'autant plus vrai quand ces personnes étaient précédemment adaptés à la société. Un exemple : d'après Wikipédia, qui cite les chiffres de l'INSEE, l'illettrisme touchait, entre 2011 et 2012, 7% de la population française adulte âgée de 18 à 65 ans et ayant été scolarisée en France. Ici, la question du matériel ou du numérique n'est pas pertinente mais c'est l'humain. En enlevant l'humain des démarches administratives, on exclue ces 7% (3,1 millions de personnes).

vous ne faites qu'enfoncer les gens dans leurs délires "anti"…

J'essaye très maladroitement d'être anti-exclusion. Et oui, comme tout le monde, je ne suis pas irréprochable (loin de là), alors je me cherche des excuses. Je pense qu'ici, j'ai apporté quelques éléments concrets (coût du plan "tout-numérique" et gain économique de la dématérialisation), les seuls que nous ayons sur la question économique de la dématérialisation.