nico4nicolas a écrit 1030 commentaires

les plateformes peuvent tirer les prix vers le bas car c'est la plateforme qui fixe les prix

C'est un élément déterminant de la décision qui a été prise. Comme c'est la plateforme qui détermine les prix, l'indépendance est fictive. Un indépendant devrait être livre de fixer ses prix. C'est pour cette petite différence que d'autres plateformes (Blablacar, AirBnB, …) ou la caisse d'épargne ne seront pas concernées par cette décision.

D'après Wikipedia, le débat ne date pas d'hier :

La classification du panda roux en deux espèces ou deux sous-espèces est débattue dans la communauté scientifique. Dans l'ouvrage de référence de 2011 Red Panda, Colin Groves affirme à partir de comparaisons crâniennes, d'analyses des éléments extérieurs et de génétique moléculaire faites sur différents spécimens qu'il existe deux espèces distinctes. Ainsi, le panda roux peut être divisé en Panda roux himalayen (Ailurus fulgens ou A. f. fulgens ) et en Panda roux de Styan (Ailurus styani ou A. f. styani).

Il s'agit donc de 2 espèces de pandas roux, il n'est pas question de les renommer. La raison de l'article du Figaro est la récente parution d'un article scientifique apportant des preuves pour la défense de la différenciation entre les espèces de pandas roux. Dans tous les cas, la différenciation ne date pas de ce siècle :

red pandas are classified into two subspecies, the Himalayan subspecies (A. f. fulgens Cuvier, 1825) and the Chinese subspecies (A. f. styani Thomas, 1902)

Et leurs noms anglais semblent donc basés sur la localisation géographique des espèces.

il m'a semblé que les récents évènements avaient enflé l'anxiété des gens

Les rapports des évènements ont enflé l'anxiété des gens. Les évènements en eux-mêmes sont moins importants que la façon de les rapporter et la fréquence de ces rapports.

Il y a plus de chance de mourir d'un accident de la route (+ de 3000 morts par an) sans que ça empêche les gens de prendre leur voiture.

on a le droit qu’à un seul return par fonction… Saleté de norme SIL, DAL, etc.

le SIL impose « pas d’appel de fonction dans les opérations booléenne sauf sur le premier élément »

Le SIL t'impose d'avoir des règles de codage. Ces règles de codage t'imposent un seul return par fonction ou ne pas appeler de fonction dans des opérations booléennes.

Si ce code est dans un logiciel sécuritaire et que tu modifies les 280 occurrences de cette condition, en théorie, il faudrait aussi repasser un paquet de tests ! Bon courage !

Et puis la question que je me pose toujours c'est à qui Apple va verser ces 25 millions d'euros et pour en faire quoi ?

Dans le communiqué de presse de la " Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes ", il est écrit :

Avec l’accord du procureur de la République, il a été proposé au groupe Apple – qui l’a accepté – une transaction comprenant le paiement de la somme de 25 M€ et la publication, pendant un mois, d'un communiqué sur son site internet.

Ca laisse songeur quant à la sanction historique.

Qu'est-ce que la qualité ? Sur quelle base on l'évalue ? Est-ce qu'un nombre (lignes, commits, personnes, etc.) peut vraiment refléter la qualité ? Bien sûr que non. La qualité est bien trop complexe pour qu'elle s'évalue

Ce passage, c'est de la "fumisterie". Un indicateur n'est pas censé refléter LA qualité, c'est simplement un indicateur de quelque chose. Dire que quelque chose est trop complexe, c'est malhonnête parce que, comme dans tous les domaines, on divise le problème en problèmes plus petits pour qu'ils soient solvables.

Si on parle d'un code, on peut avoir des indicateurs fiables sur la qualité de ce code : taille des fonctions, nombre de variables utilisés dans la fonction, taille des fichiers, pourcentage de commentaires, pourcentage de duplication, complexité cyclomatique, violations des règles de codage, couplage de données, …

Aucun de ces indicateurs n'est suffisant à lui, les outils d'analyse statique rassemblent souvent ces "métriques" dans des catégories "testabilité", "maintenabilité", … Ces indicateurs ne sont pas forcément pour détecter un code de qualité, rien n'empêche de nommer toutes les fonctions et variables avec des noms abscons et dans ce cas, la maintenabilité en prend un sacré coup. On pourrait rajouter une démarche qualité selon laquelle tout code produit doit être relu. Ces indicateurs donnent des indications sur la qualité du code. La démarche "qualité" peut consister à formaliser l'utilisation de ces indicateurs.

Juste pour être clair, je suis d'accord avec le commentaire sur le fond : très souvent, les démarches "qualité" servent surtout à remplir des cases et cela a parfois l'effet contraire de celui escompté.

Honor a poursuivi les efforts entrepris aujourd'hui par Huawei pour légitimer les Huawei Mobile Services et l'AppGallery qui se substitut de fait à Google Play

Est-ce qu'il est possible de se débarrasser facilement de l'écosystème "Huawei" ? Le problème que je trouve à Android avec Google c'est qu'il n'est pas aisé de se débarrasser de la dépendance à Google. S'il s'agit simplement de remplacer Google par Huawei, je trouve l'intérêt limité.

La critique est pertinente. Toutes les méthodes employées ont des inconvénients, les "indicateurs" ne sont pas différents. Les processus "qualité" (type ISO 9001) requièrent d'avoir des indicateurs. C'est dans ce contexte que la question du sondage a été posée.

La critique qu'on pourrait faire serait justement la volonté de satisfaire ces indicateurs. Les indicateurs ne sont pas utilisés comme ils le devraient et c'est pour cela qu'ils peuvent être inutiles voire handicapants.

Aucun des indicateurs ne me semble pertinent à lui seul pour juger du développement. Chaque indicateur proposé ne valide qu'une chose précise. Il faudrait une combinaison des indicateurs proposés pour sortir quelque chose qui soit un minimum pertinent.

S'il ne faut choisir qu'un seul indicateur, j'aurais choisi l'écart entre le travail planifié et le travail réalisé. Si l'organisation est capable de planifier les travaux à réaliser avec un certain réalisme avant de les réaliser, cela veut souvent dire qu'il y a une certaine maîtrise du travail. Bien évidemment, il y a de nombreux facteurs qui peuvent faire évoluer cette évaluation (ajout d'une fonctionnalité, changement de spécification…). Ce n'est pas spécifique au logiciel mais pourquoi faudrait-il que ça le soit ?

Merci du judicieux conseil.

Merci pour la réponse pertinente et la rappel d'une situation qui peut être un peu particulière avec les entreprises de service.

c'est aussi la faute de certains clients qui bien souvent demandent des gens sur-qualifiés pour certains postes

Pour donner un peu plus de détails, mon entreprise était prête à partir avec une personne débutante dans le métier (= en sortie d'école). J'ai donné mon avis en disant qu'il serait très compliqué de faire respecter le planning avec une personne sans expérience. Nous nous sommes donc orienté vers une personne avec quelques années (= 2/3 ans) d'expérience.

essaie de lui faire faire deux ou trois trucs basiques pour voir si elle s'en sort

La personne est capable de faire quelques trucs mais il y a assez souvent des erreurs qui me semblent énormes. Je pourrais comprendre certaines erreurs si la personne n'avait aucune expérience mais là, c'est quelqu'un qui a fait 2-3 ans de développement avant. Je ne sais pas ce qui est "basique" et ce qui requiert un peu plus de connaissances, je ne sais pas si c'est moi qui place mal le curseur ou si la personne n'est pas assez compétente.

En tous cas, je comprends l'idée de donner des trucs basiques à faire. Mon seul soucis sera de jauger ce qui est basique et ce qui ne l'est pas. Merci pour ces éléments de réponse.

A ce qu'il parait, ce n'est pas la taille qui compte.

J’ai reçu 131 participations

Je trouve la démarche intéressante mais je pense qu'il faut se garder de tirer des conclusions ou de généraliser les réponses du fait du nombre de participants.

C'est renverser la charge de la preuve.

Non. Je ne prétends pas qu'il faille faire démonstration de son inefficacité. L'auteur du commentaire présente un argument contre l'utilité de la vidéo surveillance. Son argumentaire repose sur 2 exemples. Présenter 2 exemples et en tirer une conclusion/un argument général(e) n'est pas un raisonnement correct. Pire, c'est contre productif car il suffit d'un seul contre exemple pour penser que l'auteur a tort.

C'est à ceux qui font la promotion de la vidéo-surveillance de démontrer qu'elle est efficace.

Oui. Nous sommes d'accord.

Les caméras ne servent à rien pour la sécurité

Si je suis (presque) d'accord avec cette opinion, 2 exemples ne suffisent pas à prouver la véracité du propos. Au contraire, il suffirait d'avoir un contre exemple pour prouver que l'affirmation est fausse.

Si on écoute les journaux de ce matin, tout le monde est d'accord pour dire que cela est ignoble et que chacun fait ce qu'il veut avec son sexe : je suis tout à fait d'accord.

Il semblerait que tout le monde soit d'accord. Inutile d'attendre, il suffit d'écouter.

On s'en fou, ce n'est pas le sujet.

"On" est un pronom personnel indéfini. Je me permets de reformuler : tu t'en fous. L'auteur du commentaire a jugé utile de préciser son état de pensée, loin d'être inutile pour lui car cela permet d'introduire son opinion. L'auteur du commentaire utilise extensivement la première personne du singulier pour souligner sa subjectivité.

Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.

Dans le genre sacré coup… Ce que l'auteur dit, c'est que lorsqu'il existe des dirigeants et des dirigés, les dirigeants devraient être à l'image des dirigés, c'est à dire qu'il faut les mêmes proportions dans les différentes "classes" (je mets ce mot entre guillemets car c'est moi qui l'introduit ici). Pour prolonger l'idée évoquée, si nous voulons parfaitement respecter les proportions, les dirigeants devraient être la totalité du peuple, dans ce cas là, les dirigeants et dirigés se confondraient.

Tout d'abord, une précision : il s'agit de la localisation des smartphones des personnes.

Est-il possible à quelqu'un avertit de ce problème de brouiller l'identification ?

Sans avoir la réponse, voici quelques réflexions :

• Le partage de la localisation se fait via des applications, avoir un téléphone classique peut prévenir de cette fuite. Hors piratage, les seules entités à avoir la localisation du téléphone seront l'opérateur téléphonique et, potentiellement, la police.
• Comment les applications obtiennent la géolocalisation du téléphone ? Si c'est avec les données GPS ou les réseaux WIFI, il suffirait de désactiver ces périphériques pour empêcher l'application d'obtenir les informations de géolocalisation. Si la géolocalisation se fait avec le réseau téléphonique… la seule solution est de couper la fonction téléphone (voire d'éteindre le téléphone) ce qui rend le smartphone un petit peu moins utile.

Si je peux me permettre d'ajouter une référence.

Reporterre, qui est plus prompt à vendre de la peur quitte à raconter n'importe quoi qu'à fournir de l'information fiable.

Le lien que tu donnes est un droit de réponse publié sur Reporterre d'un courriel envoyé à Reporterre et publié sur "La tribune". A la fin de la publication, la source est également nommée :

Source : Courriel à Reporterre

Dans les tribunes, les auteurs expriment un point de vue propre, qui n’est pas nécessairement celui de la rédaction.

J'ai également souvenir d'un autre évènement reporté par Reporterre de façon mensongère puis corrigé par un autre article 1 ou 2 jours plus tard. De façon générale, je ne pense pas que la critique exprimée dans la dernière phrase du commentaire soit fondée.

C'est sans doute que je ne maitrise pas le vocabulaire ou que je me trompe dans ma compréhension des licences. J'ai peut être aussi été induit en erreur par cette façon de présenter les licences ou le fait que dans mon esprit, les libertés sont les 4 libertés fondamentales (mais qu'en vrai, les libertés ne s'arrêtent pas à ces 4 là).

Merci pour la correction.

les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent

N'est-ce pas là un problème d'expression ? J'ai une connaissance très limitée des licences mais il me semblait que les licences permissions et "copyleft" accordaient les mêmes libertés aux utilisateurs. Par contre, la licence GPLv3 oblige l'utilisateur à davantage de choses et, en particulier, l'utilisation de la même licence. C'est peut être simplement une question de point de vue :

• pas de possibilité de changer la licence => restriction d'une liberté
• obligation d'utiliser la même licence => ajout d'une obligation

Au final, j'ai l'impression qu'il s'agit de la même chose mais la deuxième formulation me semble mieux correspondre à l'esprit de la licence : "La licence vous accorde tous les droits mais la condition est qu'il faut reprendre cette licence dans le logiciel modifié".

une heure de vidéos était envoyé sur YouTube chaque minute en 2012

D'après ce lien, c'était 60 heures par minute en 2012. Le nombre aurait été multiplié par 8 mi-2019.

l'objectif c'était de faire publier deux journaux sur LinuxFR

Certainement un objectif caché. L'objectif avoué était :

We need your help to send Microsoft a strong message. We want 7,777 supporters to take a stand with us for freedom - not just for ourselves, but for future generations of computer users.

Je ne suis pas certain que la signature de quelques milliers de libristes soit un message fort pour Microsoft. Tant qu'à continuer avec cette folie des 7, l'objectif aurait pu être d'avoir 7 sept (7,777,777 signataires). Game, set and match.

Pour l'aide en anglais, j'ai googletranslaté sans vergogne.

Lien peu pertinent par rapport au journal mais qui pourrait être utile à d'autres fins : deepl
Les traductions me semblent être de très bonne qualité et mais, même à service équivalent, cela permet au moins de dégoogliser l'Internet.