Obsidian a écrit 5299 commentaires

J'ai les dents qui grincent chaque fois que je lis un nom ! :-)

Est-ce que tu utilises GNOME ?

J'obtiens quelque chose de similaire lorsque je désactive le lissage dans Système→Préférence→Apparence→Police mais cela affecte le reste du contenu aussi. Il faut dire que « Libertine C » est une fonte assez sophistiquée. Il se peut qu'un non-lissage ait un impact moindre sur les autres polices si elles sont adaptées à ton moniteur mais, à voir le rendu du mot « Journal » dans ta capture d'écran, je doute que ce soit le problème…

Par contre introduire des balises porn, nsfw, choquant... se font sur des critères subjectifs d'appréciation du contenu (Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).

Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire, également. Et c'est effectivement pertinent.

Par contre, je trouve que de tels indicateurs auraient tout-à-fait leur place dans les balises <meta>. L'avantage est qu'ils pourraient d'ores et déjà être mis en place sans avoir besoin d'attendre la prochaine version du langage, et seraient même compatibles avec les précédentes.

Par contre, il faudrait quand même les normaliser d'une façon ou d'une autre pour que les navigateurs puissent tous mettre en place des contrôles par défaut.

(Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).

Même ça, ce n'est même pas sûr. Il y a différents niveaux de sensibilité d'âme : une chose choquante pour une personne ne l'est pas forcément pour une autre, comme tu le disais, et sur ce point précis, on peut encore faire le distingo entre les images sensuelles, érotiques, type fine-art ou bien franchement pornographiques.

Le HTML sert à structurer la page, la mettre en forme, pas à décrire le contenu.

Ben si, justement.

En SGML, c'est encore plus criant : les balises sont sémantiques à 99%. On a même des choses comme <foreignphrase> qui servent carrément à dire qu'il s'agit d'une phrase écrite dans une langue étrangère pour laisser le générateur de rendu ajouter lui-même l'emphase.

Mélanger contenu documentaire et mise en page est une mauvaise habitude prise dès le départ avec les premières versions d'HTML parce qu'il n'y avait pas grand chose d'autre. Avec XHtml/CSS, la tendance est justement de faire disparaître ce principe.

Je te conseille de visiter C.S.S. Zen Garden ( http://www.csszengarden.com ) si tu ne l'as pas encore fait, pour voir ce qui peut se faire avec. Quand tu changes de C.S.S. avec le menu sur la droite, le code HTML reste rigoureusement le même (à part le numéro de la C.S.S. sélectionnée), ce qui est bluffant en soi.

Mais le plus instructif apparaît lorsque l'on désactive complètement les styles dans son navigateur (ex : « Affichage → Style de la page → Aucun style » sous Firefox 3.6.3). Là, tu peux voir la page structurée comme dans un livre : les headers H1, H2, H3 parfaitement respectés et le contenu organisé en sections, sous-sections, paragraphes et alinéas. À aucun moment une forme quelquonque de mise en page n'est insérée.

Le but ultime de XHtml est d'ailleurs de considérer ta page HTML comme tout autre document XML, ce qui fait qu'un programme peut éventuellement en extraire les informations automatiquement si les balises sont dotées des bons identifiants.


Par contre, HTML n'est absolument pas un format de rendu final comme peut l'être le PDF, par exemple (et encore).

Pour la version de Firefox, c'est inscrit à la fin de mon message précédent ;-) mais puisque je suis gentil je la remet

Hmm. Je n'ai pas les yeux en face des trous, moi…

On a des configurations très similaires. En principe, ça devrait fonctionner. Je vais creuser aussi.

Merci.

Hello,

Merci pour la remontée d'info.

En principe, la date en question doit s'afficher en « Linux Libertine C », laquelle fonte est chargée avec le reste des ressources de la C.S.S. Il est donc normal que le rendu définitif apparaisse − la première fois − après quelques secondes.

Par contre, le rendu est propre chez moi (Firefox 3.6.3 et Google Chrome 5.0.375.70). Quelle version de Firefox utilises-tu et quelle est ta définition/résolution d'écran ?

Spingtime 1.1 est en ligne. Merci à NoNo qui l'a mise en place.

J'ai éclairci le fond des commentaires qui sont plus lisibles désormais, et ai collé un fond gris sombre à ceux dont le score est en dessous de zéro. Ainsi que deux trois petites choses…

D'autre part, j'ai collé le même style aux pages de commentaires sans toolbar, ce qui manquait.

Je suis toujours friand de vos remarques et suggestions. Je vais tâcher de faire encore deux ou trois mises à jours avant de conserver la version finale. N'hésitez pas à faire plein de suggestions.

C'est vrai que je n'ai pas changé le fond du titre parce que je n'ai pas trouvé de formule qui soit vraiment esthétique. Je vais tâcher d'y penser quand même.

Merci pour la remontée d'info ! Je vais essayer de lancer epiphany de mon côté. Malheureusement, je ne peux pas générer de contenu dynamique en fonction du navigateur…

Je vais voir.

Je ne suis pas sur d'avoir saisi le sens profond de ton commentaire (si tant est qu'il y en ait un) mais si je fais cette remarque, c'est parce qu'il ne s'agit pas simplement de rigueur au niveau de la langue française : le verbe « to hack » existe en anglais, est très usité, même en dehors de l'informatique, et n'a rien à voir avec le piratage.

Si tu traites de pirate quelqu'un qui ne l'est pas et qui utilise légitimement ces mots, il risque de mal le prendre, surtout si tu es un professionnel.

Merci pour ton appréciation.

En principe, si la toolbar est active, tu dois au moins avoir un gros « ! » sur la gauche du titre…

Springtime fait un « overflow: auto » sur le commentaire lui-même, donc l'ascenseur apparaîtra dedans sans faire défiler le reste de la page.

Il existe la propriété word-wrap mais elle n'est disponible qu'en C.S.S. 3, malheureusement.

En partageant sa mémoire (et ses variables)…

À noter que le mérite prend quand même le pas sur la réclame. Ainsi, une personne réclamant un moinssage dans le but évident de se faire plusser en retour risque de finir quand même à -10.

(mais est-ce vraiment utile ?)

Oui ! :-)

Je suis friand de captures d'écrans. Effectivement, concernant le rendu des couleurs, ça ne changera pas grand chose, mais ça me permet de voir concrètement dans quelles conditions mes C.S.S. sont utilisées chez les autres utilisateurs, et c'est un point de vue très enrichissant.

En réalité, il n'y a pas de bleu du tout dans cette C.S.S. (à part certains lien qui tendent vers le bleu-gris et peut-être un soupçon dans le blanc de la boîte des dépêches). C'est une réaction de l'oeil au lumineux jaune sable qui remplit l'arrière-plan. Il faut réellement adapter les gris mais l'ennui avec les C.S.S. aux tons pastels, c'est qu'ils rendent vraiment de manière complètement différente d'un viewport à l'autre. En plus, on peut régler la température des couleurs d'un même moniteur.

J'ai développé la C.S.S. sur mon moniteur LCD Samsung de 18 mois, et là, je la regarde sur un VAIO à peine plus vieux, et effectivement, le rendu des couleurs n'a rien à voir.

Oui. Toutes les fontes réunies accusent plusieurs mégas. C'était un choix à faire mais je pense que le résultat vaut le coup, surtout qu'elles sont censées ne se charger qu'une fois et que la page doit en principe s'afficher correctement même sans les fontes...

Hello,

PS: Comment fait-on pour héberger sa CSS sur le site de linuxfr ?

On en fait la demande, sur la page « Contact » : http://linuxfr.org/moderateurs/ et on la soumet par mail.

Par contre, tu peux faire la tienne, l'héberger sur ton site perso, et y faire référence dans le menu de tes préférences : http://linuxfr.org/user_prefs.html . Si le lien est disponible, les autres participants peuvent faire de même.

Merci beaucoup pour tes appréciations, car c'est vrai que je l'ai travaillée, y compris au niveau du choix des polices. Je rends d'ailleurs hommage, dans la C.S.S., à Philipp Poll qui a fait Linux Libertine et qui participe beaucoup au cachet que cela donne à la page. L'astuce a été de faire en sorte que le rendu se rapproche quand même le plus possible de l'idéal dans le cas où ces polices ne seraient pas exploitables.

ReKonq rame sévère avec, vraiment. Firefox un peu moins. Avec Chromium je vois pas la différence. Aucune idée si ça vient du navigateur lui même (à priori plutot oui) ou de linuxfr ou de la css elle même. Mais m'en fout, elle est trop belle :)

Les fontes sont très lourdes à charger, quand elles le sont. Mais, en principe, cela n'a lieu qu'une fois. Est-ce que ReKonq rame en permanence ou seulement au début ?

peut être un peu moins de contraste entre le titre d'un commentaire et son contenu ? Là, le titre sur fond très clair, ça flash un poil.

Je vais effectivement corriger un poil les gris. :-) Je me laisse un jour ou deux pour laisser les commentaires s'accumuler et tout corriger d'un coup.

Hello,

Moi, au contraire, je trouve plus agréable de ne pas avoir le commentaire en question directement collé au sommet de la fenêtre mais, en tout état de cause, ce n'est pas dû à ma C.S.S. (ou, en tout cas, pas à ma connaissance).

Dans tous les cas, ce ne peut pas être dû à l'image du point d'exclamation rouge en elle-même car ses marges sont réduites au minimum…

J'y ai pensé aussi mais, sauf à jouer sur l'opacité du fond, il n'y a pas moyen de faire ça simplement pour un grand nombre de commentaires imbriqués. Bon, en même temps, il faut bien une limite, mais il faudrait faire au moins huit « ul ul ul » imbriqués (non, il ne manque aucun ul dans un coin) pour tenir le rythme des commentaires sur DLFP, mais c'est à essayer quand même, effectivement.

Et j'avais pris soins de bien rendre les quotes, code, etc.

En principe, c'est le cas ici aussi. Au moins pour q, cite, code et blockquote (que l'on ne peut plus utiliser). J'avais fait une entrée de test dans le forum général.test pour vérifier tout cela : https://linuxfr.org/forums/25/26384.html

Par contre, je m'aperçois que le rendu des commentaires est effectivement assez sale si la toolbar n'est pas activée. Est-ce les cas chez toi ?

Hello,

C'est propre chez moi.

Quelle résolution utilises-tu ? Les liste à puces ul et ol ont un paramètre clear: left de façon à ce qu'elle ne soient pas cisaillées par la présence de la boîte du score de la dépêche juste à côté, ce qui faire sauter une ou deux lignes au bloc entier, mais c'est tout.

J'ai eu du mal à lui faire comprendre, d'ailleurs, que ce clear devait s'appliquer à la division de la dépêche et pas au reste de l'écran. Comme la manchette de gauche est flottante elle-aussi, on se retrouvait parfois avec 200 lignes blanches au milieu d'une dépêche.

J'avoue que c'était un peu volontaire aussi. Mais puisque tout le monde me le demande, je crois que je vais la revoir à la baisse aussi. :-)

Cela dit, j'attends quand même que les publicités de la section funbanner sous la une disparaîssent pour laisser se réafficher quelques entêtes des autres dépêches, pour voir si le compromis est bon.

Re-bonjour,

Ça sera tout pour les critiques négatives je pense :-).

Pas de problème, c'est très constructif. :-) Pour le fond des commentaires, avec Nightgrey, je reconnais que j'ai beaucoup tatonné sans trouver la formule idéale. Mais pour le reste, les commentaires à fond gris sont en place depuis la feuille de style originale. Il me semblait que c'était ce qui convenait le mieux, surtout pour séparer les commentaires du corps de la news qui, elle, peut tenir parfois en deux blocs distincts (la dépêche proprement dite et le développement de l'article).

Pour l'ombre, je trouve que ça donne la profondeur qui manquait mais le ton est peut-être un peu trop prononcé. Je vais refaire un dégradé plus léger.

Merci pour ces remarques.