Ce qui est surtout inquiétant à mon avis, c'est de faire un reportage aussi long sans parler de failles de logiciels, d'exploits et de mises à jour, les sociétés d'antivirus peuvent se frotter les mains après ça..
?
Ce sont ces mots qui ont été utilisés dès le début du reportage !
Tu essaies de réduire la fenêtre root. Mets « win » à la place.
Tu veux dire quoi par essai WindowMaker ? Je suis sous KDE et je compte y rester ;)
Je veux dire deux choses : la première, c'est que la réduction d'une fenêtre dépend du window manager, là où cacher une fenêtre ou la faire passer au second plan dépend essentiellement du serveur X lui-même et directement.
La seconde est que, en vertu de cela, la réduction d'une fenêtre peut prendre n'importe quelle forme et même ne pas être possible du tout. Sous Window Maker, comme sous NextStep − et comme sous Windows 3.xx −, il n'y a pas de barre des tâches du tout. Les icônes sur le bureau ne sont pas des raccourcis, mais les applications en cours d'exécution. Il me semble même que sous Windows 3.1x, seuls les programmes effectivement minimisés apparaissaient sous forme d'icône sur le bureau (pas d'AppIcon, donc).
D'ailleurs, la man page précise bien que XIconifyWindow n'est en fait qu'un raccourci pour envoyer l'événement « ClientMessage » au window manager qui se chargera ensuite d'en faire ce qu'il faut en faire.
C'est XIconifyWindow. XLowerWindow, c'est fait pour faire passer une fenêtre au second plan.
À noter que ça s'appelle comme ça parce que la barre des tâches, c'est surtout devenu populaire depuis Windows 95. Il a bien d'autres manières de faire. Essaie WindowMaker, pour voir.
Ce n'est pas une raison pour pirater. À mon avis, ce genre d'amalgame est tout aussi dangereux et conduit justement à des lois aussi stupides que Création & Internet. Si les mœurs évoluent, il faut faire une réflexion de fond commune et changer la loi dans un sens qui soit équitable pour tout le monde. L'enfreindre d'emblée et au nom d'idéologies, cela sape les fondements même de la république. Ou alors, c'est une façon de se donner bonne conscience.
Pour moi, c'est encore plus grave que tu le vois : Telle que je lis la première phrase, je comprends « il est clair que tout le monde est d'accord sur le fond ». Or, c'est précisément le problème, à l'origine de ce dialogue de sourds. Tout le monde ou presque condamne le piratage mais les méthodes employées sont inadmissibles. Et comme la majorité est consciente dès le départ qu'elle va faire passer un texte très impopulaire, elle coupe court au dialogue sous le motif « vous voulez qu'on vous autorise à pirater ». C'est honteux.
Le problème est que les implications de telles décisions sont essentiellement techniques, domaine très étranger à la majorité des députés, à quelques exceptions notables, qui considèrent donc qu'il s'agit d'un détail secondaire qui apparaît en bout de processus.
C'est pour cela qu'il ne faut pas hésiter à exprimer son point de vue même aux plus radicaux des défenseurs de ce projet. Même s'ils sont dans l'erreur sur la forme, la majorité d'entre eux soutient farouchement l'idée de protection des auteurs, pas le principe de filtrage en soi, qui n'est que le moyen d'y parvenir. Il est important d'insister à cause des points que j'expose dans mon premier paragraphe.
J'ai une meilleure idée encore : et si les opposants à ce projet écrivaient tous une lettre à leur député ? 10 pourcent des opposants qui envoient tous une lettre au même bonhomme, ça incite à se poser des questions.
Et si ces mêmes opposants envoyaient aussi des lettres à Militello ou à Jack Lang ? Histoire de bien expliquer que ce n'est pas sur le fond que cette loi est dangereuse, mais bien sur la forme ?
Les fournisseurs d'accès sont les premiers acteurs de l'Internet. Je n'en connais pas un seul qui soutienne un tel projet. En plus, ce sont eux qui, en pratique, vont devoir se farcir à longueur de journée les demandes de log de l'HADOPI et s'arranger pour suspendre ou filtrer les connexions de leurs abonnés. Alors si leurs propres abonnés les sanctionnent pour quelque chose dont ils ne sont pas responsables ...
Au contraire, j'ai tendance à dire que si on ne peut pas se faire entendre par la voie parlementaire normale, alors à lobby, lobby et demi : les industries du disque et du cinéma se sont regroupées pour peser de tout leur poids sur des décisions gouvernementales ? Alors c'est aux usagers d'Internet de faire de même pour rétablir l'équilibre. Et tant qu'à faire, ce serait bien que l'on prenne nous-mêmes, usagers, les choses en main pour trouver des solutions au piratage (car il y en a) avant que le Ministère de la Culture n'y mette les doigts pour le résultat que l'on connaît.
On rappellera aussi, car on l'entend trop souvent, que le gouvernement ne vote pas les lois tout seul : elles sont discutées au Sénat et à l'Assemblée Nationale. Chaque citoyen de ce pays est représenté par le député de sa circonscription, qui a à charge de porter sa voix à l'Assemblée. Pour savoir qui est le vôtre, c'est par là :
Le Shell est un langage symbolique. Toutes tes expressions sont d'abord développées avant d'être évaluées. C'est classique. En l'occurence, à la ligne :
Si `echo $CONTENT | grep "Can't connect to"` ne renvoie rien, tu te retrouves avec l'expression [ = "" ] dans laquelle il te manque un argument à gauche. Même chose pour
if [ $CONTENT = "" ]; then
mais dans l'autre sens : $CONTENT est développée en plusieurs mots là où la comparaison en attend exactement un de chaque côté. Dans certains cas, les guillemets eux-mêmes sont prédéveloppés, ce qui transforme les chaînes vides en néant. Pour pallier cela, on rajoutait un caractère identique de chaque côté.
Dans tous les cas, les chaînes vides en Shell, c'est pas glop. Tu as l'option « -z » dans les tests pour savoir si la longueur d'une chaîne est nulle, mais surtout grep te renvoie un code d'erreur quand il n'a pas trouvé le motif que tu cherches. Donc soit tu renvoies ce qu'il sort vers /dev/null, soit tu utilises directement l'option -q, pour le faire taire, et tu exploites directement ce qu'il te dit avec des pseudos ET ou OU.
Et si les opposants à Hadopi envoyaient tous une lettre de résiliation de contrat à leur fournisseur internet pour le jour ou Hadopi serait mis en place ?
Ça ne les punirait qu'eux-mêmes.
Il faudrait aussi aller dans les écoles discuter avec les parents d'élèves sur les risques à garder une connection internet à la maison (Hadopi+DADVSI) et leur faire bien peur sur le fait que un réseau n'est jamais sécurisé de facon sur. Les deux seuls moyens d'être à peu près sur de ce qui se passe étant mettre l'ordi sous clés et utiliser uniquement la connection avec le cable (plus de wifi facilement piratable) ou de couper son accés à internet.
Attention à la formulation : dit comme cela, ça va surtout inciter le quidam à ne plus utiliser Internet ni son ordinateur. On veut faire exactement l'inverse.
J'ajoute que j'ai eu des ennuis avec le pilote ath5k, que je soupçonne depuis longtemps d'être à l'origine de nombreux freezes généraux d'au moins deux machines. D'ailleurs, j'ai eu des ennuis jusqu'au noyau 2.6.28. Récemment, j'ai installé le 2.6.29.1, la puissance du signal de ma connexion Wifi (à quelques mètres de la borne) est passée de 50% à 100%, et je n'ai pour ainsi dire plus eu de plantage (juste un, après une mise en veille) depuis dix jours.
Est-ce qu'il est envisageable d'être mieux représentés sur les radios et télévisions publiques ? Chaque fois que l'on entend une dépêche sur le sujet, on dirait que bien-fondé de cette loi tombe sous le sens et qu'il n'y a que quelques grincheux pour s'opposer pour le principe. Or, ce sont les moins assidus sur le réseau qui risquent de tomber les premiers sous le coup de l'autorité scélérate.
Ça commence par contacter les médiateurs, mais l'idéal serait d'avoir un porte-parole des opposants à ce projet.
La vraie question est : pourquoi les détracteurs de cette loi inique et scélérate sont-ils aussi peu représentés sur les médias. Les seuls moments où on en entend parler sont dans ce genre d'émitions, très confidentielles, et on ne prêche que des convaincus.
Le minimum, pour moi, aurait été une interview des opposants dans les journaux télévisés de France Télévision et France Inter, à chaque fois qu'on remettait l'affaire sur le devant de la scène. Il y a un médiateur pour ces organismes :
Ça vaudrait le coup de les contacter, avec l'effet de masse qu'Internet mais sans tomber dans le spam ou le harcèlement. À dire vrai, c'est sur Internet que l'on parle le plus de cette loi, alors que les gens qui la soutiennent sont précisément ceux qui utilisent le moins le réseau.
Sauf qu'un site en HTTP de base sans certificat n'est, par définition, pas du tout sécurisé et là, il n'y a aucun message d'avertissement à l'utilisateur (heureusement, parce que l'on ne s'en sortirait pas). Le problème vient du fait que c'est le même procédé, sur le web, qui sert à authentifier un site et à sécuriser les connexions.
Il faudrait avoir un dispositif de milieu de gamme qui permettent de chiffrer ses connexions avec un tiers, quel qu'il soit.
Le problème c'est que le gouvernement passe en force dans tous les domaines ! Donc on peut expliquer aux gens que la loi est moche, ils seront sans doute d'accord, mais le gouvernement ne changera pas d'un iota sa position.
Alors, je rappelle quelque chose de fondamental : le gouvernement ne vote pas les lois tout seul !
Les projets et propositions de loi sont étudiés au Sénat par les sénateurs et à l'Assemblée Nationale par les députés. En tant que citoyen, tu es représenté par le député de ta circonscription. Si tu veux influer sur les décisions politiques de ton pays, il faut le contacter, lui dire que tu t'opposes à ce projet, et lui demander de voter en ce sens. Reste à le convaincre, mais c'est plus facile s'il y a mille personnes qui le sollicitent que si tu es tout seul.
C'est plus efficace aussi si une majorité de députés se mobilisent et pour cela, il faut faire passer le message.
Sauf que leur but est clairement de faire peur aux gens, en particulier les gens sans trop de connaissance en informatique. Ils veulent que les gens aient peur.
le coup du 300 000 € d'amende et 3 ans de prison c'est pareil, pour faire peur.
On le sait tous, la ministre l'a déclaré publiquement. Ce qui est génant, c'est que, d'une part, les autres lois, à commencer par DADVSI, sont toujours valables, en version hardcore, comme disait Éolas, et surtout que, d'autre part, le problème n'est absolument pas là !
La plupart des gens qui soutiennent HADOPI pensent, lorsqu'on les interroge, que l'on veut savoir s'ils sont pour ou contre le piratage. Tout le monde condamne le piratage, mais l'HADOPI est un fléau !
Les gens qui s'intéresse savent de quoi il en retourne. Pour les non-connaisseur, qu'est ce que ça change qu'ils sachent de quoi il en retourne ?
C'est une blague ? Les non-connaisseurs ne sont pas concernés par ce projet de loi ?
C'est sûr que si personne ne se bouge, il n'y a pas de raison que le gouvernement, comme tu le dis, fasse des efforts en particulier.
Je pense qu'il est grand temps de communiquer, plus qu'on ne le fait déjà. Il faudrait que les journaux télé et radio-diffusés se penchent un peu plus sur le sujet et accordent plus de temps de paroles aux détracteurs. Si Jack Lang est pour, il faut aussi lui écrire pour lui expliquer les détails de ce projet, exposés par des « connaisseurs ».
[^] # Re: Au point ou t'en es...
Posté par Obsidian . En réponse au journal HADOPI: mon député n'a pas voté.... pourtant.... Évalué à 10.
[^] # Re: /o\
Posté par Obsidian . En réponse au journal [Hadopi] Défense de nos libertés, dernière ligne droite.. Évalué à 2.
[^] # Re: moue
Posté par Obsidian . En réponse au journal SCANDALE SUR FRANCE 2. Évalué à 3.
?
Ce sont ces mots qui ont été utilisés dès le début du reportage !
[^] # Re: Pas forcement opposé à la HADOPI
Posté par Obsidian . En réponse au journal Amendement 138 version originale. Évalué à 2.
[^] # Re: Iconify
Posté par Obsidian . En réponse au message Commande X11 en C++ pour reduire une fenetre. Évalué à 4.
XIconifyWindow(dpy, root, DefaultScreen(dpy));Tu essaies de réduire la fenêtre root. Mets « win » à la place.
Tu veux dire quoi par essai WindowMaker ? Je suis sous KDE et je compte y rester ;)
Je veux dire deux choses : la première, c'est que la réduction d'une fenêtre dépend du window manager, là où cacher une fenêtre ou la faire passer au second plan dépend essentiellement du serveur X lui-même et directement.
La seconde est que, en vertu de cela, la réduction d'une fenêtre peut prendre n'importe quelle forme et même ne pas être possible du tout. Sous Window Maker, comme sous NextStep − et comme sous Windows 3.xx −, il n'y a pas de barre des tâches du tout. Les icônes sur le bureau ne sont pas des raccourcis, mais les applications en cours d'exécution. Il me semble même que sous Windows 3.1x, seuls les programmes effectivement minimisés apparaissaient sous forme d'icône sur le bureau (pas d'AppIcon, donc).
D'ailleurs, la man page précise bien que XIconifyWindow n'est en fait qu'un raccourci pour envoyer l'événement « ClientMessage » au window manager qui se chargera ensuite d'en faire ce qu'il faut en faire.
# Iconify
Posté par Obsidian . En réponse au message Commande X11 en C++ pour reduire une fenetre. Évalué à 2.
XLowerWindow, c'est fait pour faire passer une fenêtre au second plan.
À noter que ça s'appelle comme ça parce que la barre des tâches, c'est surtout devenu populaire depuis Windows 95. Il a bien d'autres manières de faire. Essaie WindowMaker, pour voir.
[^] # Re: C'est pire !
Posté par Obsidian . En réponse au journal Hadopi, le sujet devient politique. Évalué à 5.
# C'est pire !
Posté par Obsidian . En réponse au journal Hadopi, le sujet devient politique. Évalué à 10.
Le problème est que les implications de telles décisions sont essentiellement techniques, domaine très étranger à la majorité des députés, à quelques exceptions notables, qui considèrent donc qu'il s'agit d'un détail secondaire qui apparaît en bout de processus.
C'est pour cela qu'il ne faut pas hésiter à exprimer son point de vue même aux plus radicaux des défenseurs de ce projet. Même s'ils sont dans l'erreur sur la forme, la majorité d'entre eux soutient farouchement l'idée de protection des auteurs, pas le principe de filtrage en soi, qui n'est que le moyen d'y parvenir. Il est important d'insister à cause des points que j'expose dans mon premier paragraphe.
[^] # Re: Résiliation de contrat?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Discussion autour de la loi Hadopi dans l'émission "Bouge ta ville "sur 7LTV. Évalué à 2.
Et si ces mêmes opposants envoyaient aussi des lettres à Militello ou à Jack Lang ? Histoire de bien expliquer que ce n'est pas sur le fond que cette loi est dangereuse, mais bien sur la forme ?
Les fournisseurs d'accès sont les premiers acteurs de l'Internet. Je n'en connais pas un seul qui soutienne un tel projet. En plus, ce sont eux qui, en pratique, vont devoir se farcir à longueur de journée les demandes de log de l'HADOPI et s'arranger pour suspendre ou filtrer les connexions de leurs abonnés. Alors si leurs propres abonnés les sanctionnent pour quelque chose dont ils ne sont pas responsables ...
Au contraire, j'ai tendance à dire que si on ne peut pas se faire entendre par la voie parlementaire normale, alors à lobby, lobby et demi : les industries du disque et du cinéma se sont regroupées pour peser de tout leur poids sur des décisions gouvernementales ? Alors c'est aux usagers d'Internet de faire de même pour rétablir l'équilibre. Et tant qu'à faire, ce serait bien que l'on prenne nous-mêmes, usagers, les choses en main pour trouver des solutions au piratage (car il y en a) avant que le Ministère de la Culture n'y mette les doigts pour le résultat que l'on connaît.
On rappellera aussi, car on l'entend trop souvent, que le gouvernement ne vote pas les lois tout seul : elles sont discutées au Sénat et à l'Assemblée Nationale. Chaque citoyen de ce pays est représenté par le député de sa circonscription, qui a à charge de porter sa voix à l'Assemblée. Pour savoir qui est le vôtre, c'est par là :
http://www.laquadrature.net/wiki/Deputes_par_departement
Pour ceux qui n'ont pas l'occasion d'aller mettre une lettre à La Poste, envoyez au moins un e-mail, ça ne coûte rien.
# Un post à la fois, please.
Posté par Obsidian . En réponse au message [bash] Voir si une connexion est possible. Évalué à 10.
[^] # Re: o/*
Posté par Obsidian . En réponse au message [bash] bug dans mon script. Évalué à 2.
On est en Bash. À l'intérieur de l'opérateur de test, ça reste une comparaison.
# Développement avant évaluation
Posté par Obsidian . En réponse au message [bash] bug dans mon script. Évalué à 5.
if [ $RETURNVAL -eq 0 ] && [ `echo $CONTENT | grep "Can't connect to"` = "" ] && [ $CONTENT != "" ] ; thenSi `echo $CONTENT | grep "Can't connect to"` ne renvoie rien, tu te retrouves avec l'expression [ = "" ] dans laquelle il te manque un argument à gauche. Même chose pour
if [ $CONTENT = "" ]; thenmais dans l'autre sens : $CONTENT est développée en plusieurs mots là où la comparaison en attend exactement un de chaque côté. Dans certains cas, les guillemets eux-mêmes sont prédéveloppés, ce qui transforme les chaînes vides en néant. Pour pallier cela, on rajoutait un caractère identique de chaque côté.
Dans tous les cas, les chaînes vides en Shell, c'est pas glop. Tu as l'option « -z » dans les tests pour savoir si la longueur d'une chaîne est nulle, mais surtout grep te renvoie un code d'erreur quand il n'a pas trouvé le motif que tu cherches. Donc soit tu renvoies ce qu'il sort vers /dev/null, soit tu utilises directement l'option -q, pour le faire taire, et tu exploites directement ce qu'il te dit avec des pseudos ET ou OU.
echo "Foobar" | grep Foobar > /dev/null && echo "Trouvé"Ça t'évite d'avoir à lancer un sous-Shell.
# Lune
Posté par Obsidian . En réponse au journal Un croissant de lune embrumé, le ronronnement du disque dur, l'homme était heureux. Évalué à 0.
[^] # Re: Résiliation de contrat?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Discussion autour de la loi Hadopi dans l'émission "Bouge ta ville "sur 7LTV. Évalué à 2.
Ça ne les punirait qu'eux-mêmes.
Il faudrait aussi aller dans les écoles discuter avec les parents d'élèves sur les risques à garder une connection internet à la maison (Hadopi+DADVSI) et leur faire bien peur sur le fait que un réseau n'est jamais sécurisé de facon sur. Les deux seuls moyens d'être à peu près sur de ce qui se passe étant mettre l'ordi sous clés et utiliser uniquement la connection avec le cable (plus de wifi facilement piratable) ou de couper son accés à internet.
Attention à la formulation : dit comme cela, ça va surtout inciter le quidam à ne plus utiliser Internet ni son ordinateur. On veut faire exactement l'inverse.
[^] # Re: différentes pistes :
Posté par Obsidian . En réponse au message Quelle distribution pour un vieux pc 128 Mo ram. Évalué à 2.
# Médias publics
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Défilé anti-Hadopi le 1er mai 2009 à Paris. Évalué à 9.
Ça commence par contacter les médiateurs, mais l'idéal serait d'avoir un porte-parole des opposants à ce projet.
http://www.radiofrance.fr/les-blogs/blog-du-mediateur/
http://www.francetelevisions.fr/contact/mediateurs.php
# Audience, exposition
Posté par Obsidian . En réponse au journal Qu'est-ce qui justifie la loi HADOPI ? rien, depuis longtemps, c'est Quincy qui le dit !!. Évalué à 5.
Le minimum, pour moi, aurait été une interview des opposants dans les journaux télévisés de France Télévision et France Inter, à chaque fois qu'on remettait l'affaire sur le devant de la scène. Il y a un médiateur pour ces organismes :
http://www.radiofrance.fr/rf/entreprise/contacts/mediateur.p(...)
http://www.francetelevisions.fr/contact/mediateurs.php
Ça vaudrait le coup de les contacter, avec l'effet de masse qu'Internet mais sans tomber dans le spam ou le harcèlement. À dire vrai, c'est sur Internet que l'on parle le plus de cette loi, alors que les gens qui la soutiennent sont précisément ceux qui utilisent le moins le réseau.
[^] # Re: HTTPS CA PUE
Posté par Obsidian . En réponse au journal J'aime Debian. Évalué à 3.
Sauf qu'un site en HTTP de base sans certificat n'est, par définition, pas du tout sécurisé et là, il n'y a aucun message d'avertissement à l'utilisateur (heureusement, parce que l'on ne s'en sortirait pas). Le problème vient du fait que c'est le même procédé, sur le web, qui sert à authentifier un site et à sécuriser les connexions.
Il faudrait avoir un dispositif de milieu de gamme qui permettent de chiffrer ses connexions avec un tiers, quel qu'il soit.
[^] # Re: Capello time
Posté par Obsidian . En réponse au message Compilation en parallèle par défaut. Évalué à 2.
# Capello time
Posté par Obsidian . En réponse au message Compilation en parallèle par défaut. Évalué à 2.
Il faudrait faire un :%s sur le site entier mais, de temps en temps, c'est bon de le rapeller.
[^] # Re: Que faire contre HADOPI ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 2.
Alors, je rappelle quelque chose de fondamental : le gouvernement ne vote pas les lois tout seul !
Les projets et propositions de loi sont étudiés au Sénat par les sénateurs et à l'Assemblée Nationale par les députés. En tant que citoyen, tu es représenté par le député de ta circonscription. Si tu veux influer sur les décisions politiques de ton pays, il faut le contacter, lui dire que tu t'opposes à ce projet, et lui demander de voter en ce sens. Reste à le convaincre, mais c'est plus facile s'il y a mille personnes qui le sollicitent que si tu es tout seul.
C'est plus efficace aussi si une majorité de députés se mobilisent et pour cela, il faut faire passer le message.
[^] # Re: DADVSI n'est pas un code ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal DADVSI : quand ça ne veut pas, ça ne veut pas!. Évalué à 2.
# La souris ?
Posté par Obsidian . En réponse au message Sortie de veille non désirée. Évalué à 2.
[^] # Re: Lang
Posté par Obsidian . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 5.
[^] # Re: Que faire contre HADOPI ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 2.
le coup du 300 000 € d'amende et 3 ans de prison c'est pareil, pour faire peur.
On le sait tous, la ministre l'a déclaré publiquement. Ce qui est génant, c'est que, d'une part, les autres lois, à commencer par DADVSI, sont toujours valables, en version hardcore, comme disait Éolas, et surtout que, d'autre part, le problème n'est absolument pas là !
La plupart des gens qui soutiennent HADOPI pensent, lorsqu'on les interroge, que l'on veut savoir s'ils sont pour ou contre le piratage. Tout le monde condamne le piratage, mais l'HADOPI est un fléau !
Les gens qui s'intéresse savent de quoi il en retourne. Pour les non-connaisseur, qu'est ce que ça change qu'ils sachent de quoi il en retourne ?
C'est une blague ? Les non-connaisseurs ne sont pas concernés par ce projet de loi ?
C'est sûr que si personne ne se bouge, il n'y a pas de raison que le gouvernement, comme tu le dis, fasse des efforts en particulier.
Je pense qu'il est grand temps de communiquer, plus qu'on ne le fait déjà. Il faudrait que les journaux télé et radio-diffusés se penchent un peu plus sur le sujet et accordent plus de temps de paroles aux détracteurs. Si Jack Lang est pour, il faut aussi lui écrire pour lui expliquer les détails de ce projet, exposés par des « connaisseurs ».