Octabrain a écrit 1685 commentaires

> J'ai jamais vu ni entendu dire que Ext3 tronquait de sa propre initiative des fichiers sur un systèmes de fichiers pleins
Et alors il fait quoi à la place ? Il invente de l'espace disque pour écrire le reste du fichier ? S'il te reste 3 octets libres (façon de parler, ça marche en blocs mais peu importe), et que tu veux écrire 6 octets, à partir du 4e octet, les écritures échoueront et ton fichier sera écrit à moitié.

Winpooch (http://www.framasoft.net/article4276.html ) devrait permettre le mode "résident" dont tu parles. Cependant, il doit peut-être falloir le configurer, les quelques personnes à qui je l'avais installé avaient fini par le virer car (parait-il) il emmerdait souvent (à poser des questions, bloquer un peu tout, etc.)

> Ce script est basé sur Python 3, donc il faudra l'installer si tu veux utiliser ce script.
"tiens, t'as qu'à te débrouiller pour installer un truc super gros et sans doute encore buggé qui pour l'instant n'est utilisé que par 3 pelés alors que j'aurais pu faire un truc qui marche direct et sans effort en plus, mais je m'en fous"

c'est sympa de faire du python3 pour aider à debugger python, mais pour distribuer, tu pourrais éviter.
Après, on comprend pas quand on nous dit que linux c'est pas user-friendly...

.

C'est un peu des excuses nulles ça, "pas la peine de faire sécurisé c'est trop obscur".

Et pour le "c'est pas la peine de faire sécurisé, on a perdu d'avance", c'est nul aussi, si quelqu'un veut juste faire foutre le bordel, il peut peut-être avec n'importe quel système, mais il va s'emmerder à le faire. Par contre, avec nfs, il a moyen de faire plus subtil, de juste lire les fichiers de tout le monde *discrètement*, ce qu'il n'aurait pas pu faire si sshfs (par exemple) avait été utilisé.

Je trouve le WolfenQt très impressionnant, il est visiblement scriptable avec QtScript.

Sans aller chercher aussi loin, il y a le javascript.

Ça fait un peu 6 mois, depuis il a été inclus dans Debian, inscrit sur jeuxlibres.net, etc.

Un langage de programmation n'est ni libre ni non-libre.

« J'ajoute bonjour la crédibilité pour la police qui bat en retraite "ah! les poules mouillées euh!" (à crier sur un ton bovin). »
Là tu réponds sur le même ton : « Ouais, on va leur montrer que les flics c'est pas des pédés, il a eu raison de le flinguer pour l'exemple »

> Version des flics : Les 3 coups étaient des coups de semone pour les disperser et l'un a malheureusement tué un des jeunes.
Oui, rien de tel que des coups de semonce dans le tas de gens.

> Un flic est armé. Un flic est un humain prompt à paniquer, à se mettre en colère et à se défendre.
Sauf qu'il a des responsabilités plus importantes, et s'il n'arrive pas à s'y faire, il n'a qu'à changer de boulot.

> Attaquer un flic est donc se mettre en danger. Si on comprend pas ça, on mérite un darwin award.
On aurait dit la même chose si (et uniquement si) le tué avait agi contre, puis avait été tué par un animal ou un être qu'on ne juge pas capable de comprendre les lois humaines, ou avait été tué par quelque chose de non-vivant. Je trouve ta phrase très tendancieuse.

Ouais, provoquer quelqu'un qu'a une arme, vraiment ça mérite la mort !

Je ne vois pas en quoi utiliser OTR ajoute plus de "deniability" du point de vue du serveur à la situation où on n'utilise pas OTR : dans les 2 cas, le serveur voit les 2 adresses s'envoyer des messages plus ou moins obfusqués mais néanmoins très clairs et lisibles.
De plus, on parlait de confidentialité de la conversation des "clients" vis-à-vis du serveur, et tu arguais qu'OTR était la solution, qui visiblement de ce point de vue là, échoue. Non, OTR n'est pas une solution de chiffrement qui permet d'être sûr que le serveur n'a pas eu un instant les messages en clair.

Ah oui, si c'est trop facile, on peut dire "de mon temps [...]", ou bien "des assistés !" ou des trucs du genre.
http://sam.linuxfr.org/*ouverture*

OTR n'assure pas beaucoup la confidentialité : http://www.ejabberd.im/mod_otr

"Il y a des standards"
Il y a, il y a, c'est un peu vague, tu ne trouves pas ?
Sinon, en prenant un de ces standards, FHS, on lit que /usr/games peut contenir des binaires de jeux : http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#THEUSRHIERARCHY

T'as raison, faut arrêter de porter des logiciels libres sous Windows, c'est "tout libre sinon rien", comme ça quand tu voudras te mettre à Linux tu seras coupé du monde : sous Windows il n'y aura quasiment plus aucun client Jabber, tu iras difficilement sur le web puisque Firefox et autres browsers libres ne représenteront que 1%, etc.

Computer Science is no more about computers than astronomy is about telescopes. -- Edsger Dijkstra

> Pidgin et AMSN ne sont pas dans la liste... Je ne peux donc pas utiliser ce protocole légalement... Je fais comment?
Cette clause n'est-elle pas une clause abusive pouvant être ignorée sans autre forme de procès ? Surtout qu'ils n'ont aucun intérêt aujourd'hui à fermer des comptes qui ne respecteraient pas cette clause.

C'est juste pour changer le style d'indentation (passer des espaces aux tabs par exemple), mais absolument pas pour restituer l'indentation perdue d'un fichier. C'est comme si on supprimait les accolades d'un fichier C, ton IDE ne pourrait pas retrouver le sens du programme.

Tu t'offusques quand on dit "les neuneus de macgeneration", mais bon...

http://encyclopediadramatica.com/42

Non, c'est un fait.

> aptitude install armagetron westnot wormux frozen-bubble nexuis billard-gl supertux pokerth
Jeux qui, comme le dit Gniarf, à part Nexuiz, n'ont *rien* à voir avec UT2004.

> Et ça me ferait certainement plaisir d'y rejouer. Cependant je n'en vois pas bien l'intérêt
Tu ne vois pas l'intérêt dans le fait que ça te fasse plaisir ?

> * Sous une distrib libre, il faut pour le moment se contenter d'un driver libre qui tousse ou d'un gros blob propriétaire (ce qui amène d'autres problèmes, comme manque de réactivité face aux bugs, par exemple avec compiz, pas de mise à jour avec le noyau, blob proprio root qui a accès au matériel etc).
Je ne vois pas le rapport avec UT2004.

> Déjà pour la qualité, si je n'étais pas persuadé que le libre peut être d'aussi bonne qualité (et d'ailleurs même souvent bien meilleur), je ne l'utiliserai pas. Des exemple de softs libres de référence, ça ne manque pas (openssh, openbsd, le kernel linux (sisi, un truc qui fait plusieurs millions de lignes de code maintenu par des milliers et des milliers de dev et qui fonctionne aussi bien, c'est déjà un exploit), etc.)
De l'art de généraliser, "j'ai donné un exemple, donc c'est vrai pour tout le reste".

Il y a 10 ans, il y avait les sites affreux fait par tous les gens qui découvraient internet, plein de couleurs pétantes (avec exclusivement des puissances de 2 dans le R, le G et le B), de javascripts pour afficher un chat qui suivait ton curseur, et de gifs animés d'explosions ou girophares.
Aujourd'hui, il y a les sites affreux fait par des pseudo-designers assoiffés de reconnaissance, avec leurs couleurs pastels qui ne vont pas ensemble (http://brynnshepherd.com/ par exemple, pardon aux familles, mais je trouve ce choix de couleurs abominable), les javascripts pour faire animer tous les champs de formulaire ou changer de page (cf. le même lien, cliquez "about me") et les flashs pour faire lire une vidéo de n'importe quoi qui aurait aussi bien pu être exprimé textuellement.
Des 2, je me demande lequel est le pire.