Pierre Tramo a écrit 675 commentaires

Ben en fait j'ai cherché un wiki breton avant de squater au Lux, mais je n'en ai trouvé aucun.
La Bretagne serait-elle sous-équipée en wiki ?

J'ai ouvert une page de wiki chez woof< (chuuut lui caftez pas) pour tenir les inscriptions : http://wiki.woof.lu/index.php?pagename=MoulesBretonnes20030507(...)
J' y ai reporté la liste des gents qui ont déjà déclaré viendre.

Merci de vous inscrire et d'indiquer vos préférences de bar et restau.

Bon ben alors un U comme Ursuline ?

Je constate qu'après la course aux XP, des gens s'adonnent ici à la chasse aux numéros de commentaires.
Si des mesures coercitives ne sont pas prises dès à présent pour stopper ces abus, je crains fortement qu'une minorité de lascars se feront un plaisir de prendre tous les usagers de ce site en otage en postant des messages sans intérêt en plein milieu de trol^Wdiscussions existencielles !
Ainsi je réclame la suppression pure et simple des numéros de commentaires. En effet, il faut bien se rendre à l'évidence : les abus que nous ne pouvons que constater aujourd'hui n'auraient pas eu lieu si le système pernicieux des numéros de commentaires n'avait pas été mis en place.

[-1 faut que j'y aille, des hommes en blanc frappent à ma porte]

Qu'en pensez-vous ?
Qu'il va falloir que je refasse mon stock d'aspirine.

Si à chaque fois qu'on trouve qu'un système est à chier/trop complexe/incompréhensible/injuste/... on le remplace par un système trois fois plus compliqué, on n'est pas près de voir le bout du tunnel...

Tu as un égo surdimensionné à ce point ???
Le même jour tu fais un journal pour te plaindre qu'il y a trop de journaux sans intérêt à tes yeux (sic) puis tu en rédiges un autre pour dire que tu ne rédigeras plus de commentaires (re-sic). Tu te prends pour le nombril du monde ou quoi ?

P.S. : On n'y croit pas trop, mais bon...

la quoi ?

Ça me gonfle qu'un gus prétend parler à ma place. Tu peux me citer, y a pas de problème. Mais inventer des propos et les "presque" signer matiasf est naze.
Tu as encore laissé ton humour au placard ?
Tu devrais peut-être chercher la définition de "caricature" avant de t'énerver.
Rends toi bien compte qu'avec tes coups de gueule à répétition tu es devenu un personnage de dlfp (voire même une mascotte), alors tu dois bien t'attendre à être caricaturé de temps à autres.
Et on voit tout de suite que ça n'est pas de toi : ça manque de fautes d'orthographe.
Quant à la signature, euh... laisse tomber.

Je propose un I comme Ingrid.

c'est 62% et en baisse (au profit de IIS) Euh... on n'a pas vraiment la même lecture : sur le graphique, je constate que Apache a gagné environ 7% depuis décembre 2001, au détriment de IIS.

Je cite l'article :
Il fonde ses dires sur ce qui s'est passé avec les serveurs Web, marché désormais dominé par un produit libre, Apache, qui a, en quelques années, détrôné le logiciel serveur Web de Microsoft, IIS, lequel a vu sa part de marché dégringoler de 80 % à 20 %, dixit Larry Ellison.
Si ça c'est pas du bête recopiage de discours/communiqué de presse, je ne sais pas ce que c'est ! Comme je le dis dans un commentaire plus bas, ces chiffres sont complètement fantaisistes, et le "journaliste" aurait dû prendre la peine de les vérifier.

Un peu plus loin, il précise tout de même :
En fait, IIS a été lancé après Apache, lequel dominait déjà ce marché. D'autre part, si Apache est bien le leader, IIS arrive en deuxième position et l'écart entre les deux produits, en termes de parts de marché, n'est pas très important.
Ça peut donner l'impression que le journaliste prend du recul, mais pas vraiment : IIS n'a pas été lancé si longtemps que ça après Apache (apparemment début 96 pour IIS et 94/95 pour Apache ; en 2003 ça ne représente plus grand chose et ça ne peut en aucun cas expliquer l'écart en terme de "parts de marché") ; quand IIS a été lancé, Apache n'avait pas vraiment de position écrasante (d'après les stats Netcraft ( http://news.netcraft.com/archives/2003/03/25/march_2003_web_server_(...) ) Apache et NCSA (dont Apache est plus ou moins un fork AFAIK) avaient chacun un peu plus d'un quart du marché et Netscape (devenu iPlanet puis SunONE) avait entre 15 et 20%) ; et on ne peut pas vraiment dire que l'écart actuel entre les deux produits, en termes de parts de marché, n'est pas très important étant donné que celle d'Apache est plus de deux fois supérieure à celle de IIS.

Ensuite il prend soin de relativiser en précisant que les déclarations de ce genre sont rarement suivies d'effets et qu'on ne peut pas tirer grand chose d'un tel discours. Ça ne suffit pas pour moi pour qualifier le "journaliste" de consciencieux.

Comme l'a bien précisé InfoWorld (ce que VNUnet avait omis de faire, allant même jusqu'à donner des chiffres farfelus -- voir http://linuxfr.org/~OlivierL/2064.html ) Larry Ellison a "légèrement" exagéré en parlant d'un ex-monopôle virtuel de IIS avant d'être détrôné par Apache puisque Apache a toujours largement devancé IIS, et que leurs "parts de marché" ont eu des fluctuations très faibles ces quatre dernères années (entre 55 et 65% pour Apache et entre 25 et 35% pour Microsoft, environ). Pour le reste de l'article, ça n'est qu'un oracle de plus de la part de Larry Ellison, qui comme tous les patrons du secteur communique régulièrement sur ses dernières visions quant à l'évolution des technologies et du marché, sans qu'on puisse en attendre quoi que ce soit de concret ensuite. Des spéculations étayées par des données erronnées, on ne peut pas tirer grand chose de concret de cet article...

Est-ce qu'il y a moyen de désactiver le redimensionnement automatique des images ? Dans Mozilla 1.3 (la fonctionnalité y est bien présente) on peut la désactiver, oui : préférences -> catégorie "appearance" -> option "enable automatic image resizing".

la meilleure partie c sur les IDS :dés qu un "evil bit" est détecté , on génère plus ou moins au hazard un nombre et selon ce nombre on log ou pas le paquet
Oui et même si le "evil bit" est à 0, on génère un nombre aléatoire pour le log, pour détecter les fausses valeurs négatives :).

Et ça aussi c'est trop bon :
This document defines the behavior of security elements for the 0x0 and 0x1 values of this bit. Behavior for other values of the bit may be defined only by IETF consensus [RFC2434].

un poisson qui m'a fait sourire, c'est bien le premier depuis ce matin.
Pareil pour moi.

Un bit pour distinguer les paquets malveillants des autres, mais c'est fabuleux \o/ ! Pourquoi ne l'a-t-on pas fait plus tôt ?

O ?

Pour information, Mozilla a repris très peu de code de netscape. Apparemment ils avaient décidé de repartir from scratch environ 1 an après avoir eut les sources Netscape. Donc on ne peut pas dire qu'il hérite de son architecture préhistorique.
Je ne sais pas quelles quantités de code ils ont repris, retouché, réécrit, ... mais ça ne change rien quant à l'architecture de Mozilla. Pour les utilisateurs : gestion des profils bizarroïde vis-à-vis des standards de facto sous *nix et chiantissime à maintenir, obligation de passer par l'interface "tout en un" (quand mozmail ne parvient pas à accéder à ma boîte aux lettres, il m'affiche une boîte de dialogue pour m'en avertir, et mes téléchargement en cours sont suspendus jusqu'à ce que je clique sur [ok] ! comportement un peu étrange pour une archi prétendue "moderne"), obligation d'installer certains plugins en tant que root, ... Pour les dévelopeurs : il suffit de se rappeler pourquoi Apple a choisi KHTML plutôt que Gecko pour son propre navigateur...

Avec Mozilla on peut créer "facilement" des applications multi plateforme grace à XUL et du Javascript.
Ça c'est le genre de caractéristique que j'ai envie de retrouver pour un environnement applicatif, une machine virtuelle, ... pas pour un navigateur/suite internet :p

ils se sont mis à penser aussi à l'optimisation et ça a donné la réussite qu'on connait aujourd'hui.
Mozilla doit son (relatif) succès au fait qu'il a longtemps été le seul navigateur digne de ce nom à la fois libre et respectueux des standards (et multiplateforme de surcroît).
J'ai du mal à voir Mozilla optimisé, tant les lourdeurs héritées de l'usine à gaz qu'était Netscape sont pénalisantes. Son architecture préhistorique en général freine sérieusement son adoption.
Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le succès des navigateurs basés sur Gecko : ils ont repris ce qui marchait bien pour le soustraire aux lourdeurs de Mozilla.

Toutes les moules présentes sur http://moules.olivierl.org/wmcc_board_shot%20-%20la%20taille%20de%2(...) peuvent s'adresser au petit daique< de 16:46:47 pour préciser quelle boisson elles désirent consommer.

[-1 off topic]

Le jpg ça fait des auréoles.
Euh... tu as pensé à mettre du narta ?
Ou à brancher la clim ?

[-1 parce que je le vaux bien ~\o/~ ]

9.0 : 700 + 700 + 450 = 1850
9.1 : 650 + 650 + 650 = 1950
1950 - 1850 = 100
Le compte est bon ;p

Surtout que je suis déçu du fait que la taille des 3 CD-ROMS sont limités à 650 meg et non plus à 700 meg.
Le 3ème CD de la Mandrake 9.0 faisait environ 450 Mo si ma mémoire est bonne, donc la version 9.1 contient quand même une centaine de Mo supplémentaires.

Sinon, pour le quatrième CD, si c'est bien de celui là dont parlait Nico3333fr, une ISO avec des packages de PLF ( http://plf.zarb.org/(...) ) devraient arriver bientôt (avec clients p2p, logiciels risquant de poser des problèmes légaux dans certains pays à cause de brevets logiciels, et autres joyeusetés).

ARgll la bonne blague... avec les DD actuelle faut deux jours (si t'as de la chance d'avoir reussi a couper tout acces DD a windows) pour tout defragmenter!
Et oui, je ne sais pas comment ça se passe avec XP/NTFS, mais j'ai défragmenté le disque dur (Fat32 sous WinMe) d'un pote hier soir (justement pour y mettre une mdk9.1), et c'est vrai que c'est assez énervant de voir la défragmentation recommencer à zéro toutes les 15-20 minutes à cause d'un accès disque intempestif, alors que tous les programmes ont été tués sauf Explorer lui-même !
Enfin, ceux qui ont vécu ce genre de désagrément pourront en tirer deux leçons :
- ne pas utiliser de systèmes de fichiers archaïques qui ne savent pas gérer/réduire la fragmentation
- ne pas utiliser d'OS qui mettent des interfaces graphiques partout (même quand c'est un non-sens) et brident volontairement les outils d'administration au nom d'une pseudo facilité d'utilisation.

ok mais comme ntfs etant un peu soumis au probleme de defragmentation qu'et ce qui te dis que en coupant la fin de la partition (que tu supposes vide) tu vas pas detruire des donnees?
ntfsresize regarde vraissemblablement où est situé le dernier cluster sur la partition, pour en déduire la taille minimale de la partition après le redimensionnement (donc il est préférable de défragmenter la partition juste avant).

[...] mais je raconte peut etre (probablement) des conneries.
Encore ? ;)

Au fgait quelqu'un connait il un logiciel libre qui me permettrait de me passer de partition magic

Si tu veux une interface graphique, où y'a qu'à cliquer comme Partition Magic, tu as justement DiskDrake ( http://www.mandrakelinux.com/diskdrake/(...) ).