Une grande nouvelle ! Après OOo et Koffice c'est maintenant au tour de la suite office de Gnome d'introduire le format OpenDocument.
La dernière version de developpement d'Abiword (2.3) propose un module (experimental) pour supporter ce format standardisé qui va enfin permettre de sortir des griffes des formats propriétaires.
Dans peu de temps nous pourrons utiliser les logiciels que nous préférons (OOo ou Koffice ou GnomeOffice) et échanger facilement des documents bureautiques....MS devra s'aligner un jour ou l'autre !
l'annonce :
http://www.abisource.com/release-notes/2.3.0.phtml(...)
la faq OpenDocument :
http://www.oasis-open.org/committees/office/faq.php(...)
Journal Gnome et OpenDocument
11
mai
2005
# Le temps, à deux dimensions ?
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu exprimes le temps en nombres complexes, non ?
Avec une partie imaginaire :)
[^] # Re: Le temps, à deux dimensions ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
J'avais vu passer un rapport de l'union européenne sur ce problème des formats électroniques et la recommandation finale était de se baser sur le fromat OASIS (qui est devenu OpenDocument).
Le vent du changement est en train de souffler !
[^] # Re: Le temps, à deux dimensions ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Dans la face du temps, comme une tornade qui sonnera la cloche de la liberté pour la paix de l'esprit !
(Scorpions powered :p)
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Si les gens veulent échanger un document sans le modifier ils se pencheront plutôt du côté des formats ala PDF, et de ce côté MS veut imposer son standard (Metro). On ne peut rien lui reprocher car il n'existe à l'heure actuelle aucun standard normalisé (PDF étant "standardisé" par Adobe).
Alors avant de crier victoire, on pourra facilement échanger nos documents quand on aura un standard d'édition (c'est le cas avec OpenDocument) ET un format de document pour consultation/impression.
[^] # Re: mon avis
Posté par _PhiX_ . Évalué à 4.
Mais pour en finir avec l'enfermement des formats propriétaires, on ne peut compter que sur le législateur.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -7.
Le PDF est pas plus ouvert que le sera le format Metro de MS.
[^] # Re: mon avis
Posté par gros_rouge . Évalué à 9.
Tu lis dans le marc de café toi aussi ?
Qu'est ce qu'un format ouvert ?
D'après la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique publiée au Journal Officiel n° 143 du 22 juin 2004 [1] :
« Article 4
On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en oeuvre. »
Le format Adobe® PDF (Portable Document Format) est-il un format ouvert ?
Sur le site d'Adobe, la page présentant le format [2] nous indique :
« Son caractère ouvert permet à quiconque de développer des outils de création, de consultation et de manipulation de documents PDF. Plus de 1 800 éditeurs de logiciels offrent des solutions reposant sur le format PDF. »
Les spécifications techniques sont elles publiques et sans restriction d'accès ?
Oui, elles sont disponibles [3] et sont aux format PDF. Si je ne dispose pas d'un lecteur pour lire ce type de fichier, Adobe m'en propose gratuitement [4] pour différentes architectures :
* Palm OS (Windows)
* Palm OS (Macintosh)
* Pocket PC
* Symbian OS
* Windows XP
* Windows 2000 SP2
* Windows 2000 SP1
* Windows 2000
* Windows ME
* Windows NT
* Windows 98SE
* Windows 98
* Windows 95
* Windows 3.1
* MacOS 10.2.8-10.3
* MacOS 10.2.2-10.2.7
* MacOS 9.1-10.2.1
* MacOS 8.6-9.0
* MacOS 8.1-8.5
* MacOS 7.5.3
* Mac68K_.bin
* Mac68K_.hqx
* Linux (.tar.gz)
* Linux (.rpm)
* Sun Solaris SPARC
* IBM AIX
* HP-UX
* OS/2 Warp
Disposant déjà d'un lecteur de PDF (sous GPL qui plus est), je n'ai pas eu à accepter une licence supplémentaire.
Y a t'il restriction quant à sa mise en oeuvre ?
À en juger par le nombre d'implémentations (libres et non libres), on peut penser que non.
Le format Metro est-il un format ouvert ?
Les spécifications techniques sont elles publiques et sans restriction d'accès ?
Oui, elles sont disponibles [5] mais je dois en revanche accepter une licence [6] pour y accéder. Je prend connaissance de cette licence, je l'accepte et j'arrive sur la page de téléchargement [7] où l'on peut y lire :
« Note: The download package includes both a Microsoft Word version and a Microsoft Office 2003 MDI version of the file. You must have Office 2003 installed to view the MDI version. »
Le fichier à télécharger s'intitule : MetroSpecification.0.7.exe
Je tente d'installer un lecteur mais la page ne me propose que des executables Windows [8].
J'arrête là.
Conclusion (personnelle)
Je te cite à nouveau :
1. Aujourd'hui, on n'en sait strictement rien,
2. C'est plutôt mal barré.
Références :
[1] : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...)
[2] : http://www.adobe.fr/products/acrobat/adobepdf.html(...)
[3] : http://partners.adobe.com/public/developer/pdf/index_reference.html(...)
[4] : http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html(...)
[5] : http://www.microsoft.com/whdc/device/print/metro.mspx(...)
[6] : http://www.microsoft.com/whdc/Device/print/metroeula.mspx(...)
[7] : http://www.microsoft.com/whdc/device/print/Metrodwn.mspx?(...)
[8] : http://office.microsoft.com/assistance/9798/viewerscvt.aspx(...)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Même si les spécif de Metro ne sont pas facile d'accès pour un linuxien (un .exe), les spécif sont tout de même disponibles et librement implémentable (lis la licence en question justement) : donc c'est parfaitement compatible avec l'article 4.
Enfin je trouve ton raisonnement vraiment biaisé, et de la part d'un partisan du libre je trouve que limiter la définition d'un standard ouvert à la définition de l'article 4 vraiment limitée.
Moi j'entend par standard ouvert un format défini par un consortium indépendant et reconnu (type W3C ou autre OASIS) : c'ests pour moi un vrai gage de "standardisation", et l'évolution du format en question n'est alors pas soumis aux seuls choix stratégique d'une entreprise. C'est en ce sens que pour le format PDF n'est pas plus ouvert que ne le sera Metro (j'emploi le future parcqu'il n'y a pas encore d'implémentation).
Le but était de rappeler avant tout qu'il manque un véritable format standardisé dans ce domaine, et que bien que parfaitement compatible avec l'article 4 ces formats sont développés par une seule société commerciale.
PS : au moins MS publie les spécifs avant de les implémenter, parcque Adobe sort toujours les spécifs en même temps que son nouveau lecteur, assurant ainsi que son lecteur serait toujours le seul vrai et unique lecteur toujours à jour à temps.
[^] # Re: mon avis
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 4.
Enfin bon, on peut quand même lire ça:
2. These Materials may contain preliminary information or inaccuracies, and may not correctly represent any associated Microsoft Product as commercially released.
Doit on comprendre qu'ils se réservent le droit de ne pas respecter leur propre norme pour leur produits ? Dans ce cas le fait que les spécifs soient dispo ne sers pas à grand chose si ils font leur format légèrement différent mais suffisament incompatible pour poser problème avec les applis tierces (oui, c'est un procès d'intention, mais quand même basé sur un certain historique microsoftien en ce qui concerne le respect des normes).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais bon visiblement vous préférez discuter sur des détails entre PDF/Metro, moi je vous dis juste que je ne considère aucun des 2 comme un standard, ce sont 2 produits commerciaux, aux spécifs ouvertes certes, mais il manque un vrai standard ouvert et indépendant.
[^] # Re: mon avis
Posté par gros_rouge . Évalué à 3.
À l'avenir je te donnerai mon point de vue par messagerie privée afin de ne pas polluer la discussion avec ces histoires grotesques de [+] et de [-].
Je ne crois pas. Ou alors tu t'es vraiment très mal exprimé.
En fait, elles sont difficiles d'accès pour tous les SE autres que Windows. C'est un peu fort de café je trouve. Surtout quand il s'agit de distribuer les spécifications d'un format de fichier dont une des raisons d'être est l'interopérabilité. Je dois t'avouer que ça me dépasse et c'est la raison pour laquelle j'ai réagi à ton commentaire.
Pour la libre implémentation (cf point précédent), je ne vois absolument pas le rapport avec l'article 4 de la licence. Il y a, à mon avis, un problème de terme. Pour moi implémentation signifie « mise en oeuvre à partir des specs ». Dans le cas qui nous intéresse ici : écrire un logiciel capable de lire/écrire/modifier un fichier au format MachinTrucChose®.
Un standard est forcement ouvert. Je ne vois pas comment standardiser quelque chose de fermé. Sinon je suis plutôt d'accord avec la seconde partie de ta phrase.
Ma définition de format ouvert est la suivante : http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/jargonf/F/format_ouvert.html(...)
Un format est ouvert ou il ne l'est pas. Si tu sous entends autre chose par « ouvert » merci de nous le faire savoir.
Le PDF est un standard. Non pas un standard du W3C ou de l'OASIS mais un standard de facto. Sa portabilité est en grande partie à l'origine de sa popularité.
Je ne suis pas hostile à la création d'un standard comme tu le souhaites mais je suis assez septique. Je crains en effet que son usage se limite principalement aux plates-formes libres et que pendant ce temps, nos petits copains sous Mac et Win continuent à s'échanger des fichiers PDF/METRO. Je peux me tromper mais on risque là un sacré retour en arrière.
Oui, mais au moins Adobe met à disposition un lecteur pour ta plate-forme et ça, c'est un vrai plus en faveur de l'interopérabilité. Que MS fasse de même et on pourra en reparler.
Bonne soirée.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Houlà tu sais avec les brevets logiciels... Tiens prends le standard MPEG2 par exemple...
Un format est ouvert ou il ne l'est pas.
On est complètement d'accord, c'est pour ca que je voyais pas l'intérêt de chercher à départager le PDF et Metro de ce point de vue. Pour moi y'en a pas un qui est plus ouvert que l'autre. Ce que j'ai voulu dire c'est qu'il y en a aucun qui soit un standard indépendant. Effectivement il y en a un qui l'est de facto, mais gageons que celui de Microsoft va vite devenir un format standard également de facto (enfin visiblement MS et ADobe semble d'accord pour dire que les objectifs et donc les intérêts, sont différents). Mais quand je vois qu'il n'y a aucun autre lecteur que celui de Adobe capable d'afficher correctement tous les fichiers PDF je me dis qu'il y a encore du gros boulot à faire.
Pour moi un vrai standard est un standard où les principaux acteurs participent conjointement à l'évolution du format, assurant ainsi une vraie interopérabilité.
Oui, mais au moins Adobe met à disposition un lecteur pour ta plate-forme et ça, c'est un vrai plus en faveur de l'interopérabilité.
Si Adobe publiait et développait son standard avec les autres acteurs du marché (et donc les autres développeurs d'outils autour du PDF), il n'y aurait jamais besoin de ce lecteur d'Adobe. Le fait d'être content d'avoir un lecteur Adobe sur son OS favori montre bien les limites de ce standard defacto : il faut l'implémentation officielle d'Adobe, et c'est bien ce qu'ils recherchent, tout le reste n'est que tentative de support toujours à la rue.
[^] # Re: mon avis
Posté par gros_rouge . Évalué à 3.
Les brevets logiciels sont une hérésie et sont parfaitement incompatibles avec l'idée même d'un standard.
Voir à ce sujet une proposition d'amendement de Michel Rocard [1] :
« pour assurer l'interopérabilité, renforcement de la confirmation des droits découlant des articles 5 et 6 de la directive 91/250, par le fait que lorsque le recours à une technique brevetée est nécessaire à la seule fin d'assurer l'interopérabilité entre deux systèmes, ce recours ne soit pas considéré comme une contrefaçon de brevet. »
Je n'ai jamais voulu départager quoi que ce soit. Je t'ai simplement fait remarquer que le format Metro est pour le moment à un stade embryonnaire et que rien aujourd'hui ne garantit que la mise en oeuvre de ce format dans ses versions ultérieures pourra se faire sans restriction. Rien ne garantit non plus que MS respectera à la lettre la définition de son format. Les pratiques auxquelles nous a habitué MS ne font que renforcer un peu plus mes craintes.
Bien entendu, nous ne sommes pas à l'abri avec Adobe, je te l'accorde. Mais à l'heure où arrive sur le marché un concurrent, je doute très sincèrement de l'intérêt d'une telle politique.
Il y a en effet peu de doute sur le fait qu'il devienne a terme un standard. J'espère seulement que son adoption se fera par ses qualités techniques et sa portabilité, non pas grâce à la prédominance de Windows dans le parc informatique.
Je n'ai pas eu connaissance de cette information. As-tu un pointeur ?
Personnellement, je n'ai jamais rencontré de problème de lecture avec les solutions libres. Les toutes dernières fonctions ne sont certes pas disponibles mais j'ai toujours pu avoir accès au contenu du document. Il y a compatibilité descendante. Et quand bien même je rencontrerais un problème de lecture, il me reste la solution Adobe Reader.
Ce serait l'idéal en effet.
Tu ne vois pas où je veux en venir.
Crois-tu que les implémentations libres de Metro seront toujours en phase avec la dernière version du format ? Personnellement j'en doute.
Y aura-t-il y compatibilité descendante avec le format Metro ? Nous n'en savons rien.
Aurons-nous au moins une solution libre pour lire ce type de fichier ?
Se pose également la question de la création/modification de documents au format Metro. Le rendu de référence sera, ipso facto, celui du lecteur de Microsoft. Comment feront les programmeurs, sous Linux par exemple, pour vérifier le rendu d'un document créé avec le logiciel qu'ils développent ? Acquérir une licence Windows et bricoler avec Wine ?
Prenons pour illustration les modèles de boîtes CSS. Bien que la définition du W3C soit la même pour tout le monde, il existe deux interprétations divergentes des dimensions de ces boîtes : celle d'IE et celle des autres navigateurs. Pourtant, MS est membre du W3C [2] et donc « développe un standard avec les autres acteurs du marché ».
Je persiste en disant que la mise à disposition de la part de MS d'un lecteur pour le maximum de plates-formes est quelque chose de nécessaire.
[1] : http://www.europarl.eu.int/meetdocs/2004_2009/documents/DT/563/5637(...)
[2] : http://www.w3.org/Consortium/Member/List(...)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
http://rss.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39223370,00.(...)
(bon la source n'est pas une référence, mais quand il s'agit de rapporter des paroles ils s'en sortent à peu prêt :) )
Pour ce qui est du respect par MS de son propre futur standard Metro, je croit pouvoir dire sans me tromper qu'il n'y aura pas de problème : ce standard servira de support aux nouveaux pilotes d'imprimantes du prochain OS de LongHorn, une fois les spécifs figgées et implémentées par les constrcuteurs d'imprimantes, je vois mal comment sortir du sentier battu... ce serait suicidaire de la part de Microsoft alors que son objectif avec Metro est justement l'interopérabilité et l'unicité des pilotes d'impression.
Je vois un autre atout majeur à une implémentation libre de ce format : l'utilisation des imprimantes développées pour Windows.
Le rendu de référence sera, ipso facto, celui du lecteur de Microsoft.
Il y a de fortes chances. D'où le fait que j'aurais préféré qu'il y ai un autre format, indépendant de tout éditeur :)
Enfin les imprimantes seront autant de "lecteur" figés.
MS proposera sans doute un API de rendu et ce sera sans doute le même utilisé par toutes les appli sous Windows.
# MS, toujours MS
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 10.
Et puis, je ne sais pas s'il faut souhaiter que MS s'aligne... À chaque fois qu'il l'a fait, par le passé, c'était pour mettre des chausse-trapes dans la norme ou le standard, avec des extensions maisons, des petites améliorations qu'il jugeait bon, et qui finalement revenaient à confisquer et détourner le standard.
[^] # Re: MS, toujours MS
Posté par gradix . Évalué à 2.
[^] # Re: MS, toujours MS
Posté par Lucas Bonnet . Évalué à 2.
RDF c'est de Netscape.
[^] # Re: MS, toujours MS
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
non, tu confonds avec RSS, qui est de Netscape, à l'origine. RDF est un format standardisé par le w3c, et n'a rien à voir avec RSS, si ce n'est que la version 1.0 de RSS utilise RDF pour structurer ses données (alors que les autres versions de RSS, 0.9x et 2.0 utilise le format... rss).
[^] # Re: MS, toujours MS
Posté par gradix . Évalué à 1.
# Bonne nouvelle
Posté par Staz . Évalué à 1.
D'ailleurs ils cherchent a fin de test, des exemples de fichier OpenDocument avec des pdf leur montrant leur résultat escompté.
Donc si vous avez ce genre de truc sous la main, n'hesitez pas.
http://uwog.net/blog/?p=42(...)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
----->[ ]
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.