Journal échange de fichiers ...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
4
14
déc.
2008
Je suis un ancien de linuxfr, alors vous allez me dire "pourquoi il poste pas dans les forums puisqu'il connaît le site ?" ... et bien j'y ai réfléchi, et je repense aux nombreux logiciels que les journaux m'ont fait connaitre, il me semble que la réponse a ma question peut faire naître un bon comparatif de solutions opensource :-)

Je cherche donc une solution web, opensource évidement, pour échanger des fichiers, le but c'est de l'héberger moi même. ça peut-être en java (jboss ...) ou en php [mais peut-on traiter de gros fichiers en php ? il ne monte pas tout en ram ?]
Les fichiers peuvent être volumineux (plusieurs Gb), et l'accès au service "upload" devrait être contrôlé (authentification), le service pourrait se faire en https pour mettre une couche de crypto ...
L'idée que je m'en fait serait qu'on puisse uploader le fichier et obtenir en échange une URL de téléchargement qu'il suffirait d'envoyer par mail au destinataire. Quand le download a réussi le serveur pourrait supprimer le fichier.
Idéalement il faudrait mettre une durée maxi après laquelle on efface le fichier de toutes manières ...

Je peux me lancer dans un développement, mais je suis sûr que ça existe déjà...
Est-ce que vous connaissez une solution se rapprochant ?

  • # Jyraphe

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    C'est du PHP.

    Jyraphe est une application web de dépôt de fichier, facile à installer et facile à utiliser. Jyraphe est une application complètement libre, distribuée selon les termes de la GNU Affero General Public License, version 3 ou supérieure. Jyraphe est développé selon la philosophie «Getting Real», donc possède juste les fonctionnalité nécessaires.

    http://home.gna.org/jyraphe/

    • [^] # Re: Jyraphe

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je vais tester, ça a l'air pas mal ...

      Est-ce qu'on peut uploader des fichiers de 10Gb juste en règlant le max_upload dans php.ini ?

      • [^] # Re: Jyraphe

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il me semble que oui, par contre tu n'auras pas de barre de défilement pour t'indiquer ou en est l'upload.

        C'etait dans la roadmap prevue par l'auteur mais je crois que ca fait maintenant quelques mois que le projet n'avance plus trop.

        Il repond deja pas mal au besoin et est tres simple d'utilisation. Si le coeur/le temps t'en dis tu peux rajouter ce genre de fonctionnalité manquante, je crois qu'on serait nombreux à etre interessé !

        ++

        • [^] # Re: Jyraphe

          Posté par  . Évalué à 2.

          IIRC ni IE ni FF ne sont capables d'envoyer des fichiers > 2G dans un post/multipart, pour cause d'entier, a moins que le protocole d'envoi soit ne soit pas un formulaire ?

        • [^] # Re: Jyraphe

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

          Étant l'auteur de l'animal, j'ajoute que oui, j'ai été occupé ces derniers mois (thèse toussa), mais que là, je vais avoir à nouveau un peu de temps et que je vais le faire un peu évoluer. Pour la barre de défilement, c'est possible de le faire mais ça demande pour l'instant des PHP dernier cri qu'il faut parfois patcher donc hors de portée des utilisateurs moyens et de ceux qui s'hébergent chez un Free par exemple.

          Sinon, je suis prêt à accepter toutes améliorations, évidemment ;) Un petit mail sur la ML sur GNA pour en discuter et hop !

      • [^] # Re: Jyraphe

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pas simplement. Par défaut, PHP (en tout cas les versions stables, je ne me rappele plus ce qu'il en est pour 5.3) ne gere pas les fichiers de plus de 2GB à la sortie de la boite.
        Il existe cependant un patch dans le gestionnaire de bug qui corrige se problème (mais nécessite une recompilation du bouzin).

  • # free

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    dl.free.fr

    • [^] # Re: free

      Posté par  . Évalué à 4.

      ben c'est pas hébergé par moi même ça, je ne suis pas free.fr :-)

      • [^] # Re: free

        Posté par  . Évalué à -2.

        En plus , suite à la plainte de la FSf ,je crois qu'il faut être un tantinet solidaire avec eux, et ne plus utiliser de service de free ,non mais...
        Prenons , la solution des gentils d'orange

        PS: hop mon -10 quotidien...

        • [^] # Re: free

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          De quelle plainte de la FSF parles-tu?
          La FSF n'a pas porté plainte contre Free à ma connaissance.

          http://linuxfr.org/comments/985272.html#985272
          Si on lit l'article avec un minumum d'attention, on comprend que ce n'est pas la FSF qui assigne Free en justice mais les développeurs de Busybox et Harald Welte, représentés par Olivier Hugot.

          • [^] # Re: free

            Posté par  . Évalué à -3.

            Comme à ton habitude, tu joue sur les mots
            Peu importe "la ciommunauté du libre attaque free", ça te va comme ça ?

            • [^] # Re: free

              Posté par  . Évalué à 2.

              En l'occurence, j'aurais tendance à être d'accord avec lui : faire l'amalgame entre "la FSF" et "la communauté", c'est du même ordre que confondre "les français" et "l'état français".

              NB: ceci n'est qu'une comparaison entre les amalgames, pas entre - mettons - l'état français et la FSF.

    • [^] # Re: free

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ayé les fanboyz de pravda-universfreebox sont sur linuxfr maintenant :/

  • # jyrafe ou peerfuse

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    comme dit plus haut
    http://linuxfr.org/2008/04/17/23963.html annonce jyrafe 0.1
    http://linuxfr.org/~rewind/26696.html jyrafe 0.3

    sinon peerfuse
    http://linuxfr.org/~Progs/26553.html
    http://linuxfr.org/2008/05/13/24076.html la version 0.0 de peerfuse

    ou encore hyla (remplaçant de iFile)
    http://linuxfr.org/2007/04/25/22412.html

  • # FileX

    Posté par  . Évalué à 2.

    FileX pourrait répondre a tes besoins. Ca tourne sur un apache + mod_perl si j'ai bien compris.
    Je ne l'ai jamais installé, seulement utilisé et ca marche bien.

    http://www.projet-plume.org/fiche/filex

  • # FileSender ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Hello,

    J'ai eu exactement le même besoin que toi, et je me suis codé un système qui fait exactement ce que tu demandes.

    Son nom (temporaire) est filesender. Le principe, c'est un programme qui envois le fichier qu'on lui donne en paramètre sur un serveur FTP dans le répertoire voulu et qui donne en retour un lien http, facile à partager.

    Le système actuel marche et on est en train de faire une interface en php pour présenter le fichier envoyer, donner des conseils pour savoir comment télécharger le fichier et pourquoi pas, en faire une preview (pour un mp3, une image ou du texte, c'est cool).

    Voilà le lien du projet : http://filesender.mupuf.org/.
    Attention à ne pas oublier d'installer PPassKeeper (qui a fait l'objet d'une dépêche ici, dispo à l'adresse http://ppasskeeper.mupuf.org ), le système qui permet de stocker le mot de passe du FTP à l'endroit où l'on veut.

    Vila, je reste à ta disposition si tu as des questions.

    • [^] # Re: FileSender ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Euh, au passage, je viens d'essayer de coupler FS et Hyla.

      Ça gère ! J'adore Hyla !

      En conclusion, FS + Hyla = remplis mes besoins.

  • # sftp

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    J'avoue être plus que perplexe concernant une utilisation de php et http pour gérer des fichiers de plusieurs gigas.

    Il y a -t-il une raison particulière dans ta problématique pour ne pas employer une solution plus robuste et éprouvée telle que FTP/SFTP ?

    • [^] # Re: sftp

      Posté par  . Évalué à 2.

      L'idée est que la solution puisse etre utilisée par n'importe qui, le plus simplement possible, sans qu'il est à installer un client specifique sur son pc.

      • [^] # Re: sftp

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Du nivellement par le bas, quoi. La plupart des systèmes d'exploitation ont de quoi faire du SFTP directement depuis le bureau, mais évidemment, Windows est à la traîne, alors on doit utiliser des techniques aberrantes, genre remontée de fichiers en HTTP et récupération PHP.

        • [^] # Re: sftp

          Posté par  . Évalué à 2.

          Propose un client SFTP clicka convi qui marche partout depuis le navigateur !

          • [^] # Re: sftp

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            comme l'extension fireftp pour firefox ?

            https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/684

            • [^] # Re: sftp

              Posté par  . Évalué à 2.

              dans clicka convi, il y a convi ! :)

              Et FireFTP, que j'utilise souvent, pour l'huitre de base, c'est pas ça !

              Et ça ne marche "que" pour Firefox.
              Et les gens qui utilise IE, il faut penser à c'est animaux la !
              Et ceux qui utilise Chrome ?
              Et ceux qui utilise Opera ?
              Et ceux qui utilise je ne sais quoi ?

              Moi j'aime firefox, j'utilise que ça, mais je ne suis pas le monde :)

            • [^] # Re: sftp

              Posté par  . Évalué à 2.

              Malheureusement, FireFTP ne sait pas ouvrir les liens SFTP automatiquement (ce qu'il fait pourtant très bien avec les liens FTP).

            • [^] # Re: sftp

              Posté par  . Évalué à 0.

              La tu demandes deja a ton interlocuteur de devoir installer un truc en plus au prealable, sans parler de lsavoir comment tu rends l'utilisation au final conviviale.

          • [^] # Re: sftp

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Pourquoi depuis le navigateur ? C'est un baladeur wifi le client ? Comme je surfe de temps en temps avec mon baladeur, j'en suis venu à rechercher des alternatives à scp pour le transfert de fichier, et les solutions genre fileX, ben c'est bien, ça marche, tandis que les trucs genre extension firefox, google NaCl..., non.

            • [^] # Re: sftp

              Posté par  . Évalué à 1.

              L'idee est que n'importe qui muni d'une connexion inter/intranet et d'un navigateur puisse s'en servir pour uploader des fichiers depuis des sites distants.

              En milieu professionnel ou non, quand tes interlocuteurs, multiples, ne sont pas tres à l'aise avec l'informatique et qu'ils ont peut-etre meme pas le pouvoir d'installer ce qu'ils veulent sur leur poste, rester tres basique peut avoir du bon.

              C'est de loin ce qu'il a de moins contraignant pour eux.

              • [^] # Re: sftp

                Posté par  . Évalué à 1.

                C'est effectivement la raison.

                Quand le service doit être utilisable en entreprise, le sftp n'est pas la bonne solution. Il y a peu de chances que les postes de travail accèdent en direct a Internet, et beaucoup de chances que ssh sur tcp/22 soit filtré (sinon bonjour les tunnels incontrolés ... n'importe qui fait n'importe quoi, autant supprimer les parefeux).
                De plus, vous ne pouvez pas savoir le nombre d'incompétants qui gèrent les réseaux d'entreprise, et qui ne sauraient pas aider leurs utilisateurs avec un proxysocks ou du connect sur tcp/443.
                Par contre http/https passe, ftp aussi, (au moins en download mais j'ai besoin d'upload aussi !).
                Je pense que je mettrait du sftp, en parallèle, pour ceusse qui savent s'en servir, et surtout pour supporter les très gros fichiers.... mais cela ne me permettra pas de ne rien faire en http.

                • [^] # Re: sftp

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                  [cite]Quand le service doit être utilisable en entreprise, le sftp n'est pas la bonne solution. Il y a peu de chances que les postes de travail accèdent en direct a Internet, et beaucoup de chances que ssh sur tcp/22 soit filtré (sinon bonjour les tunnels incontrolés ... n'importe qui fait n'importe quoi, autant supprimer les parefeux).[/cite]

                  Sauf que c'est totalement débile de bloquer le port 22 car au final tout le monde utilise le 443 pour faire les mêmes tunnels incontrôlés.

  • # WebDAV

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tant qu'à faire du Web, pourquoi ne pas le faire proprement ? WebDAV est pris en charge par GNOME, sans doute par KDE, et également par Fenêtres.

    • [^] # Re: WebDAV

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      J'avais une problématique proche de celle de l'auteur du journal pour créer un serveur d'échange, et j'étais donc parti sur une solution webdav.

      Mais le problème est que certains proxy ne laisse passer que les requêtes de type PUT/GET/HEAD et donc exit le webdav.

      Je cherche également une solution satisfaisante à cette problèmatique.

      • [^] # Re: WebDAV

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        PUT/GET/HEAD et donc exit le webdav.

        Donc webdav + https et ça passe, car à moins de faire un man in the middle (repérable immédiatement) il est impossible de faire du filtrage applicatif sur https (c'est d'ailleurs comme ça qu'on fait passer des tunnel ssh avec corkscrew sur le port 443 pour les ceusse qui bloque le 22 et qu'il y a un proxy).

  • # Merci Christine !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    tiens, j'ai l'impression qu'il y en a un qui prépare l'arrivée de la loi Hadopi...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.