psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

En fait ses premiers albums étaient initialement sous licence CC-by-sa, et A l'orée d'un siecle en bois était même sous licence CC-by. C'est d'ailleurs encore visible par là : http://web.archive.org/web/20060408201553/http://www.jamendo(...)

>des projets sont arrêtés en cours de développement car non viables

Faux, y a qu'à voir le hurd.

Les fichiers sources qui commencent par 20 ligne de licence et pas une seule pour expliquer un minimum ce qu'il contiens. :(

Bah ça me semble cohérent : en cassant la compatibilité des outils bureautique tu vends des licences, en cassant la compatibilité des scripts des admins tu fais fuir les clients vers d'autres solutions. C'est une question de public cible.

Moi je propose une abstraction de framework de moteur de jeu qui permettrait de faire des contributions significatives en seulement quelques cliques.

Y a plus qu'à ! :)

Tu ne savais pas qu'une réponse peut aussi être une question ?

Qu'est que tu appels calculatoire ici ? Parce que bon, d'un point de vue matérialiste on peut dire que c'est le cerveau qui manipule le langage naturel, et que le cerveau n'est jamais qu'un périphérique de stockage & traitement de l'information, bref un schmilblick qui fait du calculatoire, non ?

Y a-t-il une démonstration sur l'incalculabilité/indécidabilité d'un langage naturel ?

Il y a aussi tout ce qui touche à la théologie et la philosophie.

Par exemple dans l'article sur la vérité : « Il faut éviter avec soin de personnifier la vérité, d'en faire on ne sait quelle entité spéciale et objective. La vérité est une qualité. ». Ce qu'on peut traduire en gros par « Il n'y a pas de vérité absolue », phrase auto-contradictoire de la même façon que le fameux paradoxe du menteur (« je mens ! »).

Dans ce même article je trouve les sections qui présentent les points de vues des philosophes les plus notables plutôt bons et bien sourcées, mais le reste de l'article me semble biaisé et manque de sources. Aussi il manque àmha des sections genre « Histoire du concept », « Influence sur la société (et vice-versa) ».

Le droit d'auteur ne couvre pas le fond mais la forme, il ne permet pas de s'approprier les idées. Tant que je fait un travail original par sa forme, le professeur n'a rien à me dire. Cela étant dit, j'ai déjà utilisé pratiquement tel quel des diapositives que m'avait fourni un prof, il suffit de demander l'autorisation (et de l'obtenir évidement), par exemple http://fr.wikiversity.org/wiki/Discussion:Syst%C3%A8me_de_ma(...)

Il y a un processus de validation qui est fait du coté de chez wikimedia.

Chez moi :
* d -> recherche wiktionnaire
* u -> recherche wikiversité (u comme université)
* u -> liste de suivie wikiversité
* w -> recherche wikipédia
* wl -> liste de suivie wikipédia
* we -> recherche wikipédia english

Ah oui, un effet pervers de wikipédia est qu'on se sensibilise à la tracabilité de l'information, et qu'on devient d'autant plus exigeant envers la wikipédia. Je ne compte plus le nombre d'éditions que j'ai fait juste pour ajouter des demandes de références !

Le plus gros reproche que je me doit de faire à wikipédia, c'est son aspect chronophage.

Au niveau des articles, à la lecture comme à l'écriture l'accès me semble très disparate d'un article à l'autre. Bien sûr on comprends que certains sujets demandent un minimum de connaissances (tant pour lire qu'écrire, encore une fois) mais il y a des articles où on à l'impression que le niveau est placé contreproductivement haut.

Coté écriture il y a des articles où il faut citer des sources pour corriger une typo ou une formulation visiblement non-neutre. Alors après on peut tenter d'éviter la guerre d'édition par de long débats, ce qui casse vachement le caractère dynamique de la participation (perso je ressent ça comme un passage du « chouette je peu contribuer » à « ça sent la paperasserie à n'en pas finir cette histoire »). Donc in fine ceux qui ont le plus de temps à disposition pour modifier l'article qui peuvent en décider l'orientation.

Coté lecture je trouve que certains articles ajoutent des dépendances inutiles à d'autres connaissances, que ce soit par un vocabulaire trop alambiqué ou l'excès de formulation et d'abstraction sans exemple concret. Pour donner un exemple de ce que j'appelle une dépendance inutile, c'est par exemple l'usage intensif et tout à fait superflue de lettres grecques dans les mathématiques (rien de spécifiques à wikipédia, vous me direz). Il y a aussi ceux qui pensent qu'un article sur l'informatique doit être rédigé en franglais parce que l'anglais est la langue « que tout le monde comprend dans le milieu », à ce demander pourquoi on ne fait pas une simple redirection vers la wikipédia anglaise…

Et sinon y a pas que wikipédia dans la vie, je trouve les autres projets wikimedia tout aussi intéressant.

La wikiversité n'est pas parfaite mais m'a déjà bien servie et j'aime bien y retranscrire les cours que j'ai suivi quand j'en ai le temps.

Le wikitionnaire n'est pas complet (et ne le sera jamais, évidemment) mais il est pour moi bien plus pertinent qu'un dictionnaire papier qui ne reflète pas le caractère dynamique des langues. Encore que des fois j'aimerais en avoir une version papier (quelle taille ? oO) pour ne pas avoir à allumer un ordinateur quand je tombe sur un mot inconnu dans une de mes lectures. Bon l'avantage c'est que s'il n'est pas dans le wiktionnaire, je peux l'ajouter après quelques recherches (ou des fois qu'il se trouve dans le glossaire de ma lecture), alors qu'avec un Larousse™, j'aurais difficilement la place de l'ajouter.

Enfin y a wikisource qui permet de consulter plein d'œuvres du domaine public.

Coté technique, mediawiki à aussi ses limitations. Les tableaux sont une vrai horreur ! Un éditeur WYSIWYG permettrait sûrement à plus de gens de contribuer. Je trouve que certaines extensions devraient être insallées sur tous les wiki genre :
* pour générer des graphes à partir du texte, pratique pour des cours sur les automates et les machines de Turing ;
* génération de partition, pour des cours sur wikiversité ou des retranscriptions de livres musicologiques sur wikisource.

Monsieur,

Nous avons le plaisir de vous annoncer nos nouveaux tarifs relatifs à notre service de fourniture en vent, suite à l'aménagement rétroactif de la TVM (Taxe sur les Vents & Marrais).

Après calcul vous nous devez 320.684.698,596€.

À cela se déduit votre prime d'ancienneté ainsi que le cumul de vos réductions exceptionnelles en votre statut de cambrousard à barbe et sans cheveux né un soir de pleine lune avant le 31 février 1972, descendant d'un fils caché de Louis XIV et de boulangère de la maîtresse de Napoléon Bonaparte.

Après application de ces réductions, le montant total restant à verser culmine à 0,00€.

Omniéole est heureux de vous avoir fait économiser 320.684.698,596€.


Veuillez agréer, monsieur, nos salutations superfetatoires,

oiseusement,
Toute l'équipe omniéole.

Ci-joint le prospectus de notre grille tarifaire (1257 pages).

Des données libres (eg. CC-BY-SA) impliquent qu'elles pourraient être modifiées, falsifiées, et donc porter atteinte à la crédibilité de son auteur

Euh, bah non, la licence t'autorise pas à dire que ce qui est dit dans l'œuvre dérivée représente le point de vu de l'auteur initial, elle t'oblige à le citer comme co-auteur de l'œuvre dérivé, c'est bien différent.

Le gars prêt à faire de la diffamation pour porter préjudice à la réputation d'autrui, je pense qu'il s'en fiche un peu de respecter une clause de non-modification. Donc aucun intérêt de mettre du ND.

Bof, ça dépend des sujets. Si tu commences à te frotter à des sujets théologiques (au hasard Dieu) ou scientifiques pointus, tu peux vite te retrouver avec une tripoté de spécialistes qui te demande une référence « reconnue » pour la moindre virgule que tu voudrait modifier.

C'est par exemple très drôle en mathématique ou logiquement une démonstration devrait se suffire à elle même en tant qu'argument d'autorité, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Math%C3%A9matiques/Le_Th(...)

Marrant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%(...) !

Avec un raisonnement comme ça on ne pourrait pas publier de code source de programme mallicieux dans le but honnête de montrer comment peut faire un attaquant et donc comment s'en prémunir.

Et que devrait-on dire aussi des gens qui vendent des armes ? Que je sache ils ne sont pas responsable des usages qui en sont fait.

Une porte dérobée utilisable par une seule entité, ça n'existe pas. Y a qu'à voir que le gars qui a pondu le code qui nous intéresse ici ne fait visiblement pas parti du FBI. Après la porte elle est là, bien cachée, mais grande ouverte pour tout ceux qui la trouve.

http://en.wikipedia.org/wiki/Backdoor_(computing)#Reflection(...)

Bien sûr qu'au final c'est toujours le gars qui code qui fait des erreurs. Cela dit si le langage n'est pas conçu pour éviter les biais cognitifs dans lesquels le pékin moyen s'engouffre allégrement, il ne faut pas s'étonner que ces erreurs soient commises et qu'elles ne soient repérés que difficilement.

À mon humble avis, le problème avec un langage comme le C, c'est que tu as vite fait de passer à coté d'une déclaration tout à fait valide, mais qui ne fait pas exactement ce que tu penses au premier regard.

Cela est du aux symboles identiques utilisés pour des sens différents, quelques exemples :
* a = b et a == b
* a & b, a && b, a = &b
* int *a, a = *b, a = b * c

C'est surtout un problème de perception visuel, sauf à sciemment se concentrer, on ne lie pas en déchiffrant symbole par symbole, mais par groupe, comme on lit des mots et pas une succession de lettres. Si en plus un commentaire à coté vient renforcer ce biais cognitif en te confortant dans l'idée que l'incantation de C que tu vois là fait bien ce que tu imagines, t'as encore moins de chance de la détecter.

Je doute que Dennis Ritchie avait ces problématiques cognitives en tête quand il à conçu C. À moins qu'il ait été payé par la NSA pour pondre un langage qui permettrait justement d'introduire facilement des backdoors grâce à sa syntaxe ambiguë (pour l'humain, s'entend).

Une syntaxe moins susceptible d'entraîner l'erreur pourrait être, par exemple à la place des usages du &:
* a and b (et logique)
* a & b (et logique bit à bit)
* a = @b (adresse de b)

Mais bon, maintenant c'est trop tard. :)

Quand tu es aveugle, sourd, ou paraplégique, tu rencontres des difficultés supplémentaires pour mener ta vie quel que soit la société dans laquelle tu vies.

Après qu'il y ai des cas plus flous je ne le dément pas. Cela étant dit, discriminer le fait d'être jeune ou d'être une femme n'est à mon humble avis pas un cas flou, mais relève clairement de contraintes culturelles.

Il faudrait aussi faire des examens où personne ne puisse avoir une moins bonne note qu'un autre, ce serait scandaleux de se rendre compte que certains sont meilleurs en maths et d'autres en histoire ?

Ce qui est scandaleux ce n'est pas de constater que certains ont plus de facilités que d'autres dans tels et tels domaines, ça c'est juste un constat.

Maintenant démoraliser ceux qui ont le plus de difficulté en leur infligeant des mauvaises notes qui soulignent combien ils sont « mauvais », je trouve ça bien plus discutable.

Si quelqu'un à des difficultés dans une matière, il me semble plus constructif de lui apporter d'autant plus de soutien et un cadre qui valorise ses efforts.

Le savoir être me paraît au moins aussi important que le savoir faire. Hors avec un système éducatif comme le notre, on apprends aux gens à se focaliser sur leurs difficultés et abandonner plutôt qu'a persévérer jusqu'à atteindre son objectif sans avoir peur d'apprendre en se trompant.

Ça, c'est un raisonnement tellement fallacieux que je ne me donnerai pas la peine d'y répondre.

Subtile ! :)

Un indice pour te mettre sur la voie : lis l'un après l'autre ton premier paragraphe (celui-ci, donc) et ton dernier (celui sur les places pour invalides).

Pas besoin, je l'ai écrit. La distinction que j'énonce c'est celle entre une fatalité avérée* et celle qui est présentée comme une telle alors qu'il s'agit d'une tendance culturelle. Je trouve cela fallacieux de se dédouaner de cette discrimination volontaire par une autre censé la compenser.

*tant qu'on ne possède pas la technologie pour retirer le handicape

En même temps on peut se demander l'intérêt de ce genre de sport. D'ailleurs du sport tel qu'il est présenté en général où on a un champs de bataille à peine voilé dont le but est d'écraser l'autre en ayant le plus gros nombre de point, le temps le court, la plus grosse bite… Ah non, pardon.

Qui osera me dire qu'il y a une tentative d'apporter un équilibre dans l'activité physique à l'école ? On met en exergue des personnes tous plus dopés les unes que les autres, et même sans ça, qui se ruine la santé par une pratique excessive.

De manière général on vois bien que les établissements scolaires ne sont pas là pour aider ces jeunes gens à se structurer par l'épanouissement, mais pour démolir le plus grand nombre et récupérer en sortie une élite de pédants qui excellent surtout dans l'autodestruction (crise cardiaque sur le terrain de foot, dépression au bureau…).