psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Par exemple, la discrimination en fonction de l'âge pour les tarifs de cinéma, c'est à ma connaissance une bonne chose.

Et en quoi est-ce une bonne chose ? Parce que les jeunes ont pas de fric ? Donc c'est bien que les jeunes n'aient d'argent si je comprends bien, puisque la discrimination dont tu fais état ici est là pour en compenser une autre.

La discrimination en fonction du sexe pour la conscription du temps où elle était obligatoire pour les hommes ne me semble pas mauvaise non plus. La discrimination en fonction du sexe pour le congé post-natal non plus. Il y a des dizaines d'exemples du même acabit.

Est-ce que les autres auxquels tu penses sont aussi mauvais que ceux que tu donnes ? Parce que bon, moi je vois pas spécialement de raison qu'un homme est moins le droit qu'une femme de partager du temps avec son enfant.

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas tombé dans des cliché comme « l'instinct maternel » ? Chez l'être humain l'instinct, pour peu qu'il en ai, est complètement recouvert par le processus culturel.

Et après nions le dénie de grossesse, parce qu'une femme qui veut pas de son enfant, ça ne peut pas exister hein.


Et ne me choque pas du tout. Les hommes et les femmes n'ont statistiquement pas la même sensibilité, et il est intéressant d'en tenir compte lorsqu'on veut faire des statistiques, justement. Je ferais pareil si je voulais faire un sondage sur les prénoms.

Forcément puisque la culture formate les gens, mais ça ne veut pas dire que ce formatage est bon pour l'individu et qu'il correspond à la fatalité d'une soit disant nature.

Faire de la discrimination pour faire face à une fatalité (ex : places handicapés [et encore, on comprendra les personnes qui refusent de déclarer leur handicape]) ok. L'utiliser comme argument de soutien à une autre discrimination culturelle, pas ok.

C'est à cause de archhurd : http://www.archhurd.org/

Ça n'a rien à voir, le problème ici n'est clairement pas une histoire de droit d'auteur.

Dans le cas de ton exemple d'ailleurs, si le logiciel est sous GPL, il n'est pas évident de dire que l'employé commet un bévu. Puisqu'on lui donne accès un logiciel sous GPL, il est logiquement libre de le redistribuer sous GPL. Après il faut voir ce que stipule son contrat de travail, mais même là tout cela ne me paraît pas évident et je dirait que ça serait à une cours de juger.

Et la GPL ne promulgues pas 4 lois, mais propose un contrat légal tentant de péréniser 4 libertés de l'utilisateur.

T'inquiète, la plupart n'en n'ont pas un seul, mais certains ont des mallettes pleines pour compenser.

Heu, c'est quoi « les gens comme moi » ?

Le reste de ton envolé où tu sembles me prêter tout un tas de propos que je n'ai pas eu me laisse tout aussi perplexe.

Il y a une subtile (trop pour toi ?) différence entre dire qu'on ne peut être certain d'aucune vérité et dire qu'il n'y aucune vérité.

Ah, chez moi ça saccade à mort avec une ATI Radeon HD 3450. Du coups j'ai vite arrêté, trouvant l'expérience désagréable.

Bah ça peut précisément apporter au grand public la réflexion sur la fiabilité de l'information. Trust no one ? Mais est-ce que je me fait confiance pour n'avoir confiance en personne ? :P

Soit il la vérifie, soit il la falsifie, soit elle ne te donne aucun résultat qui te permet de départager. Même en logique pure tu as des problèmes indécidables après tout (voir Décidabilité et Problème de l'arrêt).

En plus de ça on peut bien entendu ajouter les probabilités :
* de se planter dans l'exécution de l'expérience ;
* de se planter dans l'interprétation des résultat.

Tu prends chacune de mes phrases et tu tests :
* elle est logique/absurde ;
* elle se vérifie expérimentalement/ou pas.

Il y a tout de même un problème : comment faire la part du faux et du vrai.

Je ne vois pas ce que ça a de spécifique à wikileaks. Cette question tu peux te la poser jusqu'à l'existence même du monde en dehors de toi même. Tu peux même te demander si la logique conditionne le vrai, et donc mettre en doute ta propre existence.

Une classification de la véracité d'une information peut être :
* elle est logique/absurde ;
* elle se vérifie expérimentalement/ou pas.

Au-delà de ça, je ne vois pas de méthode qu'on peut qualifier d'un temps soit peu objective. Donc bon, le gros de nos « savoirs » ne sont que des croyances complètement subjectives adoptés aux grès de nos humeurs et de ce qui nous arrange.

« Le monde est une fable », René Descartes.

Google fait ce qu'il veut avec ses serveurs. Dans la mesure où peut de gens vont lire les contrats qui les lient à google, ils font aussi à peut prêt ce qu'ils veulent des données qui leur sont envoyés. De toute façon, même sans contrat, il paraît bien difficile de savoir ce qu'ils se permettent ou pas en privé.

Si tout ça ne te plaît pas, utilise d'autres solutions.

http://www.seeks-project.info/search.php/websearch-hp par exemple.

S'il n'y a plus de droit d'auteur, il n'y aucune licence qu'on puisse enfreindre.

Mais cela ne serait pas équivalent à une situation d'une œuvre sous WTFPL quand s'applique le droit d'auteur.

Non, ça voudrait dire ne pas avoir de licence à choisir. Les gens auront toujours le choix entre ne rien publier, publier les sources, ou publier les binaires.

Les personnes favorables aux monopoles sur l'information sont moins nombreuses que le public (ce qui facilite l'organisation des actions) et ont elles rien d'autre à foutre de leur journée que militer au renforcement de ces monopoles dans le temps, l'espace et la répression en cas d'infraction.

Le public lui à déjà plein d'autres charognards à gérer de toutes part.

L'auteur à besoin de manger c'est vrai. Mais c'est aussi le cas du SDF en bas de notre rue et de nous-même.

Le fait de pouvoir manger ne dépend pas de ce qu'un auteur produit, puisqu'il ne produit rien de comestible, mais de la production et de la répartition des aliments.

On ne résout pas les inégalité en défendant celles qui nous sont favorable. On ne se débarrasse pas de la pauvreté en la jetant à la face de l'autre.

C'est quoi cette idée de dictature du concepteur d'œuvres sur le public ?

Je trouverait parfaitement normal que, exposant mon gâteau qui sent bon sur une place publique, les passants décident d'utiliser leur duplicateur de gâteau pour dupliquer celui que je présente et manger une part du duplicata qu'ils viennent de créer.

En effet ton analogie est erroné.

Tout d'abord tu supputes une introduction dans une lieu privé afin de dérober l'objet convoité. Or la plupart du temps, c'est le concepteur lui-même qui vient planter le dit objet sous le nez du passant en pleine sphère public. Bien sûr l'introduction illégitime sur un serveur privé existe, mais c'est une autre problématique et la mélanger avec notre sujet est fallacieux.

Ensuite tu supputes que le passant dérobe un objet, ce qui est faux. Si on dérobe un objet, on en dérobe l'exclusivité. Or on ne dérobe généralement pas des œuvres numériques, on les duplique. Beaucoup de gens ont acheté des machines qui font cela automatiquement.

Ce que les gens dérobent en revanche, c'est le monopole d'exploitation. Ce que les gens dérobent, c'est l'inégalité face à l'œuvre. Ce que les gens volent, c'est un moyen de monopoliser d'autres objets qui ne sont eux pas encore aisément duplicables. Ce que les gens volent ainsi, c'est la réalisation d'une politique d'inégalité de l'accès à des ressources pourtant suffisantes pour tous.

Oui, comme windows par exemple.

Non, parce qu'avec le droit d'auteur et la WTFPL tu peux interdire la rétro-ingénierie, ou même certains usage de l'œuvre résultante dans laquelle tu inclus tout ou partie de celle sous WTFPL.

Non rien de terrible effectivement. Et en plus l'entreprise en question ne peut alors pas légalement t'interdire de modifier et redistribuer des copies du logiciel qu'il a publié, sous quelque forme que ce soit.

Euh, pourquoi ? Tu préfères un texte dont tu ne peux pas consulter les révisions et auteurs ainsi que modifier toi même ? Quel intérêt ?

Personnellement je pense que la GPL n'est qu'un palliatif à l'existence de monopoles sur l'information, aussi ça ne me paraît pas paradoxal d'encenser la première en dénigrant la seconde.

Rien de terrible à légaliser le partage d'œuvres, c'est même ce qui existe par défaut avant que quelques lois ne l'interdisent.

Avoir du respect pour ces lois, c'est avoir du respect pour l'imposition de monopoles économiques et de la répression de la liberté d'expression sous le motif fallacieux de la « défense » de l'auteur.

Vous ne pouvez pas utiliser une œuvre que je publie contre ma volonté, parce que ce que je publie, c'est justement ce que je consent à partager. Vouloir publier sans partager, c'est vouloir contrôler les actes d'autrui à travers ses publication ; c'est une volonté despotique, la plus égoïste et égocentrique qui soit.

Le message que le droit d'auteur envois c'est « faites d'autrui votre esclave, racketable à souhait, sans vous soucier des implications, des potentielles victimes, des personnes lésées » et surtout « faites le vite avant que l'autre ne le fasse avec vous ».

Mauvais dico quipuquestpaslibre, changer dico :
* wikt:sociétal : Qui se rapporte à la structure, à l’organisation ou au fonctionnement de la société.
* wikt:social : Relatif à une société, une communauté, une collectivité.

Le coût marginal d'un mp3 p2pisé est de quasiment zéro.

Zéro quoi ? Watt (consommation électrique des machines en réseau) ? Bits (bande passante) Heure/homme (conception, maintenance et utilisation des logiciels et matériels) ?

Un coût faible est n'est pas un coût nul.

Cela étant dit, il y a quelques siècles le coût d'une duplication d'une information par l'humain était bien plus grande qu'aujourd'hui, c'est certain.

Le coût de duplication d'un objet d'échelle humaine reste importante avec nos technologies modernes, sinon tout le monde s'autoriserait à dupliquer les choses qui lui plaise, comme ils le font pour l'information numérisée.

Ca reste un délit. Les gens peuvent aussi voler un CD à la Fnac, Pourquoi ils ne le font pas ? Parce que 1) ils peuvent se faire attraper, 2) Ils savent que c'est mal.

Il ne s'agit pas de voler mais de dupliquer un objet. Si les gens ne vont pas à la Fnac dupliquer ce qui les intéresse avant de repartir avec leurs objets dupliqués, c'est parce qu'ils n'ont pas de machine à dupliquer de tels objets.

La seule chose qu'une duplication peut retirer au détenteur de l'objet initial, c'est une éventuelle exclusivité. Hors l'exclusivité, c'est l'exclusion, et les gens savent qu'engendrer de l'exclusion là où elle peut être évité c'est mal.

Le problème est qu'on a affaire à une fraude de masse et unitairement peu grave (téléchargé un fichier illégalement n'a jamais tué quelqu'un).

Ah parce qu'un téléchargement de masse peut tuer ?


Il a été démontré que la justice traditionnelle ne permettait pas de faire respecter les droits d'auteurs à une population d'internaute fradeuse et nombreuse (30% ? plus ? moins ?)

Il n'y rien qui a été démontré mais on a bien vu que les industrielles refusent systématiquement les solutions réalistes comme la licence globale, préférant s'embarquer dans le montage d'usine à gaz à l'inefficacité courut d'avance mais mettant en place des moyens de contrôle digne d'un état totalitaire.

Quel monopole ?

Celui que le droit d'auteur confère aux industrielles par l'intermédiaire des auteurs. Le fait qu'on puisse détourner la loi pour transformer un monopole en omnipole pérenne ne change pas le fait qu'à la base la loi est faite pour encourager la monopolisation des biens culturelles et à travers eux, la monopolisations d'autres biens économiques et sociaux.

Tu réagis comment quand une entreprise viole la licence GPL ?

D'abord si on ne veux pas tomber dans l'exagération fantasmagorique, on parle d'infraction et pas de « violation ». La GPL n'est qu'une maigre compensation face à l'existence du droit d'auteur.

Tu utilises une analogie malhonnête en confondant bien matériel et immatériel. Un classique du débat sur le téléchargement illégal, en général utilisé par l'autre partie.

Je crois que cette distinction d'immatériel c'est de la foutaise. L'électricité qui transporte/stocke de l'information n'est pas immatérielle. Elle est certes bien moins encombrante et offre des possibilités de traitement bien plus rapide pour tout un tas de tas de tâche, mais elle n'est pas dénué de support physique.

Bien sûr que l'analogie habituellement utilisé est malhonnête, mais pas parce qu'on a deux situations fondamentalement différentes, mais des possibilités technologiques différentes.

L'argument fallacieux ce n'est pas tant de comparer la pomme à une série de bits sur un disque dur, que de dire que puisqu'on a besoin de règle pour gérer l'usage de la première il en faut des similaires pour la seconde.

La subtilité, si je puis dire, c'est que nos moyens de reproductions, les technologies que nous pouvons appliquer à l'un, nous ne pouvons pas l'appliquer à l'autre. La différence n'est donc pas dans les objets, mais dans nos moyens de manipulation des objets.

J'avais déjà écrit à ce sujet dans un essai : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_les_MTI#.C3.80_propos_(...)

Les gens "piratent" parce qu'ils le peuvent.

Les gens dupliquent de l'information public parce qu'il existe des technologies abordable pour le faire. S'il existait des technologies abordable pour transformer un tas de sable en choucroute ou n'importe quel plat à l'aide d'une machine programmable, les gens utiliserait ces machines. Et ils pourraient même s'échanger les programmes de leurs plats préférés par internet.