S'il y a des caméras nécessairement, il y aura de la VSA ou assimilé c'est trivial.
Que l'intelligence soit au niveau de la caméra ou au niveau du PC central ou même au commissariat c'est une évolution évidente. Quand on a beaucoup de caméras on est techniquement obligé d'automatiser… donc de faire des algorithme. Qu'il y ait de l'ia dedans est aujourd'hui une évidence.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Que l'intelligence soit au niveau de la caméra ou au niveau du PC central ou même au commissariat c'est une évolution évidente
Quand tu vois les conditions d'admission pour rentrer dans la police, il n'était pas évident qu'il y ait un jour une forme d'intelligence dans un commissariat (ceci est une blague pour se moquer des conditions qui permettent d'accepter des personnes avec des notes très basses à certaines épreuves).
Plus sérieusement, ce n'est pas une évolution "évidente", il n'y a pas ce besoin d'automatiser. On peut très bien se contenter d'enregistrer et ne regarder que les enregistrements dans lesquels des problèmes ont été vus/signalés. Il s'agit de preuves à posteriori et dans la plupart des cas, c'est suffisant.
Je suis pour la surveillance algorithmique (désolé !). Plus efficace, plus utile, plus répressive. L'état de ma ville est vraiment déplorable et il n'y a rien qui est fait depuis des années pour améliorer quoi que ce soit. À part les discours bidonnés de "c'était pareil avant" (non), "en fait tout va mieux" (non) et de "mais tu serais pas un peu réac' ?" (si, et alors ? T'es bien progressiste sans rien avoir prouvé…)
Si ça va dans le sens de plus de sécurité à moindre coût financier (parce que la thune va ailleurs) alors, je prends le risque. Tant pis. :)
Je trouve le point de vue pertinent et intéressant. Il est jugé inutile car il ne doit pas être partagé par beaucoup ici mais cela ne remet pas en cause sa pertinence.
Cependant, je ne partage pas ce point de vue :
Plus efficace, plus utile, plus répressive
Rien de tout cela n'a été prouvé. La partie répressive ne me semble aucunement liée à la vidéo surveillance. La partie utile est très subjective. La partie efficacité me semble la seule intéressante à discuter. Je suis preneur de toute élément montrant que le traitement des images de vidéo surveillance offre une meilleure efficacité.
Si ça va dans le sens de plus de sécurité à moindre coût financier
Là aussi, je suis preneur de tout élément montrant cela. Il faudra toujours des personnes pour visionner et vérifier les actes identifiés par l'IA, des personnes pour intervenir sur la situation. Où serait le moindre coût financier sachant que ces systèmes seront plus onéreux à l'achat et la maintenance ?
Je trouve le point de vue pertinent et intéressant. Il est jugé inutile car il ne doit pas être partagé par beaucoup ici mais cela ne remet pas en cause sa pertinence.
T'en fais pas, ce sont mes petits singes de la sagesse à moi. :D
Rien de tout cela n'a été prouvé. La partie répressive ne me semble aucunement liée à la vidéo surveillance. La partie utile est très subjective. La partie efficacité me semble la seule intéressante à discuter. Je suis preneur de toute élément montrant que le traitement des images de vidéo surveillance offre une meilleure efficacité.
Non, ça n'a pas encore été prouvé à mon avis (trop peu de temps et trop peu d'exemples, même si entre le Japon, la Chine ou nos beaux JO réussis au point où les Parisiens ne reconnaissaient même plus leur ville, on peut commencer à choisir…) ; et il est facile d'extrapoler : les radars automatiques reconnaissent les plaques d'immatriculation comme la surveillance algorithmique reconnaîtrait les visages. A-t-on moins de morts sur les routes depuis leur installation dans tous les pays qui profitent de cette technologie ?
Je déteste avoir à le dire, mais quitte à être des cobayes (ce qu'on est dès lors qu'on souscrit à une idéologie à mon avis), autant être avant-gardistes, légiférer, avoir des garde-fous et apprendre.
Quelles sont les alternatives ? La délation ? Les voisins vigilants ? Les assurances toujours plus couvrantes ?
Là aussi, je suis preneur de tout élément montrant cela. Il faudra toujours des personnes pour visionner et vérifier les actes identifiés par l'IA, des personnes pour intervenir sur la situation. Où serait le moindre coût financier sachant que ces systèmes seront plus onéreux à l'achat et la maintenance ?
A priori, cette surveillance est assez efficace pour qu'un simple vigile puisse faire la part des choses et donc faire économiser aux enseignes qui emploient cette technologie ; c'est l'équivalent d'une prison panoptique quelque part. Difficile d'estimer tous les tenants et aboutissants d'un tel changement de paradigme de surveillance. La transition pourrait être salée…mais qu'en serait-il du moyen terme ? Et du long terme ?
Mais tu as raison, ça n'a pas été prouvé à mon avis malgré les quelques exemples plutôt sympas, c'est trop récent. Seulement…les résultats vont arriver d'ici quelques années, voire mois et la Quadrature n'aura rien d'autre à proposer que l'éternelle ritournelle : "Ils nous volent notre vie privée" dont absolument tout le monde se tape dans les faits quotidiens (je le déplore) parce qu'en face de leur idéologie, il y a quelque chose de vraiment utile : un outil.
Maintenant…est-ce que ça va fonctionner ? Je n'en sais rien. Mais je sais que le modèle actuel ne fonctionne pas autour de chez moi et que celui-ci mérite d'être discuté, probablement testé à petite échelle (à moins qu'un algorithme n'en simule les avantages et inconvénients ? :D ), etc.
PS : Je ne m'attendais plus à de l'ouverture d'esprit au royaume de la tolérance ! Chapeau bas. Pour ça et pour tes besoins de preuves. Je les comprends bien évidemment ; c'est juste que j'estime qu'il faut tester pour prouver.
trop peu d'exemples, même si entre le Japon, la Chine ou nos beaux JO réussis
Le contexte Paris pendant les JO me parait peu représentatif car il y a eu un nombre important de différences avec la période hors JO. Cependant un rapport doit être rédigé d'ici la fin d'année pour faire le bilan de cette expérience. Je déplore que certaines personnes publiques se soient exprimées sur la réussite de cette expérience avant la sortie du rapport mais ça n'a rien à voir. Je ne connais pas du tout le Japon donc je ne peux juger de la pertinence de l'exemple. Concernant la Chine, il me semble avoir compris que l'expérience a été poussée très loin. Je n'en sais pas assez pour tirer une quelconque conclusion de l'utilisation de cet outil. La nuance à apporter est que la Chine est un pays de 1,4 milliards d'habitants (20 fois la population de la France) et cette différence d'échelle est forcément impactante.
il est facile d'extrapoler : les radars automatiques reconnaissent les plaques d'immatriculation comme la surveillance algorithmique reconnaîtrait les visages. A-t-on moins de morts sur les routes depuis leur installation dans tous les pays qui profitent de cette technologie ?
L'argument est intéressant mais il faut le nuancer avec des campagnes de prévention contre l'usage de stupéfiant, des pénalités plus importantes, des voitures mieux conçues ou avec plus d'aides technologiques… La vitesse est un élément important (le plus important ?) mais il m'arrive régulièrement de voir des voitures ralentir juste avant les radars automatiques fixes pour accélérer après avoir dépassé le radar. Quel est l'impact dans la baisse de mortalité des accidents de la route ? Est-ce que l'analogie est pertinente ? Il me semble plus facile d'enfiler/retirer une cagoule pour ne pas être reconnu que masquer une plaque d'immatriculation.
ça n'a pas été prouvé à mon avis malgré les quelques exemples plutôt sympas
Un exemple moins sympa c'est le cas de l'arrestation de René Rebe qui a été victime d'une fausse dénonciation. Si la vérification de la source de l'information ne se fait pas ici, il est facile d'extrapoler et d'imaginer qu'il y aura des victimes des faux positifs. A titre personnel, je ne souhaite pas faire partie de la population qui expérimentera ce système avec des erreurs aux conséquences difficiles à imaginer.
Je ne souhaite pas non plus que cette technologie s'installe, outre la problématique autour de la vie privée, des abus possibles et de son efficacité questionnable, c'est surtout le fait qu'il n'y a jamais de retour en arrière après une telle adoption. Il y aura des mises à jour, des corrections, des adaptations et plein d'autres choses mais si on met un pied dedans, il n'y aura pas retour en arrière possible.
Et oui, je confirme tes doutes, je les partage aussi ; tant dans les différences qui existent avec d'autres pays ou les JO que dans les abus et erreurs possibles. Je n'approuve pas la Quadrature parce que j'estime son attitude immobiliste et manifestante sans apport (sur ce point-ci).
D'un point de vue épistémologique, le sujet a la complexité sociétale qui régit ces outils tentaculaires.
Pour la partie chinoise, je suis biaisé parce que c'est à partir d'un témoignage d'une connaissance qui y vit que j'ai commencé à me dire que ce n'était peut-être pas si mal (alors qu'on est bercés à la peur du flicage). Mais en règle générale, tout son discours sur la Chine (elle est chinoise donc) est très différent de ce qu'on entend en France.
En somme, même si je te rejoins sur ta conclusion (si on y entre, on n'en sortira pas), je ne la considère pas si gravissime car il est tout à fait possible d'apprendre à utiliser ces outils.
(Par ailleurs, on sait reconnaître une personne à sa démarche, les cagoules deviennent inutiles…c'est flippant, certes…mais c'est le but ! :D )
# VSA
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10 (+17/-0).
VSA : vidéo-surveillance algorithmique
Ou : Vite des Sigles et Acronymes !
# s'il y a des caméras
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
S'il y a des caméras nécessairement, il y aura de la VSA ou assimilé c'est trivial.
Que l'intelligence soit au niveau de la caméra ou au niveau du PC central ou même au commissariat c'est une évolution évidente. Quand on a beaucoup de caméras on est techniquement obligé d'automatiser… donc de faire des algorithme. Qu'il y ait de l'ia dedans est aujourd'hui une évidence.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: s'il y a des caméras
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+16/-5).
Si les deux premières possibilités sont crédibles, la troisième ne l'est clairement pas.
-->[]
[^] # Re: s'il y a des caméras
Posté par nico4nicolas . Évalué à 1 (+0/-1).
Quand tu vois les conditions d'admission pour rentrer dans la police, il n'était pas évident qu'il y ait un jour une forme d'intelligence dans un commissariat (ceci est une blague pour se moquer des conditions qui permettent d'accepter des personnes avec des notes très basses à certaines épreuves).
Plus sérieusement, ce n'est pas une évolution "évidente", il n'y a pas ce besoin d'automatiser. On peut très bien se contenter d'enregistrer et ne regarder que les enregistrements dans lesquels des problèmes ont été vus/signalés. Il s'agit de preuves à posteriori et dans la plupart des cas, c'est suffisant.
# comme dirait Hidalgo: De toute façon on est là et on le fait!
Posté par pas_de_bol . Évalué à -5 (+0/-5).
https://youtu.be/zOBDhYirhhk?t=20
:)
# Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par Tanouky . Évalué à -3 (+3/-7).
Je suis pour la surveillance algorithmique (désolé !). Plus efficace, plus utile, plus répressive. L'état de ma ville est vraiment déplorable et il n'y a rien qui est fait depuis des années pour améliorer quoi que ce soit. À part les discours bidonnés de "c'était pareil avant" (non), "en fait tout va mieux" (non) et de "mais tu serais pas un peu réac' ?" (si, et alors ? T'es bien progressiste sans rien avoir prouvé…)
Si ça va dans le sens de plus de sécurité à moindre coût financier (parce que la thune va ailleurs) alors, je prends le risque. Tant pis. :)
[^] # Re: Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5 (+3/-0).
Je trouve le point de vue pertinent et intéressant. Il est jugé inutile car il ne doit pas être partagé par beaucoup ici mais cela ne remet pas en cause sa pertinence.
Cependant, je ne partage pas ce point de vue :
Rien de tout cela n'a été prouvé. La partie répressive ne me semble aucunement liée à la vidéo surveillance. La partie utile est très subjective. La partie efficacité me semble la seule intéressante à discuter. Je suis preneur de toute élément montrant que le traitement des images de vidéo surveillance offre une meilleure efficacité.
Là aussi, je suis preneur de tout élément montrant cela. Il faudra toujours des personnes pour visionner et vérifier les actes identifiés par l'IA, des personnes pour intervenir sur la situation. Où serait le moindre coût financier sachant que ces systèmes seront plus onéreux à l'achat et la maintenance ?
[^] # Re: Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+2/-0).
T'en fais pas, ce sont mes petits singes de la sagesse à moi. :D
Non, ça n'a pas encore été prouvé à mon avis (trop peu de temps et trop peu d'exemples, même si entre le Japon, la Chine ou nos beaux JO réussis au point où les Parisiens ne reconnaissaient même plus leur ville, on peut commencer à choisir…) ; et il est facile d'extrapoler : les radars automatiques reconnaissent les plaques d'immatriculation comme la surveillance algorithmique reconnaîtrait les visages. A-t-on moins de morts sur les routes depuis leur installation dans tous les pays qui profitent de cette technologie ?
Je déteste avoir à le dire, mais quitte à être des cobayes (ce qu'on est dès lors qu'on souscrit à une idéologie à mon avis), autant être avant-gardistes, légiférer, avoir des garde-fous et apprendre.
Quelles sont les alternatives ? La délation ? Les voisins vigilants ? Les assurances toujours plus couvrantes ?
A priori, cette surveillance est assez efficace pour qu'un simple vigile puisse faire la part des choses et donc faire économiser aux enseignes qui emploient cette technologie ; c'est l'équivalent d'une prison panoptique quelque part. Difficile d'estimer tous les tenants et aboutissants d'un tel changement de paradigme de surveillance. La transition pourrait être salée…mais qu'en serait-il du moyen terme ? Et du long terme ?
Mais tu as raison, ça n'a pas été prouvé à mon avis malgré les quelques exemples plutôt sympas, c'est trop récent. Seulement…les résultats vont arriver d'ici quelques années, voire mois et la Quadrature n'aura rien d'autre à proposer que l'éternelle ritournelle : "Ils nous volent notre vie privée" dont absolument tout le monde se tape dans les faits quotidiens (je le déplore) parce qu'en face de leur idéologie, il y a quelque chose de vraiment utile : un outil.
Maintenant…est-ce que ça va fonctionner ? Je n'en sais rien. Mais je sais que le modèle actuel ne fonctionne pas autour de chez moi et que celui-ci mérite d'être discuté, probablement testé à petite échelle (à moins qu'un algorithme n'en simule les avantages et inconvénients ? :D ), etc.
PS : Je ne m'attendais plus à de l'ouverture d'esprit au royaume de la tolérance ! Chapeau bas. Pour ça et pour tes besoins de preuves. Je les comprends bien évidemment ; c'est juste que j'estime qu'il faut tester pour prouver.
[^] # Re: Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci pour cette réponse étayée et nuancée.
Le contexte Paris pendant les JO me parait peu représentatif car il y a eu un nombre important de différences avec la période hors JO. Cependant un rapport doit être rédigé d'ici la fin d'année pour faire le bilan de cette expérience. Je déplore que certaines personnes publiques se soient exprimées sur la réussite de cette expérience avant la sortie du rapport mais ça n'a rien à voir. Je ne connais pas du tout le Japon donc je ne peux juger de la pertinence de l'exemple. Concernant la Chine, il me semble avoir compris que l'expérience a été poussée très loin. Je n'en sais pas assez pour tirer une quelconque conclusion de l'utilisation de cet outil. La nuance à apporter est que la Chine est un pays de 1,4 milliards d'habitants (20 fois la population de la France) et cette différence d'échelle est forcément impactante.
L'argument est intéressant mais il faut le nuancer avec des campagnes de prévention contre l'usage de stupéfiant, des pénalités plus importantes, des voitures mieux conçues ou avec plus d'aides technologiques… La vitesse est un élément important (le plus important ?) mais il m'arrive régulièrement de voir des voitures ralentir juste avant les radars automatiques fixes pour accélérer après avoir dépassé le radar. Quel est l'impact dans la baisse de mortalité des accidents de la route ? Est-ce que l'analogie est pertinente ? Il me semble plus facile d'enfiler/retirer une cagoule pour ne pas être reconnu que masquer une plaque d'immatriculation.
Un exemple moins sympa c'est le cas de l'arrestation de René Rebe qui a été victime d'une fausse dénonciation. Si la vérification de la source de l'information ne se fait pas ici, il est facile d'extrapoler et d'imaginer qu'il y aura des victimes des faux positifs. A titre personnel, je ne souhaite pas faire partie de la population qui expérimentera ce système avec des erreurs aux conséquences difficiles à imaginer.
Je ne souhaite pas non plus que cette technologie s'installe, outre la problématique autour de la vie privée, des abus possibles et de son efficacité questionnable, c'est surtout le fait qu'il n'y a jamais de retour en arrière après une telle adoption. Il y aura des mises à jour, des corrections, des adaptations et plein d'autres choses mais si on met un pied dedans, il n'y aura pas retour en arrière possible.
[^] # Re: Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par Tanouky . Évalué à 2 (+1/-0).
Pour les radars, j'ai trouvé ça : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022437515000766?via%3Dihub
Et oui, je confirme tes doutes, je les partage aussi ; tant dans les différences qui existent avec d'autres pays ou les JO que dans les abus et erreurs possibles. Je n'approuve pas la Quadrature parce que j'estime son attitude immobiliste et manifestante sans apport (sur ce point-ci).
D'un point de vue épistémologique, le sujet a la complexité sociétale qui régit ces outils tentaculaires.
Pour la partie chinoise, je suis biaisé parce que c'est à partir d'un témoignage d'une connaissance qui y vit que j'ai commencé à me dire que ce n'était peut-être pas si mal (alors qu'on est bercés à la peur du flicage). Mais en règle générale, tout son discours sur la Chine (elle est chinoise donc) est très différent de ce qu'on entend en France.
En somme, même si je te rejoins sur ta conclusion (si on y entre, on n'en sortira pas), je ne la considère pas si gravissime car il est tout à fait possible d'apprendre à utiliser ces outils.
(Par ailleurs, on sait reconnaître une personne à sa démarche, les cagoules deviennent inutiles…c'est flippant, certes…mais c'est le but ! :D )
[^] # Re: Je vais utiliser leur modèle et faire l'inverse.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Quelles sont les supers responsabilités qui incombent à ces supers pouvoirs ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.