Alors je dirais que tu n'es pas curieux de ou attentif à l'actualité liée aux libertés numériques. Prends un moteur de recherche recensant les actualités, tape "quadrature du net" dedans, et tu verras la présence régulière/l'activité de cette association en particulier.
Disons, pour ma part, que si LQDN veut réellement réussir son pari, il ne devrait pas être nécessaire d'utiliser un moteur de recherche pour être au courant de leurs activités et positions, que l'on soit du milieu technique ou pas.
C'est comme ça que les citoyens dans leurs ensembles (et pas juste quelques passionnés) seront intéressés et feront une pression plus forte sur les législateurs. C'est comme ça aussi que leurs budgets serait en meilleur état car plus de monde pourra en donner spontanément. Pas mal d'associations se plaignent des actions du Sidaction et du Téléthon car ça phagocyte pas mal de dons qui pourraient être en faveur d'autres projets. Mais au moins ces évènements sont médiatisés, tout le monde est au courant et on sait où on en est et ce que ça apporte par conséquent les gens donnent.
LQDN ne peut pas se reposer sur une base uniquement de passionnés, ça ne fait pas assez de monde.
Puis je ne trouve pas très sympa de ne remercier que les donateurs et limite insulter le reste de la population. Je peux comprendre que l'on soit dégoûté tout cela, mais ils ne sont pas le nombril du monde. Des projets qui ont besoin d'un financement et qui sont utiles il y en a des tas (humanitaire, écologie, logiciels libres, etc.) mais le porte monnaie n'est pas extensible à l'infini. Donc certains ne donnent pas car ils n'ont plus les moyens, cela ne signifie pas qu'ils sont insensibles à la cause et qu'ils méritent du mépris.
Je pense que cette confusion vient du fait que Bayard s'exprime sur presque tous les sujets que LQDN traite, et comme en plus il est plus médiatisé que les membres de LQDN tu vas voir pas mal de réponses de l'association de Bayard et de LQDN et du coup tu associes à tort les deux.
Après savoir que le président d'une association se nomme X n'est pas forcément important, tant que tu connais le rôle et le message de l'association ça devrait aller. Si tu penses que le président de LQDN c'est le PDG de Orange je pense qu'il y aurait vraiment un problème.
Oui mais elle n'en a pas fixé un tarif inaccessible, ce sont les taxis eux mêmes qui ont rendu ce système toxique. Ils ont joué, ils ont perdu, je ne vais pas pleurer sur des gens qui ont mal investi (ça arrive à des tas de gens dans d'autres cas pour des raisons proches).
Et je comprends aussi, que ceux qui respectent la règle en payant très chère un droit d'exercer râle quand ils se font piquer le marché par un acteur qui ne se plie pas à la règle.
La loi n'oblige pas à payer très cher pour exercer, la licence est gratuite ! C'est la régulation trop forte qui a conduit au comportement déviant des taxis qui n'ont rien demandé aux législateurs pour arrêter le phénomène.
Je trouve le système de plaque débile (il ne devrait pas être possible de la revendre en mode "gain sec") et je ne suis pas fan de cette rareté artificielle MAIS :
Entièrement d'accord.
C'est un système de fait qui dure depuis des dizaines d'années.
C'est vrai, mais note que les taxis ont été les premiers à l'exploiter et à maintenir la situation en l'état en aggravant la situation lié à ce concept. Quand les prix ont commencé à trop augmenter ils n'ont pas voulu freiner le phénomène bien au contraire ! C'est une sorte de spéculation et ça devient tellement démesuré que ça se retourne contre eux aujourd'hui.
Les gens qui se sont lancer la dedans ont parfois investit l'équivalent d'une vie (ou au moins 15/20 ans) et ne pouvait pas prédire que cela allait disparaitre. Il voulait juste nourrir leur famille.
Perso je n'investirais pas autant de sous pour une sorte de "promesse" dont le moindre changement législatif pouvait mettre à mal le système. C'est bien trop cher pour ce que c'est.
Note également que les taxis se plaignent mais des entrepreneurs qui perdent autant d'argent car une loi a changé ou parce qu'une concurrence a pu émerger légalement ça existe. Et eux ne font pas grèves pour maintenir le système en place ou exiger un remboursement.
L'état est responsable de cette situation, elle est connue de tous, ce n'est pas un système caché.
L'État a voulu limiter le nombre de taxis (pourquoi pas) mais a rendu son accès à la licence facile (gratuité). Les taxis ont voulu maintenir un nombre de licences bas pour revendre très cher ce sésame. Ils n'ont pas demandé de l'aide à l'État pour arrêter cette bulle spéculative autour de cette licence.
Pour moi la responsabilité des taxis est énorme, l'État a eu sa part en laissant faire trop longtemps mais ce n'est aps de sa seule responsabilité.
Oui, cette situation doit changer, mais non, il ne faut pas que les taxis se retrouve à payer 200 000€ de crédit pour quelque chose qui n’existe plus.
Demain j'achète un terrain constructible à fort potentiel à 1 million d'euros, le lendemain l'État classe cette zone comme non constructible pour X raisons valables ou pas. Le terrain devient invendable. Des cas comme ça ça existe et pourtant personne ne semble pleurer ce genres de situations qui arrivent tous les jours.
Et je ne compte pas le nombre de réformes de l'État qui demandent des investissements importants mais qui sont annulés à la dernière minute rendant ces investissements inutiles (comme l'écotaxe récemment). L'État rembourse ce genre de choses tu crois ?
Les taxis ont raison de gueuler : ils paient une licence très chères (plus que le prix de leur voiture) pour avoir le droit d'exercer un métier et à côté, il y a des gens qui font quasiment le même métier sans avoir besoin de payer une licence. De là, il y a deux possibilités : soit tout le monde paie une licence, soit on rachète les licences des taxis (mais qui et à quelle valeur ?).
Techniquement la licence des taxis est gratuite, c'est juste que le nombre est tellement faible que s'ils veulent accéder au sésame avant 20 ans d'attente, il est préférable de le payer à un taxi qui arrête.
Ils ont pris un risque en investissant dedans, des gens qui perdent des fortunes car la loi ou la concurrence a changé en faveur d'un autre investissement il y en a des tas et qui ne se plaignent pas forcément pour autant (c'est le jeu ma pauvre Lucette).
Puis l'État pourrait en profiter pour lever un monopole en rachetant les licence s'il veut vraiment être gentil, en tout cas tordre la loi en faveur des taxi mais en défaveur de l'État de droit (et surtout en défaveur de l'usager) ne me semble qu'une solution court termiste.
S'il existe des professions régulées, c'est qu'il y a une bonne raison de les réguler, la concurrence libre et non-faussée ne résout pas tous les problèmes magiquement. Et sur le dossier des taxis, je pense que la concurrence tuera la qualité et la sécurité du service.
Bizarrement les taxis français n'ont pas une grande réputation (compare la réputation avec les taxis londoniens par exemple) et ne sont pas pratiques. Ce n'est pas à Paris où des zones n'ont pas de taxis accessibles quand d'autres sont surchargés comme les aéroports juste pour une question de rentabilité pour eux (mais pas le service de la clientèle ? Bref, règlementer des professions je ne suis pas contre loin de là, mais cela ne doit pas se faire au détriment du client pour autant et là on voit clairement un écart entre ce qui est attendu des clients et l'offre et l'État comme les taxis ne semblent pas prêts à résoudre ce problème.
EDIT : note que c'est aussi à cause du nombre très limité de licences de taxis disponibles que leur prix est très très élevé. Comme quoi la régulation ça n'a pas que des avantages non plus, les taxis utilisant un système artificiel de rareté pour prendre une bonne retraite (en revendant plus cher leur licence que qu'ils ont mis sur la table).
Je trouve fascinant la manière dont se fait le droit récemment…
La notion d'État de droit semble de plus en plus un concept étranger de l'exécutif, qui va s'amuser à tordre la loi dans tous les sens pour pondre des décrets en faveurs de certains lobbys (merci la lutte Uber / taxis) ou encore ces gérémiades à répétition contre un gros méchant nécessitant absolument une loi pour la brider… avant de se rendre compte que cela ne sert à rien ou pire que ce sera finalement plus risqué.
Et oui on se souvient de la montagne des libraires contre Amazon qui a donné une loi dont le principal perdant sont les libraires, car financièrement ils ne gagnent rien mais en image ils perdent. Pareil ici entre Google et les journaux dont il était évident qu'ils ont plus besoin de Google que l'inverse. Comme toujours il faut du temps pour comprendre tout ça.
Bien entendu, lors de ces plaintes que le législateur se précipite pour répondre pour protéger l'emploi, la veuve et l'orphelin ou l'économie du commerce de proximité ou encore les pauvres indépendants face aux gros groupes. Il est évident qu'avant d'utiliser la loi pour essayer d’endiguer le problème, jamais ils n'ont proposé de mesures constructives de collaboration. On pourrait facilement imaginer des partenariats diverses entre Amazon et les libraires ou Google et les journaux. Mais non, la voie légale avec des taxes tous azimuts semblent préférables.
Sans compter qu'ils ne réalisent pas l'image négative que se prend ces professions (les taxis n'ont typiquement plus trop la cote).
De toute façon il semble compliqué de faire admettre à certains que toute entreprise est menacée et que la seule solution de survie est de s'adapter. C'est triste pour les emplois actuels mais ça permet à d'autres d'éclore et d'avoir une concurrence appréciable pour le consommateurs. J'imagine les luttes des constructeurs de bougies contre ceux des ampoules sur ce terrain là. Ça y ressemble pas mal.
Je ne dirais aps que tu as tort, bien au contraire, cependant je pense quand même que le cas Linux / Microsoft dans cette histoire sont bien différents.
Linux en prenant du non-standard C au lieu de C99 prend un risque pour son développement propre uniquement, à savoir se centrer sur un outil pour le compiler, risquer de se mettre à dos ou de complexifier la tâche de ses mainteneurs.
Microsoft en ne le mettant pas à disposition dans ses compilateurs, alors qu'une grande partie utilisent VS pour développer par exemple, encourage les gens à rester sur du C89 pour être le plus interopérable possible.
Conséquence, l'usage de C99 et supérieurs est plutôt marginale, C89 reste l'option de la sécurité pour pas mal de gens et l'enseignement de ce langage se cantonne bien souvent au C89.
Le C++ en comparaison a un usage qui semble de mon point de vue bien plus poussée de ses normes récentes comme C++11. Le fait qu'un des compilateurs majeurs sur le marché le supporte ne me semble pas étranger à cette situation. Je pense honnêtement que Microsoft en ne supportant pas C99 et supérieur a mis un arrêt assez ferme sur la possibilité d'améliorer le standard du C et son utilisation.[1] Chose que le noyau Linux ne peut influencer car c'est interne à ce projet uniquement.
[1] : certains diront que c'est un avantage, cela permet d'essayer d'utiliser le C++ ou un autre langage plus moderne que le C, mais cela a aussi ses effets pervers.
Puis surtout, est-ce vraiment dans l'intérêt des pétroliers de lutter contre ça ?
Les pétroliers sont souvent les premiers à faire de la recherche d'énergies non pétroliers. Pour plusieurs raisons :
Diversifier les sources limite le risque de couler à cause d'une ressource principale devenue non rentable ;
Simplicité géopolitique, le pétrole est localisé en grande partie dans des endroits difficiles (rendant l'extraction coûteuse), ou dans des pays pas stables politiquement mettant en danger leurs approvisionnements ;
Le pétrole aura une fin certaine, pour eux il est vital d'être leader dans "l'après".
Si un groupe comme Total découvre et maitrise une énergie potentiellement infinie, il pourrait être bien plus riches que n'importe quelle entreprise du monde…
Sans compter qu'outre les pétroliers, d'autres entreprises pourraient y avoir un intérêt similaire : fournisseurs d'électricités, constructeurs automobiles ou d'autres moyens de transports, les États (le pétrole est un frein économique pour de nombreux pays faute d'en avoir en abondance dans leurs propres territoires)… Je vois donc mal quelques personnes arrêter une telle révolution potentielle, si elle existait bien sûre.
D'où mon doute vis à vis d'une telle découverte pour le moment.
Si ça t'amuse.
La différence est que le FFTA que pratique Numéricable permet d'utiliser la terminologie très haut débit, ce que ne permet pas l'ADSL classique. Donc même s'ils ne font pas de la fibre de bout en bout, le débit est bien augmenté de manière significative.
L'important n'est pas tellement de savoir si tu as la prise fibre ou coaxiale chez toi, l'important c'est le débit que ça procure et le coût de l'ensemble. Là dessus il n'y a pas d'erreurs.
Disons que c'est de l'accès très haut débit (ce que l'ADSL classique ne permet pas de faire).
Pour la notion de fibre tu as plusieurs nomenclatures, fibre à la maison (ou l'appartement dans le cas d'un immeuble), fibre au pied de l'immeuble et fibre jusqu'au dernier répartiteur (par ordre de décroissance de performance et de coût).
Ce n'est pas forcément trompeur, normalement ça doit être indiqué quelque part la formule souscrite/disponible.
En bas de cette page tu as une section Downloads avec :
La page des torrents
La page des Fedora Spins (dont KDE en fait parti)
Ça peut paraître planqué, le but étant de simplifier la vie des gens "lambdas", quand tu es un utilisateur capable de vouloir KDE par défaut, tu es capable de chercher un peu plus loin (voire faire une installation légère et installer KDE manuellement).
Un pilote non maintenu, code considéré comme trop mal conçu pour être maintenable
Du coup le support des cartes récentes était inexistant
Pas de support des fonctionnalités 3D par exemple
Le support de l'ACPI, gestion de l'énergie, des affichages distants étaient très aléatoires également…
Nouveau n'est pas parfait, tout dépend du modèle de la carte, mais ce n'est pas si mal. Et si tu rapportes des bogues il y a des développeurs qui te répondent et essayeront de corriger cela. :)
Ce n'est pas estampillé Workstation (rappel, cette version n'est pas obligatoire pour un usage bureautique) mais ça fait le job ue tu attends de lui en l’occurrence.
Ton commentaire est ben la preuve que tu n'as pas compris grand chose à Fedora et RPMFusion…
Fedora vise le 100% libre pour deux raisons : déjà d'un point de vue légal c'est plus simple à gérer, de l'autre il y a l'aspect vitrine technologique du libre qui n'a de sens que si tout le système est libre.
C'est grâce à cette cohérence au sein du projet Fedora que tu peux aujourd'hui profiter par exemple de pilotes nouveau à la hauteur (même si ce n'est pas parfait, par rapport à l’époque du pilote nv il n'y a pas de comparaisons possibles).
RPMFusion est maintenu par des gens qui sont mainteneurs officiels du projet Fedora : ils ont donc la compétence, et en plus comme ils suivent les règles d'empaquetages du projet Fedora (outre la question de la licence), l'intégration au sein du système est parfaite. On est loin des amateurs loupés de FreshRPM par exemples qui ont posé nombre de problèmes par le passé.
Si tu trouves qu'il y a un manque auprès de RPMFusion, tu peux les contacter voire mieux, leur soumettre le paquet !
Si elles sont affichées et qu'on te fait signer quelque chose qui indique que tu reconnais les avoir lues et les accepter, oui. Mais ici, on parle d'une licence de logiciel, et non, elle n'est pas affichée en magasin, et on ne la fait pas signer à l'utilisateur.
Non, un contrat oral ou écrit mais non signé peut être parfaitement valable. La trace écrite et la signature ne sert que comme preuve pour les deux parties de l'accord pour simplifier les procédures de justice (sinon c'est aprole de l'un contre l'autre ce qui devient très délicat à gérer).
Tu crois sincèrement que nVidia fait des cartes grand public à 2000€ pour les vendre?
Tu crois sincèrement qu'Intel fait des CPU grand public à 1000€ pour les vendre?
Ils en font aussi pour des PoC : démontrer la possibilité d'aller plus loin encore dans le secteur et être prêt à les faire demain à 200€. C'est donc technique aussi, pas que marketing.
Tu peux jeter cette idée marketing comme ça, mais bon je me demande pourquoi les vendeurs font plein de choses pour être premier alors…
Là on parle d'un indicateur qui ne parle qu'à 1% des utilisateurs (et encore). Tu es pourtant le premier à dire que 1% de PdM c'est rien, donc 80% de 1% c'est rien aussi. CQFD.
Pourquoi au futur? C'est déjà le cas! Tu pense sincèrement que perdre la moitié de sa part de marché en 3 ans n'est pas couler? OK, on n'a sans doute pas la même notion de danger si tu penses que perdre la moitié de PdM est une connerie qu'il faut juste ignorer.
Je ne dis pas que Firefox n'a pas un soucis de PdM, je dis que ce n'est pas lié au support des standards contrairement ce que tu affirmes. Les gens de mon entourage qui utilisent Chrome plutôt que Firefox avant le font parce que :
Intégration des produits Google qu'ils utilisent beaucoup
Publicité très agressive (télévision, Internet, sur les sites de Google), de nombreux logiciels que tu installes sous Windows précoche pour t'installer Chrome et le mettre par défaut
Ils ont eu des soucis de performances avec Firefox (souvent il y a quelques années quand la différence était très significative)
Bref, nul part je n'ai vu l'argument suivant :
Support de cette propriété CSS3 que le site révolutionnaire à la mode utilise
Ce ne sera bien sûr pas la première fois que la solution la meilleure techniquement n'est finalement pas choisie. Pour les plus vieux d'entre nous, l'épisode VHS contre Betamax est un excellent exemple.
Il faut arrêter le duel VHS/Betamax utilisé à tort et à travers.
Le Betamax avait une meilleure qualité car en qualité de base il ne supportait qu'une heure de vidéo. Sachant qu'un film dure en moyenne 90 minutes, c'est trop court et pas assez intéressant. Bizarrement quand ils ont commencé les formats 2-4h, la qualité était proche du VHS tout en restant plus cher (puis ces durées de support sont arrivés bien trop tard).
Un produit c'est un ensemble de paramètres, même si tu es leader sur un composant, si tu es à la ramasse sur le reste ça ne percera jamais. Le bon produit est celui qui se rapproche de la demande du public cible, si tu ne remplis que quelques critères (même à la perfection) ça restera moins bien qu'un produit ayant un meilleur compromis sera plus apprécié. Le Betamax n'a pas été meilleur que le VHS dans tous les domaines, son retard sur un domaine important (la durée d'enregistrement) a été décisif. S'il avait eu la même qualité sur 90-120 min l'histoire aurait peut être été autrement.
Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3, alors regarder des pourcentages sur des sites de développeurs pour faire son choix je n'y crois pas vraiment.
D'autant que IE et Safari ont des taux de pénétration loin d'être ridicules, et ils sont vraiment à la ramasse aujourd'hui sur le sujet. C'est bien que le choix se base sur autre chose (le marketing, d'autres fonctionnalités, l'élégance, la simplicité).
Que quelques développeurs privilégient Chrome car il supporte mieux certains standards, c'est sans doute vrai, de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.
Mais si tu compares deux versions plus loin, c'est 80% pour Firefox / 85% pour Chrome, donc ça évolue.
Franchement à ce niveau là, c'est de la masturbation intellectuelle, IE c'est 60% et Safari 70% qui ont des parts de marché loin d'être ridicules (l'un est encore bien placé sur le bureau, l'autre parmi les leaders sur le mobile). Ces chiffres ne sont pas si significatifs à ce niveau là surtout que l'on parle de fonctionnalités pas toujours bien finalisées encore (beaucoup de préfixes en attendant que le W3C valide) et les développeurs Web sont loin de tout exploiter encore (manque de formations sur le sujet car trop récents).
Euh… Quand même, si! Surtout pour un navigateur qui se veut OS, vaut mieux supporter plus que l'autre même, en avance, car FFOS (par exemple) n'a pas d'autres API.
Mais Firefox a plein d'API pas encore normalisés, et le W3C n'a pas validé tout le HTML5 d'un coup (une bonne partie de ce qui est présent dans HTML5 ne sont que des brouillons ou ont un état validé depuis peu de temps).
Firefox n'a de retard que sur le moteur de Chrome/Opera, mais a encore une belle marge sur Safari (qui n'évolue presque plus, bizarre pour le leader des smartphones) et IE qui rattrape son retard mais pas assez vite encore.
Bref, ce n'est pas si à la rue que ça. Je pense que le support de HTTP2 en "preview" est plus intéressant que le support d'une partie minime du HTML5 dont d'autres navigateurs ne prennent pas encore en charge.
Mais prennent en charge webM base de WebP, quand même bizarre non? Quelle est la difficulté, tout est libre? C'est génant quand même. Restons avec JPEG donc…
Des vidéos WebM il y en a beaucoup dans la nature comme sur Youtube, des images WebP je ne crois pas en avoir croisé. Je pense que c'est qu'une question de priorité dans l'allocation des ressources humaines.
avec un support exemplaire des specs depuis le tout debut.
On parle de Safari ? Celui qui depuis 2 ans n'évolue pratiquement plus son moteur qui fait que la norme HTML5 est pratiquement mieux supportée sous IE ? Pas très cohérent…
[^] # Re: 150k€
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 9.
Disons, pour ma part, que si LQDN veut réellement réussir son pari, il ne devrait pas être nécessaire d'utiliser un moteur de recherche pour être au courant de leurs activités et positions, que l'on soit du milieu technique ou pas.
C'est comme ça que les citoyens dans leurs ensembles (et pas juste quelques passionnés) seront intéressés et feront une pression plus forte sur les législateurs. C'est comme ça aussi que leurs budgets serait en meilleur état car plus de monde pourra en donner spontanément. Pas mal d'associations se plaignent des actions du Sidaction et du Téléthon car ça phagocyte pas mal de dons qui pourraient être en faveur d'autres projets. Mais au moins ces évènements sont médiatisés, tout le monde est au courant et on sait où on en est et ce que ça apporte par conséquent les gens donnent.
LQDN ne peut pas se reposer sur une base uniquement de passionnés, ça ne fait pas assez de monde.
Puis je ne trouve pas très sympa de ne remercier que les donateurs et limite insulter le reste de la population. Je peux comprendre que l'on soit dégoûté tout cela, mais ils ne sont pas le nombril du monde. Des projets qui ont besoin d'un financement et qui sont utiles il y en a des tas (humanitaire, écologie, logiciels libres, etc.) mais le porte monnaie n'est pas extensible à l'infini. Donc certains ne donnent pas car ils n'ont plus les moyens, cela ne signifie pas qu'ils sont insensibles à la cause et qu'ils méritent du mépris.
[^] # Re: de très, mais alors, très loin
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quadrature is dying. Évalué à 5.
Je pense que cette confusion vient du fait que Bayard s'exprime sur presque tous les sujets que LQDN traite, et comme en plus il est plus médiatisé que les membres de LQDN tu vas voir pas mal de réponses de l'association de Bayard et de LQDN et du coup tu associes à tort les deux.
Après savoir que le président d'une association se nomme X n'est pas forcément important, tant que tu connais le rôle et le message de l'association ça devrait aller. Si tu penses que le président de LQDN c'est le PDG de Orange je pense qu'il y aurait vraiment un problème.
[^] # Re: Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 9.
Oui mais elle n'en a pas fixé un tarif inaccessible, ce sont les taxis eux mêmes qui ont rendu ce système toxique. Ils ont joué, ils ont perdu, je ne vais pas pleurer sur des gens qui ont mal investi (ça arrive à des tas de gens dans d'autres cas pour des raisons proches).
[^] # Re: Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 6.
La loi n'oblige pas à payer très cher pour exercer, la licence est gratuite ! C'est la régulation trop forte qui a conduit au comportement déviant des taxis qui n'ont rien demandé aux législateurs pour arrêter le phénomène.
[^] # Re: Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 10.
Entièrement d'accord.
C'est vrai, mais note que les taxis ont été les premiers à l'exploiter et à maintenir la situation en l'état en aggravant la situation lié à ce concept. Quand les prix ont commencé à trop augmenter ils n'ont pas voulu freiner le phénomène bien au contraire ! C'est une sorte de spéculation et ça devient tellement démesuré que ça se retourne contre eux aujourd'hui.
Perso je n'investirais pas autant de sous pour une sorte de "promesse" dont le moindre changement législatif pouvait mettre à mal le système. C'est bien trop cher pour ce que c'est.
Note également que les taxis se plaignent mais des entrepreneurs qui perdent autant d'argent car une loi a changé ou parce qu'une concurrence a pu émerger légalement ça existe. Et eux ne font pas grèves pour maintenir le système en place ou exiger un remboursement.
L'État a voulu limiter le nombre de taxis (pourquoi pas) mais a rendu son accès à la licence facile (gratuité). Les taxis ont voulu maintenir un nombre de licences bas pour revendre très cher ce sésame. Ils n'ont pas demandé de l'aide à l'État pour arrêter cette bulle spéculative autour de cette licence.
Pour moi la responsabilité des taxis est énorme, l'État a eu sa part en laissant faire trop longtemps mais ce n'est aps de sa seule responsabilité.
Demain j'achète un terrain constructible à fort potentiel à 1 million d'euros, le lendemain l'État classe cette zone comme non constructible pour X raisons valables ou pas. Le terrain devient invendable. Des cas comme ça ça existe et pourtant personne ne semble pleurer ce genres de situations qui arrivent tous les jours.
Et je ne compte pas le nombre de réformes de l'État qui demandent des investissements importants mais qui sont annulés à la dernière minute rendant ces investissements inutiles (comme l'écotaxe récemment). L'État rembourse ce genre de choses tu crois ?
[^] # Re: Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2014 à 09:22.
Techniquement la licence des taxis est gratuite, c'est juste que le nombre est tellement faible que s'ils veulent accéder au sésame avant 20 ans d'attente, il est préférable de le payer à un taxi qui arrête.
Ils ont pris un risque en investissant dedans, des gens qui perdent des fortunes car la loi ou la concurrence a changé en faveur d'un autre investissement il y en a des tas et qui ne se plaignent pas forcément pour autant (c'est le jeu ma pauvre Lucette).
Puis l'État pourrait en profiter pour lever un monopole en rachetant les licence s'il veut vraiment être gentil, en tout cas tordre la loi en faveur des taxi mais en défaveur de l'État de droit (et surtout en défaveur de l'usager) ne me semble qu'une solution court termiste.
Bizarrement les taxis français n'ont pas une grande réputation (compare la réputation avec les taxis londoniens par exemple) et ne sont pas pratiques. Ce n'est pas à Paris où des zones n'ont pas de taxis accessibles quand d'autres sont surchargés comme les aéroports juste pour une question de rentabilité pour eux (mais pas le service de la clientèle ? Bref, règlementer des professions je ne suis pas contre loin de là, mais cela ne doit pas se faire au détriment du client pour autant et là on voit clairement un écart entre ce qui est attendu des clients et l'offre et l'État comme les taxis ne semblent pas prêts à résoudre ce problème.
EDIT : note que c'est aussi à cause du nombre très limité de licences de taxis disponibles que leur prix est très très élevé. Comme quoi la régulation ça n'a pas que des avantages non plus, les taxis utilisant un système artificiel de rareté pour prendre une bonne retraite (en revendant plus cher leur licence que qu'ils ont mis sur la table).
# Et dire qu'il suffirait de réfléchir avant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Google News quitte l'Espagne. Évalué à 10.
Je trouve fascinant la manière dont se fait le droit récemment…
La notion d'État de droit semble de plus en plus un concept étranger de l'exécutif, qui va s'amuser à tordre la loi dans tous les sens pour pondre des décrets en faveurs de certains lobbys (merci la lutte Uber / taxis) ou encore ces gérémiades à répétition contre un gros méchant nécessitant absolument une loi pour la brider… avant de se rendre compte que cela ne sert à rien ou pire que ce sera finalement plus risqué.
Et oui on se souvient de la montagne des libraires contre Amazon qui a donné une loi dont le principal perdant sont les libraires, car financièrement ils ne gagnent rien mais en image ils perdent. Pareil ici entre Google et les journaux dont il était évident qu'ils ont plus besoin de Google que l'inverse. Comme toujours il faut du temps pour comprendre tout ça.
Bien entendu, lors de ces plaintes que le législateur se précipite pour répondre pour protéger l'emploi, la veuve et l'orphelin ou l'économie du commerce de proximité ou encore les pauvres indépendants face aux gros groupes. Il est évident qu'avant d'utiliser la loi pour essayer d’endiguer le problème, jamais ils n'ont proposé de mesures constructives de collaboration. On pourrait facilement imaginer des partenariats diverses entre Amazon et les libraires ou Google et les journaux. Mais non, la voie légale avec des taxes tous azimuts semblent préférables.
Sans compter qu'ils ne réalisent pas l'image négative que se prend ces professions (les taxis n'ont typiquement plus trop la cote).
De toute façon il semble compliqué de faire admettre à certains que toute entreprise est menacée et que la seule solution de survie est de s'adapter. C'est triste pour les emplois actuels mais ça permet à d'autres d'éclore et d'avoir une concurrence appréciable pour le consommateurs. J'imagine les luttes des constructeurs de bougies contre ceux des ampoules sur ce terrain là. Ça y ressemble pas mal.
[^] # Re: Les standards, c'est que quand on a envie :)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 3.18. Évalué à 10. Dernière modification le 17 décembre 2014 à 17:28.
Je ne dirais aps que tu as tort, bien au contraire, cependant je pense quand même que le cas Linux / Microsoft dans cette histoire sont bien différents.
Linux en prenant du non-standard C au lieu de C99 prend un risque pour son développement propre uniquement, à savoir se centrer sur un outil pour le compiler, risquer de se mettre à dos ou de complexifier la tâche de ses mainteneurs.
Microsoft en ne le mettant pas à disposition dans ses compilateurs, alors qu'une grande partie utilisent VS pour développer par exemple, encourage les gens à rester sur du C89 pour être le plus interopérable possible.
Conséquence, l'usage de C99 et supérieurs est plutôt marginale, C89 reste l'option de la sécurité pour pas mal de gens et l'enseignement de ce langage se cantonne bien souvent au C89.
Le C++ en comparaison a un usage qui semble de mon point de vue bien plus poussée de ses normes récentes comme C++11. Le fait qu'un des compilateurs majeurs sur le marché le supporte ne me semble pas étranger à cette situation. Je pense honnêtement que Microsoft en ne supportant pas C99 et supérieur a mis un arrêt assez ferme sur la possibilité d'améliorer le standard du C et son utilisation.[1] Chose que le noyau Linux ne peut influencer car c'est interne à ce projet uniquement.
[1] : certains diront que c'est un avantage, cela permet d'essayer d'utiliser le C++ ou un autre langage plus moderne que le C, mais cela a aussi ses effets pervers.
# C'est énervant
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mon réseau (aussi). Évalué à 5.
Ah tous ces sujets sur les réseaux domestiques ça Minerve Cerbère !
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 4.
Puis surtout, est-ce vraiment dans l'intérêt des pétroliers de lutter contre ça ?
Les pétroliers sont souvent les premiers à faire de la recherche d'énergies non pétroliers. Pour plusieurs raisons :
Si un groupe comme Total découvre et maitrise une énergie potentiellement infinie, il pourrait être bien plus riches que n'importe quelle entreprise du monde…
Sans compter qu'outre les pétroliers, d'autres entreprises pourraient y avoir un intérêt similaire : fournisseurs d'électricités, constructeurs automobiles ou d'autres moyens de transports, les États (le pétrole est un frein économique pour de nombreux pays faute d'en avoir en abondance dans leurs propres territoires)… Je vois donc mal quelques personnes arrêter une telle révolution potentielle, si elle existait bien sûre.
D'où mon doute vis à vis d'une telle découverte pour le moment.
[^] # Re: Débit symétrique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Numéricable et moi.. Évalué à 2.
Ça à la limite ça se change plutôt "facilement", pas besoin de changer les câbles chez le client pour permettre du symétrique.
[^] # Re: Fibre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Numéricable et moi.. Évalué à 10.
Si ça t'amuse.
La différence est que le FFTA que pratique Numéricable permet d'utiliser la terminologie très haut débit, ce que ne permet pas l'ADSL classique. Donc même s'ils ne font pas de la fibre de bout en bout, le débit est bien augmenté de manière significative.
L'important n'est pas tellement de savoir si tu as la prise fibre ou coaxiale chez toi, l'important c'est le débit que ça procure et le coût de l'ensemble. Là dessus il n'y a pas d'erreurs.
[^] # Re: Fibre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Numéricable et moi.. Évalué à 0.
Tu as vu une telle publicité sans précision ? Moi pas.
C'est à toi de démontrer qu'il y a tromperie dans l'histoire.
[^] # Re: Fibre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Numéricable et moi.. Évalué à 5.
Disons que c'est de l'accès très haut débit (ce que l'ADSL classique ne permet pas de faire).
Pour la notion de fibre tu as plusieurs nomenclatures, fibre à la maison (ou l'appartement dans le cas d'un immeuble), fibre au pied de l'immeuble et fibre jusqu'au dernier répartiteur (par ordre de décroissance de performance et de coût).
Ce n'est pas forcément trompeur, normalement ça doit être indiqué quelque part la formule souscrite/disponible.
[^] # Re: L'absence de choix du bureau, c'est dommage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 8.
En bas de cette page tu as une section Downloads avec :
Ça peut paraître planqué, le but étant de simplifier la vie des gens "lambdas", quand tu es un utilisateur capable de vouloir KDE par défaut, tu es capable de chercher un peu plus loin (voire faire une installation légère et installer KDE manuellement).
[^] # Re: Malheureusement le only open source a des cotés négatif
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 9.
Rappel de ce qu'était nv :
Nouveau n'est pas parfait, tout dépend du modèle de la carte, mais ce n'est pas si mal. Et si tu rapportes des bogues il y a des développeurs qui te répondent et essayeront de corriger cela. :)
[^] # Re: L'absence de choix du bureau, c'est dommage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 5.
Et pourtant tu as le choix :
http://torrent.fedoraproject.org/torrents/Fedora-Live-KDE-x86_64-21.torrent
https://spins.fedoraproject.org/kde/
Ce n'est pas estampillé Workstation (rappel, cette version n'est pas obligatoire pour un usage bureautique) mais ça fait le job ue tu attends de lui en l’occurrence.
[^] # Re: Malheureusement le only open source a des cotés négatif
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 21. Évalué à 10.
Ton commentaire est ben la preuve que tu n'as pas compris grand chose à Fedora et RPMFusion…
Fedora vise le 100% libre pour deux raisons : déjà d'un point de vue légal c'est plus simple à gérer, de l'autre il y a l'aspect vitrine technologique du libre qui n'a de sens que si tout le système est libre.
C'est grâce à cette cohérence au sein du projet Fedora que tu peux aujourd'hui profiter par exemple de pilotes nouveau à la hauteur (même si ce n'est pas parfait, par rapport à l’époque du pilote nv il n'y a pas de comparaisons possibles).
RPMFusion est maintenu par des gens qui sont mainteneurs officiels du projet Fedora : ils ont donc la compétence, et en plus comme ils suivent les règles d'empaquetages du projet Fedora (outre la question de la licence), l'intégration au sein du système est parfaite. On est loin des amateurs loupés de FreshRPM par exemples qui ont posé nombre de problèmes par le passé.
Si tu trouves qu'il y a un manque auprès de RPMFusion, tu peux les contacter voire mieux, leur soumettre le paquet !
[^] # Re: Tribunal... Si tu as la motivation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows sur ordinateur reconditionné de marque Acer . Évalué à 2.
Non, un contrat oral ou écrit mais non signé peut être parfaitement valable. La trace écrite et la signature ne sert que comme preuve pour les deux parties de l'accord pour simplifier les procédures de justice (sinon c'est aprole de l'un contre l'autre ce qui devient très délicat à gérer).
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 7.
Ils en font aussi pour des PoC : démontrer la possibilité d'aller plus loin encore dans le secteur et être prêt à les faire demain à 200€. C'est donc technique aussi, pas que marketing.
Là on parle d'un indicateur qui ne parle qu'à 1% des utilisateurs (et encore). Tu es pourtant le premier à dire que 1% de PdM c'est rien, donc 80% de 1% c'est rien aussi. CQFD.
Je ne dis pas que Firefox n'a pas un soucis de PdM, je dis que ce n'est pas lié au support des standards contrairement ce que tu affirmes. Les gens de mon entourage qui utilisent Chrome plutôt que Firefox avant le font parce que :
Bref, nul part je n'ai vu l'argument suivant :
[^] # Re: La minute philosophique.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau format d'image BPG. Évalué à 10.
Il faut arrêter le duel VHS/Betamax utilisé à tort et à travers.
Le Betamax avait une meilleure qualité car en qualité de base il ne supportait qu'une heure de vidéo. Sachant qu'un film dure en moyenne 90 minutes, c'est trop court et pas assez intéressant. Bizarrement quand ils ont commencé les formats 2-4h, la qualité était proche du VHS tout en restant plus cher (puis ces durées de support sont arrivés bien trop tard).
Un produit c'est un ensemble de paramètres, même si tu es leader sur un composant, si tu es à la ramasse sur le reste ça ne percera jamais. Le bon produit est celui qui se rapproche de la demande du public cible, si tu ne remplis que quelques critères (même à la perfection) ça restera moins bien qu'un produit ayant un meilleur compromis sera plus apprécié. Le Betamax n'a pas été meilleur que le VHS dans tous les domaines, son retard sur un domaine important (la durée d'enregistrement) a été décisif. S'il avait eu la même qualité sur 90-120 min l'histoire aurait peut être été autrement.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 10.
Tu crois sincèrement que ces chiffres sont l'argument principal du désistement de Firefox pour Chrome ? La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que veut dire HTML5 ou CSS3, alors regarder des pourcentages sur des sites de développeurs pour faire son choix je n'y crois pas vraiment.
D'autant que IE et Safari ont des taux de pénétration loin d'être ridicules, et ils sont vraiment à la ramasse aujourd'hui sur le sujet. C'est bien que le choix se base sur autre chose (le marketing, d'autres fonctionnalités, l'élégance, la simplicité).
Que quelques développeurs privilégient Chrome car il supporte mieux certains standards, c'est sans doute vrai, de là à dire que Firefox va couler à cause de ça je pense que c'est une véritable connerie.
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 4.
Mais si tu compares deux versions plus loin, c'est 80% pour Firefox / 85% pour Chrome, donc ça évolue.
Franchement à ce niveau là, c'est de la masturbation intellectuelle, IE c'est 60% et Safari 70% qui ont des parts de marché loin d'être ridicules (l'un est encore bien placé sur le bureau, l'autre parmi les leaders sur le mobile). Ces chiffres ne sont pas si significatifs à ce niveau là surtout que l'on parle de fonctionnalités pas toujours bien finalisées encore (beaucoup de préfixes en attendant que le W3C valide) et les développeurs Web sont loin de tout exploiter encore (manque de formations sur le sujet car trop récents).
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 6.
Mais Firefox a plein d'API pas encore normalisés, et le W3C n'a pas validé tout le HTML5 d'un coup (une bonne partie de ce qui est présent dans HTML5 ne sont que des brouillons ou ont un état validé depuis peu de temps).
Firefox n'a de retard que sur le moteur de Chrome/Opera, mais a encore une belle marge sur Safari (qui n'évolue presque plus, bizarre pour le leader des smartphones) et IE qui rattrape son retard mais pas assez vite encore.
Bref, ce n'est pas si à la rue que ça. Je pense que le support de HTTP2 en "preview" est plus intéressant que le support d'une partie minime du HTML5 dont d'autres navigateurs ne prennent pas encore en charge.
Des vidéos WebM il y en a beaucoup dans la nature comme sur Youtube, des images WebP je ne crois pas en avoir croisé. Je pense que c'est qu'une question de priorité dans l'allocation des ressources humaines.
[^] # Re: WebApp - Recommandé par Mozilla
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 4.
On parle de Safari ? Celui qui depuis 2 ans n'évolue pratiquement plus son moteur qui fait que la norme HTML5 est pratiquement mieux supportée sous IE ? Pas très cohérent…