Renault a écrit 7255 commentaires

Sauf que c'est le PIB qui parle d'efficacité économie et plus ton PIB est gros, plus son économie a du poids mondialement ce qui attire investisseurs, fournisseurs, R&D et autres…
Quand un pays quand les USA utilisent le système impérial, de part le rayonnement économique, ça se répercute ailleurs.

Car si le SI a globalement bien percé, la domination américaine dans l'aéronautique et les télécoms donne du fil à retordre aux unités SI même dans les pays l'ayant adopté depuis plusieurs siècles. Même en France tu diras plus volontiers que ton écran fait 20" plutôt que 50.8 cm ou encore que l'avion se situe à 32 808 pieds plutôt que 10 km d'altitude…
Et c'est chiant, mais c'est comme ça, et pour expliquer le phénomène le PIB est un indicateur plus fiable que la taille de la dette (il n'y a pas d'indice pour déterminer le rayonnement culturel d'un pays).

Dans ce cas, nous sommes bien d'accord.
Désolé pour le bruit.

Je suis d'accord avec le reste de ta prose mais :

Ha ha.
Monde entier, sauf le pays avec le plus gros PIB. Donc au final, on doit toujours gérer les deux systèmes.

Soyons sérieux, défendre le système impérial n'a aucun sens. Les conversions sont complexes et seulement 3 pays au monde refusent son utilisation (USA, Liberia et Birmanie) ce qui est pratiquement rien (les USA ont certes un gros poids économique mais pas démographique).
Le fait de gérer les deux a coûté (et coûte toujours) cher aux USA en frais de conversions, erreurs en tout genre qui ont fait capoter maintes projets.

Car dès qu'il faut communiquer avec les étrangers, les USA prennent en compte très vite la conversion des unités (dans le milieu scientifique c'est limite obligatoire dans les agences fédérales que de les utiliser…).

Bref, ce n'est pas parce que les USA font encore de la résistance au changement là dessus qu'on doit admirer et soutenir le système impérial. Bien au contraire, il faut l'achever…

Et puis tu aurais aussi pu pousser l'ironie jusqu'à payer un vrai tueur, pour faire plus vrai.

À la limite, s'ils avaient dit que c'était pour recruter Hans Reiser, ça aurait pu être presque drôle d'aller jusque là !

Je peux rire de pas mal de choses mais là pour moi on dépasse le cadre de simple blague. Le propos de Linus ne peut être pris trop méchamment car bien entendu : il ne peut pas et ne va pas avorter de manière rétroactive. Cette impossibilité fait que la dimension humoristique ou défouloir a son sens. Ce n'est aps un comportement intelligent mais tu ne devrais pas avoir peur pour ta vie après un tel propos, surtout au cours d'un discussion.

Tandis que la démarche collecter des bitcoins pour un tueur à gage, déjà c'est en soit illégal (tu vas avoir plus de mal à faire condamner les propos de Linus Torvalds que la collecte), les gens sont assez fous pour prendre ça au sérieux (donc la personne visée aurait raison de prendre ça au sérieux aussi), et comme ce n'est pas au cours d'un discussion il n'y a pas d'effets défouloir, ni d'aspect humoristique…

Des gens le spamment et écrivent des menaces sérieuses en dehors de tout cadre, ça n'a pas de sens humouristique. Tu crois que si j'écris une lettre à Hollande le menaçant de mort les services secrets vont trouver ça drôle ? Humouristique ? Sérieusement ? Que si je fais une collecte dans une telle condition je n'aurais pas de soucis judiciaires ? J'ai des doutes, par contre si je l'insulte au cours d'une discussion au salon de l'Agriculture, il va probablement ne plus me parler mais ça ne devrait pas aller plus loin…

Bref, je pense que oui, il y a une grande différence.

Je pense que c'est discutable.
Je serais tenté de dire oui, après j'estime que chacun est responsable de ses propres actes et que la manière dont s'exprime Linus ne devrait pas aboutir à ce types de dérives. Le problème n'est donc pas réellement Linus mais les gens qui le prennent pour modèle et qui ont moins de limites que lui.

Je pense qu'il faut aussi dissocier des "insultes en l'air" et des menaces sérieuses.
Dans la vraie vie aussi il arrive parfois que tu dises des choses qui pourraient s'apparenter à une menace de mort (comme Linus dans ce message) mais c'est dit sur un ton qui n'incite pas au passage à l'acte : c'est une insulte pour défouler.

Je ne dis pas que cette phrase est bien, mais ça me paraît malhonnête de mettre ce propos sur la même ligne et démarche que d'essayer de recruter un tueur à gage, de publier des "oeuvres" (et non de simples réponses à courriel) pour insulter ou encore de spammer ou de menacer sérieusement la vie d'autrui. Le cas Linus s'apparente à du défouloir (ce qui n'est pas d'un grand niveau intellectuel mais passons) tandis que l'autre a une véritable intention de nuire (que ce soit par l'acte lui même ou encore par le fait que la menace peut dissuader Lennart de continuer son travail car il aurait trop peur).

En fait, je vois plus l'utilité du concept pour réparer facilement et pas cher que pour améliorer/personnaliser la configuration.
Les contraintes sur un téléphone portable sont grandes, lié à son aspect couteau suisse (il y a bien plus de périphériques différentes que sous PC dans un seul modèle, qui en plus doivent respecter des normes télécoms pour la plupart) et sa taille qui est très réduite. Il faut ruser pour caser autant de puces dans un espace aussi faible et sans se perturber mutuellement.

Pour assurer la cohérence du tout, cela nécessite pas mal de travail et je mets en doute le fait que tu puisses facilement passer de la 3G à la 4G par exemple en changeant de module, il y a de fort risque d'incompatibilités.

Par contre, ce qui est abordable plus facilement, c'est que le constructeur fait comme aujourd'hui la composition du téléphone (composants + disposition). Par contre, si ça tombe en panne, tu peux facilement enlever le bloc pour le remplacer ce qui ne nécessite pas de main d'oeuvre et la quantité de pièces détâchés pourrait diminuer le coût de répération.
Si réparer un téléphone n'est pas toujours très difficile (tout dépend du modèle et du composant concerné), ça reste long, pénible et périlleux malgré tout. Les blocs ainsi pourraient être une solution élégante (et réconcillier de nombreux clients à la réparation maison).

La base de drivers de Windows est énorme, bien plus grande que celle de Linux.

Microsoft ne les a pas écrit et ne les intègre pas dans son code, il laisse le gros du travail aux constructeurs eux mêmes.
Le noyau Linux a certes des contributions extérieurs des constructeurs eux même, mais la présence d'un pilote dans la branche stable garanti qu'il a été testé, est maintenu et qu'il fonctionne à peu près correctement alors que Windows, comme ils ne certifient que peu de pilotes, tu peux avoir de tout…

Le mérite ne vient pas ici de Microsoft selon moi, du moins Windows n'a pas plus de pilotes car il est mieux conçu (mais parce qu'il a plus de PdM).

Les derniers périphériques que j'ai essayé : Windows télécharge les pilotes automatiquement, pour du matériel pas vieux sur mon OS assez vieux. Linux? Ben il détecte que dalle (et aucun pilote dispo pour, même sur le site du constructeur, qui propose que Windows ou Mac).

Ça a son revers, cette étape prend un temps fou. Cela n'est pas un problème pour des périphériques spécifiques, mais quand le téléphone portable (mode stockage de masse) et ta souris nécessitent 1 minute d'attente le temps que le pilote s'installe, c'est du foutage de gueule. Oui, en 2014 nous savons faire des pilotes génériques pour éviter cette étape longue et fastidieuse qui fait perdre un temps monstrueux. Puis en plus, cela lui arrive de nombreuses fois d'échouer dans l'opération.
Typiquement, en cours, série d'exposés des élèves avec chacun sa machine. Le pointeur laser / changeur de diapo sans fil est fourni par le prof, et tu perds 1 minute par présentation que le truc fonctionne car il doit le télécharger… Sous Linux c'était utilisable dès son branchement !

Pour moi il faut combiner les deux univers (télécharger le pilote sur le Web s'il n'est pas disponible actuellement) mais faire comme Windows et chercher systématiquement les pilotes car il n'en a aucun de base ça ne me paraît pas judicieux.

Après il reste à voir la partie pratique, le design de l'ensemble doit éviter les interférences, l'ensemble des produits doit être normalisé pour s'assurer de la compatibilité électrique/fréquence de fonctionnement et je ne parle même pas de l'OS qui devra certainement avoir des pilotes de tout ce petit monde au cas où (alors qu'avant, le modèle sans AP n'avait pas le pilote, pour l'alléger). Le placement des antennes pour toutes ces connectiques ets souvent un défi de tous les instants.

Perso j'adore l'idée sur le papier, mais je me demande si en pratique ça sera aussi efficace que prédit. Il y a tellement de contraintes (bien plus fortes que le PC).

Pas totalement, toutes les définitions sérieuses convergent vers l'idée de passion à tendance chronophage. Par effet de bord ça implique connaitre le domaine en question et en avoir un regard différent que celui qui utilise le domaine considéré de manière banale.

Un geek de voitures typiquement ne l'est pas parce qu'il utilise sa voiture pour aller au travail tous les jours. Il l'est car il a appris l'histoire de certains modèles, leurs caractéristiques, essaye de rejoindre des communauté qui partagent le même point de vue, etc.
Pourtant ici, de très nombreuses personnes vont se croire (ou attribuer) le mot geek à quelqu'un qui utilise un ordinateur ce qui est selon moi inapproprié (il n'y a plus l'aspect de passion).

Après je pense qu'il est illusoire de croire qu'il y a des connaissances "indispensables" pour être considéré comme geek, je pense que la passion, la curiosité et des connaissances vastes suffisent même s'il y a des choses qui manquent.

Le journaliste ce n'est pas celui qui a raté sa carrière / les études dans le domaine qu'il couvre ? ;)
Notons que la dérive du mot geek ne vient pas des journalistes mais des gens eux même. Le verbe geeker est pour beaucoup de monde synonyme de jouer / aller sur Facebook / être sur l'ordinateur…

Franchement, ce genre de discours ça me saoule car c'est tellement remplis de préjugés…
Je ne dirais pas que la France c'est le nirvana du développement informatique, mais croire que seulement 3 boîtes peuvent apporter des projets sympas avec un salaire bien adapté c'est bien évidemment faux. Il y en a bien plus que ça des offres intéressantes, mais il faut savoir chercher (et pas que dans les grands groupes). Et non, pas tout se fait sur Paris (Lyon, Marseille, Toulouse, Sophia-Antipolis et Bordeaux ont un tissus industriel très intéressant par exemple).

Mais après si ça te plaît de voir en la France un pays misérable par rapport à ses voisins de ce point de vue, c'est ton choix… Mais ça me semble bien loin de la réalité.

Pour ce qu'il voulait dire, je pense qu'il dit que c'est cool de voir des init qui utilisent toute la puissance du noyau sous-jacent. Linux est un noyau particulièrement avancé (qui propose beaucoup d'API en plus de POSIX), mais si demain rc.d de FreeBSD simplifie l'utilisation des capabilities de zfs ou des jails ce sera tout aussi cool et ça ne fonctionnera pas sous linux.

C'est exactement ce que je voulais dire. Certains processus en espace utilisateur ont tout intérêt à exploiter au maximum les possibilités du noyau utilisé pour permettre plus de fonctionnalités quitte à être non ou difficilement portable. Et ce n'est pas grave pour autant.

Si tous les processus doivent être à 100% portable, tout ce qui est non-POSIX dans les noyaux ne sert à rien ce qui est embêtant quand même.

Le but de l'init est d'initialiser tout le système et participe à la gestion du processus et des services. Pour faire tout ceci correctement l'init est proche du noyau car c'est ce dernier qui offre des abstractions pour gérer des processus (notamment les cgroups dans le noyau Linux, mais pas que).

Mais des logiciels ajoutent systemd dans leurs dépendances dures — Gnome, paraît-il — parceque systemd aurait phagocyté udev et qu'ils dépendaient de udev, ce qui rend tous ces logiciels non portables.

Certaines fonctionnalités de certains programmes, pas des programmes entiers.
Personnellement je trouve douteux la démarche de vouloir un système d'init portable qui est par essence un composant proche du noyau et ne pouvant exploiter ses spécificités s'il est trop portable.

Puis SysV n'a même pas été fichu de faire des scripts init portables entre distribution GNU/Linux, je ne parle même pas de la compatibilité avec *BSD…

Techniquement le gestionnaire de paquet yum est capable via une extension de créer automatiquement les snapshots et cela fonctionne très bien.
Peut être qu'il serait préférable d'inclure un tel dispositif directement dans apt ?

Non, c'est juste que certains processus seulement ont l'autorisation de modifier les labels de SELinux. Donc le binaire téléchargé sur warez.com pourra par défaut faire des choses basiques mais s'il a besoin de ressources protégées par SELinux là il va falloir lui donner une politique adéquat. Et en l'occurence, il ne pourra pas dire à SELinux "coucou, je suis sûr, je te demande expressément de modifier mes labels pour pouvoir te contourner".

Normalement il n'a aps le label permettant d'effectuer une telle action, et il faut également les droits root.
Après si tu lui donnes tous les pouvoirs pour qu'il contourne la protection, à ce niveau là on ne peut plus y faire grande chose.

Note que normalement date ne gère pas les secondes intercalaires, car ce n'est pas répercuté dans le timestamp.

Si tu parlais par exemple de passer la marche arrière à 100 km/h là c'est autre chose… Si je faisais une analogie d'en l'autre sens, en informatique ça équivaudrait à utiliser sa tablette comme une raquette, pour jouer au tennis… C'est sûr que là, oui, on va au devant de problèmes…

Il y en a qui ont essayé. Ils ont eu des problèmes !

Normal que tu as des problèmes alors, tu as une NB4 quoi…
Essaie de voir si tu ne peux pas avoir une NB6 en remplacement.

SFR vend aussi sa Box dans des magasins comme des hypermarché ou la Fnac. Dans ce cas là ce n'est pas une location et tu peux tout faire avec.
C'est ce qui fait que la Neufbox a son code source accessible, car ce n'est pas forcément un équipement du réseau. Et une communauté de bidouilleurs s'est fondé autour en conséquence.

-Si la version de Samba est comme le dit l'auteur vieillotte et exposée à des failles non comblées, est-ce qu'ils sont dans la légalité en fournissant un logiciel connu pour être vulnérable? Je dirais que si la box est à eux, un minimum devrait être obligatoire en termes de sécurité, sans aller jusqu'à une garantie absolue inatteignable.

L'Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d'Information oblige maintenant aux opérateurs télécom de garantir une sécurité minimale de ses équipements que soit le réseau interne ou les équipements fournis aux clients (avec un audit à la clé). C'est quelque chose de plutôt récent, sans doute lié à Snowden et les cyberattaques qui se multiplient. Il est clair qu'avant quelques années, les opérateurs n'étaient pas très contraints de ce côté.

Du coup il y a un temps de mutation pour prendre en compte tout ceci. La version de samba est vieille car la version supportée par OpenWRT de 2009 (version en cours d'utilisation) est vieille aussi. Une mise à jour de tout ceci arrivera sans doute en 2015…

Après les composants sont parfois vieux. La NB4 est très utilisée chez SFR encore et n'est remplacée qu'en cas de panne ou de nouvelle souscription (pas de campagne de rappel onéreux donc) ou de passage à la fibre (la NB4 ne supporte pas la fibre optique). La NB4 n'a par exemple moins de 100 ko de disponible sur sa flash interne ! C'est très peu, et pourtant elle est mise à jour et doit faire de plus en plus de fonctions.

Bref ce n'est pas une situation très simple et tu ne migres pas des millions de machines à travers la France vers un Samba 3 par exemple dans le vide en sachant que les gens n'ont pas la compétence de régler le problème, s'il y a, ni forcément un matériel qui sera capable de tenir la charge. Et il est clair qu'ici nous avons affaire à un support client ayant peu de compétences, mais j'ai de gros doutes qu'à la concurrence ce soit mieux de ce point de vue (les personnes qui répondent à ces questions ne sont pas assez formés et ne sont clairement pas les développeurs des solutions).

Et encore, sous Linux le timestamp est non signé depuis un moment ce qui retarde le problème de 2038 à 2100 et des poussières. Je doute que des machines actuellement exploitable le seront dans aussi longtemps dans de bonnes conditions sans ce problème.