Renault a écrit 7419 commentaires

Pourtant la plupart des accidents avec des humains ont lieu sur des lignes droites avec du beau temps. Car ça donne un excès de confiance notamment.

Bref, c'est peut être plus simple, mais en attendant l'homme se retrouve plus dangereux dans ces conditions.

J'aime bien ce sujet car cela soulève plein de questions. Par exemple : qui est le responsable en cas d'accident ? L'assureur propose de prendre toute la responsabilité ? Le constructeur ? Le passager ?

Ce n'est pas plus compliqué qu'aujourd'hui avec des humains.
Si le problème vient d'un défaut d'entretien, le responsable sera le propriétaire de la voiture (comme aujourd'hui).
Si le problème vient d'une panne mécanique sans défauts d'entretiens, cela vient du constructeur.
Si le problème vient d'une erreur de jugement, si c'est humain c'est lui le fautif, si c'est logiciel c'est l'opérateur le responsable.

Bref, normalement cela ne change pas grand chose, il suffit que la loi s'adapte correctement à cette problématique pour s'assurer qu'un accident soit réparé.

Et perso, me faire emboutir par un mec bourré ou par une machine qui a un bogue, ça ne change pas grand chose, mais au moins je préfère donner ma chance à la voiture d'être plus sûr car il est dévident que malgré la prévention depuis plus de 10 ans sur le sujet en France que l'humain ne respecte vraiment pas assez le code de la route.

Ce qui explique la baisse d'autonomie sur l'autoroute, ce sont les frottements qui dissipent plus d'énergie à plus grande vitesse. (comme sur une voiture fossile, rouler sur l'autoroute à 90 km/h constant consomme moins qu'à 130km/h constant)

Pas forcément, le rendement d'un moteur n'est pas constant pour toutes les vitesses.

Justement, avec un tel système il n'y aura plus la nécessité d'avoir une voiture pour réaliser les trajets quotidiens, ceux qui ont deux voitures par famille pourraient n'en avoir qu'une (la voiture se pilotant seule…) voire même pas du tout car une voiture collective pourrait remplacer les transports en communs dans les zones plus reculées.

Puis une voiture autonome, gérée par un ordinateur devrait causer moins d'accidents qu'une voiture conduite par un humain (pas de soucis de non respect du code de la route ou encore de l'alcool ou de la perte d'attention).

Et logiquement, avec moins de voitures, moins de bouchons, meilleure synchronisation (typiquement lors d'un feu rouge, actuellement il faut que la voiture devant avance avant d'avancer à son tour, avec les voitures autonomes elles avanceraient en même temps, gagnant du temps) et la voiture ferait des économies car elle pourrait calculer les actions à faire de manière économique (lever le pied avant un arrêt prévisible, passer à la vitesse 2 car on va ralentir, etc.).

Le gain potentiel est à tous ces niveaux colossal.

Quand la voiture sera abordable et autonome, on pourrait avoir un réseau de taxis autonomes gérés par la collectivité rendant la plupart des automobiles personnelles inutiles (car tu en auras des disponibles quand tu veux et pas chers sans conducteurs) ce qui va effondrer de nombreuses professions : garagistes, concessionnaires, constructeurs (qui feront des volumes bien plus bas)), les taxis, les conducteurs de camions et le tout provoquera moins d'accident et moins de circulation et de pollution ce qui sera bon pour la Sécu et les assurances.

Et cette révolution sera autrement plus violente et profonde que ce que fait actuellement Tesla.

D'un autre côté, les États-Unis ont énormément de publicités car ils n'ont pratiquement aucune limitation dans le domaine où le CSA est plutôt strict en la matière (nombre de coupures publicitaires par programme, par heure, les types de publicités interdites).

Note que le CSA va très loin dans la programmation télévisuelle française : pas de publicités pour des films au cinémas, pas de diffusion de films aux heures de grande écoute le mercredi, vendredi et samedi soir (pour ne pas concurrencer le cinéma), etc.

Et ca n'est pas la NSA qui gère leur budget.

Non, ce sont les illuminatis et ils gèrent aussi les activités de la NSA !

Que ssh soit potentiellement percé doit donner des sueurs froides à pas mal d'admin

S'il faut la capacité de calcul de la NSA pour le faire (ce qui me semble le plus probable) pas tellement car il n'y aurait qu'eux comme assaillant potentiel ce qui limite de nombreux risques.
L'article ne dit pas si c'est possible d'améliorer les protocoles existants mais "faibles" pour les rendre actuellement inattaquable.

Même si la NSA peut casser des connexions sécurisées via SSH ou HTTPS par exemple, il ne semble pas qu'ils le font avec une facilité déconcertante. Ce qui signifie que si tout le monde les utilise, ils arriveront probablement à déchiffrer quelques personnes ciblées, voire un paquets de gens mais probablement pas tout le monde automatiquement et systématiquement. Ce qui signifie que même si la NSA peut passer outre certaines méthodes, elles ne sont pas forcément obsolète car ça met des barrières et empêche de faire la surveillance généralisée systématique ce qui est le but.

Bref, ce n'est pas forcément aussi dramatique que cela laisse paraître, même si évidemment ça incite à la méfiance.

Par contre Troff me semble plus proche de LaTeX même s'il est très peu connu aujourd'hui.

D'un autre côté, c'est je pense la meilleure offre rédigée qui m'a été donnée de lire :

• Salaire mentionné, qui puis est plutôt élevé ;
• Pas de phrases qui noient le poisson "équipe jeune et dynamique sur des projets innovants"
• Ils recherchent des compétences, pas des "curieux, ponctuels, qui aiment l'esprit d'équipe" et autres valeurs humaines qui selon moi n'ont rien à faire dans une offre (même s'ils ont leur importance) ;
• Description du job et de la boîte précise ;
• Ils ne cherchent pas un mouton à 6 pattes, les compétences me semblent accessibles pour un être humain débutant ;
• Ils semblent considérer qu'un stage ce n'est pas que pour faire des photocopies ou être jetable.

Bref, tout est bon, ce qui est rare dans le milieu je trouve. :)
Continuez dans cette voie, que ce soit ici ou ailleurs. C'est parfait.

Il y a un juste milieu entre aucune régulation et un nombre de licences insuffisant pour répondre correctement besoin.

Linus Torvalds n'a libéré Linux que grâce à la GPL.
Il le dit dans sa biographe que tout d'abord cela lui semblait normal d'employer la même licence que bash et GCC qu'il a utilisé.
Mais en plus, à l'époque de la décision, il souhaitait éviter que quelqu'un prenne le noyau, se casse avec et fait un truc dans son coin qui fonctionne mieux que le sien sans reverser du code.

Aujourd'hui il n'a plus cette crainte car le noyau est trop populaire et trop gros pour que son modèle de développement change. Mais lors du lancement, c'est bien la GPL qui l'a convertit d'abandonner une licence personnelle pour une licence libre.

Non, son raisonnement est que les libraires se plaignent que Amazon brade le coût de la livraison alors que c'est inclus dans le prix, tout comme les libraires incluent les salaires, le loyer du bâtiment et autres frais dans le prix des bouquins.

Amazon a des entrepôts, qui nécessitent moins de surface pour un même volume de bouquin (car il n'y a pas à les mettre en valeur) mais aussi moins chers au mètre carré car justement les entrepôts peuvent être à l'extérieur de la ville.

En gros sur le sujet Amazon ne fait probablement pas plus de pertes que les libraires pour vendre un bouquin unique. Puis forcément, comme le volume des deux institutions diffèrent, Amazon peut se permettre de marges aussi plus faibles pour tenir. Amazon n'est donc pas un monstre qui fait des manœuvres illégales pour tuer le petit commerce.

Alors je dirais que tu n'es pas curieux de ou attentif à l'actualité liée aux libertés numériques. Prends un moteur de recherche recensant les actualités, tape "quadrature du net" dedans, et tu verras la présence régulière/l'activité de cette association en particulier.

Disons, pour ma part, que si LQDN veut réellement réussir son pari, il ne devrait pas être nécessaire d'utiliser un moteur de recherche pour être au courant de leurs activités et positions, que l'on soit du milieu technique ou pas.
C'est comme ça que les citoyens dans leurs ensembles (et pas juste quelques passionnés) seront intéressés et feront une pression plus forte sur les législateurs. C'est comme ça aussi que leurs budgets serait en meilleur état car plus de monde pourra en donner spontanément. Pas mal d'associations se plaignent des actions du Sidaction et du Téléthon car ça phagocyte pas mal de dons qui pourraient être en faveur d'autres projets. Mais au moins ces évènements sont médiatisés, tout le monde est au courant et on sait où on en est et ce que ça apporte par conséquent les gens donnent.

LQDN ne peut pas se reposer sur une base uniquement de passionnés, ça ne fait pas assez de monde.
Puis je ne trouve pas très sympa de ne remercier que les donateurs et limite insulter le reste de la population. Je peux comprendre que l'on soit dégoûté tout cela, mais ils ne sont pas le nombril du monde. Des projets qui ont besoin d'un financement et qui sont utiles il y en a des tas (humanitaire, écologie, logiciels libres, etc.) mais le porte monnaie n'est pas extensible à l'infini. Donc certains ne donnent pas car ils n'ont plus les moyens, cela ne signifie pas qu'ils sont insensibles à la cause et qu'ils méritent du mépris.

Je pense que cette confusion vient du fait que Bayard s'exprime sur presque tous les sujets que LQDN traite, et comme en plus il est plus médiatisé que les membres de LQDN tu vas voir pas mal de réponses de l'association de Bayard et de LQDN et du coup tu associes à tort les deux.

Après savoir que le président d'une association se nomme X n'est pas forcément important, tant que tu connais le rôle et le message de l'association ça devrait aller. Si tu penses que le président de LQDN c'est le PDG de Orange je pense qu'il y aurait vraiment un problème.

Oui mais elle n'en a pas fixé un tarif inaccessible, ce sont les taxis eux mêmes qui ont rendu ce système toxique. Ils ont joué, ils ont perdu, je ne vais pas pleurer sur des gens qui ont mal investi (ça arrive à des tas de gens dans d'autres cas pour des raisons proches).

Et je comprends aussi, que ceux qui respectent la règle en payant très chère un droit d'exercer râle quand ils se font piquer le marché par un acteur qui ne se plie pas à la règle.

La loi n'oblige pas à payer très cher pour exercer, la licence est gratuite ! C'est la régulation trop forte qui a conduit au comportement déviant des taxis qui n'ont rien demandé aux législateurs pour arrêter le phénomène.

Je trouve le système de plaque débile (il ne devrait pas être possible de la revendre en mode "gain sec") et je ne suis pas fan de cette rareté artificielle MAIS :

Entièrement d'accord.

C'est un système de fait qui dure depuis des dizaines d'années.

C'est vrai, mais note que les taxis ont été les premiers à l'exploiter et à maintenir la situation en l'état en aggravant la situation lié à ce concept. Quand les prix ont commencé à trop augmenter ils n'ont pas voulu freiner le phénomène bien au contraire ! C'est une sorte de spéculation et ça devient tellement démesuré que ça se retourne contre eux aujourd'hui.

Les gens qui se sont lancer la dedans ont parfois investit l'équivalent d'une vie (ou au moins 15/20 ans) et ne pouvait pas prédire que cela allait disparaitre. Il voulait juste nourrir leur famille.

Perso je n'investirais pas autant de sous pour une sorte de "promesse" dont le moindre changement législatif pouvait mettre à mal le système. C'est bien trop cher pour ce que c'est.

Note également que les taxis se plaignent mais des entrepreneurs qui perdent autant d'argent car une loi a changé ou parce qu'une concurrence a pu émerger légalement ça existe. Et eux ne font pas grèves pour maintenir le système en place ou exiger un remboursement.

L'état est responsable de cette situation, elle est connue de tous, ce n'est pas un système caché.

L'État a voulu limiter le nombre de taxis (pourquoi pas) mais a rendu son accès à la licence facile (gratuité). Les taxis ont voulu maintenir un nombre de licences bas pour revendre très cher ce sésame. Ils n'ont pas demandé de l'aide à l'État pour arrêter cette bulle spéculative autour de cette licence.

Pour moi la responsabilité des taxis est énorme, l'État a eu sa part en laissant faire trop longtemps mais ce n'est aps de sa seule responsabilité.

Oui, cette situation doit changer, mais non, il ne faut pas que les taxis se retrouve à payer 200 000€ de crédit pour quelque chose qui n’existe plus.

Demain j'achète un terrain constructible à fort potentiel à 1 million d'euros, le lendemain l'État classe cette zone comme non constructible pour X raisons valables ou pas. Le terrain devient invendable. Des cas comme ça ça existe et pourtant personne ne semble pleurer ce genres de situations qui arrivent tous les jours.

Et je ne compte pas le nombre de réformes de l'État qui demandent des investissements importants mais qui sont annulés à la dernière minute rendant ces investissements inutiles (comme l'écotaxe récemment). L'État rembourse ce genre de choses tu crois ?

Les taxis ont raison de gueuler : ils paient une licence très chères (plus que le prix de leur voiture) pour avoir le droit d'exercer un métier et à côté, il y a des gens qui font quasiment le même métier sans avoir besoin de payer une licence. De là, il y a deux possibilités : soit tout le monde paie une licence, soit on rachète les licences des taxis (mais qui et à quelle valeur ?).

Techniquement la licence des taxis est gratuite, c'est juste que le nombre est tellement faible que s'ils veulent accéder au sésame avant 20 ans d'attente, il est préférable de le payer à un taxi qui arrête.
Ils ont pris un risque en investissant dedans, des gens qui perdent des fortunes car la loi ou la concurrence a changé en faveur d'un autre investissement il y en a des tas et qui ne se plaignent pas forcément pour autant (c'est le jeu ma pauvre Lucette).
Puis l'État pourrait en profiter pour lever un monopole en rachetant les licence s'il veut vraiment être gentil, en tout cas tordre la loi en faveur des taxi mais en défaveur de l'État de droit (et surtout en défaveur de l'usager) ne me semble qu'une solution court termiste.

S'il existe des professions régulées, c'est qu'il y a une bonne raison de les réguler, la concurrence libre et non-faussée ne résout pas tous les problèmes magiquement. Et sur le dossier des taxis, je pense que la concurrence tuera la qualité et la sécurité du service.

Bizarrement les taxis français n'ont pas une grande réputation (compare la réputation avec les taxis londoniens par exemple) et ne sont pas pratiques. Ce n'est pas à Paris où des zones n'ont pas de taxis accessibles quand d'autres sont surchargés comme les aéroports juste pour une question de rentabilité pour eux (mais pas le service de la clientèle ? Bref, règlementer des professions je ne suis pas contre loin de là, mais cela ne doit pas se faire au détriment du client pour autant et là on voit clairement un écart entre ce qui est attendu des clients et l'offre et l'État comme les taxis ne semblent pas prêts à résoudre ce problème.

EDIT : note que c'est aussi à cause du nombre très limité de licences de taxis disponibles que leur prix est très très élevé. Comme quoi la régulation ça n'a pas que des avantages non plus, les taxis utilisant un système artificiel de rareté pour prendre une bonne retraite (en revendant plus cher leur licence que qu'ils ont mis sur la table).

Je trouve fascinant la manière dont se fait le droit récemment…
La notion d'État de droit semble de plus en plus un concept étranger de l'exécutif, qui va s'amuser à tordre la loi dans tous les sens pour pondre des décrets en faveurs de certains lobbys (merci la lutte Uber / taxis) ou encore ces gérémiades à répétition contre un gros méchant nécessitant absolument une loi pour la brider… avant de se rendre compte que cela ne sert à rien ou pire que ce sera finalement plus risqué.

Et oui on se souvient de la montagne des libraires contre Amazon qui a donné une loi dont le principal perdant sont les libraires, car financièrement ils ne gagnent rien mais en image ils perdent. Pareil ici entre Google et les journaux dont il était évident qu'ils ont plus besoin de Google que l'inverse. Comme toujours il faut du temps pour comprendre tout ça.

Bien entendu, lors de ces plaintes que le législateur se précipite pour répondre pour protéger l'emploi, la veuve et l'orphelin ou l'économie du commerce de proximité ou encore les pauvres indépendants face aux gros groupes. Il est évident qu'avant d'utiliser la loi pour essayer d’endiguer le problème, jamais ils n'ont proposé de mesures constructives de collaboration. On pourrait facilement imaginer des partenariats diverses entre Amazon et les libraires ou Google et les journaux. Mais non, la voie légale avec des taxes tous azimuts semblent préférables.
Sans compter qu'ils ne réalisent pas l'image négative que se prend ces professions (les taxis n'ont typiquement plus trop la cote).

De toute façon il semble compliqué de faire admettre à certains que toute entreprise est menacée et que la seule solution de survie est de s'adapter. C'est triste pour les emplois actuels mais ça permet à d'autres d'éclore et d'avoir une concurrence appréciable pour le consommateurs. J'imagine les luttes des constructeurs de bougies contre ceux des ampoules sur ce terrain là. Ça y ressemble pas mal.

Je ne dirais aps que tu as tort, bien au contraire, cependant je pense quand même que le cas Linux / Microsoft dans cette histoire sont bien différents.

Linux en prenant du non-standard C au lieu de C99 prend un risque pour son développement propre uniquement, à savoir se centrer sur un outil pour le compiler, risquer de se mettre à dos ou de complexifier la tâche de ses mainteneurs.
Microsoft en ne le mettant pas à disposition dans ses compilateurs, alors qu'une grande partie utilisent VS pour développer par exemple, encourage les gens à rester sur du C89 pour être le plus interopérable possible.
Conséquence, l'usage de C99 et supérieurs est plutôt marginale, C89 reste l'option de la sécurité pour pas mal de gens et l'enseignement de ce langage se cantonne bien souvent au C89.

Le C++ en comparaison a un usage qui semble de mon point de vue bien plus poussée de ses normes récentes comme C++11. Le fait qu'un des compilateurs majeurs sur le marché le supporte ne me semble pas étranger à cette situation. Je pense honnêtement que Microsoft en ne supportant pas C99 et supérieur a mis un arrêt assez ferme sur la possibilité d'améliorer le standard du C et son utilisation.[^1] Chose que le noyau Linux ne peut influencer car c'est interne à ce projet uniquement.

[^1] : certains diront que c'est un avantage, cela permet d'essayer d'utiliser le C++ ou un autre langage plus moderne que le C, mais cela a aussi ses effets pervers.

Ah tous ces sujets sur les réseaux domestiques ça Minerve Cerbère !

Puis surtout, est-ce vraiment dans l'intérêt des pétroliers de lutter contre ça ?
Les pétroliers sont souvent les premiers à faire de la recherche d'énergies non pétroliers. Pour plusieurs raisons :

• Diversifier les sources limite le risque de couler à cause d'une ressource principale devenue non rentable ;
• Simplicité géopolitique, le pétrole est localisé en grande partie dans des endroits difficiles (rendant l'extraction coûteuse), ou dans des pays pas stables politiquement mettant en danger leurs approvisionnements ;
• Le pétrole aura une fin certaine, pour eux il est vital d'être leader dans "l'après".

Si un groupe comme Total découvre et maitrise une énergie potentiellement infinie, il pourrait être bien plus riches que n'importe quelle entreprise du monde…

Sans compter qu'outre les pétroliers, d'autres entreprises pourraient y avoir un intérêt similaire : fournisseurs d'électricités, constructeurs automobiles ou d'autres moyens de transports, les États (le pétrole est un frein économique pour de nombreux pays faute d'en avoir en abondance dans leurs propres territoires)… Je vois donc mal quelques personnes arrêter une telle révolution potentielle, si elle existait bien sûre.

D'où mon doute vis à vis d'une telle découverte pour le moment.

Ça à la limite ça se change plutôt "facilement", pas besoin de changer les câbles chez le client pour permettre du symétrique.