Avec un tel évènement, nul doute qu'il y aura des réactions, orales comme actées de la part de nos politiques et de la population.
Je n'ai pas encore regardé la presse sur cet aspect mais nul doute qu'il y aura :
Le retour du thème de la peine capitale ;
La critique de l'UE et de Schengen pour ne pas avoir empêché l'arrivé de ces armes et qu'il faut contrôler nos frontières intérieures ;
La critique de l'immigration en général, des immigrant musulmans en particuliers ;
Le retour sur le tapis d'une plus grande surveillance de la population (caméras, trafic Internet) ;
La censure plus virulente d'Internet pour éviter la propagations d'idées contre certains principes de l'État ;
Forcément tout ceci va déborder sur la question de 2017 avec la montée du FN potentiellement liée à cet acte ;
La critique du gouvernement pour ne pas avoir empêché cet acte et qu'il faut mettre la sécurité comme la priorité numéro 1 ;
Qui va parler de ces sujets en premiers et dans combien de temps ? Je suis sûr qu'ils seront tous abordés prochainement.
Sauf qu'ils utilisent leur pouvoir spirituel comme arme d'influence de l'opinion ce qui est très différent selon moi d'un avis purement personnel. Un président qui émet un avis au nom du peuple français a un autre poids que François Hollande qui s'exprime en son nom propre sur un sujet, l'un peut tout dire l'autre pas pourtant c'est la même personne.
Après il faut tout remettre dans une perspective historique. L'Allemagne est un berceau du protestantisme, avec l'imprimerie en masse, il était possible à la plupart des croyants de lire la Bible et non plus se contenter d'aller à la messe pour écouter les lectures et interprétations de l'Église des écrits. Ce que laisse libre court à la liberté d'interprétation de chacun de la religion.
Le catholicisme se base encore sur le modèle où le Pape et son organisation sous-jacente d'imposer une vision de cette religion et dont ses propos seront suivis avec beaucoup de ferveur car il est l'autorité spirituelle suprême. La France a choisi, notamment pour une question de pouvoir que le Pape avait à l'époque, le catholicisme et ça se ressent encore aujourd'hui.
De part ces luttes de pensées bien distincts, les protestants sont de faits bien moins conservateurs que les catholiques à propos de la religion car c'est conçu plutôt comme décentralisé avec chacun sa vision des choses mais dont le regroupement au temple permet d'apporter une nouvelle vue sur le sujet, une aide spirituelle puis donner un sens social à tout ceci. C'est pour ça que l'église protestante allemande est bien plus en avance sur les questions de sociétés que l'Église catholique. Mais de part le faible pouvoir de cette église protestante, il n'y a pas eu de rejet brutal par la population de ces idées qui a permis à la religion de s'enraciner durablement dans leur vie politique même si ça va disparaitre doucement.
Le pouvoir papal a été au contraire très puissant, surtout en France, dont la royauté était même descendante de l'Église. Avec la Révolution tu chamboules tout l'ordre social pour essayer d'établir un ordre nouveau dont l'Église n'avait plus sa place car c'était très opposée aux idées révolutionnaires. Si ça a mis 100 ans pour aboutir a une séparation presque définitive, c'est uniquement parce que l'Église a été un allié précieux pour souder la nation lors du XIXe siècle bien chaotique du point de vue des idées. Mais Napoléon avait fait comprendre au pape que ce ne serait que temporaire…
Donc ce n'est pas vraiment étonnant de voir ces différences d'implication de l'Église dans les États. Notons que de nombreux pays européens ont une conception très différente, le Royaume-Uni a décidé qu'on prendrait du protestantisme en mettant comme pape la reine pour plus d'indépendance et un meilleur repère. Les italiens, polonais et espagnols sont profondément attachés aux valeurs ecclésiastiques, de nombreux pays conservent une religion officielle (en Belgique notamment si je ne me trompe pas)… Le rejet n'a pas été uniforme, il est clair que la France a été violente et plutôt précurseur dans ce processus (ce qui est plutôt étrange quand on sait que la France a été très conservatrice sur la question du protestantisme durant des siècles).
Pour moi ça signifie que l'État ne doit pas gérer les religions et inversement et par conséquent ne faire aucune préférence.
Si tu concèdes un élément à l'Église catholique, cette faveur doit être valable pour toutes les autres religions (comme les fêtes fériées).
Encore que, si on remonte loin Noël c'est une fête païenne concernant l'arrivée de l'hiver mais les chrétiens ont voulu poser la naissance du Christ à cette période pour concurrencer. Vu l'état actuel de Noël qui a très peu de connotation religieuse aujourd'hui, il pourrait être gardé férié en guise de Thanksgiving particulier dont l'aspect religieux a été vidé de son sens pour une majorité des gens.
Après l’Ascension, la Pentecôte, le lundi de Pâques (sérieusement, un férié pour un lendemain de fête ?), l'Assomption, la Toussaint…
Par contre ce que j'essaie de dire est que l'Église a tout à fait le droit de gueuler et de dire son opinion; ça n'est qu'une opinion, un point de donnée dans la discussion générale.
Quand le discours provient, est relayé et orchestré par un État étranger (ici le Saint-Siège), moi ça me pose un problème plutôt important. Quand le discours est également prononcé par quelqu'un qui a une forte influence, cela me pose aussi un soucis (de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités).
Tu mélanges tout, tout chrétien à le droit de manifester sur le sujet qu'ils veulent, personnellement je m'en fou c'est leur droit le plus strict.
Mais il y a une différence entre un prêtre qui dit "je n'aime pas cette loi, je ne veux pas son application" et un pape (autorité suprême" qui dit "cette loi menace nos valeurs, notre religion, la Nature et j'invite tous les partisans de notre Église à manifester contre car cela ne doit pas passer".
De la même façon que je trouverais scandaleux qu'un syndicat des infirmiers appelle les infirmiers à manifester contre la loi HADOPI. Il n'y a aucun lien, c'est déplacé et certains s'approprient leurs pouvoirs naturels (politiques étrangers, religion, syndicats) pour des combats qui n'ont pas de lien avec leurs activités. Ce n'est pas normal.
Pareil, Obama aurait dit "J'invite tous les descendants américains en France à manifester contre la loi Taubira" ça aurait été également très scandaleux car lui aussi serait sorti de son rôle.
Hum ? Sa légitimité à parler du sujet est peut-être limitée, mais je vois pas en quoi son droit est limité.
Séparation de l'État et de l'Église, chacun ne doit pas se mêler des affaires intérieures de l'autre. Ici l'Église n'étant concernée nulle part, elle ne doit pas s'impliquer.
La parole de Dieu n'a de valeur que si tu y en donne une, ce qui ne concerne donc pas la société. Je crois que tu donnes un peu trop de poids à cette parole alors que la France est justement un des pays les moins croyants qui soit.
La France est un pays très athée mais aussi très catholique pour le moment, la parole de Dieu et la parole du Pape ont donc une grande valeur pour de nombreuses personnes.
Note que ce serait le grand rabbin ou le chef de toute autre religion, le problème serait le même même si ça concerne moins de monde.
il y a ingérence quand A va effectivement s'introduire dans les affaires de B sans y avoir été invité ou autorisé:
Depuis quand l'Église est invité à émettre son avis sur un mariage civil qui est détaché de toute religion ?
et qui est même à la base de notre culture
Une culture c'est un patrimoine matériel et immatériel qui selon moi n'a pas grand chose à faire dans la loi.
Protéger des langues régionales et aider à les développer c'est cool, dépenser des sous pour maintenir en état des églises ou des cathédrales historiquement de valeur c'est bien aussi. Mais le mode de fonctionnement d'un mariage civil n'est pas vraiment un élément de culture dont la préservation est vraiment pertinente.
t pourtant ils ne font qu'exercer leur droit de citoyen pour peser dans la discussion.
Le pape n'est pas un citoyen français, pourtant c'est lui qui commande l'Église catholique et a invité les chrétiens à se rebeller. Donc non, c'est de l'ingérence.
Alors oui, le pape n'a rien à voir avec le système français, mais c'est pour moi exactement la même chose quand Stallman critique une loi française alors qu'il n'est pas résident mais est quand même suivi écouté par pas mal de monde
Qu'un étranger s'inquiète que des pays violent potentiellement des droits de l'homme, cela ne me choque pas. Le mariage civil c'est où dans les traités internationaux, dans les droits de l'Homme tout ça ?
L'Église n'est pas concernée par le mariage civil, pas plus que les chauffeurs de taxis sont concernés par l'attribution des fréquences 4G que l'AFUL est concernée par l'avortement. Elle outrepasse ses domaines de compétences et utilise toute sa force de persuasion pour s'immiscer dans ce débat.
Tu veux une preuve ? Le divorce civil existe, pas la version religieuse. En France, il y a des athées et des membres d'autres religions qui ne se sentent pas concernés par les préoccupations de l'Église sur ce sujet (et les autres).
Si par contre un jour il y a une réforme pour normaliser le droit de l'Alsace-Moselle avec le reste de la France, là l'Église pourrait légitimement s'impliquer car là ils sont directement dans leurs prérogatives.
Et note que je n'interdis pas aux prêtres et autres membres ecclésiastiques de manifester, ni de s'exprimer, mais ne doit pas utiliser sa force de lobbying sur des sujets où son droit de parole est limité. Mais ces personnes là doivent le faire en leur noms propres et sans utiliser "la parole de Dieu" comme vecteur.
Ces morts sont là à cause de leurs écrits pour la liberté d'expression, ces hommes et femmes seraient morts car ils sont moches que la liberté d'expression ne serait pas défendue aujourd'hui.
On a ici des gens qui ont, apparemment, revendiqué cette action car un écrit ne leur a pas plus. Et que plutôt que d'utiliser la justice française pour condamner cette pratique (ok, il est fort probable que Charlie Hebdo n'aurait pas été inquiété pour ça) ils ont préféré l'intimidation et la violence pour punir ceux qui ont fait ça mais aussi pour dissuader de recommencer.
Oui c'est une attaque contre la liberté d'expression, et contre des idées de certains hommes. Sans la liberté d'expression (ou en tout cas sans ces articles), ils seraient toujours là, ce qui montre qu'ils n'ont pas tué des hommes pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils expriment.
putain faut serrer les dents et s’accrocher à ses convictions anti-peine de mort parce que quand on voit ça on a la rage.
Je pense que tu le sais, cela ne changerait rien d'utiliser une telle peine. Pire, utiliser les mêmes méthodes qu'eux signifierait qu'ils ont gagné sur la méthodologie de l'expression et de la défense de leurs valeurs.
Même si bien entendu, l'acte est très cruel. Personne ne mérite une telle peine.
Le Pape a une force d'influence considérable, la religion est un vecteur de pression politique énorme. Quand le Pape dit qu'une loi (qui ne concerne ni sa religion, ni sa personne) le dérange et que les chrétiens doivent se mobiliser pour lutter contre, c'est qu'il veut user de tout son poids pour maintenir un statu quo.
D'autant plus que par définition, les catholiques (qui sont en France très représentés), écoutent avec grande attention les positions de l'Église et du Saint-Siège (pour ceux dont le pape est un personnage lambda, on peut se demander si la personne n'est pas plutôt protestante…). Le Pape est pour eux l'autorité religieuse suprême, un grande guide spirituel.
Nous parlons d'une loi où la religion n'est nullement concernée, et pourtant certains religieux, dont les plus hautes sphères du Saint-Siège, veulent empêcher sa promulgation. Ce ne sont pas leurs oignons, on parle du mariage civil et non religieux.
Mais je pense que cela s'applique à tous. Barack Obama, Merckel ou autres auraient demandé de ne pas appliquer cette loi cela me poserait le même problème car on parle bien d'une loi purement locale, qui ne porte atteinte à aucune convention internationale, ni à ceux que ça ne plaît pas (ça permet juste à certains de faire quelque chose, ça n'oblige personne à suivre ce chemin).
Donc oui c'est de l'ingérence car il y a une intervention intrinsèque extérieure, ici au Vatican mais aussi de la religion sur la place publique sur un sujet où elle n'est nullement concerné. Demain l'AFUL demanderait à ce qu'on aille dans la rue car une loi sur l'avortement ne leur plaît pas ça serait aussi de l'ingérence (hors de son champ d'action sur les logiciel libre, ici le mariage civil n'a rien à voir avec le mariage religieux et l'Église n'est donc pas concernée).
Pour moi si. Typiquement dans le débat de la manif pour tous, ils employaient leur vision du monde, des écrits et de leurs mœurs pour considérer que l'État ne doit pas adopter une telle mesure. Il y a clairement de l'ingérence car elle voulait plus ou moins que le mariage civil et religieux suivent les mêmes principes même pour ceux qui n'adhèrent pas à cette religion.
Les prêtes ont le droit de parler, manifester et autres mais en leur noms propres. Appeler les fidèles à suivre un mouvement car on parle "de la loi de Dieu" et ce de manière officielle (on parle d'intervention publique du Pape sur le sujet, qui ne vit même pas en France pour une loi très locale et ne touchant pas aux religions !) c'est trop et va au delà de l'expression simple d'un citoyen mais d'un moyen de pression de tout un lobbying basé sur des concepts que pas tout le monde partage.
C’est pas la laïcité hérité de 1500 ans de chrétienté plutôt ? Oui, notre laïcité, la façon dont on la voie vient de la culture hérité par des générations d’aïeuls ayant des valeurs d’amour, d’aider les autres…
Quand l'Église appelle à ses fidèles à manifester contre une loi, j'estime qu'elle dépasse son rôle et qu'elle s'immisce dans les affaires de l'État.
Note que je n'interdis pas les prêtes ou quoi de manifester contre des lois en France, mais que l'Église, le Saint-Siège avec toutes ses dépendances locales, ne doivent pas utiliser leur influence dans le débat de manière aussi directe.
Dans ce contexte, le fait de se venger par le meurtre d'une publication journalistique, est une attaque contre la liberté d'expression, qui fait partie des droits de l'homme, qui sont eux-même un produit caractéristique de notre civilisation. Il s'agit alors d'une forme d'attaque contre notre civilisation, et, celle-ci étant effectuée dans l'ordre de ce que ces criminels perçoivent peut-être comme leur civilisation, d'une attaque de barbares contre la civilisation au sein de laquelle ils vivent.
Sauf que la liberté d'expression peut être lutée légalement sans que cela nuisent (du moins suivant l'étendue) à notre civilisation. Les attaques judiciaires sur le sujets existent et ne sont selon moi pas un problème.
À peu près toutes les civilisations actuelles et religieuses condamnent le meurtre, sauf pour sauver sa vie entendons-nous bien, notre civilisation n'est pas la seule à condamner cette méthode.
Je prends une définition du Larousse sur le mot terrorisme :
Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.
Tuer un homme politique, surtout un président comme JFK, ou cette attaque contre un journal ou contre des symboles nationaux comme aux 11 septembre répondent tous à cette définition. Ou alors tu vas me faire croire que tuer JFK ne provoque pas d'insécurité parmi la population et n'a pas un impact fort sur la politique ce dont je doute très fortement.
Le mot terrorisme est devenu à la mode en 2001, avant de nombreux actes pouvaient répondre à ce terme comme pour JFK, mais n'a pas été utilisé car ce n'était pas une habitude.
Il faut voir le terme de terrorisme comme un terme très vague dont des termes comme assassinat politiques apportent des précisions sur la nature réelle de l'attaque. Terrorisme c'est un peu comme le mot "voiture "et assassinat politique comme "Renault Mégane V1", l'un englobe l'autre et l'autre précise la réalité de l'un.
Après le terme terroriste est par définition fourre tout, tout acte volontaire souhaitant causer le chaos ou la terreur est du terrorisme. Ce mot est très vague, les attentats contre des présidents sont des actes de terrorismes même si ce sont aussi des assassinats politiques. L'un n'empêche pas l'autre.
Si on savait faire tout ça, on ferait vachement moins de crash-tests avec des mannequins!
Les crashs tests permettent de savoir comment réagit la carrosserie lors des impacts, ce qui est très difficile à prévoir à blanc. À partir de ces données tu peux par extrapolations déduire le comportement de la voiture lors d'un crash dans pas mal de situations.
Je ne dis pas que le scénario que tu décris arrivera forcément un jour malgré tout.
Il n'y a pas de bus qui mènent aux zones industrielles ?
Dans toutes les villes que j'ai fréquenté, le centre-ville et la zone industrielle avaient des liaisons aux heures ouvrables.
Les voitures peuvent aller à 200 km/h sans problèmes, voire 250 km/h, et la pratique a montré qu'il n'y a pas plus d'accidents (oui, il y a un pays qui autorise ça, et pas un petit, alors qu'on France on a de superbes autoroutes payées bien cher mais on se traine à 130 pour des raisons idéologiques "vitesse c'est caca" sans démonstration et regard sur le voisin)
Seule une partie de l'autoroute est sans limite (je crois 400 km ce qui est assez peu) et on n'a pas de données sur la mortalité de cette route par rapport au reste de l'autoroute allemande.
Bref, rien ne dit que c'est mieux, ils ont mieux en général mais peut être pas sur les portions d'autoroutes sans limite de vitesse.
C'est vrai que dans ce cadre ils poussent le bouchon un peu trop loin, cela ne fait pas honneur à ce personnage qui a été enfin réhabilité par sa patrie.
Mais comme je le disais, tu as ça un peu partout. Les biopics sur le fondateur de Facebook et d'Apple ont été trop glorifiant pour le sujet central par rapport à la réalité d'après les témoignages des proches de ces deux personnes créant un prisme déformant la réalité entourant ces personnes aujourd'hui. Pourtant, typiquement, l'autobiographie de Steve Jobs et de Wozniak ne sont pas toujours tendres envers Steve Jobs mais ils ne se sont pas basés dessus. Cela me fait penser que le seul récit basé sur faits réels que j'ai vu qui semblait coller à la réalité était bel et bien "Les pirates de la Silicon Valley", où les protagonistes ont validé la globale véracité de l'ensemble et dont les éléments présentés concordent avec les autres sources disponibles sur le sujet.
Pourtant ce film donne une véritable profondeur à Steve Jobs par exemple avec un rapport lié à l'existence complexe mais proche de la réalité selon Wozniak et Jobs eux mêmes. Pas besoin d'artifice donc pour créer un scénario et des personnages regardables sur le grand écran.
On peut aussi parler d'autres domaines. Par exemple les biopics sur la Formule 1 ont le vent en poupe. Le dernier né sur Senna valorise trop aussi le pilote brésilien et traine son adversaire Prost dans la boue en terme d'image alors que la réalité est bien plus complexe. Ne parlons même pas du film Rush où si de nombreux éléments sont vrais là encore, le scénario ne repose lui sur pas grand chose. Présentant un grand duel, deux hommes que tout oppose, des rivaux acharnés alors qu'en réalité ils ne l'ont été qu'une année sur 10 ans (relativisant l'aspect rivaux de toujours) mais surtout ils étaient amis en réalité et non des ennemis. Mais voilà pour le cinéma ils ont privilégié les schémas classiques et altérer la réalité pour tenter d'apporter plus de profondeur là où il n'y en a pas besoin.
Et si on ouvre un peu plus sur l'Histoire globale, la vérité historique peut aller se faire voir. Guerre froide oblige, la plupart des films américains sur le sujet du XXe siècle peuvent être oubliés sur cet aspect, s'octroyant toujours le bon rôle, comme les sauveurs notamment de l'Europe et du monde du méchant communisme, occultant le rôle des soviétiques dans la seconde guerre mondiale par exemple… Connaissant moins bien l'histoire plus lointaine, je ne peux juger les films sur cet aspect mais cela m'étonnerait qu'ils soient mieux traités…
Le cinéma c'est bien un monde de stars et de paillettes, où la vérité ne sera qu'une base mais jamais une fin en soi.
Je ne dis pas pourtant que le cinéma n'a pas le droit à une certaine liberté d'adaptation (en une heure trente on ne peut aborder tout correctement), mais tordre la réalité dans tous les sens n'est selon moi pas correcte.
Marrant, mais y a pas autant de foutoir sur les voiries des voitures, sinon je pense que ça ferais des scandales à tout les coins de rue.
Toi, tu ne vis pas à Marseille ou à Nice, les rois du double file et du stationnement dans les endroits les plus gênants (dont dans les ronds points !).
C'est fou le nombre d'argumentation biaisée qu'on voit par ici.
Tu interprètes mal mes propos, je n'ai pas dit que la machine était pour le moment meilleur que l'homme en situation difficile.
De toutes façon ces voitures ne sont pas à la vente et ne le serons pas d'ici 10 ans probablement, ce qui laisse le temps de perfectionner tout ceci.
On dirait qu'Hollywood ne peut pas s'empêcher de rajouter des histoires d'espions à la con.
Disons que sur tous les biopics où je connaissais la vie de ces personnes là, ou de tous les films "historiques" portant sur des moments d'Histoire connue, ils ne peuvent s'empêcher de modifier des trucs importants pour que "ça passe mieux à l'écran", comme si la réalité ne pouvait se suffire en elle même.
C'est désolant de voir que, étant donné le but de ces œuvres à savoir être une adaptation à l'écran et non un scénario dont on prendrait que les bouts intéressants pour y ajouter des frivolités par dessus, ils devraient être plus proche de la transcription de la réalité.
Personnellement j'évite ce type de films pour éviter de me faire des idées fausses sur la vie de certaines personnalités, ou sur certains tronçons de notre Histoire.
On me souffle à l'oreille que ça existe déjà depuis un siècle est que ça s'appelle un "bus". C'est presque autopiloté aussi (enfin pas piloté par les passagers). Sauf que visiblement ça ne couvre pas tous les besoins sinon les voitures auraient disparu.
Sauf que le bus a un défaut énorme : il tourne à horaire fixe sur des tronçons non variables.
Il est courant que d'utiliser le bus multiplie par deux ton temps de trajet, en plus dans des conditions par toujours idéales (pas de places assises par exemple). Sans compter que tu dois parfois faire des changements, et que les horaires de bus ne sont pas toujours adaptés (après une soirée à 3h du matin, il est rare d'avoir un bus accessible).
Le bus est utile pour des déplacements de masses bien délimités (par exemple pour aller vers des établissements scolaires ou de grands pôles d'emplois), ce n'est pas adapté dans d'autres cas. Ce manque de flexibilité privilégie la voiture pour de nombreux déplacements.
Le fait que les voitures soient autonomes, permet juste de remplacer le prestataire mais ne résout pas le fait que dans les zones reculées tu n'auras pas de voiture disponible quand tu en voudras une. Il faudra attendre qu'une d'elle soit acheminée.
Mais elle pourra venir toute seule, rapidement, comme un taxi donc. Mais en moins cher, plus aimable, plus efficace (car tous les taxis préfèrent desservir les aéroports quittent à attendre une heure plutôt que d'aller là où il y en a besoin)…
Déjà pour la banlieue, le véhicule fera probablement un trajet à vide. Et dans les lieux plus éloignés n'en parlons pas.
Ces voitures seront connectés, ils pourront faire du covoiturage à la volée très efficacement.
Typiquement, si un usager l'appel en banlieue alors qu'il est en centre ville, il pourra prendre les usagers en centre ville qui veulent aller vers cette zone de banlieue. Cette réactivité ouvre des champs d'économies et d'efficience qu'on ne peut pas atteindre aujourd'hui car c'est trop compliqué à gérer manuellement.
C'est bien pour ça que la voiture existe toujours. Le principal avantage est la disponibilité immédiate, tout le temps, là où on en a besoin.
Le où on en a besoin c'est possible, la disponibilité immédiate peut se transformer en 15-30 minutes de délais ce qui est plutôt acceptable (ce n'est pas pire que d'attendre un bus). De plus il est plutôt rare que tu aies besoin immédiatement une voiture sans l'avoir prévu un peu plus tôt, tu pourrais programmer des courses pour réduire ce temps de latence.
L'humain analyse la situation. La machine exécute un programme. Ca n'est pas dans le programme ? Pas de bol pour le gamin qui passait par là. T'a qu'à rentrer un bug, on verra ça pour la v2.0.
Mauvais argument.
La plupart des humains respectent mal le code de la route, le fait que d'autres humains réagissent correctement pour éviter l'accident ne signifie pas que cette situation est bonne car comme nous le voyons aujourd'hui ça ne fonctionne pas toujours.
Comme je l'ai dis plus haut, être accroché par un mec bourré ou un bogue ça ne change pas grand chose à la finalité. Mais l'homme a montré que malgré tous les dispositifs existants on ne pouvait pas lui donner une grande confiance.
On a plus de 3000 morts par an en France à cause de ça, si la machine peut réduire cela à ne serait-ce que 100 morts, ça sera certes 100 morts de trop mais ce sera toujours mieux que ce que l'homme pourra faire. Personnellement je préfère donner une chance aux robots de le montrer par la pratique.
# On monte les paris ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 6.
Avec un tel évènement, nul doute qu'il y aura des réactions, orales comme actées de la part de nos politiques et de la population.
Je n'ai pas encore regardé la presse sur cet aspect mais nul doute qu'il y aura :
Qui va parler de ces sujets en premiers et dans combien de temps ? Je suis sûr qu'ils seront tous abordés prochainement.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
Sauf qu'ils utilisent leur pouvoir spirituel comme arme d'influence de l'opinion ce qui est très différent selon moi d'un avis purement personnel. Un président qui émet un avis au nom du peuple français a un autre poids que François Hollande qui s'exprime en son nom propre sur un sujet, l'un peut tout dire l'autre pas pourtant c'est la même personne.
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 5.
Après il faut tout remettre dans une perspective historique. L'Allemagne est un berceau du protestantisme, avec l'imprimerie en masse, il était possible à la plupart des croyants de lire la Bible et non plus se contenter d'aller à la messe pour écouter les lectures et interprétations de l'Église des écrits. Ce que laisse libre court à la liberté d'interprétation de chacun de la religion.
Le catholicisme se base encore sur le modèle où le Pape et son organisation sous-jacente d'imposer une vision de cette religion et dont ses propos seront suivis avec beaucoup de ferveur car il est l'autorité spirituelle suprême. La France a choisi, notamment pour une question de pouvoir que le Pape avait à l'époque, le catholicisme et ça se ressent encore aujourd'hui.
De part ces luttes de pensées bien distincts, les protestants sont de faits bien moins conservateurs que les catholiques à propos de la religion car c'est conçu plutôt comme décentralisé avec chacun sa vision des choses mais dont le regroupement au temple permet d'apporter une nouvelle vue sur le sujet, une aide spirituelle puis donner un sens social à tout ceci. C'est pour ça que l'église protestante allemande est bien plus en avance sur les questions de sociétés que l'Église catholique. Mais de part le faible pouvoir de cette église protestante, il n'y a pas eu de rejet brutal par la population de ces idées qui a permis à la religion de s'enraciner durablement dans leur vie politique même si ça va disparaitre doucement.
Le pouvoir papal a été au contraire très puissant, surtout en France, dont la royauté était même descendante de l'Église. Avec la Révolution tu chamboules tout l'ordre social pour essayer d'établir un ordre nouveau dont l'Église n'avait plus sa place car c'était très opposée aux idées révolutionnaires. Si ça a mis 100 ans pour aboutir a une séparation presque définitive, c'est uniquement parce que l'Église a été un allié précieux pour souder la nation lors du XIXe siècle bien chaotique du point de vue des idées. Mais Napoléon avait fait comprendre au pape que ce ne serait que temporaire…
Donc ce n'est pas vraiment étonnant de voir ces différences d'implication de l'Église dans les États. Notons que de nombreux pays européens ont une conception très différente, le Royaume-Uni a décidé qu'on prendrait du protestantisme en mettant comme pape la reine pour plus d'indépendance et un meilleur repère. Les italiens, polonais et espagnols sont profondément attachés aux valeurs ecclésiastiques, de nombreux pays conservent une religion officielle (en Belgique notamment si je ne me trompe pas)… Le rejet n'a pas été uniforme, il est clair que la France a été violente et plutôt précurseur dans ce processus (ce qui est plutôt étrange quand on sait que la France a été très conservatrice sur la question du protestantisme durant des siècles).
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 2.
Pour moi ça signifie que l'État ne doit pas gérer les religions et inversement et par conséquent ne faire aucune préférence.
Si tu concèdes un élément à l'Église catholique, cette faveur doit être valable pour toutes les autres religions (comme les fêtes fériées).
[^] # Re: C'est dur d'être aimé par des cons!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
Encore que, si on remonte loin Noël c'est une fête païenne concernant l'arrivée de l'hiver mais les chrétiens ont voulu poser la naissance du Christ à cette période pour concurrencer. Vu l'état actuel de Noël qui a très peu de connotation religieuse aujourd'hui, il pourrait être gardé férié en guise de Thanksgiving particulier dont l'aspect religieux a été vidé de son sens pour une majorité des gens.
Après l’Ascension, la Pentecôte, le lundi de Pâques (sérieusement, un férié pour un lendemain de fête ?), l'Assomption, la Toussaint…
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
Quand le discours provient, est relayé et orchestré par un État étranger (ici le Saint-Siège), moi ça me pose un problème plutôt important. Quand le discours est également prononcé par quelqu'un qui a une forte influence, cela me pose aussi un soucis (de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités).
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
Tu mélanges tout, tout chrétien à le droit de manifester sur le sujet qu'ils veulent, personnellement je m'en fou c'est leur droit le plus strict.
Mais il y a une différence entre un prêtre qui dit "je n'aime pas cette loi, je ne veux pas son application" et un pape (autorité suprême" qui dit "cette loi menace nos valeurs, notre religion, la Nature et j'invite tous les partisans de notre Église à manifester contre car cela ne doit pas passer".
De la même façon que je trouverais scandaleux qu'un syndicat des infirmiers appelle les infirmiers à manifester contre la loi HADOPI. Il n'y a aucun lien, c'est déplacé et certains s'approprient leurs pouvoirs naturels (politiques étrangers, religion, syndicats) pour des combats qui n'ont pas de lien avec leurs activités. Ce n'est pas normal.
Pareil, Obama aurait dit "J'invite tous les descendants américains en France à manifester contre la loi Taubira" ça aurait été également très scandaleux car lui aussi serait sorti de son rôle.
Séparation de l'État et de l'Église, chacun ne doit pas se mêler des affaires intérieures de l'autre. Ici l'Église n'étant concernée nulle part, elle ne doit pas s'impliquer.
La France est un pays très athée mais aussi très catholique pour le moment, la parole de Dieu et la parole du Pape ont donc une grande valeur pour de nombreuses personnes.
Note que ce serait le grand rabbin ou le chef de toute autre religion, le problème serait le même même si ça concerne moins de monde.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 7.
Depuis quand l'Église est invité à émettre son avis sur un mariage civil qui est détaché de toute religion ?
Une culture c'est un patrimoine matériel et immatériel qui selon moi n'a pas grand chose à faire dans la loi.
Protéger des langues régionales et aider à les développer c'est cool, dépenser des sous pour maintenir en état des églises ou des cathédrales historiquement de valeur c'est bien aussi. Mais le mode de fonctionnement d'un mariage civil n'est pas vraiment un élément de culture dont la préservation est vraiment pertinente.
Le pape n'est pas un citoyen français, pourtant c'est lui qui commande l'Église catholique et a invité les chrétiens à se rebeller. Donc non, c'est de l'ingérence.
Qu'un étranger s'inquiète que des pays violent potentiellement des droits de l'homme, cela ne me choque pas. Le mariage civil c'est où dans les traités internationaux, dans les droits de l'Homme tout ça ?
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 4.
L'Église n'est pas concernée par le mariage civil, pas plus que les chauffeurs de taxis sont concernés par l'attribution des fréquences 4G que l'AFUL est concernée par l'avortement. Elle outrepasse ses domaines de compétences et utilise toute sa force de persuasion pour s'immiscer dans ce débat.
Tu veux une preuve ? Le divorce civil existe, pas la version religieuse. En France, il y a des athées et des membres d'autres religions qui ne se sentent pas concernés par les préoccupations de l'Église sur ce sujet (et les autres).
Si par contre un jour il y a une réforme pour normaliser le droit de l'Alsace-Moselle avec le reste de la France, là l'Église pourrait légitimement s'impliquer car là ils sont directement dans leurs prérogatives.
Et note que je n'interdis pas aux prêtres et autres membres ecclésiastiques de manifester, ni de s'exprimer, mais ne doit pas utiliser sa force de lobbying sur des sujets où son droit de parole est limité. Mais ces personnes là doivent le faire en leur noms propres et sans utiliser "la parole de Dieu" comme vecteur.
[^] # Re: Hommes sous les balles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
Ces morts sont là à cause de leurs écrits pour la liberté d'expression, ces hommes et femmes seraient morts car ils sont moches que la liberté d'expression ne serait pas défendue aujourd'hui.
On a ici des gens qui ont, apparemment, revendiqué cette action car un écrit ne leur a pas plus. Et que plutôt que d'utiliser la justice française pour condamner cette pratique (ok, il est fort probable que Charlie Hebdo n'aurait pas été inquiété pour ça) ils ont préféré l'intimidation et la violence pour punir ceux qui ont fait ça mais aussi pour dissuader de recommencer.
Oui c'est une attaque contre la liberté d'expression, et contre des idées de certains hommes. Sans la liberté d'expression (ou en tout cas sans ces articles), ils seraient toujours là, ce qui montre qu'ils n'ont pas tué des hommes pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils expriment.
[^] # Re: Condoléance aux familles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Je pense que tu le sais, cela ne changerait rien d'utiliser une telle peine. Pire, utiliser les mêmes méthodes qu'eux signifierait qu'ils ont gagné sur la méthodologie de l'expression et de la défense de leurs valeurs.
Même si bien entendu, l'acte est très cruel. Personne ne mérite une telle peine.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
Le Pape a une force d'influence considérable, la religion est un vecteur de pression politique énorme. Quand le Pape dit qu'une loi (qui ne concerne ni sa religion, ni sa personne) le dérange et que les chrétiens doivent se mobiliser pour lutter contre, c'est qu'il veut user de tout son poids pour maintenir un statu quo.
D'autant plus que par définition, les catholiques (qui sont en France très représentés), écoutent avec grande attention les positions de l'Église et du Saint-Siège (pour ceux dont le pape est un personnage lambda, on peut se demander si la personne n'est pas plutôt protestante…). Le Pape est pour eux l'autorité religieuse suprême, un grande guide spirituel.
Nous parlons d'une loi où la religion n'est nullement concernée, et pourtant certains religieux, dont les plus hautes sphères du Saint-Siège, veulent empêcher sa promulgation. Ce ne sont pas leurs oignons, on parle du mariage civil et non religieux.
Mais je pense que cela s'applique à tous. Barack Obama, Merckel ou autres auraient demandé de ne pas appliquer cette loi cela me poserait le même problème car on parle bien d'une loi purement locale, qui ne porte atteinte à aucune convention internationale, ni à ceux que ça ne plaît pas (ça permet juste à certains de faire quelque chose, ça n'oblige personne à suivre ce chemin).
Donc oui c'est de l'ingérence car il y a une intervention intrinsèque extérieure, ici au Vatican mais aussi de la religion sur la place publique sur un sujet où elle n'est nullement concerné. Demain l'AFUL demanderait à ce qu'on aille dans la rue car une loi sur l'avortement ne leur plaît pas ça serait aussi de l'ingérence (hors de son champ d'action sur les logiciel libre, ici le mariage civil n'a rien à voir avec le mariage religieux et l'Église n'est donc pas concernée).
Tu comprends la nuance ?
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 7.
Pour moi si. Typiquement dans le débat de la manif pour tous, ils employaient leur vision du monde, des écrits et de leurs mœurs pour considérer que l'État ne doit pas adopter une telle mesure. Il y a clairement de l'ingérence car elle voulait plus ou moins que le mariage civil et religieux suivent les mêmes principes même pour ceux qui n'adhèrent pas à cette religion.
Les prêtes ont le droit de parler, manifester et autres mais en leur noms propres. Appeler les fidèles à suivre un mouvement car on parle "de la loi de Dieu" et ce de manière officielle (on parle d'intervention publique du Pape sur le sujet, qui ne vit même pas en France pour une loi très locale et ne touchant pas aux religions !) c'est trop et va au delà de l'expression simple d'un citoyen mais d'un moyen de pression de tout un lobbying basé sur des concepts que pas tout le monde partage.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Quand l'Église appelle à ses fidèles à manifester contre une loi, j'estime qu'elle dépasse son rôle et qu'elle s'immisce dans les affaires de l'État.
Note que je n'interdis pas les prêtes ou quoi de manifester contre des lois en France, mais que l'Église, le Saint-Siège avec toutes ses dépendances locales, ne doivent pas utiliser leur influence dans le débat de manière aussi directe.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 3.
Sauf que la liberté d'expression peut être lutée légalement sans que cela nuisent (du moins suivant l'étendue) à notre civilisation. Les attaques judiciaires sur le sujets existent et ne sont selon moi pas un problème.
À peu près toutes les civilisations actuelles et religieuses condamnent le meurtre, sauf pour sauver sa vie entendons-nous bien, notre civilisation n'est pas la seule à condamner cette méthode.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 7.
Je prends une définition du Larousse sur le mot terrorisme :
Tuer un homme politique, surtout un président comme JFK, ou cette attaque contre un journal ou contre des symboles nationaux comme aux 11 septembre répondent tous à cette définition. Ou alors tu vas me faire croire que tuer JFK ne provoque pas d'insécurité parmi la population et n'a pas un impact fort sur la politique ce dont je doute très fortement.
Le mot terrorisme est devenu à la mode en 2001, avant de nombreux actes pouvaient répondre à ce terme comme pour JFK, mais n'a pas été utilisé car ce n'était pas une habitude.
Il faut voir le terme de terrorisme comme un terme très vague dont des termes comme assassinat politiques apportent des précisions sur la nature réelle de l'attaque. Terrorisme c'est un peu comme le mot "voiture "et assassinat politique comme "Renault Mégane V1", l'un englobe l'autre et l'autre précise la réalité de l'un.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 10.
Après le terme terroriste est par définition fourre tout, tout acte volontaire souhaitant causer le chaos ou la terreur est du terrorisme. Ce mot est très vague, les attentats contre des présidents sont des actes de terrorismes même si ce sont aussi des assassinats politiques. L'un n'empêche pas l'autre.
[^] # Re: Et pourtant une autre révolution est en marche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2015 à 22:59.
Les crashs tests permettent de savoir comment réagit la carrosserie lors des impacts, ce qui est très difficile à prévoir à blanc. À partir de ces données tu peux par extrapolations déduire le comportement de la voiture lors d'un crash dans pas mal de situations.
Je ne dis pas que le scénario que tu décris arrivera forcément un jour malgré tout.
[^] # Re: Quelques pensées
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 5. Dernière modification le 05 janvier 2015 à 10:53.
Il n'y a pas de bus qui mènent aux zones industrielles ?
Dans toutes les villes que j'ai fréquenté, le centre-ville et la zone industrielle avaient des liaisons aux heures ouvrables.
[^] # Re: Coûts
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 4.
Seule une partie de l'autoroute est sans limite (je crois 400 km ce qui est assez peu) et on n'a pas de données sur la mortalité de cette route par rapport au reste de l'autoroute allemande.
Bref, rien ne dit que c'est mieux, ils ont mieux en général mais peut être pas sur les portions d'autoroutes sans limite de vitesse.
[^] # Re: Imitation Game
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche "Imitation Game" : la vie d'Alan Turing sur grand écran. Évalué à 5.
C'est vrai que dans ce cadre ils poussent le bouchon un peu trop loin, cela ne fait pas honneur à ce personnage qui a été enfin réhabilité par sa patrie.
Mais comme je le disais, tu as ça un peu partout. Les biopics sur le fondateur de Facebook et d'Apple ont été trop glorifiant pour le sujet central par rapport à la réalité d'après les témoignages des proches de ces deux personnes créant un prisme déformant la réalité entourant ces personnes aujourd'hui. Pourtant, typiquement, l'autobiographie de Steve Jobs et de Wozniak ne sont pas toujours tendres envers Steve Jobs mais ils ne se sont pas basés dessus. Cela me fait penser que le seul récit basé sur faits réels que j'ai vu qui semblait coller à la réalité était bel et bien "Les pirates de la Silicon Valley", où les protagonistes ont validé la globale véracité de l'ensemble et dont les éléments présentés concordent avec les autres sources disponibles sur le sujet.
Pourtant ce film donne une véritable profondeur à Steve Jobs par exemple avec un rapport lié à l'existence complexe mais proche de la réalité selon Wozniak et Jobs eux mêmes. Pas besoin d'artifice donc pour créer un scénario et des personnages regardables sur le grand écran.
On peut aussi parler d'autres domaines. Par exemple les biopics sur la Formule 1 ont le vent en poupe. Le dernier né sur Senna valorise trop aussi le pilote brésilien et traine son adversaire Prost dans la boue en terme d'image alors que la réalité est bien plus complexe. Ne parlons même pas du film Rush où si de nombreux éléments sont vrais là encore, le scénario ne repose lui sur pas grand chose. Présentant un grand duel, deux hommes que tout oppose, des rivaux acharnés alors qu'en réalité ils ne l'ont été qu'une année sur 10 ans (relativisant l'aspect rivaux de toujours) mais surtout ils étaient amis en réalité et non des ennemis. Mais voilà pour le cinéma ils ont privilégié les schémas classiques et altérer la réalité pour tenter d'apporter plus de profondeur là où il n'y en a pas besoin.
Et si on ouvre un peu plus sur l'Histoire globale, la vérité historique peut aller se faire voir. Guerre froide oblige, la plupart des films américains sur le sujet du XXe siècle peuvent être oubliés sur cet aspect, s'octroyant toujours le bon rôle, comme les sauveurs notamment de l'Europe et du monde du méchant communisme, occultant le rôle des soviétiques dans la seconde guerre mondiale par exemple… Connaissant moins bien l'histoire plus lointaine, je ne peux juger les films sur cet aspect mais cela m'étonnerait qu'ils soient mieux traités…
Le cinéma c'est bien un monde de stars et de paillettes, où la vérité ne sera qu'une base mais jamais une fin en soi.
Je ne dis pas pourtant que le cinéma n'a pas le droit à une certaine liberté d'adaptation (en une heure trente on ne peut aborder tout correctement), mais tordre la réalité dans tous les sens n'est selon moi pas correcte.
[^] # Re: Et les batteries ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 5.
Toi, tu ne vis pas à Marseille ou à Nice, les rois du double file et du stationnement dans les endroits les plus gênants (dont dans les ronds points !).
[^] # Re: Et pourtant une autre révolution est en marche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 3.
Tu interprètes mal mes propos, je n'ai pas dit que la machine était pour le moment meilleur que l'homme en situation difficile.
De toutes façon ces voitures ne sont pas à la vente et ne le serons pas d'ici 10 ans probablement, ce qui laisse le temps de perfectionner tout ceci.
[^] # Re: Imitation Game
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche "Imitation Game" : la vie d'Alan Turing sur grand écran. Évalué à 7.
Disons que sur tous les biopics où je connaissais la vie de ces personnes là, ou de tous les films "historiques" portant sur des moments d'Histoire connue, ils ne peuvent s'empêcher de modifier des trucs importants pour que "ça passe mieux à l'écran", comme si la réalité ne pouvait se suffire en elle même.
C'est désolant de voir que, étant donné le but de ces œuvres à savoir être une adaptation à l'écran et non un scénario dont on prendrait que les bouts intéressants pour y ajouter des frivolités par dessus, ils devraient être plus proche de la transcription de la réalité.
Personnellement j'évite ce type de films pour éviter de me faire des idées fausses sur la vie de certaines personnalités, ou sur certains tronçons de notre Histoire.
[^] # Re: Et pourtant une autre révolution est en marche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tesla Motors VS the rest of the world. Évalué à 7.
Sauf que le bus a un défaut énorme : il tourne à horaire fixe sur des tronçons non variables.
Il est courant que d'utiliser le bus multiplie par deux ton temps de trajet, en plus dans des conditions par toujours idéales (pas de places assises par exemple). Sans compter que tu dois parfois faire des changements, et que les horaires de bus ne sont pas toujours adaptés (après une soirée à 3h du matin, il est rare d'avoir un bus accessible).
Le bus est utile pour des déplacements de masses bien délimités (par exemple pour aller vers des établissements scolaires ou de grands pôles d'emplois), ce n'est pas adapté dans d'autres cas. Ce manque de flexibilité privilégie la voiture pour de nombreux déplacements.
Mais elle pourra venir toute seule, rapidement, comme un taxi donc. Mais en moins cher, plus aimable, plus efficace (car tous les taxis préfèrent desservir les aéroports quittent à attendre une heure plutôt que d'aller là où il y en a besoin)…
Ces voitures seront connectés, ils pourront faire du covoiturage à la volée très efficacement.
Typiquement, si un usager l'appel en banlieue alors qu'il est en centre ville, il pourra prendre les usagers en centre ville qui veulent aller vers cette zone de banlieue. Cette réactivité ouvre des champs d'économies et d'efficience qu'on ne peut pas atteindre aujourd'hui car c'est trop compliqué à gérer manuellement.
Le où on en a besoin c'est possible, la disponibilité immédiate peut se transformer en 15-30 minutes de délais ce qui est plutôt acceptable (ce n'est pas pire que d'attendre un bus). De plus il est plutôt rare que tu aies besoin immédiatement une voiture sans l'avoir prévu un peu plus tôt, tu pourrais programmer des courses pour réduire ce temps de latence.
Mauvais argument.
La plupart des humains respectent mal le code de la route, le fait que d'autres humains réagissent correctement pour éviter l'accident ne signifie pas que cette situation est bonne car comme nous le voyons aujourd'hui ça ne fonctionne pas toujours.
Comme je l'ai dis plus haut, être accroché par un mec bourré ou un bogue ça ne change pas grand chose à la finalité. Mais l'homme a montré que malgré tous les dispositifs existants on ne pouvait pas lui donner une grande confiance.
On a plus de 3000 morts par an en France à cause de ça, si la machine peut réduire cela à ne serait-ce que 100 morts, ça sera certes 100 morts de trop mais ce sera toujours mieux que ce que l'homme pourra faire. Personnellement je préfère donner une chance aux robots de le montrer par la pratique.