j'avais vu ce quizz sur un site anglo-saxon, où ils parlaient d' "extrem right". J'avais été un peu surpris car c'est un terme bien franco-français puisque droite/gauche est la position des partis au sénat(assemblée nationnale ?) est-que l'idée de droite/gauche en poltique déborde sur les autres pays ? même sans raisons objective d'utiliser ces termes ?
Ici, aux états-unis, ils utilisent aussi la notion de gauche et de droite même si c'est moins représentatif pour eux que democrates et républicains...
Enfin de toute facon ici la politique c'est blanc ou noir (comme tout le reste) republicain ou democrate... y'a pas d'entre les deux et de toute facon y'a que des bouffons des deux côtés... La plupart des américains avec qui j'ai parlé choisiront kerry aux prochaines éléctions mais c'est juste parce que c'est le moins pire des deux... Je pense qu'il manque aux états unis un système politique avec plus de choix et un suffrage unversel direct (ca éviterait les fraudes a la bush...). Enfin c'est mon avis vous en faite ce que vous voulez...
a+
Droite/gauche est employé dans pas mal de pays. Maintenant il faut faire attention à ce qu'on met sous ces termes.
Des partis de droite dans le pays donné pourraient passer pour des partis de gauche dans un autre pays.
Grosso momo la gauche aux US on la mettrait à droite chez nous. La droite en France on la mettrait probablement au centre aux US (voire à gauche).
Je suis aussi de cet avis : Républicain c'est limite extrème-droite associé à de l'intégrisme chrétien et Démocrate, c'est plutôt UMP( bien que plus DL que RPR)
Donc quand j'entends parler de la gauche américaine, je souris...
Plutot que Chomsky qui est Canadien, Nader serait plus exacte je pense, en 2000 il etait deja candidat aux elections, mais j'ai l'impression que certains le consideres un peu comme nous nous considerons la LCR, une sorte de vote de protestation, tellement il est minoritaire...
Au vu de sa biographie, la nationalité n'a pas grand importance. Il est né aux USA, bosse au MIT, et est très connu pour ses écrits sur la politique étrangère des USA. S'il est vraiment canadien, ça ne change pas grand chose à ses propos et au fait qu'il est considéré comme représentatif de la « gauche américaine » (une gauche libertaire).
Pas vraiment : si tu suis les journaux télévisés sur lesquels se basent la plupart des gens pour obtenir de l'information qu'ils estiment fiables, la gauche américaine est constamment assimilée aux démocrates.
Les Nader et Chomsky sont effectivement considérés par les médias français comme les leader LCR/LO des USA.
PS : je pense qu'il est clair dans mon propos que je ne considère pas les médias TV et les journaux TV comme une source d'information fiable. Je suis un peu moins catégorique avec la presse bien qu'avec la concentration actuelle et croissante des titres aux mains des mêmes, on peut mettre en doute l'objectivité/liberté des rédactionssur certains sujets.
On est d'accord, mais justement la source d'information que tu cites ne vaut rien. Donc la gauche américaine, ce n'est pas ça, et ça ne peut de toute facon pas l'etre puisqu'il s'agit en réalité d'extrème droite (les démocrates). Par exemple le candidat démocrate actuel refuse de se mettre à dos les anti-avortement et évite la question.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce que l'on entend communément appelé gauche américaine n'est pas de gauche mais il reste que la plupart des médias l'appellent ainsi.
Mon propos était de faire le distingo entre ce qui est appelé gauche américaine par les médias et par conséquent le grand public et ce qu'elle est vraiment.
Je suis aussi de cet avis : le parti Républicain est selon moi bien plus à droite que l'ump, et pas sur le même plan : là où l'ump est un mix d'idées libérales (qui viennent de DL en partie) et conservatrices, le parti Républicain est très conservateur, il n'y a qu'à voir le protectionnisme pratiqué par le gouvernement Bush dans le domaine de l'acier par exemple.
AMHA, le parti démocrate est la droite libérale là où le parti républicain est la droite conservatrice (et limite intégriste effectivement, mais pas besoin de parler d'"intégrisme chrétien" : il y a beaucoup de chrétiens pas intégristes et/ou pas républicains aux US).
mais pas besoin de parler d'"intégrisme chrétien" : il y a beaucoup de chrétiens pas intégristes et/ou pas républicains aux US
Intégrisme chrétiens, ça veut dire intégrisme chrétien. C'est bien parce qu'on ne met pas tout le monde dans le même sac qu'on désigne les intégristes par le terme... d'intégristes. (c'est pourtant simple, non ?).
Et vu les positions sur la peine de mort, le patriotisme (à l'école notamment), l'avortement, la religion dans l'Etat, on n'est pas à la limite de l'intégrisme mais en plein dedans. Bush et sa vision du monde n'a cessé de le démontrer (qu'est-ce que "vous êtes avec nous ou contre nous" sinon de l'intégrisme ?)
Si j'avais considéré les chrétiens comme des intégristes, je n'aurais pas eu besoin de préciser le terme intégrisme.
Le fait de préciser montre bien que je parle d'une partie des chrétiens.
C'est la même chose lorsque l'on parle de musulmans et d'intégristes musulmans.
Je suis gauchiste modéré, libertaire modéré (je suis au milieu du carré inférieur gauche...). A dire vrai j'aurai tendance a penser que les libristes ont plutôt un esprit de gauche... Mais bon je voudrais pas faire de conclusions basée sur deux personnes.
a+
Ce machin a surtout le mérite de rappeler que ces deux axes sont fondamentaux et que la simple vue "gauche/droite" est une simplification qui a pour seule origine le fait que les députés devaient bien poser leur cul quelque part à l'assemblée.
L'axe autoritaire/libertaire y disparait puisque la présence à l'assemblée sous-entend a priori que l'on défend une position étatiste, et pas anarchiste pour un sou.
D'où la prédominance de l'aspect gauche/droite économique et l'oubli de l'axe "autorité", mais il est pourtant essentiel pour situer en politique aussi.
je pense qu'effectivement une bonne part des "libristes" sont plus de gauche. Ce qui est etonnant, car apres tout, on devrait trouver a egalite des gens de droite (les arguments pour le libre ne seront pas les memes, mais je pense qu'ils s'equilibrent -- eg on peut y voir la notion de partage, ou la notion de libre concurrence .. ).
Peut etre parce que historiquement ce qui est mis en valeur dans le libre est le partage desinteresse ... ? ou qu'il y a une connotation "de gauche" (Alors que selon moi le libre depasse ce clivage) qui feraient que les gens "de droite" ont un apriori ??
Centre-libertaire (-0.38 / -6.15), ce qui ne m'étonne pas trop.
Les questions posées sont parfois trop caricaturales pour avoir un sens je trouve, d'autres amènent trop débat "la terre ne peut être vendue" c'est beau et j'ai envie de dire oui, mais ... ben oui, il y a beaucoup à en dire et finalement j'ai dit non.
Par contre je trouve que c'est un classement qui est beaucoup plus interressant que le droite/gauche. On peut y voir que non la gauche n'est pas forcément autoritaire (URSS), et que non, les concepts de liberté et de droite ne sont pas vraiment liés.
< ah? bon!>
J'ai une larme à l'oeil tout de même : Tout le monde dans le même carré, ça fait un peu parti unique... Mais quand on choisit...
< /ah? bon!>
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
Pareil pour moi. Il me place Gauchiste Libertaire, alors que j'ai voté à droite aux dernieres présidentielles... Ya pas a dire, les tests de ce genre sont toujours aussi performants... ;)
> Pareil pour moi. Il me place Gauchiste Libertaire, alors que j'ai voté à droite aux dernieres présidentielles... Ya pas a dire, les tests de ce genre sont toujours aussi performants... ;)
Non, c'est juste que tu t'es planté et que tu as voté pour quelqu'un qui ne représente pas tes idées... (bon, si tu parles du 2è tour, c'est différent...)
... a avoir trouvé les questions tres orientees ?
Il m'a semble qu'il y en avait beaucoup pour lesquelles la reponse "acceptable" renvoyait plutot a des idees "en bas a gauche".
Mais c'est peut etre juste que les questions sont bien faites sinon...
Justement, les questions sont surement bien posées.
Ceux ayant des idées de gauche/libertaires répondront sensiblement la même chose...
Les adeptes de partis d'extrême droite par exemple, peuvent avoir envie de répondre "Absolument pas d'accord" à une question comme "Les couples de même sexe devraient-il être en mesure d'adopter un enfant ?"
Bon, la question est à peu près de ce genre là, toujours est-il que, je pense, chacun trouve son compte dans les questions...
Même si certaines font peur !
Je trouve aussi que ces questions sont très orientées, on y trouve souvent la réponse : par exemple "Si la globalisation est inévitable, elle devrait principalement servir l'humanité plutôt que les intérêts des entreprises transnationales" montre bien l'avis de l'auteur, et il est difficile d'y répondre autre chose que Acceptable ou tout à fait acceptable (en dehors de toute opinion politique sur la mondialisation).
Non. Ca présente un avis, et tu dis si tu es pour ou contre. Plus loin il y a des affirmations qui font vraiment facho aussi, et de même pour les 4 quadrants.
Et puis tu réponds sur ce que tu en penses (pour/contre) donc c'est normal qu'un avis soit exprimé dans la question, par définition.
De là à dire que les idées autoritaires et/ou droite puent, il y a un pas que je n'hésite pas à franchir :)
forcement ce ne sont pas tes idees alors ca pue!
bref resume du sondage:
- voulez vous tuer les immigres?
- voulez vous tuer les homosexuels?
- voulez vous etre surveille en permanence?
- voulez vous virer la secu?
- voulez vous tuer les chomeurs?
- pensez vous que la polution c est bien?
- pensez vous que tout l argent doit aller a Microsoft? (question bonus pour linuxfr)
selon vos reponses vous serez
- gandhi (liberte/gauche)
- staline (anti liberte/gauche)
- hitler (anti liberte centre)
tiens, on est tous de gauche d apres ce sondage?
en tout cas je suis rassure je suis ghandi moi aussi.
> forcement ce ne sont pas tes idees alors ca pue!
Non, je fais le raisonnement inverse. Si ce sont des idées qui puent, je ne le suis pas, si elles sont au contraire honorables, je les adopte. Si j'avais fait ce que tu dis, je n'aurais jamais changé d'avis.
Non, je fais le raisonnement inverse. Si ce sont des idées qui puent, je ne le suis pas, si elles sont au contraire honorables, je les adopte. Si j'avais fait ce que tu dis, je n'aurais jamais changé d'avis.
et qu'est ce que tu fais des gens qui ont adopte ces idees la? ils puent ou ils sont trop con pour avoir compris la verite?
de plus tu as dit "les idees de droite puent". donc si un parti de droite est contre les brevets logiciels, ca pue et tu es pour?
oui il y a de idees qui puent, mais dire les idees que je n ai pas adoptees puent, c est gros et ce n est pas tres humble.
s/resume/caricature/
s/caricature/resume\ d\ une caricature/
je cite de memoire: "la medecine va bientot trouver un moyen de soigner les homosexuels"
c est pas caricatural ca? et le "la globalisation doit servir les multinationales plutot que l'humanite"
tu veux repondre quoi a ca?
moi j ai l impression que l'auteur du sondage croit que la droite c est reserve aux fachos pro Microsoft et anti homo.
> et qu'est ce que tu fais des gens qui ont adopte ces idees la?
Je n'en fais rien, ils font ce qu'ils veulent. Ils peuvent ressasser leur merde dans leur coin, et je trouverais répugnant qu'ils mettent en oeuvre leurs idées extrémistes.
> ils puent ou ils sont trop con pour avoir compris la verite?
On ne pas avoir compris quelque chose sans être "trop cons", vu le matraquage de nos médias et nos politiques, il n'y aurait rien de mal à ça. Par contre, de vrais racistes, ou des gens qui souhaitent une prétendue liberté qui leur permet d'écraser les autres, oui je trouvent que ceux-là puent.
> de plus tu as dit "les idees de droite puent". donc si un parti de droite est contre les brevets logiciels, ca pue et tu es pour?
Pourquoi aurais-je ce raisonnement débile ? Ce n'est pas parce qu'un parti se dit de droite que tout ce qu'il annonce est de droite. D'autre part la question des brevets logiciels n'est ni de droite ni de gauche, puisque la droite accepte (même si c'est modérément) la notion de biens communs, publics, et d'absence de propriété privée sur ceux-ci.
> oui il y a de idees qui puent, mais dire les idees que je n ai pas adoptees puent, c est gros et ce n est pas tres humble.
Je ne parle pas des idées que je n'ai pas adopté mais des idées extrémistes, autoritaires, et de droite. Il y a plein d'idées que je n'adopte pas et dont je ne dis pas qu'elles puent : je ne suis simplement pas d'accord avec elles, et elles ne sont pas choquantes, répugnantes, opposées à la liberté, mais je ne suis simplement pas d'accord avec. Celles qui puent pour moi s'opposent à la liberté et l'égalité, c'est leur principal caractéristique.
> "la medecine va bientot trouver un moyen de soigner les homosexuels"
c est pas caricatural ca?
Non. Le monde irait mieux si personne ne considérait l'homosexualité comme une maladie, malheureusement il y a encore des gens à le penser.
> "la globalisation doit servir les multinationales plutot que l'humanite"
tu veux repondre quoi a ca?
Tu peux répondre que tu es soit pour soit contre. Il n'y a pas si longtemps un ministre français expliquait que les riches étaient plus méritants que les pauvres parce qu'ils consommaient plus et payaient plus d'impots. Ca ne me parait pas moins extrème que l'inégalitarisme de la proposition dans cette question.
> moi j ai l impression que l'auteur du sondage croit que la droite c est reserve aux fachos pro Microsoft et anti homo.
Dans la mesure où le but est de placer un point sur l'éventail politique proposé, et que celui-ci inclut le fascisme, il est normal que des questions révélant des opinions fascistes soient présentes.
C'est toi qui fait l'association entre droite et fascisme et homophobie.
Je ne parle pas des idées que je n'ai pas adopté mais des idées extrémistes, autoritaires, et de droite.
je ne suis pas sur de te comprendre, tu veux dire:
extremistes OU autoritaires OU de droite
ou bien:
(extremistes OU autoritaires) ET de droites
?
cas numero 1:
tu confirmes ce que je dis: quand ce n est pas tes idees ca pue (je ne parle pas des deux premiers champs)
cas numero 2:
je suppose (j espere) que ce n est pas ca que tu voulais dire.
Ouaip, les extrêmes se rencontrent...
Sans aller jusqu'à dire que l'anarchie c'est du fascisme, l'anarchie exacerbée a bien des points communs avec le fascisme le plus poussé oui... Essentiellement l'intolérance, l'étroitesse d'esprit...
En fait ce carré me donne à penser qu'on peut en qualifier la frontière de "fanatisme".
2tant à -6.62/-6.52 je me dis que je suis un chouilla intolérant vis-à-vis de choses comme le grand capital, la pub, la religion, les lois, l'argent... Mais je le savais déjà et je me soigne.
Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle...
Yth, philosophons abstraitement sur des sujets sérieux, c'est rigolo...
Bof, je suis pas d'accord avec cette analyse.
Je suis pas experte en politique, mais il me semble qu'il y a plus d'anciens, de, disons, Occident à droite qu'à l'extrême gauche, et qu'il a plus d'anciens de, disons, la LCR à gauche qu'à l'extrême droite. Enfin, je peux me gourrer.
Après, tu peux toujours trouver des points communs, mais bon, de là à dire que ça se rencontre...
"En fait ce carré me donne à penser qu'on peut en qualifier la frontière de "fanatisme"."
Bof aussi. Tu peux être intolérant tout en étant pas d'extrême foo, faut pas déconner :) Et être plutôt tolérant tout en ayant des idées "extrêmes".
Bah, c'est lui qui ne se rend pas compte qu'il est intolérant : ceux qui ont des idées trop éloignées des siennes sont censés être des fanatiques. Belle ouverture d'esprit, c'est quelqu'un de manifestement très influençable par la forme plus que par le fond, qui prend pour argent comptant les qualificatifs "extrème-qqch" que dit PPDA au JT. C'est courant chez ceux qui critiquent mais ont la flemme de se renseigner sur les sujets dont ils parlent avec arrogance.
Il s'imagine que le fanatisme ne peut apparaître nulle part ailleurs que sur la frontière du carré, c'est dire si sa vue est simpliste...
Bah, c'est lui qui ne se rend pas compte qu'il est intolérant
Alors que je le dis moi-même... Tu fais un commentaire juste pour cracher ? Quel intérêt !
En fait, je ne vois pas le rapport entre tes propos et les miens.
Ce que je disais signifiait que plus on est loin du "centre" plus on a des avis tranchés, et moins on peut comprendre des idées opposées aux siennes. En poussant un peu on arrive à la définition du fanatisme non ? Seules ses idées à soi sont les "bonnes", et ceux qui ne pensent pas comme soi doivent être punis ou convertis.
Pense à bien des propos qu'on peut lire ici même et qui sont parfois extrêmes vis à vis de Microsoft, venant de gens qui croient dur comme fer au libre (qui les en blâmerait ?), et considèrent la firme de redmond comme un ennemi à vaincre...
Parfois j'y vois une ardeur qui peut faire penser à un début de fanatisme.
"Ce que je disais signifiait que plus on est loin du "centre" plus on a des avis tranchés, et moins on peut comprendre des idées opposées aux siennes."
Bof. Je pense au contriaire que c'est plus dur de comprendre une idée quand celle qu'on a est majoritaire...
"En poussant un peu on arrive à la définition du fanatisme non ? Seules ses idées à soi sont les "bonnes", et ceux qui ne pensent pas comme soi doivent être punis ou convertis."
Là encore, je suis pas d'accord pour dire que c'est propre aux extrêmes. J'aurais tendance à trouver que des positions de "modérées" vis à vis des "extrêmes" montrent parfois une intolérance et un refus de discuter (je pense notamment à un débat avant leselections où, IIRC un type de l'UMP évoquait la russie stalinienne pour décridibiliser l'extrême gauche alors que ça n'avait rien à voir avec le débat).
Pareil pour ton exemple avec Microsoft. Certes, y'a des personnes qui sortent parfois des propos un peu fudesques en ce qui concerne Microsoft. Mais on peut pas dire que Microsoft ait été beucoup plus "poli".... (la gpl est un cancer).
"Bof. Je pense au contriaire que c'est plus dur de comprendre une idée quand celle qu'on a est majoritaire..."
A vrai dire je doute que les idées "modérées" soient réellement majoritaires. Il me semble plus simple (pas meilleur !) d'avoir une idée bien marquée et de s'en tenir ensuite, plutôt que de constamment se remettre en question et accepter que d'autres aient des vues différentes et que ces vues soient acceptables aussi.
Je veux dire par là que souvent les idées assez sujettes à polémique créent une sorte de clivage entre les pro et les anti, et qu'il devient rapidement plus rare de trouver une personne modérée, ni pro, ni anti, qui prône une position intermédiaire.
C'est peut-être un effet "médiatique" où on ne cherche à montrer que des débats, et plus ça "cogne" mieux c'est, les positions plus modérées ne font pas de bons spectacles, elles sont donc oubliées par les médias, et par corrélation par le grand public aussi, qui finit par croire à ce manichéisme artificiel.
Tu dis que l'individu modéré peut être aussi très "fermé", et refuser violemment les idées d'un côté et de l'autre. C'est ma foi fort possible, peut-être fais-je une légère confusion entre le fait d'avoir des idées très très tranchées (extrêmes), et le fait d'accepter ou non que d'autres aient des idées opposées (ou juste différentes).
En fait il faudrait voir avec une troisième dimension, un axe d'acceptation ou non des idées différentes ? Un axe de tolérance... Avec à la base, la tolérance zéro : le fanatisme, et de l'autre la tolérance totale : le super baba cool.
Et finalement la question que je me posais dans mon premier message : "Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle..." deviendrait plutôt :
"Est-ce que cette représentaion en 3D est un demi-cube ou une demi-sphère (ou plutôt une voûte) ?" (représentation en 3D, donc pleine, donc on peut être au centre et totalement intolérant dans les deux représentations)
C'est à dire est-ce qu'avoir des idées extrêmes limite la marge de tolérance, et qu'au bout de l'extrême on ne puisse qu'être fanatique, ou est-ce que ça n'est pas corrélé ?
Bon, ce n'est peut-être finalement que du chipotage, voire de la masturbation intellectuelle, mais j'avais bien conscience de m'écarter de la politique pour entrer dans la philosophie.
Ce que je disais signifiait que plus on est loin du "centre" plus on a des avis tranchés, et moins on peut comprendre des idées opposées aux siennes. En poussant un peu on arrive à la définition du fanatisme non ? Seules ses idées à soi sont les "bonnes", et ceux qui ne pensent pas comme soi doivent être punis ou convertis.
Et tu es en train de faire exactement la même chose puisque tu qualifies les "extrèmes" (qui sont éloignés de toi) de fanatiques, etc. On peut en effet arriver à la notion de fanatisme, mais tu ne vaux pas mieux en ne tolérant pas (ie. en qualifiant de fanatiques) des gens qui ne le sont pas forcément. Il n'y a pas que des fanatiques dans ce que tu qualifies "d'extrèmes", et par contre l'affirmer me parait bien intolérant et... fanatique justement ! A toi de voir : assure-toi de ne pas avoir le défaut que tu dénonces avant d'en parler...
Oui, oui, je n'ai pas dis que les extrêmes étaient pareil, mais que pour des "pôles opposés" ils avaient bien des similitudes.
A mon avis ils sont aussi mauvais l'un que l'autre pour les gens, essentiellement parce qu'ils manquent de tolérance. Qu'Occident fût un groupe intolérant personne n'en doute, mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.
Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ? Donc ça reste dans le domaine des paroles sans passer aux actes, par respect pour ceux qui pensent différemment ?
D'un autre côté on peut très bien imaginer un "fanatique centriste" en effet, et donc on ne peut pas lier le fanatisme et l'extrêmisme.
« Oui, oui, je n'ai pas dis que les extrêmes étaient pareil, mais que pour des "pôles opposés" ils avaient bien des similitudes.»
Ben je pense pas qu'il y en ait plus que pour les parties "modérés".
« mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.»
Et le PS aussi, et l'UMP aussi, si tu vas par là.
«Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ?»
Ben, ouais, sans doute. D'un autre côté ça marche dans l'autre sens aussi, hein. Quand tu veux appliquer des idées à une société, faut toujours aller contre ceux qui sont opposés. Y'a des différences de méthodes, mais là encore je pense pas que ce soit propre aux extrêmes.
Oui, oui, je n'ai pas dis que les extrêmes étaient pareil, mais que pour des "pôles opposés" ils avaient bien des similitudes.
A mon avis ils sont aussi mauvais l'un que l'autre pour les gens, essentiellement parce qu'ils manquent de tolérance. Qu'Occident fût un groupe intolérant personne n'en doute, mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.
Mais tu restes bien vague, tu parles dans le vide. Si tu essayais de trouver un exemple, tu verrais que tu fais autant preuve d'intolérance en affirmant tes idées.
Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ? Donc ça reste dans le domaine des paroles sans passer aux actes, par respect pour ceux qui pensent différemment ?
Le "modéré" (pourquoi ce serait lui le modéré d'ailleurs ?) est aussi incroyablement agressif vis à vis de l'anarchiste par exemple, parce qu'il met en pratique ses idéaux (par exemple par mise en oeuvre des notions de propriété, de classe et de soumission des personnes).
D'un autre côté on peut très bien imaginer un "fanatique centriste" en effet, et donc on ne peut pas lier le fanatisme et l'extrêmisme.
Sans aller jusqu'à dire que l'anarchie c'est du fascisme, l'anarchie exacerbée a bien des points communs avec le fascisme le plus poussé oui... Essentiellement l'intolérance, l'étroitesse d'esprit...
Tu te rends ridicule en parlant d'une théorie politique dont tu ignores tout, manifestement. A moins que les notions de liberté et d'égalité n'aient aucune valeur à tes yeux. Et le comble c'est que tu parles d'étroitesse d'esprit ! MDR.
Tu réagis surtout comme le beauf du café du commerce qui assimile tout ce qu'il ne connait pas à des caricatures fantaisistes. J'imagine que pour toi tous les musulmans sont des intégristes religieux potentiellement terroristes.
Est-ce que l'anarchisme poussé à l'extrême tolère des communautés qui désirent vivre de façon stricte et règlementées, sous le joug d'une sorte de dictateur, en son sein ?
Si oui, alors en effet, je me méprend, si non, alors l'anarchisme poussé à lextrême n'accepte pas certains "idéaux" (oui, je pense que des gens peuvent vouloir vivre sous le joug de quelqu'un), et donc brime certaines libertés.
C'était là le sens de mon propos...
La liberté ne peut s'imposer.
Et ne vient pas tout mélanger avec des absurdités telles "musulmans=intégristes religieux", je ne fais pas d'amalgame entre le fanatisme et la religion.
Est-ce que l'anarchisme poussé à l'extrême tolère des communautés qui désirent vivre de façon stricte et règlementées, sous le joug d'une sorte de dictateur, en son sein ?
Comment ça "en son sein" ? Au sein de cette communauté qui souhaite l'autorité ? Alors la réponse est oui. Et c'est pas vraiment pousser l'anarchisme à l'extrème, c'est la base : toute force (force = individu ou groupe d'individu) doit être libre, donc une communauté fait ce qu'elle veut. Mais on ne pourra pas parler d'anarchisme à l'intérieur de cette communauté (par définition), cependant elle peut bien sûr être tolérée (s'il y en a que ça amuse...). Si cette petite communauté agit selon sa volonté et sans empiéter sur les autres, alors il est inconcevable d'employer toute violence contre elle.
Si oui, alors en effet, je me méprend, si non, alors l'anarchisme poussé à lextrême n'accepte pas certains "idéaux" (oui, je pense que des gens peuvent vouloir vivre sous le joug de quelqu'un), et donc brime certaines libertés.
Donc tu te méprends. L'anarchisme conduit à soutenir un peuple qui résiste par exemple (existence d'une résistance contre un oppresseur) mais à le laisser tel qu'il est si c'est ce qu'il souhaite.
La liberté ne peut s'imposer.
C'est complètement en accord avec l'anarchisme, qui ajoute cependant que la liberté ne peut pas être refusée à celui qui souhaite l'être. Là tu te plaçais dans un cas différent (l'individu ne souhaite pas l'etre) donc pas de problème.
Et ne vient pas tout mélanger avec des absurdités telles "musulmans=intégristes religieux", je ne fais pas d'amalgame entre le fanatisme et la religion.
Alors si ça te choque (c'était volontaire), réalise un peu que tu faisais ce genre d'amalgame sur les anars. Si certains prétextent l'anarchie pour utiliser la violence ou être intolérant, ils trahissent complètement cette idéologie et sont équivalents à des intégristes religieux : ils détournent complètement le sens premier d'une idéologie.
Si tu parles d'intolérance à propos de l'anarchisme, tu fais un amalgame aussi gros que celui sur l'intégrisme et la religion.
> Je pense qu'on devrait plutot les mapper sur un tore...
Surement pas puisqu'il faudrait que les bords du carré ce rejoignent. Ca n'a aucun sens dans l'axe autoritaire/libertaire. Dans l'axe gauche/droite, ça dépend si la droite extrème accepte les monopoles.
Les questions sont quand même hyper caricaturales :
"Toute l'autorité doit être remise en cause."
"Oeil pour oeil et dent pour dent."
"L'art abstrait, parce qu'il ne représente rien, ne devrait pas être considéré comme de l'art. "
On dirait un test de personnalité pour entrer chez Andersen relooké par un journaliste de Biba.
Bah oui, certaines questions sont vraiment grosses ("la science pourra un jour guerir l'homosexualite" par exemple, bien que j'ai peur que des personnes puissent encore nous surprendre par leur reponse ...), mais je crois que ce test n'est pas a prendre trop au serieux ... C'est juste a faire pour le fun.
Mais je trouve l'idee de representer la tendance politique sur un plan plutot qu'une droite est plutot bonne (quand passe-t-on a la 3D ?) ;-)
Déjà avec la 2D c'est coton. Pour remplacer l'hémicycle de l'assemblée nationale et du sénat par quelque chose de ressemblant, je propose de s'inspirer de l'académie des 9...
(pour ceux qui ont bonne mémoire et regardaient Antenne 2 vers midi :) )
Bah oui, certaines questions sont vraiment grosses ("la science pourra un jour guerir l'homosexualite" par exemple, bien que j'ai peur que des personnes puissent encore nous surprendre par leur reponse ...)
Il faut surtout bien comprendre ce que veut dire la question. Par exemple je pense qu'un jour la science permettra de changer la sexualité (la préférence sexuelle). Et quelqu'un qui se sent mal à cause de la sienne pourra en changer, donc se guérir. Logiquement je devrais donc répondre oui à la question, sauf que c'est pas du tout dans l'esprit où elle est posée : dans mon raisonnement je dirais la même chose de l'hétérosexualité (quelqu'un qui est mal à cause de son hétérosexualité pourra être soigné, guéri, en devenant homo). J'ai donc un point de vue opposé à ce qui sous-tend à la question (qui considère l'homosexualité comme une maladie, un point de vue d'extrème droite, donc) même si une réponse au premier degré devrait logiquement me faire répondre oui.
Oui, la question est ambigüe. Avant de donner son point de vue sur cette question, il faut d'abord voir comment on la comprend : soit "la science peut-elle venir en aide aux homosexuels" soit "l'homosexualité est-elle un problème médical". C'est quand même pas tout à fait pareil et la réponse dénote une pensée bien différente suivant la manière dont on a compris la question... Et ca m'étonnerait que le traitement de la réponse tienne compte de cette ambigüité !
Si cela vous semble grotesque et impossible à entendre dans la vrai vie, je vous livre une petite citation que j'ai entendu d'un collegue :
"Moi, je prefere que la municipalité investisse dans les jardins publiques plutot que dans les théatres, parce que tout le monde peut voir les fleurs qui y sont, alors que j'ai jamais mis les pieds dans un théatre."
bah quelque part, on peut le comprendre ... quand on regarde le prix d'une place de théatre ... j'ai été "que" 6 fois au théatre ... et j'ai payé une fortune 5 fois sur 6 pour voir 5 catastrophe sur 6 (et oui le seul théatre qui m'a couté moins cher qu'un ciné était diverstissent et interessant)
...
ensuite, dire que les théatres ne doivent pas avoir de subvention ... heu faut pas abuser non-plus
Ouaip, ca c'est le théatre privé, avec que des têtes d'affiche, pour aller voir l'équivalent des blockbusters du cinéma, où l'on paie bien souvent entre 45 et 60 EUR la place pour être assis sur un siège en velours datant de Napoléon III, entre deux rombières typées 16ème qui se plaignent de la chaleur (ce en quoi elles ont souvent raison d'ailleurs...).
Si vous voulez aller au théatre pour moins cher qu'au cinéma, voir des choses parfois inégales, mais qui au moins ouvrent l'esprit, je vous conseille le plan suivant:
Le théatre national du Rond-Point, dirigé actuellement par Jean-Michel Ribes. Un abonnement existe pour les moins de 30 ans, au prix de 10 EUR l'année.
Cet abonnement vous donne droit d'aller voir à deux n'importe quelle pièce, sans restriction aucune, pour 7,50 EUR par personne.
Ca va faire deux saisons maintenant que ma copine et moi sommes abonnés, on emmène des potes souvent, j'ai du voir une bonne vingtaine de pièces et honnêtement, je pense que ca vaut le coup.
Ben peut-être devrait-il essayer aussi le théâtre, de plus, Paris offre des places gratuites pour les jeunes, dommage que toutes les communes ne fassent pas de même...
Si quelqu'un poste sous le nom de "Jean-Pierre Raffarin", n'en déduit pas aussitôt que c'est notre brave premier ministre qui est en train participer à LinuxFr...
Héhéhé... en fait personne n'a compris, il s'agit d'un stégano-test... Et oui, il y a un test dans le test!
Maintenant que vous avez répondu a ce test, répondez à la question suivante :
Trouvez vous vraiment objectif la façon dont sont posées les questions? N'avez vous pas vraiment l'impression de deviner la position politique de l'auteur (ou des auteurs)?
oo - Pas du tout! Si des questions semblent amorales, c'est que les idées de droite le sont et ce questionnaire le prouve bien!
o - Pas vraiment non.
x - Un petit peu quand même...
xx - Misérablement... ça pue la propagande gauchiste de pauvre réactionnaire qui s'emmerde à être payé à rien foutre chez EDF et qui doit bien passer le temps d'une manière ou d'une autre...
Maintenant, faites la moyenne de vos o et vos x, et indiquez la au marqueur sur votre 17" sur l'échelle ci dessous :
Coco |-oo------o----------x------xx-| Facho
A ceux qui dénoncent "l'énormité" des questions pour lesquelles "seuls des extrémistes répondent de travers", je les conseille quand même de sortir de leur bulle, ces questions "énormes" illustrent un mode de pensée plus que répandu (je n'ose pas proposer ces questions au boulot, d'ailleurs) !
Dans l'idée de ce référentiel 2D, je classe les opinions selon les dogmes qui les fondent. Entre autres:
centralisme et hiérarchisme
- concentrer l'activité de la communauté est nécessaire dans certains cas (recherche, éducation, c'est selon)
- une structure hiérarchique (national, supra-gouvernmentale, c'est selon) qui contraint les choix individuels (interdiction, taxe...) est nécessaire
traditionalisme, communautarisme
- on ne remet pas en question la tradition
- comportement marginal=comportement anormal
utilitarisme linéaire, productivisme
- la fonction d'utilité optimale de l'humanité est la somme des fonctions d'utilité optimales de chaque individu
- l'humanité a pour premier but d'optimiser la transformation des ressources naturelles à son profit
techoscientisme
- l'humanité est l'élue du monde vivant
- l'humanité est investie d'une mission (la colonisation spatiale, la transformation des gènes, la croissance infinie, c'est selon)
- la complexification des systèmes d'origine humaine (techonologie ou autre) est une condition du progrès
économisme
- les indicateurs économiques et le bien être humain évoluent de concert
- le prix de revient d'un bien reflête le coût réel de sa production
- Les lois du marché (sous les hypothèses de votre choix) contribue à optimiser la transformation des ressources naturelles au profit de l'humanité
- le capitalisme est amoral
# ...
Posté par sirrus . Évalué à -10.
# extrem right
Posté par peyo (site web personnel) . Évalué à 2.
ah, j'ai retrouvé le lien :
http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/extremeright.html(...)
[^] # Re: extrem right
Posté par Antoine Reversat . Évalué à 9.
Enfin de toute facon ici la politique c'est blanc ou noir (comme tout le reste) republicain ou democrate... y'a pas d'entre les deux et de toute facon y'a que des bouffons des deux côtés... La plupart des américains avec qui j'ai parlé choisiront kerry aux prochaines éléctions mais c'est juste parce que c'est le moins pire des deux... Je pense qu'il manque aux états unis un système politique avec plus de choix et un suffrage unversel direct (ca éviterait les fraudes a la bush...). Enfin c'est mon avis vous en faite ce que vous voulez...
a+
[^] # Re: extrem right
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Des partis de droite dans le pays donné pourraient passer pour des partis de gauche dans un autre pays.
Grosso momo la gauche aux US on la mettrait à droite chez nous. La droite en France on la mettrait probablement au centre aux US (voire à gauche).
[^] # Re: extrem right
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc quand j'entends parler de la gauche américaine, je souris...
[^] # Re: extrem right
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: extrem right
Posté par logout . Évalué à 1.
http://www.votenader.org/(...)
[^] # Re: extrem right
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: extrem right
Posté par pada . Évalué à 1.
http://web.mit.edu/linguistics/www/biography/noambio.html(...)
[^] # Re: extrem right
Posté par logout . Évalué à 1.
Mea maxima culpa
[^] # Re: extrem right
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 2.
Les Nader et Chomsky sont effectivement considérés par les médias français comme les leader LCR/LO des USA.
PS : je pense qu'il est clair dans mon propos que je ne considère pas les médias TV et les journaux TV comme une source d'information fiable. Je suis un peu moins catégorique avec la presse bien qu'avec la concentration actuelle et croissante des titres aux mains des mêmes, on peut mettre en doute l'objectivité/liberté des rédactionssur certains sujets.
[^] # Re: extrem right
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
[^] # Re: extrem right
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 1.
Mon propos était de faire le distingo entre ce qui est appelé gauche américaine par les médias et par conséquent le grand public et ce qu'elle est vraiment.
[^] # Re: extrem right
Posté par Xavtv . Évalué à 2.
AMHA, le parti démocrate est la droite libérale là où le parti républicain est la droite conservatrice (et limite intégriste effectivement, mais pas besoin de parler d'"intégrisme chrétien" : il y a beaucoup de chrétiens pas intégristes et/ou pas républicains aux US).
[^] # Re: extrem right
Posté par Bière Drabo . Évalué à 4.
Intégrisme chrétiens, ça veut dire intégrisme chrétien. C'est bien parce qu'on ne met pas tout le monde dans le même sac qu'on désigne les intégristes par le terme... d'intégristes. (c'est pourtant simple, non ?).
Et vu les positions sur la peine de mort, le patriotisme (à l'école notamment), l'avortement, la religion dans l'Etat, on n'est pas à la limite de l'intégrisme mais en plein dedans. Bush et sa vision du monde n'a cessé de le démontrer (qu'est-ce que "vous êtes avec nous ou contre nous" sinon de l'intégrisme ?)
[^] # Re: extrem right
Posté par heltem (site web personnel) . Évalué à 3.
Le fait de préciser montre bien que je parle d'une partie des chrétiens.
C'est la même chose lorsque l'on parle de musulmans et d'intégristes musulmans.
# Marrant
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis un gauchiste libertaire ... Ca ne fait que confirmer ce que je savais ;-)
[^] # Re: Marrant
Posté par Antoine Reversat . Évalué à 2.
a+
[^] # Re: Marrant
Posté par Alex . Évalué à 2.
Gauche / Droite économique: -4.75
Autoritaire / Libertaire: -6.26
Idem, Plus proche de Gandhi que des autres...
Tous mes amis sont des Gandhi aussi, je me demande si je trouverais une personne différente un jour !
[^] # Re: Marrant
Posté par xsnipe . Évalué à 1.
Souvenez-vous en plus, par rapport à Linux:
"D'abord, ils nous ignorent...
[^] # Re: Marrant
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par oleg . Évalué à 3.
Autoritaire / Libertaire: -5.90
L' anarcho-bouddhisme vaincr....
Euh, Désolé çà m' a échappé.
[^] # Re: Marrant
Posté par La_Tronconneuse . Évalué à 5.
J'aime bien la comparaison avec Gandhi... dans la liste, c'est le seul qui semble fréquentable :)
[^] # Re: Marrant
Posté par La_Tronconneuse . Évalué à 2.
Gauche / Droite économique: -4.62
Autoritaire / Libertaire: -4.31
[^] # Re: Marrant
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
Gauche / Droite économique: -3.50
Autoritaire / Libertaire: -4.77
Ca me va. :-)
[^] # Re: Marrant
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Gauche / Droite économique: -6.62
Autoritaire / Libertaire: -7.54
[^] # Re: Marrant
Posté par nicodache . Évalué à 1.
Autoritaire / Libertaire: -4.72
ca semble juste :)
[^] # Re: Marrant
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
Ca me va aussi :)
Ce machin a surtout le mérite de rappeler que ces deux axes sont fondamentaux et que la simple vue "gauche/droite" est une simplification qui a pour seule origine le fait que les députés devaient bien poser leur cul quelque part à l'assemblée.
L'axe autoritaire/libertaire y disparait puisque la présence à l'assemblée sous-entend a priori que l'on défend une position étatiste, et pas anarchiste pour un sou.
D'où la prédominance de l'aspect gauche/droite économique et l'oubli de l'axe "autorité", mais il est pourtant essentiel pour situer en politique aussi.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 4.
Gauche / Droite économique: -6.88
Autoritaire / Libertaire: -7.54
je pense qu'effectivement une bonne part des "libristes" sont plus de gauche. Ce qui est etonnant, car apres tout, on devrait trouver a egalite des gens de droite (les arguments pour le libre ne seront pas les memes, mais je pense qu'ils s'equilibrent -- eg on peut y voir la notion de partage, ou la notion de libre concurrence .. ).
Peut etre parce que historiquement ce qui est mis en valeur dans le libre est le partage desinteresse ... ? ou qu'il y a une connotation "de gauche" (Alors que selon moi le libre depasse ce clivage) qui feraient que les gens "de droite" ont un apriori ??
[^] # Re: Marrant
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 3.
Autoritaire / Libertaire: -2.77
perso je trouve que les questions sont souvent mals posées et ont souvent un parti pris.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par jraf . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par Ze Fredz . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Stephen Amar . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Centre-libertaire (-0.38 / -6.15), ce qui ne m'étonne pas trop.
Les questions posées sont parfois trop caricaturales pour avoir un sens je trouve, d'autres amènent trop débat "la terre ne peut être vendue" c'est beau et j'ai envie de dire oui, mais ... ben oui, il y a beaucoup à en dire et finalement j'ai dit non.
Par contre je trouve que c'est un classement qui est beaucoup plus interressant que le droite/gauche. On peut y voir que non la gauche n'est pas forcément autoritaire (URSS), et que non, les concepts de liberté et de droite ne sont pas vraiment liés.
[^] # Re: Marrant
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais je trouve que les questions sont assez mal posées dans la mesure où en fonction du contexte, parfois je suis d'accord et parfois non.
[^] # Re: Marrant
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
On peut y voir que non la gauche n'est pas forcément autoritaire (URSS)...
oui enfin j espere que personne ne met un staline et un jean jaure sur le meme plan!
...et que non, les concepts de liberté et de droite ne sont pas vraiment liés.
hum y a quelqu un droite libertaire ici?
--
pouet
[^] # Re: Marrant
Posté par chx dein . Évalué à -1.
Terrible, je suis pile au centre !
[^] # Re: Marrant
Posté par mcjo . Évalué à -2.
[^] # Re: Marrant
Posté par esdeem . Évalué à 2.
Gauche / Droite économique: -5.62
Autoritaire / Libertaire: -5.90
< ah? bon!>
J'ai une larme à l'oeil tout de même : Tout le monde dans le même carré, ça fait un peu parti unique... Mais quand on choisit...
< /ah? bon!>
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Marrant
Posté par Jean-Marc Spaggiari . Évalué à -1.
N'empeche que j'ai bien aimé les questions.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Non, c'est juste que tu t'es planté et que tu as voté pour quelqu'un qui ne représente pas tes idées... (bon, si tu parles du 2è tour, c'est différent...)
[^] # Re: Marrant
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
# suis je le seul ...
Posté par Vincent P (site web personnel) . Évalué à 9.
Il m'a semble qu'il y en avait beaucoup pour lesquelles la reponse "acceptable" renvoyait plutot a des idees "en bas a gauche".
Mais c'est peut etre juste que les questions sont bien faites sinon...
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Alex . Évalué à 0.
Ceux ayant des idées de gauche/libertaires répondront sensiblement la même chose...
Les adeptes de partis d'extrême droite par exemple, peuvent avoir envie de répondre "Absolument pas d'accord" à une question comme "Les couples de même sexe devraient-il être en mesure d'adopter un enfant ?"
Bon, la question est à peu près de ce genre là, toujours est-il que, je pense, chacun trouve son compte dans les questions...
Même si certaines font peur !
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Ju. . Évalué à 2.
Moi je vois deux idées là...
J'ai pas poussé plus loin...
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
=> « A chacun [de travailler] selon ses capacités, à chacun [de recevoir] selon son besoin ».
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Xavtv . Évalué à 1.
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Et puis tu réponds sur ce que tu en penses (pour/contre) donc c'est normal qu'un avis soit exprimé dans la question, par définition.
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 0.
Ben c'est pas pour rien qu'il y a une différence entre gauche et droite, et entre autoritaire et libertaire...
De là à dire que les idées autoritaires et/ou droite puent, il y a un pas que je n'hésite pas à franchir :)
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
De là à dire que les idées autoritaires et/ou droite puent, il y a un pas que je n'hésite pas à franchir :)
forcement ce ne sont pas tes idees alors ca pue!
bref resume du sondage:
- voulez vous tuer les immigres?
- voulez vous tuer les homosexuels?
- voulez vous etre surveille en permanence?
- voulez vous virer la secu?
- voulez vous tuer les chomeurs?
- pensez vous que la polution c est bien?
- pensez vous que tout l argent doit aller a Microsoft? (question bonus pour linuxfr)
selon vos reponses vous serez
- gandhi (liberte/gauche)
- staline (anti liberte/gauche)
- hitler (anti liberte centre)
tiens, on est tous de gauche d apres ce sondage?
en tout cas je suis rassure je suis ghandi moi aussi.
--
pouet
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Non, je fais le raisonnement inverse. Si ce sont des idées qui puent, je ne le suis pas, si elles sont au contraire honorables, je les adopte. Si j'avais fait ce que tu dis, je n'aurais jamais changé d'avis.
> bref resume du sondage:
s/resume/caricature/
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
Non, je fais le raisonnement inverse. Si ce sont des idées qui puent, je ne le suis pas, si elles sont au contraire honorables, je les adopte. Si j'avais fait ce que tu dis, je n'aurais jamais changé d'avis.
et qu'est ce que tu fais des gens qui ont adopte ces idees la? ils puent ou ils sont trop con pour avoir compris la verite?
de plus tu as dit "les idees de droite puent". donc si un parti de droite est contre les brevets logiciels, ca pue et tu es pour?
oui il y a de idees qui puent, mais dire les idees que je n ai pas adoptees puent, c est gros et ce n est pas tres humble.
s/resume/caricature/
s/caricature/resume\ d\ une caricature/
je cite de memoire:
"la medecine va bientot trouver un moyen de soigner les homosexuels"
c est pas caricatural ca? et le
"la globalisation doit servir les multinationales plutot que l'humanite"
tu veux repondre quoi a ca?
moi j ai l impression que l'auteur du sondage croit que la droite c est reserve aux fachos pro Microsoft et anti homo.
avis perso.
--
pouet
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Je n'en fais rien, ils font ce qu'ils veulent. Ils peuvent ressasser leur merde dans leur coin, et je trouverais répugnant qu'ils mettent en oeuvre leurs idées extrémistes.
> ils puent ou ils sont trop con pour avoir compris la verite?
On ne pas avoir compris quelque chose sans être "trop cons", vu le matraquage de nos médias et nos politiques, il n'y aurait rien de mal à ça. Par contre, de vrais racistes, ou des gens qui souhaitent une prétendue liberté qui leur permet d'écraser les autres, oui je trouvent que ceux-là puent.
> de plus tu as dit "les idees de droite puent". donc si un parti de droite est contre les brevets logiciels, ca pue et tu es pour?
Pourquoi aurais-je ce raisonnement débile ? Ce n'est pas parce qu'un parti se dit de droite que tout ce qu'il annonce est de droite. D'autre part la question des brevets logiciels n'est ni de droite ni de gauche, puisque la droite accepte (même si c'est modérément) la notion de biens communs, publics, et d'absence de propriété privée sur ceux-ci.
> oui il y a de idees qui puent, mais dire les idees que je n ai pas adoptees puent, c est gros et ce n est pas tres humble.
Je ne parle pas des idées que je n'ai pas adopté mais des idées extrémistes, autoritaires, et de droite. Il y a plein d'idées que je n'adopte pas et dont je ne dis pas qu'elles puent : je ne suis simplement pas d'accord avec elles, et elles ne sont pas choquantes, répugnantes, opposées à la liberté, mais je ne suis simplement pas d'accord avec. Celles qui puent pour moi s'opposent à la liberté et l'égalité, c'est leur principal caractéristique.
> "la medecine va bientot trouver un moyen de soigner les homosexuels"
c est pas caricatural ca?
Non. Le monde irait mieux si personne ne considérait l'homosexualité comme une maladie, malheureusement il y a encore des gens à le penser.
> "la globalisation doit servir les multinationales plutot que l'humanite"
tu veux repondre quoi a ca?
Tu peux répondre que tu es soit pour soit contre. Il n'y a pas si longtemps un ministre français expliquait que les riches étaient plus méritants que les pauvres parce qu'ils consommaient plus et payaient plus d'impots. Ca ne me parait pas moins extrème que l'inégalitarisme de la proposition dans cette question.
> moi j ai l impression que l'auteur du sondage croit que la droite c est reserve aux fachos pro Microsoft et anti homo.
Dans la mesure où le but est de placer un point sur l'éventail politique proposé, et que celui-ci inclut le fascisme, il est normal que des questions révélant des opinions fascistes soient présentes.
C'est toi qui fait l'association entre droite et fascisme et homophobie.
[^] # Re: suis je le seul ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
Je ne parle pas des idées que je n'ai pas adopté mais des idées extrémistes, autoritaires, et de droite.
je ne suis pas sur de te comprendre, tu veux dire:
extremistes OU autoritaires OU de droite
ou bien:
(extremistes OU autoritaires) ET de droites
?
cas numero 1:
tu confirmes ce que je dis: quand ce n est pas tes idees ca pue (je ne parle pas des deux premiers champs)
cas numero 2:
je suppose (j espere) que ce n est pas ca que tu voulais dire.
--
pouet
# Topologie
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
[^] # Re: Topologie
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Topologie
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Topologie
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1.
Sans aller jusqu'à dire que l'anarchie c'est du fascisme, l'anarchie exacerbée a bien des points communs avec le fascisme le plus poussé oui... Essentiellement l'intolérance, l'étroitesse d'esprit...
En fait ce carré me donne à penser qu'on peut en qualifier la frontière de "fanatisme".
2tant à -6.62/-6.52 je me dis que je suis un chouilla intolérant vis-à-vis de choses comme le grand capital, la pub, la religion, les lois, l'argent... Mais je le savais déjà et je me soigne.
Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle...
Yth, philosophons abstraitement sur des sujets sérieux, c'est rigolo...
[^] # Re: Topologie
Posté par Elly_Reen . Évalué à 4.
Bof, je suis pas d'accord avec cette analyse.
Je suis pas experte en politique, mais il me semble qu'il y a plus d'anciens, de, disons, Occident à droite qu'à l'extrême gauche, et qu'il a plus d'anciens de, disons, la LCR à gauche qu'à l'extrême droite. Enfin, je peux me gourrer.
Après, tu peux toujours trouver des points communs, mais bon, de là à dire que ça se rencontre...
"En fait ce carré me donne à penser qu'on peut en qualifier la frontière de "fanatisme"."
Bof aussi. Tu peux être intolérant tout en étant pas d'extrême foo, faut pas déconner :) Et être plutôt tolérant tout en ayant des idées "extrêmes".
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Il s'imagine que le fanatisme ne peut apparaître nulle part ailleurs que sur la frontière du carré, c'est dire si sa vue est simpliste...
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Alors que je le dis moi-même... Tu fais un commentaire juste pour cracher ? Quel intérêt !
En fait, je ne vois pas le rapport entre tes propos et les miens.
Ce que je disais signifiait que plus on est loin du "centre" plus on a des avis tranchés, et moins on peut comprendre des idées opposées aux siennes. En poussant un peu on arrive à la définition du fanatisme non ? Seules ses idées à soi sont les "bonnes", et ceux qui ne pensent pas comme soi doivent être punis ou convertis.
Pense à bien des propos qu'on peut lire ici même et qui sont parfois extrêmes vis à vis de Microsoft, venant de gens qui croient dur comme fer au libre (qui les en blâmerait ?), et considèrent la firme de redmond comme un ennemi à vaincre...
Parfois j'y vois une ardeur qui peut faire penser à un début de fanatisme.
Yth.
[^] # Re: Topologie
Posté par Elly_Reen . Évalué à 2.
Bof. Je pense au contriaire que c'est plus dur de comprendre une idée quand celle qu'on a est majoritaire...
"En poussant un peu on arrive à la définition du fanatisme non ? Seules ses idées à soi sont les "bonnes", et ceux qui ne pensent pas comme soi doivent être punis ou convertis."
Là encore, je suis pas d'accord pour dire que c'est propre aux extrêmes. J'aurais tendance à trouver que des positions de "modérées" vis à vis des "extrêmes" montrent parfois une intolérance et un refus de discuter (je pense notamment à un débat avant leselections où, IIRC un type de l'UMP évoquait la russie stalinienne pour décridibiliser l'extrême gauche alors que ça n'avait rien à voir avec le débat).
Pareil pour ton exemple avec Microsoft. Certes, y'a des personnes qui sortent parfois des propos un peu fudesques en ce qui concerne Microsoft. Mais on peut pas dire que Microsoft ait été beucoup plus "poli".... (la gpl est un cancer).
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
A vrai dire je doute que les idées "modérées" soient réellement majoritaires. Il me semble plus simple (pas meilleur !) d'avoir une idée bien marquée et de s'en tenir ensuite, plutôt que de constamment se remettre en question et accepter que d'autres aient des vues différentes et que ces vues soient acceptables aussi.
Je veux dire par là que souvent les idées assez sujettes à polémique créent une sorte de clivage entre les pro et les anti, et qu'il devient rapidement plus rare de trouver une personne modérée, ni pro, ni anti, qui prône une position intermédiaire.
C'est peut-être un effet "médiatique" où on ne cherche à montrer que des débats, et plus ça "cogne" mieux c'est, les positions plus modérées ne font pas de bons spectacles, elles sont donc oubliées par les médias, et par corrélation par le grand public aussi, qui finit par croire à ce manichéisme artificiel.
Tu dis que l'individu modéré peut être aussi très "fermé", et refuser violemment les idées d'un côté et de l'autre. C'est ma foi fort possible, peut-être fais-je une légère confusion entre le fait d'avoir des idées très très tranchées (extrêmes), et le fait d'accepter ou non que d'autres aient des idées opposées (ou juste différentes).
En fait il faudrait voir avec une troisième dimension, un axe d'acceptation ou non des idées différentes ? Un axe de tolérance... Avec à la base, la tolérance zéro : le fanatisme, et de l'autre la tolérance totale : le super baba cool.
Et finalement la question que je me posais dans mon premier message : "Une question que l'on pourrait se poser, c'est si le fanatisme dessine un bord plutôt en carré ou plutôt en cercle..." deviendrait plutôt :
"Est-ce que cette représentaion en 3D est un demi-cube ou une demi-sphère (ou plutôt une voûte) ?" (représentation en 3D, donc pleine, donc on peut être au centre et totalement intolérant dans les deux représentations)
C'est à dire est-ce qu'avoir des idées extrêmes limite la marge de tolérance, et qu'au bout de l'extrême on ne puisse qu'être fanatique, ou est-ce que ça n'est pas corrélé ?
Bon, ce n'est peut-être finalement que du chipotage, voire de la masturbation intellectuelle, mais j'avais bien conscience de m'écarter de la politique pour entrer dans la philosophie.
Yth.
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Et tu es en train de faire exactement la même chose puisque tu qualifies les "extrèmes" (qui sont éloignés de toi) de fanatiques, etc. On peut en effet arriver à la notion de fanatisme, mais tu ne vaux pas mieux en ne tolérant pas (ie. en qualifiant de fanatiques) des gens qui ne le sont pas forcément. Il n'y a pas que des fanatiques dans ce que tu qualifies "d'extrèmes", et par contre l'affirmer me parait bien intolérant et... fanatique justement ! A toi de voir : assure-toi de ne pas avoir le défaut que tu dénonces avant d'en parler...
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
A mon avis ils sont aussi mauvais l'un que l'autre pour les gens, essentiellement parce qu'ils manquent de tolérance. Qu'Occident fût un groupe intolérant personne n'en doute, mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.
Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ? Donc ça reste dans le domaine des paroles sans passer aux actes, par respect pour ceux qui pensent différemment ?
D'un autre côté on peut très bien imaginer un "fanatique centriste" en effet, et donc on ne peut pas lier le fanatisme et l'extrêmisme.
Yth.
[^] # Re: Topologie
Posté par Elly_Reen . Évalué à 3.
Ben je pense pas qu'il y en ait plus que pour les parties "modérés".
« mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.»
Et le PS aussi, et l'UMP aussi, si tu vas par là.
«Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ?»
Ben, ouais, sans doute. D'un autre côté ça marche dans l'autre sens aussi, hein. Quand tu veux appliquer des idées à une société, faut toujours aller contre ceux qui sont opposés. Y'a des différences de méthodes, mais là encore je pense pas que ce soit propre aux extrêmes.
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Comme quoi c'est toujours bon de discuter et de réfléchir un peu pour s'échapper de ses préjugés.
Merci d'être ouverte à la discussion :)
Yth.
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
A mon avis ils sont aussi mauvais l'un que l'autre pour les gens, essentiellement parce qu'ils manquent de tolérance. Qu'Occident fût un groupe intolérant personne n'en doute, mais la LCR aussi, ce ne sont pas les mêmes choses qui ne sont pas tolérées c'est tout.
Mais tu restes bien vague, tu parles dans le vide. Si tu essayais de trouver un exemple, tu verrais que tu fais autant preuve d'intolérance en affirmant tes idées.
Après, avoir des idées extrêmes et tolérer que d'autres en aient des opposées, c'est certainement possible, mais quand ce sont des idées portant sur la société par exemple, ce sont alors des idéaux, car si l'on veut que certaines idées extrêmes soient appliquées à une société, il faut aller à l'encontre de ceux qui sont plus modérés, voire opposés ? Donc ça reste dans le domaine des paroles sans passer aux actes, par respect pour ceux qui pensent différemment ?
Le "modéré" (pourquoi ce serait lui le modéré d'ailleurs ?) est aussi incroyablement agressif vis à vis de l'anarchiste par exemple, parce qu'il met en pratique ses idéaux (par exemple par mise en oeuvre des notions de propriété, de classe et de soumission des personnes).
D'un autre côté on peut très bien imaginer un "fanatique centriste" en effet, et donc on ne peut pas lier le fanatisme et l'extrêmisme.
Ah, j'aime mieux ça !
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Tu te rends ridicule en parlant d'une théorie politique dont tu ignores tout, manifestement. A moins que les notions de liberté et d'égalité n'aient aucune valeur à tes yeux. Et le comble c'est que tu parles d'étroitesse d'esprit ! MDR.
Tu réagis surtout comme le beauf du café du commerce qui assimile tout ce qu'il ne connait pas à des caricatures fantaisistes. J'imagine que pour toi tous les musulmans sont des intégristes religieux potentiellement terroristes.
[^] # Re: Topologie
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Si oui, alors en effet, je me méprend, si non, alors l'anarchisme poussé à lextrême n'accepte pas certains "idéaux" (oui, je pense que des gens peuvent vouloir vivre sous le joug de quelqu'un), et donc brime certaines libertés.
C'était là le sens de mon propos...
La liberté ne peut s'imposer.
Et ne vient pas tout mélanger avec des absurdités telles "musulmans=intégristes religieux", je ne fais pas d'amalgame entre le fanatisme et la religion.
Yth.
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Comment ça "en son sein" ? Au sein de cette communauté qui souhaite l'autorité ? Alors la réponse est oui. Et c'est pas vraiment pousser l'anarchisme à l'extrème, c'est la base : toute force (force = individu ou groupe d'individu) doit être libre, donc une communauté fait ce qu'elle veut. Mais on ne pourra pas parler d'anarchisme à l'intérieur de cette communauté (par définition), cependant elle peut bien sûr être tolérée (s'il y en a que ça amuse...). Si cette petite communauté agit selon sa volonté et sans empiéter sur les autres, alors il est inconcevable d'employer toute violence contre elle.
Si oui, alors en effet, je me méprend, si non, alors l'anarchisme poussé à lextrême n'accepte pas certains "idéaux" (oui, je pense que des gens peuvent vouloir vivre sous le joug de quelqu'un), et donc brime certaines libertés.
Donc tu te méprends. L'anarchisme conduit à soutenir un peuple qui résiste par exemple (existence d'une résistance contre un oppresseur) mais à le laisser tel qu'il est si c'est ce qu'il souhaite.
La liberté ne peut s'imposer.
C'est complètement en accord avec l'anarchisme, qui ajoute cependant que la liberté ne peut pas être refusée à celui qui souhaite l'être. Là tu te plaçais dans un cas différent (l'individu ne souhaite pas l'etre) donc pas de problème.
Et ne vient pas tout mélanger avec des absurdités telles "musulmans=intégristes religieux", je ne fais pas d'amalgame entre le fanatisme et la religion.
Alors si ça te choque (c'était volontaire), réalise un peu que tu faisais ce genre d'amalgame sur les anars. Si certains prétextent l'anarchie pour utiliser la violence ou être intolérant, ils trahissent complètement cette idéologie et sont équivalents à des intégristes religieux : ils détournent complètement le sens premier d'une idéologie.
Si tu parles d'intolérance à propos de l'anarchisme, tu fais un amalgame aussi gros que celui sur l'intégrisme et la religion.
[^] # Re: Topologie
Posté par Bière Drabo . Évalué à 0.
Surement pas puisqu'il faudrait que les bords du carré ce rejoignent. Ca n'a aucun sens dans l'axe autoritaire/libertaire. Dans l'axe gauche/droite, ça dépend si la droite extrème accepte les monopoles.
# Hyper Caricatural
Posté par philz . Évalué à 10.
"Toute l'autorité doit être remise en cause."
"Oeil pour oeil et dent pour dent."
"L'art abstrait, parce qu'il ne représente rien, ne devrait pas être considéré comme de l'art. "
On dirait un test de personnalité pour entrer chez Andersen relooké par un journaliste de Biba.
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais je trouve l'idee de representer la tendance politique sur un plan plutot qu'une droite est plutot bonne (quand passe-t-on a la 3D ?) ;-)
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par mmh . Évalué à 5.
(pour ceux qui ont bonne mémoire et regardaient Antenne 2 vers midi :) )
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
J'imagine, ca pourrait etre marrant
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
Il faut surtout bien comprendre ce que veut dire la question. Par exemple je pense qu'un jour la science permettra de changer la sexualité (la préférence sexuelle). Et quelqu'un qui se sent mal à cause de la sienne pourra en changer, donc se guérir. Logiquement je devrais donc répondre oui à la question, sauf que c'est pas du tout dans l'esprit où elle est posée : dans mon raisonnement je dirais la même chose de l'hétérosexualité (quelqu'un qui est mal à cause de son hétérosexualité pourra être soigné, guéri, en devenant homo). J'ai donc un point de vue opposé à ce qui sous-tend à la question (qui considère l'homosexualité comme une maladie, un point de vue d'extrème droite, donc) même si une réponse au premier degré devrait logiquement me faire répondre oui.
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Cali_Mero . Évalué à 2.
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 5.
"Moi, je prefere que la municipalité investisse dans les jardins publiques plutot que dans les théatres, parce que tout le monde peut voir les fleurs qui y sont, alors que j'ai jamais mis les pieds dans un théatre."
Flower power ?
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 3.
...
ensuite, dire que les théatres ne doivent pas avoir de subvention ... heu faut pas abuser non-plus
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par remi . Évalué à 2.
Si vous voulez aller au théatre pour moins cher qu'au cinéma, voir des choses parfois inégales, mais qui au moins ouvrent l'esprit, je vous conseille le plan suivant:
Le théatre national du Rond-Point, dirigé actuellement par Jean-Michel Ribes. Un abonnement existe pour les moins de 30 ans, au prix de 10 EUR l'année.
Cet abonnement vous donne droit d'aller voir à deux n'importe quelle pièce, sans restriction aucune, pour 7,50 EUR par personne.
Ca va faire deux saisons maintenant que ma copine et moi sommes abonnés, on emmène des potes souvent, j'ai du voir une bonne vingtaine de pièces et honnêtement, je pense que ca vaut le coup.
plus d'infos sur http://www.theatredurondpoint.fr(...)
Fin de la pub :-)
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par mcjo . Évalué à 0.
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
http://bravepatrie.com/article.php3?id_article=24(...)
[^] # Re: Hyper Caricatural
Posté par Florent C. . Évalué à 3.
# Anonyme ?
Posté par Obsidian . Évalué à 0.
Tiens, on peut reposter en anonyme ?
[^] # Re: Anonyme ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
J'ai vérifié tout à l'heure moi aussi...
[^] # Re: Anonyme ?
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
J'aurais aussi bien pu dire « Tiens, les IDs sont revenues ? » !
Bien vu ...
[^] # Re: Anonyme ?
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 2.
-->[]
[^] # Re: Anonyme ?
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
# Le test dans le test
Posté par calandoa . Évalué à 4.
Maintenant que vous avez répondu a ce test, répondez à la question suivante :
Trouvez vous vraiment objectif la façon dont sont posées les questions? N'avez vous pas vraiment l'impression de deviner la position politique de l'auteur (ou des auteurs)?
oo - Pas du tout! Si des questions semblent amorales, c'est que les idées de droite le sont et ce questionnaire le prouve bien!
o - Pas vraiment non.
x - Un petit peu quand même...
xx - Misérablement... ça pue la propagande gauchiste de pauvre réactionnaire qui s'emmerde à être payé à rien foutre chez EDF et qui doit bien passer le temps d'une manière ou d'une autre...
Maintenant, faites la moyenne de vos o et vos x, et indiquez la au marqueur sur votre 17" sur l'échelle ci dessous :
Coco |-oo------o----------x------xx-| Facho
Et voilà!
# une autre projection
Posté par Sylvain Garden (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans l'idée de ce référentiel 2D, je classe les opinions selon les dogmes qui les fondent. Entre autres:
centralisme et hiérarchisme
- concentrer l'activité de la communauté est nécessaire dans certains cas (recherche, éducation, c'est selon)
- une structure hiérarchique (national, supra-gouvernmentale, c'est selon) qui contraint les choix individuels (interdiction, taxe...) est nécessaire
traditionalisme, communautarisme
- on ne remet pas en question la tradition
- comportement marginal=comportement anormal
utilitarisme linéaire, productivisme
- la fonction d'utilité optimale de l'humanité est la somme des fonctions d'utilité optimales de chaque individu
- l'humanité a pour premier but d'optimiser la transformation des ressources naturelles à son profit
techoscientisme
- l'humanité est l'élue du monde vivant
- l'humanité est investie d'une mission (la colonisation spatiale, la transformation des gènes, la croissance infinie, c'est selon)
- la complexification des systèmes d'origine humaine (techonologie ou autre) est une condition du progrès
économisme
- les indicateurs économiques et le bien être humain évoluent de concert
- le prix de revient d'un bien reflête le coût réel de sa production
- Les lois du marché (sous les hypothèses de votre choix) contribue à optimiser la transformation des ressources naturelles au profit de l'humanité
- le capitalisme est amoral
houla, j'en suis déja à cinq dimenssions
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.