Tu aurais pu te fouler encore moins en t'évitant d'écrire ce commentaire sans objet. Mais pour cela, il t'aurait fallu faire l'effort de lire jusqu'à la fin de la phrase : Ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires significatives et centrées. Dans la liste que tu donnes, seul Clubic pourrait à la rigueur répondre à cette description.
les gens qui veulent supprimer ça…
Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.
En fait, lire ton commentaire m'aide un peu à comprendre comment fonctionnent les complotistes. Pour cela, je te remercie, sans ironie.
Oui, j'y vois à la fois un héritage de l'époque des pionniers (désuet, de mon point de vue), un concours d'ego, et un moyen de promouvoir une certaine vision de l'encyclopédie.
Je ne pense pas que l'interface soit impliquée : avoir une organisation modulaire est souvent moins coûteux qu'une organisation intégrée. Dans la production littéraire, cela se traduit par le fait qu'il est plus simple de créer un nouvel article que de s'intégrer à un article existant. L'UX de Wikipedia ne fait que manifester cette propriété.
Ce genre de bourgeonnement est pour moi une bonne chose. Mais là, quand je vois par exemple les articles à créer du jour, j'ai plutôt l'impression de voir un forcing pour traiter des sujets sur lesquels on n'a presque rien à dire.
Oui, je partage en partie cette analyse : Wikipedia Fr est exposée à un cercle vicieux dans lequel la baisse des contributeurs et la hausse de la bureaucratie se nourrissent mutuellement. Je ne pense pas que la communauté ait ce recul et, malheureusement, même le fait d'en prendre conscience ne suffirait probablement pas à trouver une solution. C'est le problème des situations où l'on est exposé à des injonctions contradictoires.
Cela dit, je ne considère pas le fait de se tourner vers la Wikipedia anglophone comme un symptôme. Avec près de 7 fois plus de contributeurs, il est juste naturel que leur encyclopédie soit plus riche, et il serait illusoire de chercher à atteindre cette richesse.
Pour prendre une métaphore comptable, quand on crée un article, on s'endette un peu, dans le sens où cet article devra être suivi, maintenu, mis à jour, etc. On donne donc à la communauté une charge de travail supplémentaire. Mais sa capacité de travail est limitée : la communauté n'est pas capable de rembourser la dette à n'importe quel rythme.
Lorsque la demande de remboursement de dette est supérieure à la capacité de remboursement, les articles se dégradent, l'ambiance se détériore, les contributeurs sont frustrés, les lecteurs sont insatisfaits. On peut y répondre :
En augmentant la capacité de remboursement :
Recruter de nouveaux contributeurs, travailler davantage. Mais si le climat s'est déjà bien dégradé, c'est difficile.
Augmenter la productivité des contributeurs, à l'aide de logiciels plus performants et de règles de fonctionnement qui permettent la massification du travail : c'est l'essence même de la bureaucratie que tout le monde aime tant.
En réduisant la dette :
Réduire la voilure avec des critères d'admissibilité plus restrictifs : mais l'état d'esprit actuel est plutôt de faire la course au plus grand nombre d'article.
Réduire la valeur du stock en étant moins exigent sur la qualité des article : mais personne ne veut lire des articles obsolètes, vandalisés et s'appuyant sur des sources douteuses.
On peut trouver des statistiques de consultation ici. Ça a l'air stable…
Je suis curieux de mieux comprendre ce que tu entends par "exhaustivité". Par exemple, EveriPedia a des critères d'admissibilité beaucoup moins exigeants, et on y trouve entre autres un article sur le pouce gauche de Larry Sanger (qui n'a rien de bien particulier) (le pouce, pas Larry Sanger) (Larry Sanger est le cofondateur de Wikipedia, c'est peut-être la moindre de ses particularités).
Est-ce que c'est plus proche de ce que tu aurais envisagé pour Wikipedia ?
C'est marrant parce pour moi, un délai de carence de 2 ans serait plutôt une mesure de fiabilité, afin de s'assurer un certain recul sur les évènements et les informations reçues. C'est sûr que le formules telles que "jusqu'à récemment", "dans la dernière version", etc. ne vieilliront pas bien, mais ce sera de toutes manières toujours le cas, et elles sont à éviter : il faut envisager que ce que l'on écrit sera peut-être encore là dans 10 ans.
Mais en pratique, l'espacement de 2 ans entre les sources est appliqué avec plus ou moins de rigueur selon les contextes. Cela permet surtout de préserver l'encyclopédie des campagnes de com' et des mouvements de foule. On se permet de l'ignorer lorsqu'il semble évident que l'évènement conservera une notoriété suffisante. Cela a par exemple été le cas du mouvement des Gilets Jaunes.
Pour les évènements récents et moins notable, il existe en principe WikiNews, mais les contributeurs n'en veulent pas : pour beaucoup, c'est Wikipedia ou rien. Je le déplore.
Il ne faudrait néanmoins pas faire de contresens : on accepte largement les sources récentes dans le contenu des articles, ce qui permet de les garder à jour. Cela est à bien distinguer des critères d'admissibilité.
Xonotic est un jeu de tir à la première personne open-source qui a réussi à se faire un nom dans la communauté des joueurs ces dernières années. Développé par une équipe de programmeurs bénévoles, Xonotic offre un gameplay rapide et immersif qui peut rappeler les grands classiques tels que Quake et Unreal Tournament.
Un des atouts de Xonotic est sa personnalisation élevée. Les joueurs peuvent choisir parmi une grande variété d'armes, de power-ups et de modes de jeu pour s'adapter à leurs préférences. La physique du jeu permet également une grande liberté de mouvement, avec des options telles que le saut contre les murs et le double saut, qui ajoutent une dose d'adrénaline supplémentaire au jeu.
Malgré tout, certains joueurs pourraient être déçus par les graphismes qui, bien qu'améliorés par rapport aux précédentes versions, restent relativement simples. De plus, la communauté de joueurs peut être assez restreinte et il peut être difficile de trouver des parties en ligne à certaines heures.
En conclusion, Xonotic est un jeu de tir à la première personne open-source qui offre un gameplay intense et personnalisable. Les nombreuses options de mouvement et de personnalisation du jeu en font un choix intéressant pour les amateurs de FPS. Cependant, certains pourraient être déçus par les graphismes et la taille de la communauté.
j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
Qu'ils dégainent vite, c'est possible. Qu'ils ne vérifient pas qui vous êtes, c'est certain. On ne regarde pas le contributeur, mais la qualité de la contribution, et en premier lieu si elle est sourcée. Certes, une information fausse est ennuyeuse, mais on cherche aussi à éviter les informations exactes s'il n'y a pas de source publiée.
Donc notoriété certaine
Non, pas au sens de Wikipedia fr, comme expliqué plus haut. D'ailleurs, dans la page de suppression, la plupart des sources données ne suffisent en principe pas non plus à justifier la notoriété, car ce sont des extraits de bases de données ou des reprises de notes de version, publiées dans des sources que l'on peut éventuellement considérer comme significatives pour certaines. Ce ne sont pas de "vrais" articles, il doit même maintenant y avoir des bots capables de rédiger des choses plus consistantes.
dégainer un vote de suppression
Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre qu'il n'y a aucune hostilité vis-à-vis de Xonotic. L'article avait été supprimé il y a quelques années, puis recréé l'an dernier. C'est souvent assez mal vu de recréer un article supprimé, et ce genre de pratique doit allumer un voyant rouge sur certains tableaux de bord. Le patrouilleur s'est montré réservé, il a juste ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier". Le bandeau est resté présent 6 mois sans que personne ne juge opportun d'enlever ce bandeau. Garder ce genre de bandeaux pendant des siècles et des siècles manifesterait une certaine négligence dans le suivi des articles. Donc, pour ce bandeau en particulier, au bout de 6 mois, un débat d'admissibilité est automatiquement lancé. C'est d'ailleurs précisé en haut du débat d'admissibilité. Mais il faut bien comprendre qu'ouvrir un débat d'admissibilité ne signifie pas forcément "Je veux que ça dégage", mais plus souvent "Tiens, vous en pensez quoi de ça ?"
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées
C'est vrai, et certaines choses seraient évitables. Mais on ne gère pas une usine à 50 millions de visiteurs uniques par mois comme la boutique d'un artisan local. Une telle affluence impose des procédures plus administratives si l'on veut être capable de faire face. Ça me fait penser à cet excellent sketch de Roman Freyssinet sur l'administration :)
l'épouse d'un écrivain vient de me demander…
Oui, si ça ne tenait qu'à moi, on limiterait drastiquement les biographies de personnes vivantes, c'est trop de problèmes, avec de vrais enjeux personnels derrière. Mais ça va faire râler encore plus ceux qui veulent moins de limitations :)
s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
Un calcul vite-fait montre que sur Wikipedia en anglais, il y a un contributeur régulier pour 10 000 locuteurs. Ce rapport est de 1 pour 17 000 en langue française. Pour Wikipedia en allemand, la deuxième plus grosse en nombre d'articles, ce rapport est de 1 pour 7500.
En fait, si Wikipedia accepte tout, elle est perçue comme un silo à données qui menace d'écraser la concurrence (cf d'autres commentaires) et, si elle refuse certaines choses, c'est perçu comme une forme de censure ou d'élitisme.
Quand on se trouve face à ce genre d'injonctions contradictoires, c'est plutôt un signe d'équilibre en fait :D
Je n'attends pas à trouver sur LinuxFr des exposés sur la situation géopolitique au Proche-Orient, et je n'attends pas non plus de Wikipedia qu'elle traite de tous les logiciels libres très sympas qui existent. Chacun peut se concentrer sur ce qu'il fait le mieux.
C'est effectivement une théorie portée notamment par Idriss Aberkane, notamment au sujet de La Tronche en Biais, et diffusée en particulier par Sud Radio. Je ne souhaite pas mettre de lien vers ces théories à la noix, mais ça a été abondamment commenté par les dites "officines".
La notoriété au sens de wikipedia s'entend donc comme l'existence de deux sources secondaires, significatives et centrées séparées d'au moins deux ans.
En gros, l'idée est que si on n'a pas pas de source secondaire centrée, on ne dispose pas de source fiable ni suffisante pour faire un article. Si on n'a qu'une source secondaire centrée, on risque de se cantonner à de la paraphrase. Donc deux sources est un minimum. Le fait qu'elles soit significatives donne un peu plus de garanties sur la fiabilité et la qualité.
L'exigence de sources secondaire se justifie par un besoin d'objectivité des sources. En s'appuyant sur des sources primaires, on s'expose aussi à produire un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia (mais c'est accepté sur d'autres projets frères tels que Wikiversité ou Wikibooks). L'exigence que ces sources soient centrées sont également un gage de qualité et de consistance du contenu.
L'exigence d'un espacement de deux ans permet notamment de se préserver des buzz. Je peux comprendre que l'on se demande pourquoi Wikipedia ne souhaite pas avoir un article sur chaque buzz. Néanmoins, cet espacement permet aussi d'assurer un recul sur le traitement des informations, recul dont fait rarement preuve la presse évènementielle.
Je ne crois pas que la communauté francophone soit casse-pied avec les contributeurs, je pense plutôt que les nouveaux contributeurs sont agacés par des règles qu'ils ne comprennent pas. Chaque communauté linguistique de Wikipedia fixe ses propres règles, et celles de Wikipedia anglophone sont clairement plus permissives.
Je ne saurais pas donner d'explication définitive, mais voilà des éléments de réflexion :
Dans la communauté francophone, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
Parmi les nouveaux contributeurs, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
La communauté est influencée par l'idéal encyclopédique de Diderot et D'Alembert, qui pousse à une exigence de qualité et de prestige ;
La communauté anglophone est bien plus importante, ce qui lui donne une bien plus grande capacité à gérer les vandalismes et autres ajouts de mauvaise qualité, là où une petite plus petite communauté peut se retrouver dans une position plus défensive, donc plus restrictive.
Vous vous rendez pas compte de la masse de publicités et d'autopromotion qu'on doit filtrer manuellement sur Wikipedia. Entre l'entreprise moyenne qui cherche à gagner en visibilité, la bande de fan qui cherchent à faire connaître leur dernier coup de coeur, le brillant anonyme qui confond Wikipedia et LinkedIn, le buzz que tout le monde aura oublié dans deux semaines et tout les autres : à un moment il faut faire une sélection ou rejoindre un projet alternatif plus permissif, comme EveriPedia, qui permet de créer un article sur n'importe quel sujet.
A partir du moment où l'on accepte de l'idée de faire une sélection, il faut définir des critères objectif afin d'assurer un minimum d'équité. Les critères qui ont été retenus sont ceux de la notoriété objectivement mesurable. Sur Wikipedia Fr, cela repose principalement sur l'existence de deux sources secondaires significatives et centrées séparées d'au moins deux ans. C'est certainement perfectible, et c'est pourquoi la suppression des articles passe par une prise de décision au consensus ouvert à tous les contributeurs confirmés.
Les débutants qui créent des articles ignorent souvent l'importance de présenter des sources de qualité. C'est pourquoi leurs articles sont davantage exposés au risque de suppression par la procédure indiquée plus haut. Malheureusement pour eux, on ne se contente pas d'une notoriété supposée : la notoriété doit être prouvée.
Certaines personnes avancent souvent l'argument que tel sujet est très important, que tel grand bienfaiteur mérite son article, qu'un petit article un un jeu vidéo ne fait de mal à personne. Cela peut être vrai, mais des questions sous-jacentes se posent : comment objectiver ces affirmations ? Comment rester impartial ? Comment faire preuve d'équité ? C'est pourquoi les critères de notoriété sont certainement critiquables (et la critique est bienvenue), mais ce sont pour l'instant les moins mauvais que l'on ait trouvés.
Wikipedia est une encyclopédie collaborative, avec tout les jeux politiques que cela implique : il y a des groupes de pression, des status quos qui frustrent tout le monde, des moments de tension malsains, des erreurs humaines agaçantes, etc. Mais elle reste ouverte à tout le monde, et tout le monde peu participer à l'amélioration des critères d'admissibilité.
"J'ai ajouté une fonctionnalité à un logiciel libre. On me l'a supprimée en me disant qu'il fallait passer au préalable par le bugtracker. Un peu plus tard, quelqu'un a remis cette fonctionnalité avec plein de bugs. Le mainteneur a mis un certain temps avant de l'enlever pour les mêmes raisons.
Par contre, il y a des extraits de ma fonctionnalité qui traînent ailleurs dans le code.
Bref, c'est pas les couteaux les plus affûtés du tiroir chez GitLol."
Les admins n'ont aucune autorité sur la conservation/suppression des articles. Lire au préalable les critères d'admissibilité des articles permet d'éviter des déconvenues.
Oui, ChatGPT a tendance à inventer lorsqu'il ne sait pas. Je lui ai demandé des sources sur la corderie médiévale, et j'ai été ravi d'obtenir des titres d'ouvrages de référence que je ne connaissais pas. Non seulement il avait tout inventé mais, en plus, il a persisté dans son mensonge quand je l'ai confronté à la vérité.
J'ai aussi tenté de trouver la date de coupe de son corpus d'apprentissage, c'est à dire la date du document le plus récent de son corpus. Je lui ai donc demandé "que s'est-il passé tel jour de telle année ?" En allant directement à une date très récente, il botte en touche. Mais si j'y vais progressivement, il invente des évènements. D'abord, tel ministre irlandais remplace tel autre. Puis, à la fin, uniquement des statistiques internationales sur le covid ("Le taux de mortalité du Covid au Mexique a dépassé celui de l'Allemagne"). J'ai même réussi à voir l'avenir de cette manière :)
J'ai tenté de lire ton commentaire, mais je n'ai pas compris où commençait la phrase terminant par "ça a deux conséquences", du coup je n'ai pas réussi à aller plus loin (ligne 2, caractère 0). Peut-être voulais tu dire : "Ça a deux conséquences" ?
J'ai tilté à la phrase "Il y a de nombreux usages pour ChatGPT." Personne n'utilise ce genre de phrase de transition dans la vraie vie, ChatGPT les emploie abondamment.
A posteriori, il y a d'autres indices :
- la phrase d'intro est trop plate et générique, il aurait peut-être fallu briefer ChatGPT pour qu'il adopte une personnalité ;
- Le premier paragraphe donne à la fois trop de contexte et pas assez. Trop pour ceux qui connaissent déjà, pas assez pour ceux qui ont vécu dans une grotte les 3 derniers mois et apprécieront de savoir que ça fait le buzz ;
- Il n'y a aucun hyperlien, dans un média où les rédacteurs en mettent volontiers ;
- Il est très générique et ne donne aucun élément factuel ;
- La phrase de conclusion invitant à la prudence et à l'éthique est apparue très souvent dans mes tests, au point qu'elle commence à me sortir par les yeux. J'y vois là un tweak de Microsoft pour éviter une nouvelle shitstorm.
Et vous, quels indices avez-vous trouvé pour détecter les textes de ChatGPT ou autres ? Avez-vous des astuces pour générer des textes de qualité ?
L'hypothèse d'une durée de vie de 5 ans (voire 10 ans) pour une liseuse me semble trop simplificatrice. Je ne pense pas qu'une liseuse qui reste inutilisée pendant de longues périodes s'use ainsi. En particulier, les liseuses ne souffrent pas autant de l'obsolescence que d'autres équipements électroniques. Le nombre de pages lues me semble un facteur plus déterminant, parce que c'est celui qui va déterminer le nombre de cycle de charges-décharges de la batterie.
Histoire d'y ajouter un peu de mauvaise fois (car je lis moins de 4,5 livres par an sur liseuse), l'analyse n'inclut pas de coût de stockage des livres (des fractions de mètres carrés dans des espaces chauffés), ni le coût des déménagements successifs (quelques kg par bibliothèque vs quelques centaines de grammes par liseuse), ni le coût d'impression de documents qui ne sont pas issus de gros tirages (par exemple si je veux imprimer le rapport de l'ADEME avec mon imprimante de bureau).
Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait. Dans un calcul correct, il faudrait déduire quelque part le coût de la machine du revenu de l'agriculteur, et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.
La seconde est de passer le téléphone sous lineageOS
Pas sûr que ça marche : pour installer LineageOS, il faut rooter le téléphone. Or, souvent, les applications bancaires le détectent et refusent de se lancer :/
Je suis désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais quand même envie de donner quelques éléments pour expliquer la comparaison que fait Jancovici entre le nucléaire et les Kinder Bueno.
Lors d'un accident nucléaire le nombre de morts est une métrique insuffisante, car beaucoup de personnes vont vivre quasiment aussi longtemps, mais en ayant été longuement malades. Par exemple, un cancer qui exige une intervention médicale lourde puis des soins à vie. Des métriques plus adaptées sont le DALY et le QALY : elles mesurent respectivement le nombre d'années de vie perdues par une population, en les pondérant par leur qualité, et l'espérance de vie corrigée de l'incapacité. RisqueAlpha a fait une excellente vidéo pour présenter ces indicateurs. Pour simplifier, ce sont deux moyens de chiffrer la perte d'espérance de vie en bonne santé causée par une maladie.
On trouve ainsi des études qui tentent de chiffrer le nombre de DALY gagnés ou perdus à cause du nucléaire dans une population. Celle-ci, par exemple, indique qu'en cas d'accident nucléaire majeur, une population restant pendant 8h dans à une distance inférieure à 80 km du site, perdrait jusqu'à 10 000 ans de vie en bonne santé. (pour une population d'environ 600 000 habitants, ça fait à peu près une semaine par personne)
D'autres études tentent de la même manière d'évaluer l'impact de la consommation de sucre. Celle-là, par exemple, mentionne 529 000 années en bonne santé perdues en 2017 dans l'Union Européenne. Cela fait une moyenne annuelle de 10 heures par habitant.
Ces mesures permettent de comparer et prioriser les politiques publiques. Avec les chiffres donnés plus haut, on peut par exemple estimer que l'industrie sucrière a le même impact sur la santé qu'un accident nucléaire majeur tous les 17 ans. C'est bien sûr à prendre avec plus de précautions que mon résumé rapide, pour plein de raisons : pour l'accident nucléaire, j'ai pris le cas le plus extrême, tout le sucre n'est pas mauvais, le nucléaire permet aussi de gagner des années en bonne santé quand tout va bien, etc. Mais ça permet au moins de voir que la sortie de Jancovici sur le Kinder Bueno ne sort pas de nulle part : les chiffres donnés suggèrent bien qu'il est envisageable que l'industrie sucrière soit bien plus préjudiciable à la santé publique que l'industrie nucléaire, pour un bénéfice commun plus discutable. Donc si c'est de la santé publique que l'on se préoccupe, peut-être que le nucléaire n'est pas la cible prioritaire, surtout dans un contexte de changement climatique.
La comparaison avec l'astronomie est intéressante !
Si on convertissait tout le patrimoine d'un français médian (163 100 € brut) en pièce de 1 € que l'on aligne, cela représenterait à peu près la distance Lisbonne-Moscou, ou un peu plus du diamètre de la Lune.
Pour Bernard Arnault, cela représenterait la distance entre le Soleil et Saturne. Pour Jeff Besos, la distance Soleil-Neptune.
Autre proposition, si on représente le patrimoine d'un français médian par 1 m, la fortune de Bernard Arnault serait un peu supérieure à la distance Soleil-Mercure, et celle de Jeff Bezos serait un peu supérieure à la distance Terre-Soleil.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à -2.
Tu aurais pu te fouler encore moins en t'évitant d'écrire ce commentaire sans objet. Mais pour cela, il t'aurait fallu faire l'effort de lire jusqu'à la fin de la phrase : Ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires significatives et centrées. Dans la liste que tu donnes, seul Clubic pourrait à la rigueur répondre à cette description.
Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.
En fait, lire ton commentaire m'aide un peu à comprendre comment fonctionnent les complotistes. Pour cela, je te remercie, sans ironie.
[^] # Re: lolpedia, notoriété mathématique
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 6. Dernière modification le 30 janvier 2023 à 12:02.
Maryam Mirzakhani ? C'est le deuxième résultat de la recherche.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5.
Oui, j'y vois à la fois un héritage de l'époque des pionniers (désuet, de mon point de vue), un concours d'ego, et un moyen de promouvoir une certaine vision de l'encyclopédie.
Je ne pense pas que l'interface soit impliquée : avoir une organisation modulaire est souvent moins coûteux qu'une organisation intégrée. Dans la production littéraire, cela se traduit par le fait qu'il est plus simple de créer un nouvel article que de s'intégrer à un article existant. L'UX de Wikipedia ne fait que manifester cette propriété.
Ce genre de bourgeonnement est pour moi une bonne chose. Mais là, quand je vois par exemple les articles à créer du jour, j'ai plutôt l'impression de voir un forcing pour traiter des sujets sur lesquels on n'a presque rien à dire.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Oui, je partage en partie cette analyse : Wikipedia Fr est exposée à un cercle vicieux dans lequel la baisse des contributeurs et la hausse de la bureaucratie se nourrissent mutuellement. Je ne pense pas que la communauté ait ce recul et, malheureusement, même le fait d'en prendre conscience ne suffirait probablement pas à trouver une solution. C'est le problème des situations où l'on est exposé à des injonctions contradictoires.
Cela dit, je ne considère pas le fait de se tourner vers la Wikipedia anglophone comme un symptôme. Avec près de 7 fois plus de contributeurs, il est juste naturel que leur encyclopédie soit plus riche, et il serait illusoire de chercher à atteindre cette richesse.
Pour prendre une métaphore comptable, quand on crée un article, on s'endette un peu, dans le sens où cet article devra être suivi, maintenu, mis à jour, etc. On donne donc à la communauté une charge de travail supplémentaire. Mais sa capacité de travail est limitée : la communauté n'est pas capable de rembourser la dette à n'importe quel rythme.
Lorsque la demande de remboursement de dette est supérieure à la capacité de remboursement, les articles se dégradent, l'ambiance se détériore, les contributeurs sont frustrés, les lecteurs sont insatisfaits. On peut y répondre :
On peut trouver des statistiques de consultation ici. Ça a l'air stable…
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
Je suis curieux de mieux comprendre ce que tu entends par "exhaustivité". Par exemple, EveriPedia a des critères d'admissibilité beaucoup moins exigeants, et on y trouve entre autres un article sur le pouce gauche de Larry Sanger (qui n'a rien de bien particulier) (le pouce, pas Larry Sanger) (Larry Sanger est le cofondateur de Wikipedia, c'est peut-être la moindre de ses particularités).
Est-ce que c'est plus proche de ce que tu aurais envisagé pour Wikipedia ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
C'est marrant parce pour moi, un délai de carence de 2 ans serait plutôt une mesure de fiabilité, afin de s'assurer un certain recul sur les évènements et les informations reçues. C'est sûr que le formules telles que "jusqu'à récemment", "dans la dernière version", etc. ne vieilliront pas bien, mais ce sera de toutes manières toujours le cas, et elles sont à éviter : il faut envisager que ce que l'on écrit sera peut-être encore là dans 10 ans.
Mais en pratique, l'espacement de 2 ans entre les sources est appliqué avec plus ou moins de rigueur selon les contextes. Cela permet surtout de préserver l'encyclopédie des campagnes de com' et des mouvements de foule. On se permet de l'ignorer lorsqu'il semble évident que l'évènement conservera une notoriété suffisante. Cela a par exemple été le cas du mouvement des Gilets Jaunes.
Pour les évènements récents et moins notable, il existe en principe WikiNews, mais les contributeurs n'en veulent pas : pour beaucoup, c'est Wikipedia ou rien. Je le déplore.
Il ne faudrait néanmoins pas faire de contresens : on accepte largement les sources récentes dans le contenu des articles, ce qui permet de les garder à jour. Cela est à bien distinguer des critères d'admissibilité.
[^] # Re: Une dépêche ?
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Allez, je m'y colle :
Source
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Qu'ils dégainent vite, c'est possible. Qu'ils ne vérifient pas qui vous êtes, c'est certain. On ne regarde pas le contributeur, mais la qualité de la contribution, et en premier lieu si elle est sourcée. Certes, une information fausse est ennuyeuse, mais on cherche aussi à éviter les informations exactes s'il n'y a pas de source publiée.
Non, pas au sens de Wikipedia fr, comme expliqué plus haut. D'ailleurs, dans la page de suppression, la plupart des sources données ne suffisent en principe pas non plus à justifier la notoriété, car ce sont des extraits de bases de données ou des reprises de notes de version, publiées dans des sources que l'on peut éventuellement considérer comme significatives pour certaines. Ce ne sont pas de "vrais" articles, il doit même maintenant y avoir des bots capables de rédiger des choses plus consistantes.
Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre qu'il n'y a aucune hostilité vis-à-vis de Xonotic. L'article avait été supprimé il y a quelques années, puis recréé l'an dernier. C'est souvent assez mal vu de recréer un article supprimé, et ce genre de pratique doit allumer un voyant rouge sur certains tableaux de bord. Le patrouilleur s'est montré réservé, il a juste ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier". Le bandeau est resté présent 6 mois sans que personne ne juge opportun d'enlever ce bandeau. Garder ce genre de bandeaux pendant des siècles et des siècles manifesterait une certaine négligence dans le suivi des articles. Donc, pour ce bandeau en particulier, au bout de 6 mois, un débat d'admissibilité est automatiquement lancé. C'est d'ailleurs précisé en haut du débat d'admissibilité. Mais il faut bien comprendre qu'ouvrir un débat d'admissibilité ne signifie pas forcément "Je veux que ça dégage", mais plus souvent "Tiens, vous en pensez quoi de ça ?"
C'est vrai, et certaines choses seraient évitables. Mais on ne gère pas une usine à 50 millions de visiteurs uniques par mois comme la boutique d'un artisan local. Une telle affluence impose des procédures plus administratives si l'on veut être capable de faire face. Ça me fait penser à cet excellent sketch de Roman Freyssinet sur l'administration :)
Oui, si ça ne tenait qu'à moi, on limiterait drastiquement les biographies de personnes vivantes, c'est trop de problèmes, avec de vrais enjeux personnels derrière. Mais ça va faire râler encore plus ceux qui veulent moins de limitations :)
Un calcul vite-fait montre que sur Wikipedia en anglais, il y a un contributeur régulier pour 10 000 locuteurs. Ce rapport est de 1 pour 17 000 en langue française. Pour Wikipedia en allemand, la deuxième plus grosse en nombre d'articles, ce rapport est de 1 pour 7500.
[^] # Re: lolpedia
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 6.
En fait, si Wikipedia accepte tout, elle est perçue comme un silo à données qui menace d'écraser la concurrence (cf d'autres commentaires) et, si elle refuse certaines choses, c'est perçu comme une forme de censure ou d'élitisme.
Quand on se trouve face à ce genre d'injonctions contradictoires, c'est plutôt un signe d'équilibre en fait :D
Je n'attends pas à trouver sur LinuxFr des exposés sur la situation géopolitique au Proche-Orient, et je n'attends pas non plus de Wikipedia qu'elle traite de tous les logiciels libres très sympas qui existent. Chacun peut se concentrer sur ce qu'il fait le mieux.
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
C'est effectivement une théorie portée notamment par Idriss Aberkane, notamment au sujet de La Tronche en Biais, et diffusée en particulier par Sud Radio. Je ne souhaite pas mettre de lien vers ces théories à la noix, mais ça a été abondamment commenté par les dites "officines".
TL;DR : bonne pioche, c'est un troll.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 7.
La notoriété au sens de wikipedia s'entend donc comme l'existence de deux sources secondaires, significatives et centrées séparées d'au moins deux ans.
En gros, l'idée est que si on n'a pas pas de source secondaire centrée, on ne dispose pas de source fiable ni suffisante pour faire un article. Si on n'a qu'une source secondaire centrée, on risque de se cantonner à de la paraphrase. Donc deux sources est un minimum. Le fait qu'elles soit significatives donne un peu plus de garanties sur la fiabilité et la qualité.
L'exigence de sources secondaire se justifie par un besoin d'objectivité des sources. En s'appuyant sur des sources primaires, on s'expose aussi à produire un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia (mais c'est accepté sur d'autres projets frères tels que Wikiversité ou Wikibooks). L'exigence que ces sources soient centrées sont également un gage de qualité et de consistance du contenu.
L'exigence d'un espacement de deux ans permet notamment de se préserver des buzz. Je peux comprendre que l'on se demande pourquoi Wikipedia ne souhaite pas avoir un article sur chaque buzz. Néanmoins, cet espacement permet aussi d'assurer un recul sur le traitement des informations, recul dont fait rarement preuve la presse évènementielle.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Je ne crois pas que la communauté francophone soit casse-pied avec les contributeurs, je pense plutôt que les nouveaux contributeurs sont agacés par des règles qu'ils ne comprennent pas. Chaque communauté linguistique de Wikipedia fixe ses propres règles, et celles de Wikipedia anglophone sont clairement plus permissives.
Je ne saurais pas donner d'explication définitive, mais voilà des éléments de réflexion :
# le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Vous vous rendez pas compte de la masse de publicités et d'autopromotion qu'on doit filtrer manuellement sur Wikipedia. Entre l'entreprise moyenne qui cherche à gagner en visibilité, la bande de fan qui cherchent à faire connaître leur dernier coup de coeur, le brillant anonyme qui confond Wikipedia et LinkedIn, le buzz que tout le monde aura oublié dans deux semaines et tout les autres : à un moment il faut faire une sélection ou rejoindre un projet alternatif plus permissif, comme EveriPedia, qui permet de créer un article sur n'importe quel sujet.
A partir du moment où l'on accepte de l'idée de faire une sélection, il faut définir des critères objectif afin d'assurer un minimum d'équité. Les critères qui ont été retenus sont ceux de la notoriété objectivement mesurable. Sur Wikipedia Fr, cela repose principalement sur l'existence de deux sources secondaires significatives et centrées séparées d'au moins deux ans. C'est certainement perfectible, et c'est pourquoi la suppression des articles passe par une prise de décision au consensus ouvert à tous les contributeurs confirmés.
Les débutants qui créent des articles ignorent souvent l'importance de présenter des sources de qualité. C'est pourquoi leurs articles sont davantage exposés au risque de suppression par la procédure indiquée plus haut. Malheureusement pour eux, on ne se contente pas d'une notoriété supposée : la notoriété doit être prouvée.
Certaines personnes avancent souvent l'argument que tel sujet est très important, que tel grand bienfaiteur mérite son article, qu'un petit article un un jeu vidéo ne fait de mal à personne. Cela peut être vrai, mais des questions sous-jacentes se posent : comment objectiver ces affirmations ? Comment rester impartial ? Comment faire preuve d'équité ? C'est pourquoi les critères de notoriété sont certainement critiquables (et la critique est bienvenue), mais ce sont pour l'instant les moins mauvais que l'on ait trouvés.
Wikipedia est une encyclopédie collaborative, avec tout les jeux politiques que cela implique : il y a des groupes de pression, des status quos qui frustrent tout le monde, des moments de tension malsains, des erreurs humaines agaçantes, etc. Mais elle reste ouverte à tout le monde, et tout le monde peu participer à l'amélioration des critères d'admissibilité.
[^] # Re: lolpedia
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Dans le même esprit :
"J'ai ajouté une fonctionnalité à un logiciel libre. On me l'a supprimée en me disant qu'il fallait passer au préalable par le bugtracker. Un peu plus tard, quelqu'un a remis cette fonctionnalité avec plein de bugs. Le mainteneur a mis un certain temps avant de l'enlever pour les mêmes raisons.
Par contre, il y a des extraits de ma fonctionnalité qui traînent ailleurs dans le code.
Bref, c'est pas les couteaux les plus affûtés du tiroir chez GitLol."
[^] # Re: Combat sans fin
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
Les admins n'ont aucune autorité sur la conservation/suppression des articles. Lire au préalable les critères d'admissibilité des articles permet d'éviter des déconvenues.
[^] # Re: la dernière de chatgpt
Posté par sobriquet . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 3.
Oui, ChatGPT a tendance à inventer lorsqu'il ne sait pas. Je lui ai demandé des sources sur la corderie médiévale, et j'ai été ravi d'obtenir des titres d'ouvrages de référence que je ne connaissais pas. Non seulement il avait tout inventé mais, en plus, il a persisté dans son mensonge quand je l'ai confronté à la vérité.
J'ai aussi tenté de trouver la date de coupe de son corpus d'apprentissage, c'est à dire la date du document le plus récent de son corpus. Je lui ai donc demandé "que s'est-il passé tel jour de telle année ?" En allant directement à une date très récente, il botte en touche. Mais si j'y vais progressivement, il invente des évènements. D'abord, tel ministre irlandais remplace tel autre. Puis, à la fin, uniquement des statistiques internationales sur le covid ("Le taux de mortalité du Covid au Mexique a dépassé celui de l'Allemagne"). J'ai même réussi à voir l'avenir de cette manière :)
[^] # Re: J'un souci avec l'orthographe.
Posté par sobriquet . En réponse au journal Un souci…. Évalué à 2.
J'ai tenté de lire ton commentaire, mais je n'ai pas compris où commençait la phrase terminant par "ça a deux conséquences", du coup je n'ai pas réussi à aller plus loin (ligne 2, caractère 0). Peut-être voulais tu dire : "Ça a deux conséquences" ?
# Avec un peu d'exéprience
Posté par sobriquet . En réponse au journal Mon avis sur chatGPT. Évalué à 3.
J'ai tilté à la phrase "Il y a de nombreux usages pour ChatGPT." Personne n'utilise ce genre de phrase de transition dans la vraie vie, ChatGPT les emploie abondamment.
A posteriori, il y a d'autres indices :
- la phrase d'intro est trop plate et générique, il aurait peut-être fallu briefer ChatGPT pour qu'il adopte une personnalité ;
- Le premier paragraphe donne à la fois trop de contexte et pas assez. Trop pour ceux qui connaissent déjà, pas assez pour ceux qui ont vécu dans une grotte les 3 derniers mois et apprécieront de savoir que ça fait le buzz ;
- Il n'y a aucun hyperlien, dans un média où les rédacteurs en mettent volontiers ;
- Il est très générique et ne donne aucun élément factuel ;
- La phrase de conclusion invitant à la prudence et à l'éthique est apparue très souvent dans mes tests, au point qu'elle commence à me sortir par les yeux. J'y vois là un tweak de Microsoft pour éviter une nouvelle shitstorm.
Et vous, quels indices avez-vous trouvé pour détecter les textes de ChatGPT ou autres ? Avez-vous des astuces pour générer des textes de qualité ?
[^] # Re: Courriels
Posté par sobriquet . En réponse au lien ADEME : La liseuse est-elle écologique ?. Évalué à 5.
Quand on a le sommeil fragile, déjà, lire dans le lit, c'est pas top, mais sur un écran lumineux, c'est enfoncer le couteau dans la plaie.
# pas convaincu
Posté par sobriquet . En réponse au lien ADEME : La liseuse est-elle écologique ?. Évalué à 6.
L'hypothèse d'une durée de vie de 5 ans (voire 10 ans) pour une liseuse me semble trop simplificatrice. Je ne pense pas qu'une liseuse qui reste inutilisée pendant de longues périodes s'use ainsi. En particulier, les liseuses ne souffrent pas autant de l'obsolescence que d'autres équipements électroniques. Le nombre de pages lues me semble un facteur plus déterminant, parce que c'est celui qui va déterminer le nombre de cycle de charges-décharges de la batterie.
Histoire d'y ajouter un peu de mauvaise fois (car je lis moins de 4,5 livres par an sur liseuse), l'analyse n'inclut pas de coût de stockage des livres (des fractions de mètres carrés dans des espaces chauffés), ni le coût des déménagements successifs (quelques kg par bibliothèque vs quelques centaines de grammes par liseuse), ni le coût d'impression de documents qui ne sont pas issus de gros tirages (par exemple si je veux imprimer le rapport de l'ADEME avec mon imprimante de bureau).
[^] # Re: Bonne métrique?
Posté par sobriquet . En réponse au lien Le revenu des agriculteurs par hectare a diminué depuis la fin des années 1990. Évalué à 3.
Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait. Dans un calcul correct, il faudrait déduire quelque part le coût de la machine du revenu de l'agriculteur, et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.
# lineageOS
Posté par sobriquet . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 1.
Pas sûr que ça marche : pour installer LineageOS, il faut rooter le téléphone. Or, souvent, les applications bancaires le détectent et refusent de se lancer :/
# DALY et QALY
Posté par sobriquet . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 4. Dernière modification le 18 septembre 2022 à 19:39.
Je suis désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais quand même envie de donner quelques éléments pour expliquer la comparaison que fait Jancovici entre le nucléaire et les Kinder Bueno.
Lors d'un accident nucléaire le nombre de morts est une métrique insuffisante, car beaucoup de personnes vont vivre quasiment aussi longtemps, mais en ayant été longuement malades. Par exemple, un cancer qui exige une intervention médicale lourde puis des soins à vie. Des métriques plus adaptées sont le DALY et le QALY : elles mesurent respectivement le nombre d'années de vie perdues par une population, en les pondérant par leur qualité, et l'espérance de vie corrigée de l'incapacité. RisqueAlpha a fait une excellente vidéo pour présenter ces indicateurs. Pour simplifier, ce sont deux moyens de chiffrer la perte d'espérance de vie en bonne santé causée par une maladie.
On trouve ainsi des études qui tentent de chiffrer le nombre de DALY gagnés ou perdus à cause du nucléaire dans une population. Celle-ci, par exemple, indique qu'en cas d'accident nucléaire majeur, une population restant pendant 8h dans à une distance inférieure à 80 km du site, perdrait jusqu'à 10 000 ans de vie en bonne santé. (pour une population d'environ 600 000 habitants, ça fait à peu près une semaine par personne)
D'autres études tentent de la même manière d'évaluer l'impact de la consommation de sucre. Celle-là, par exemple, mentionne 529 000 années en bonne santé perdues en 2017 dans l'Union Européenne. Cela fait une moyenne annuelle de 10 heures par habitant.
Ces mesures permettent de comparer et prioriser les politiques publiques. Avec les chiffres donnés plus haut, on peut par exemple estimer que l'industrie sucrière a le même impact sur la santé qu'un accident nucléaire majeur tous les 17 ans. C'est bien sûr à prendre avec plus de précautions que mon résumé rapide, pour plein de raisons : pour l'accident nucléaire, j'ai pris le cas le plus extrême, tout le sucre n'est pas mauvais, le nucléaire permet aussi de gagner des années en bonne santé quand tout va bien, etc. Mais ça permet au moins de voir que la sortie de Jancovici sur le Kinder Bueno ne sort pas de nulle part : les chiffres donnés suggèrent bien qu'il est envisageable que l'industrie sucrière soit bien plus préjudiciable à la santé publique que l'industrie nucléaire, pour un bénéfice commun plus discutable. Donc si c'est de la santé publique que l'on se préoccupe, peut-être que le nucléaire n'est pas la cible prioritaire, surtout dans un contexte de changement climatique.
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par sobriquet . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 2.
Arg oui, je me suis planté d'un facteur 1000 >_<
[^] # Re: visualisation nulle
Posté par sobriquet . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 10.
La comparaison avec l'astronomie est intéressante !
Si on convertissait tout le patrimoine d'un français médian (163 100 € brut) en pièce de 1 € que l'on aligne, cela représenterait à peu près la distance Lisbonne-Moscou, ou un peu plus du diamètre de la Lune.
Pour Bernard Arnault, cela représenterait la distance entre le Soleil et Saturne. Pour Jeff Besos, la distance Soleil-Neptune.
Autre proposition, si on représente le patrimoine d'un français médian par 1 m, la fortune de Bernard Arnault serait un peu supérieure à la distance Soleil-Mercure, et celle de Jeff Bezos serait un peu supérieure à la distance Terre-Soleil.