Journal .Net et les brevets : c'est parti !

Posté par  (Mastodon) .
Étiquettes : aucune
0
24
avr.
2007
Oui, mais pas dans le sens où certains l'attendait : c'est Microsoft l'accusé, pour ne pas changer (qui a dit que les brevets ne protégeaient que les grosses boîtes ? ;) ).

Les détails de l'affaire :
http://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2007/04/24/microsoft-pou(...)

Un petit extrait :

Aux Etats-Unis, la société Vertical Computer Systems a porté plainte contre Microsoft auprès d’un tribunal de district du Texas pour violation de brevet.

La société plaignante prétend que le framework .Net de Microsoft enfreint le brevet 6,826,744 qu'elle détient et qui décrit "un système et une méthode permettant de générer des applications informatiques dans un framework d’objets arbitraires ".

La méthode "sépare le contenu, la forme et la fonction de l’application informatique de telle manière que chaque partie puisse bénéficier d'un accès ou puisse être modifiée séparément", selon le document d’enregistrement du brevet.


Et une petite réaction à chaud :
Je n'ai jamais pris parti pour l'instant pour ou contre mono, même si j'ai jusqu'à présent évité de l'installer sur mon ordi. Mais cette nouvelle est pour moi la preuve que reprendre une techno Microsoft est clairement risqué, car si cette société porte plainte contre Microsoft et obtient gain de cause, je ne vois pas ce qui l'empêcherait de faire la même chose contre mono. C'est peut-être un mauvais raisonnement, et je ne connais pas suffisament bien mono et .Net pour savoir si ce brevet s'applique aux deux, mais le doute est pour moi renforcé quant à la fragilité de mono de ce point de vue.

Et pour faire le lien avec la politique ... non, faites le vous même ;)

  • # ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'y connais pas grand chose mais ...

    vu la description du brevet c'est tout les frameworks du monde qui peuvent être attaqués !

    Un juriste en brevet àlacon dans la salle ?

    • [^] # Re: ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Meme réflexion est intéressé par la reponse parce que tout ce que je lit c'est tous les framework du monde, et même par extension tout environnement permettant de faire de l'objet en séparant le code du codeur et celui de la "vm"...

      • [^] # Re: ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Pareil, ça ressemble fortement à la description d'un framework MVC

        "sépare le contenu, la forme et la fonction de l’application"

        Bon, ils attaquent Struts, Spring, PhpMVC, et compagnie aussi ?

        Plus tard je veux bosser à l'office des brevets pour accepter pleins de conneries dans ce genre

        • [^] # Re: ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Le but n'est pas de défendre l'IP au sens strict mais uniquement de choisir une cible solvable.

    • [^] # Les sources sont nos amies.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Bon avant d'aller plus loin dans le troll, voyons ce brevet [1] :

      System and method for generating web sites in an arbitrary object framework

      A system and method for generating computer applications in an arbitrary object framework. The method separates content, form, and function of the computer application so that each may be accessed or modified separately. The method includes creating arbitrary objects, managing the arbitrary objects throughout their life cycle in an object library, and deploying the arbitrary objects in a design framework for use in complex computer applications.


      Bon en fait, aucun soucis pour microsoft donc, il suffit de montrer que .Net n'est pas une " complex computer applications". D'ailleurs .Net, c'est que pour faire des sites web?

      Bon je m'en vais breveter la méthode qui consiste à utiliser son cerveau pour produire des concepts novateurs en s'appuyant sur des concepts existants.

      [1] http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sec(...)

      • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et au final ta conclusion qu'en à ce qu'on disait plus haut est ?
        Parce que moi je vois pas trop la différence, .Net est une usine à gaz (et je sais de quoi je parle -_-') et peux servir à générer des sites web (Asp.Net et tout le bazar..), et plus loin qu'en est-il de tout les frameworks libres destinés au même usage ?

        • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

          Posté par  . Évalué à 5.

          Le brevet date de 1999, c'est à dire trèèèèèèèèèèès longtemps après l'apparition et la commercialisation de frameworks objets qui faisaient tout ce qui est décrit dans le brevet et même plus.

          Au moment du dépot de ce brevet, l'office américain des brevets aurait du railler Vertical Computer Systems en lui jettant sur un ton dédaigneux "NextStep le faisait il y a dix ans !".

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ouai ca je suis d'accord mais au final il est là et déposé.... Donc la question après c'est est-ce que tout le monde peut s'en rpendre dans la gueule en vertue de ce brevet, ou est-ce que ca sera "certainement" rejetté.... (En Europe déjà on est plus ou moins tranquille, mais au US...)

          • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

            Posté par  . Évalué à 3.

            Les americains ont un systeme first to patent, pas first to invent ;-)

            • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ce n'est pas ce que dit wikipédia anglais, qui bien évidemment peut se tromber :
              First to file and first to invent are legal concepts that define who has the right to the grant of a patent for an invention. The first to file system is used in the majority of countries, with the notable exception of the United States, which operates a first to invent system.


              Sinon c'est une chance qu'ils attaquent microsoft plutôt qu'un quelconque fournisseur de même service libre. Microsoft a largement les moyens (financier) de montrer que leur brevet est arrivé après les premières implémentations.

              • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

                Posté par  . Évalué à 3.

                Le wikipédia anglais a tout-à-fait raison. Le système états-unien est au premier à inventer, donc un brevet peut-être invalidé par une démonstration antérieure à son dépôt.
                Au contraire de la France, par exemple, où le système est au premier déposant (first to file). Ainsi, peu importe que l'on puisse trouver une preuve de l'antériorité d'un système, si il n'a pas été breveté, il n'y a pas d'antériorité.
                D'ailleurs, Bill Gates s'était d'ailleurs prononcé il y a quelque temps pour changer le système états-unien en first-to-invent en first-to-file.
                Personnellement, je trouve que le first-to-invent est plus logique que le first-to-file, mais bon, c'est pas moi qui décide.

                • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  d'oh!!
                  bon bah j'a dit une connerie, scusez moi, mais j'en etais persuade... :(
                  Bah, je le saurais maintenant.

                  Cela dit, pour le first to patent/file, le concept sous jacent du brevet etant l'utilisation commerciale, le first to file peut se defendre.
                  En gros, le brevet est pour accorder l'exclusivite a celui qui a eu le premier l'idee d'industrialiser et vendre l'invention.

                  Bon, evidemment, c'est un coup dur pour l'inventeur, et a fortiori s'il s'est fait piquer son idee.
                  Mais le concept n'est pas denue de sens, c'est une question de point de vue apres (subjectif quoi).

                • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Le wikipédia anglais a tout-à-fait raison. Le système états-unien est au premier à inventer, donc un brevet peut-être invalidé par une démonstration antérieure à son dépôt.
                  Ha bon, pourtant pour l'invention du telephonne Elisha Gray et Alexander Graham ont tout les 2 soumis un brevet. Et c'est Bell(qui l'a soumis le premier) qui a gagné...

                  • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Encore faut-il prouver l’antécédence de l’invention, ce que Gray n’a pas pu faire. Et, sans autre publication que le dépôt, c’est logiquement le premier qui dépose qui a l’avantage (qu’il confirmera ou pas en donnant ses notes, prototypes et autres résidus de ses recherches).

                    D’ailleurs, c’est Antonio Meucci qui a finalement récupéré la paternité de l’invention, 120 ans plus tard…

                    (Au passage, il manque un « Bell » derrière « Alexandre Graham », à moins que tu n’en sois un intime.)

                • [^] # Re: Les sources sont nos amies.

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Au contraire de la France, par exemple, où le système est au premier déposant (first to file). Ainsi, peu importe que l'on puisse trouver une preuve de l'antériorité d'un système, si il n'a pas été breveté, il n'y a pas d'antériorité.

                  À savoir cela dit que si on peut prouver qu'on a montré l'invention en question à une exposition publique, cette invention n'est plus brevetable par quelqu'un d'autre par la suite.

  • # Très bien

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    A force, les grosses boites vont arrêter de faire du lobbying pour les brevets logiciels en Europe, voire même font finalement faire du lobbying inverse!

    • [^] # Re: Très bien

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'y crois pas trop. Microsoft va payer une amende ridicule par rapport à leur potentiel.

      Je pense qu'ils ont plus à gagner à garder leurs brevets et à se faire de l'argent dessus quitte à payer de temps en temps des amendes qu'à tout arrêter.

      • [^] # Re: Très bien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Microsoft ne va même rien payer du tout, car il vont évidemment gagner ce procès. (enfin, il me semble que c'est évident, vu la teneur du "brevet"... Maintenant si microsoft perd, c'est sûr que ça va faire mal au défenseurs des brevets logiciels!!!)

        • [^] # Re: Très bien

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hélas, de toutes façons ce sont les clients qui paient: alors pas de vrai dommage pour Microsoft, plus le montant est élevé, plus son monopole est renforcé et plus il peut forcer la facture. Ce ne sont pas leurs avocats qui vont mettre un frein à ça.

  • # Hehe

    Posté par  . Évalué à 1.

    car si cette société porte plainte contre Microsoft et obtient gain de cause, je ne vois pas ce qui l'empêcherait de faire la même chose contre mono.

    Moi je vois : la forthune colossale de MS, le fait que Mono est plus ou moins decentralise (bon ok, Novell est une belle cible qui bouge pas trop) et le taux de penetration a proprement parler ridicule de Mono (vont pas se faire chier si 3 peles sous linux utilisent le produit, et encore pas tous).

    Bon, apres si ce que tu vises, c'est l'expansion, forcement, ca va finir par te retomber sur la gueule un jour ou l'autre.

    Cela dit, vu la description du brevet, techno MS ou pas, tu ramasse quand meme.

  • # La revanche de Brevetor !

    Posté par  . Évalué à 5.

    Si cette action en justice marche, je ressors le brevet que j'ai déposé il y a quelques temps, ayant eu la géniale idée de concevoir un système permettant d'afficher des pixels de couleur sur un écran électronique !
    Enfin je vais devenir riche, moi BREVETOR LE GRAND !!!!!!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.