Sylvain Sauvage a écrit 2933 commentaires

On prend aussi foo, bar et foobar quand on fait du lisp/scheme/... et qu'on a piqué ses exemples sur un cours ou un bouquin en anglais...
Perso, j'aime bien aussi machin et bidule.
Et j'ai un copain qui utilise « boîte de choucroute », il dit que c'est très pratique pour marquer les étudiants et leur faire comprendre que le doigt n'est pas la lune.

À la seconde lecture, effectivement. Le pire, c'est quand on se rend compte que :
1. on le comprend ;
2. on ne s'était pas aperçu de son côté, euh, cryptique.

Par un hasard de conversation et une recherche de quelques minutes, j'ai retrouvé les infos. Il s'agit du code pénal et de sa récente modification.

Il y a la loi 2000-647 du 10 juillet 2000 tendant à préciser la définition des délits non intentionnels. Loi qui modifie, notamment, le début de l'article 121-3 :
Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.

Et l'article 122-3 du code pénal :
N'est pas pénalement responsable la personne qui justifie avoir cru, par une erreur sur le droit qu'elle n'était pas en mesure d'éviter, pouvoir légitimement accomplir l'acte.

(Bon, il semblerait que l'article 122-3 se rapporterait plutôt aux cas où il n'y aurait pas eu de publication ou de diffusion « normale ».)

(Ouf, finalement, je ne dis pas _que_ des conneries ;o)

Justement, il faut y croire.
S'il est caché, on le voit et on se rend compte qu'il était caché et que c'est « pour de faux ».
S'il est bien visible, et que le lanceur y met tout son c½ur et sa, euh, sincérité, ça marche.

JNSPA (IANAL) et j'ai bien conscience que ce que je vais dire ne contient pas d'argument autre que « je crois bien que », « j'ai entendu que ». Je pourrais peut-être trouver des infos plus précises mais j'ai pas tellement envie de passer deux jours sur google.

« Nul n'est censé ignorer la loi » signifie que l'on ne peut pas s'acquitter par un simple « je savais pas ».
Par contre, cela ne signifie pas que la bonne foi est remise en cause.

J'ai cru comprendre que, dernièrement, si inscription dans les textes de ce principe il y avait, elle en a été supprimé ou que, si ce principe n'était que gravé dans le marbre des esprits, des textes en ont spécifié le sens.

Pour la première option (figuration dans un texte), je n'ai rien qu'un vague souvenir d'information (donc très sujet à caution).

Pour la seconde, il y a au moins la « présomption d'innocence fiscale » des directives ministérielles récentes qui demande par exemple de ne plus imputer directement les 10% de pénalités mais de laisser le bénéfice du doute au contribuable.

Donc, en clair, c'est un vieil adage qu'on rabâche sans en connaître/spécifier le sens, et que l'on utilise comme argument d'autorité ou pour faire peur.

Moi jamais taper pour questions.

Pour le nom, tu y as répondu tout seul : en gros, c'est le mot qui suit la particule.

Pour la majuscule, je me suis emmêlé dans la remise en forme typographique en liste à puces (au départ c'était une seule phrase bien longue), j'aurais voulu écrire :
- soit le nom est en une syllabe (ce qui est la seule raison pour que le « de » reste) et l'article « de » précède la particule « de » ;
- soit la particule est en début de phrase (la particule ne pouvant être dans ce cas que « D' », « Du » ou « Des », sinon elle ne serait pas présente).

Une syllabe muette, c'est une syllabe en « e muet », p.ex. pour « de Sèse » : première syllabe = /sè/, seconde = /z/, la seconde est dite muette.

Bon, mea culpa, quitte a faire dans la grammaire, j'aurais dû le faire correctement : la pince à linge, c'est le datif ou l'ablatif (c'est la pince _pour_ le linge, destination, datif ?).
L'accusatif, c'est le COD...

(Restent le nominatif et le vocatif. Heureusement que le latin n'avait pas le locatif, l'ergatif ou tout une autre tripotée de tifs...)
C'est drôlement bien pratique d'avoir une langue analytique.

C'était.
La mention a été supprimée parce que stupide : il faut une armée de spécialistes ou un avis du Conseil d'État pour démêler certaines lois...

Tu as raison. La particule n'a rien à voir avec une prétendue disctinction entre la noblesse et la roture.
Il y a des nobles avec ou sans particule, il y a des roturiers avec ou sans particule.
P.ex., Jean de La Fontaine était roturier (il s'est même pris une sévère amende pour abus du titre d'écuyer).

Comme cette fausse idée particule = noblesse traîne depuis un moment, un grand nombre de roturiers ont supprimé la leur de peur de se faire supprimer complètement, et ça continue...

Y aurait même tromperie sur la marchandise : t'achètes un type rasé de près, costard, cravate et pompes rutilantes et tu te retrouves avec un chevelu, barbu, en sandales, avec un T-shirt troué.

C'est sympa, j'me sens moins seul. Dommage que ce soit faux.

Les seuls cas où la particule prend une majuscule se produisent lorsque le nom est en une seule syllabe (ou que la seconde est muette) et que :
- la particule est de et qu'elle est précédée d'un de (article) : le cheval de De Sèse ;
- la particule est en début de phrase : « D'Alembert a participé à l'encyclopédie. Du Guesclin était breton. »

Au fait, si tu as lu cela dans le Grevisse (que je n'ai jamais lu), tout le monde (quai Conti) s'accorde à dire qu'il fait erreur dans ce domaine.

Et une fois trouvé ce clou, tu l'enfonces à coup de portable ?

O tempora ! o mores.
Enfin, c'est comme-ça que l'écrivait Cicéron (pouf, argument d'autorité).

Les vieux cons, avant c'était des jeunes cons.

Oh la la. C'est bien plus simple que ça.
La pince de linge, c'est le génitif, la pince à linge, c'est l'accusatif (ou le datif parfois).

(Le linge qui sêche, c'est le contrepétif.)

Oui, ils savent que « ABS = truc pour le freinage » et ils en déduisent presque tous, à tort, que leur voiture freinera plus court (alors qu'elle freinera « mieux » (= dans de meilleures conditions)).

Autant j'arrive à me servir d'un magnétoscope, d'un appareil photo numérique ou d'une télé de façon très satisfaisante sans lire le manuel (configuration, programmation et quelques fonctions avancées, rapidement et sans hurler à la lune), autant pour la machine à laver j'ai toujours le tableau récapitulatif des différents programmes à proximité, bien que je n'en utilise que deux, avec toujours les mêmes options...

Je sais que tout le monde s'assoit dessus, mais c'est « Dominique de Villepin », avec un d minuscule. C'est une particule (d'où le fait que tout le monde s'assoit dessus).
(Au passage, si vous ne donnez ni du monsieur, ni du Dominique, appelez-le simplement « Villepin »...)

Enfin, quitte à ne pas être pertinent autant ne pas l'être jusqu'au bout, c'est « Premier ministre ».

Sur ce, j'm'en vas, j'ai un dîner chez la baronne...

des articles sensibles < insert > à ce qu'ils croient être les < /insert > [] goûts de la populasse.

C'est normal, c'est le chef qui les a.

C'est vrai, ça a un super cx un 4x4. Et une super aspiration.

On en suivait un sur l'autoroute une fois (d'un peu trop près à mon goût), et notre conducteur ne s'est aperçu qu'il était resté en 4e que lorsqu'il s'est rabattu. Ça surprend quand tout à coup on entend le moteur alors qu'on ralentit...

Sinon, l'augmentation de la population de 4x4 augmente avec la hauteur des trottoirs parisiens (si, si).

chuuuut...

a quelqu un qui a 10 de plus que la moyenne d age sur linuxfr ;)

Elle est où la moyenne d'âge des moules ?
Me souviens pas avoir donné mon âge pendant l'inscription...

Je propose [...] éditable.

Oui et non.

Oui, car on peut considérer qu'une forme éditable est bien une spécialisation d'une forme.

Et non, car on peut considérer que ce n'en est pas une ; p.ex. parce qu'une forme éditable est une représentation manipulable d'une forme-de-calcul, et la relation « est une représentation manipulable » peut être considérée comme de l'utilisation. De plus, suivant les différences d'utilisation, en gros le nombre d'attributs et de fonctions utilisés seulement dans le calcul ou seulement dans l'UI, il peut être intéressant d'avoir une classe mère commune et abstraite (mais qui n'empêche pas la relation « est une représentation manipulable » de se retrouver sous la forme d'une agrégation).

Au passage, je serais enclin à penser que les classes internes à la hiérarchie devraient être abstraites (= pas d'instance).

Prenons un autre cas, celui des objets CORBA. Les objets qui passent dans les tubes CORBA ont besoin d'être du même type pour pouvoir être manipulés de la même façon, ils ont aussi besoin d'une structure commune pour contenir un état relatif à CORBA. En plus, les types CORBA sont déjà organisés en hiérarchie. Les objets CORBA sont donc des classes.

Maintenant, on a déjà nos classes et nous voulons les CORBAtiser.
Si nos classes héritent déjà d'autres classes qui ne sont pas CORBAtisables, comment leur donner la possibilité d'être CORBAtisables ?

Une solution est la délégation, et on se retrouve avec des classes helper, holder et des fonctions d'indirection (p.ex. _this pour récupérer l'objet CORBA correspondant à this). Certains trouvent cela élégant. D'autres trouvent cela très lourd et très moche. (Moi, ça dépend des jours :o)

Une autre solution est l'héritage multiple (hériter de CORBA::Object en plus de son héritage normal). Mais cet héritage n'est pas de la même sorte que l'héritage précédent (qui est un héritage dû à la modélisation : on est proche du « monde réel » modélisé, la CORBAtitude est un aspect de la mise en ½uvre du système d'information, pas de son modèle). Mélanger les deux héritages (le premier est « conceptuel », le second (CORBA) est « pratique ») dans le code n'est pas considéré comme très propre. Certains aiment, d'autres non.

Une troisième solution est le mixin : la CORBAtitude est un aspect, un ensemble de services, ajouté à la classe et il existe aussi en dehors de la classe (pas forcément sous la forme d'une classe complète). C'est la solution que je préfère : elle est propre conceptuellement et claire dans le code.

Pour revenir aux formes géométriques et sur le fait q'une « forme visuellement éditable est une forme, et en plus elle est visuellement éditable », et pour expliciter le fait que l'on peut considérer que non, on peut prendre l'exemple d'un formulaire pour une BD : le formulaire contient des champs et donc une structure similaire à celle de l'entrée de la BD qu'il permet d'éditer. Pourtant, dans ce cas, je vois mal quiconque soutenir que la classe Formulaire devrait hériter de la classe ObjetDeLaBDquivabien (même si les champs du formulaire ne sont pas directement représentés par des Textfield). Avec les formes géométriques, la séparation est plus subtile : on avait String contre Textfield pour le formulaire, avec les formes, on a ensemble de points contre ensemble de points, mais on peut toujours discuter de cette distinction.

Pour finir, il faut aussi dire que les discussions sur des cas théoriques, dont le « monde réel » est coupé ou mal cerné, peuvent être considérées comme de la masturbation intellectuelle. Dans un cas réel, il y a toujours différentes solutions, chacune avec ses avantages et ses inconvénients, et les circonstances feront en choisir une. Dans la théorie, il n'y a pas d'absolu, tout est discutable.

Au moins tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère.

Ben si, j'ai dit « pourrait sembler le faire penser » :oP

Tant pis, je marche dedans.

T'as jamais vu un vrai gestionnaire de fenêtres. À quoi ça sert un « panel » ?
Et une « barre de tâches » ?

J'ai essayé mplayer en 32 et 64 bits et mêmes résultats : des bavures, des traces, des zones non mises à jour, etc.

Alors on va me dire, essaie machin, truc, bidule ou chose mais j'ai pas envie d'installer 14 visualisateurs différents juste pour un fichier.
Pareil pour les codecs.

Pour info, voilà ce que dit mplayer pour le .mov à peine regardable de Fabien :

Opening video decoder: [ffmpeg] FFmpeg's libavcodec codec family
Selected video codec: [ffqtrle] vfm:ffmpeg (QuickTime Animation (RLE))

Et, bien que ce soit plus ou moins crade suivant le pilote de sortie (suivant sa vitesse en fait : plus rapide = plus crade), le problème est le même sur différents PC (différentes cartes, différents pilotes).