Sylvain Sauvage a écrit 2933 commentaires

Ok pour la mésutilisation de sic dans ce journal, mais, pour compléter ta remarque, la « faute manifeste » peut tout aussi bien être un contresens, une équivoque, une connotation étrange ou une tournure inhabituelle qu'une faute de frappe, d'orthographe ou de syntaxe.

Tu conviendras quand même que l'Argentine est plus proche du Pérou (du libre) que la France (depuis laquelle il faut mouiller sa chemise).

Et voilà, encore un dogme : Il serait « cornu »...

Sinon, c'est marrant : il y en a au moins un qui le verra pour avoir adoré un bout de cochon, alors que pour d'autres, il s'agira seulement d'en avoir mangé.

J'vous l'dis : deux poids, deux mesures, il y en a qui sont plus égaux que d'autres...

Corollaire de la loi de Murphy : il y a toujours des fautes dans un message sur l'orthographe.

complètement (avé l'assent, con ;o)

Il manque aussi le « y » et le trait d'union ou l'apostrophe¹ dans « il n'y a pas grand'chose à redire ! ».

¹ : il n'y a plus grand monde pour utiliser l'apostrophe pour marquer l'absence du e...

Je recolle pas la blague, voici le lien :
http://linuxfr.org/comments/617619.html#617619

Vu le journal associé, on remarquera que les guerres de religion font de bons trollsnes discussions ici...

alors qu'il a le temps de lire dlfp...

Ça te fera de la peine si je te réponds que t'as rien compris ?

C'est tout l'intérêt d'une machine virtuelle : le .class est un code machine, il suffit de l'exécuter (= le traduire en code machine réelle), le .java est à interpréter (= à « comprendre », analyser...).

On est d'accord, je ne faisais que répéter¹ la rengaine sur la difficulté des stats.

Et puis, comme, entre autres, personne ne m'a demandé à moi si j'étais croyant ou pas, les chiffres je sais pas d'où ils viennent et donc je doute et je fais part de mon doute.

¹ : pathétique d'apathie, ça, la répétition ;o)

Pour le « non fondé », tu commences certes pas « je crois que » mais cette relativisation est tout de suite contredite par l'« écrasante majorité ». Tu aurais peut-être dû dire « la majorité des athées que je connais ».

Pour le « limites insultants », je ne l'ai pas pris pour moi, je dis juste qu'ils peuvent paraître tels. Entre autres, « méconnaissance » signifie bien « inculture » et si Ce n'est pas un choix, on se laisse porter par le courant, on subit. Être athé par défaut, c'est triste, ce n'est pas de l'apathie intellectuelle, qu'est-ce ?

C'est compliqué, il faut voir comment les stats sont faites.
Est-ce qu'il suffit d'avoir été baptisé pour être compté comme chrétien ?

Sinon, il y a effectivement pas mal de gens qui se disent « non pratiquants », donc un peu plus croyants qu'agnostiques ?

C'est pas dans « Le Programme conscience » que l'un des personnages de F. Herbert se demande si Gandalf ou Frodon ont vraiment existé ?

J'espère que ça veut pas dire qu'ils ont mis de l'ajax dans le noyau...

Je crois que dans l'écrasante majorité des cas on ne devient pas "athé" par conviction mais par méconnaissance du fait religieux. Ce n'est pas un choix, on se laisse porter par le courant, on subit.

As-tu remarqué que, dans ta phrase, on peut remplacer « athée » par « croyant » ?
As-tu remarqué que, dans ce cas, elle se vérifie alors historiquement et qu'elle explique une bonne partie des réactions contre la religion ? (Cf. toute l'histoire de l'Europe et du pouvoir de l'église catholique, la Réforme, le siècle des lumières, l'église catholique au Québec, etc.)

Tout est histoire d'équilibre et d'éducation.
Quand le balancier penche du côté anti-religion, le repousser fortement du côté pro-religion n'aide pas la discussion, cela ne fait que l'envenimer. Et c'est aussi valide dans l'autre sens.

Corriger une erreur, rétablir un fait, recadrer des propos sont une chose, ajouter des propos non fondés et limites insultants¹ en est une autre.

¹ : p.ex. exprimer que l'« écrasante majorité » des athées le sont par inculture et apathie et que c'est « triste »...

Zut, pastrice ça aurait été marrant.

Si, ils le reconnaissent parce qu'ils l'ont vu à la télé.

Ça c'était pour la blague. Plus sérieusement, ils ne reconnaissent pas le pape comme chef spirituel de leur église puisqu'il est chef spirituel de l'église catholique épiscopale et romaine.

En ce qui concerne les protestants, il y en a foison des protestants mais ils ne considèrent pas non plus le pape comme leur chef spirituel. P.ex. pour les anglicans, c'est la reine d'Angleterre qui est le chef de l'église.

Il faut bien comprendre que l'on peut reconnaître le pape comme le chef spirituel de son église (catholique épiscopale et romaine), ou comme le chef d'État de l'État du Vatican, sans pour autant suivre ses préceptes ni se réclamer de son obédience.
On peut aussi le reconnaître comme faisant partie d'un groupe ½cuménique dont on fait soi-même partie (p.ex. ce que l'on appelle le christianisme).
Il y a plusieurs niveaux de « reconnaissance ».

Le 3. tient-il vraiment ?
Une console et un ncurses en unicode suffisent.
D'ailleurs, l'installation texte n'était-elle pas déjà en framebuffer ?

Quand quelqu'un me demande son chemin, j'essaie de lui indiquer le plus simple _pour lui_, ce n'est pas forcément celui que je prendrais moi-même.

Y en a jamais assez.

En tout cas, c'est pas très catholique.

Vu l'évaluation de ton score à 23 h (1), j'en déduis que tous ne connaissent pas le grand gourou Skippy de la pensée richenou...

dont la bague magique est la seule véritable, où il n'y a ni ancien ni nouveau testament mais où chacun fait son propre testament (et lègue tout à Skippy)...

- Ornithorynque !
- Ornithorynque !
- Lavabo.

L'affaire est pourtant simple, il y a plein de preuves d'antériorité : l'album Astérix chez Cléopatre est truffé de photos qui datent d'il y a 2000 ans, il paraît même qu'il y a un documentaire filmé.

C'est pas synonyme ?

Pas de panique !
Il s'agit d'un seul _catholique_.
Il en reste encore plein des obédiences¹ chrétiennes, et je ne parle pas des non-chrétiennes...

¹: il paraît que « secte », ça en dérange certains...

Le problème c'est que l'utilisation d'un ordinateur est orientée tâches : chaque programme est chargé d'aider à traiter une tâche.

Écrire une lettre ? -> traitement de texte
faire 3 stats ? -> tableur
écrire un courriel, graver un CD, lire une vidéo, gérer ses photos, etc? ? -> une application pour chaque tâche

Du point de vue du développeur : cool, vive la modularité, toussa, la ligne de commande en trois pipes au p'tit déj., etc.

Du point de vue utilisateur : ouh là, faut que j'apprenne tout ça, j'me sers toujours des trois mêmes applications, c'est compliqué. Pourquoi que le tableur il pourrait pas servir à faire des tableaux vu qu'il sait les faire ? Pourquoi qu'écrire un courrier papier c'est différent que d'écrire un courrier électronique ? Pourquoi je dois ouvrir quatre applications pour avoir les documents qui concernent le même dossier client ? etc.

Résultat : on augmente les fonctionnalités des applis, on fait des bloats, du genre : les applications savent envoyer un courriel (ou, moins lourd, ont une entrée supplémentaire dans le menu pour ouvrir le MUA avec le courriel préparé).

Corollaire : quand on a compris le principe des tâches et la façon dont elles sont découvertes/découpées, on n'arrive plus à comprendre l'utilisateur, on se met à trouver normal que tout le monde doive passer par la ligne de commande de quatre ligne pour avoir l'heure...

L'utilisation du PC est à repenser : la modularité est à conserver mais son utilisation doit être transparente, tout en évitant les bloats. C'est pas simple.

Je pense que le point de mire devrait être de faire du PC un secrétaire, dans le grand sens du terme : il garde nos secrets, il range nos affaires, nous permet de les retrouver, s'occupe des tâches pénibles, etc.
Il faut éviter d'en faire un simple outil, type couteau suisse¹ : 14 lames, 4 tire-bouchons mais qui n'empêche pas de se servir de la lime à ongle comme tournevis.

¹ : C'est pas que le couteau suisse soit pas bien, c'est juste qu'il faut savoir s'en servir, avoir une utilité pour chaque outil et qu'un PC ça peut faire plus.