Tu parles de personnes qui vivent dans des dictatures depuis des années, et ont des conditions de vie difficile et certainement pas un accès à une éducation comme la notre. Tu t'attends à ce qu'ils réfléchissent de la même manière ?
Comme dit plus haut, il faut quand même penser aux conséquences quand on dit un truc. Là on a un contexte géopolitique assez chargé, une actualité brulante dans laquelle sont impliqués pas mal de musulmans.
Quelles sont les conséquences de ce message ? Je sais pas exactement, ce que je sais c'est qu'il est possible que quel que soit le but dans lequel Charlie l'a fait les conséqueces dépassent largement Charlie eux même.
En attendant tout le monde ne s'en fout pas, et c'est pas en en rajoutant que ça changera … La situation globalement est un tout petit peu tendue. Ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu.
il vaut mieux des textes aérés avec des bouts mis en gras pour que le lecteur pressé puisse retrouver facilement les passages importants.
Ce sont les canons de la communication moderne de la blogosphère qui attirent l'œil du lecteur afin qu'ils soit distrait et n'aie pas à comprendre la phrase dans son ensemble. Ou alors qu'il soit obligé de relire par la mauvaise compréhension à la première lecture.
En même temps quand on parle de paradis fiscaux et bancaires, il y a des mécanismes plus tout à fait populaires qui rentrent en ligne de compte, cf. le reportage d'hier soir sur les réseaux mafieux sur F5 (http://www.pluzz.fr/argent-sale-poison-de-la-finance.html).
Je dis pas que google est mafieux, mais il existe des pressions assez fortes pour que ce genre de circuits financiers à la limite perdurent.
Personne n'a dit ça … c'est juste un critère qui a été jugé suffisant et supposé garantir la disponibilité de sources secondaires -, mais la page de Battle for Wesnoth n'a jamais eu de problème d'admissibilité par exemple.
(il doit être commercialisé sur tablette maintenant mais c'est récent)
Il y a déjà des robots qui rattrapent des trucs triviaux genre des "caca" insérés ou des blanchiement de pages par des IPs qui marchent pas trop mal.
Mais ils ne seront jamais exhaustifs et il y aura toujours moyen de les contourner pour les gens motivés. Insérer du contenu faux avec des tournures de phrases banales par exemple.
Détecter des points de vue pas neutres du tout est facile pour un humain, pour un robot c'est nettement plus dur, ce sont des sujets de recherches.
Les problèmes de syntaxes sont pas éliminatoires (normalement, ou sauf gros abus j'imagine), il y a des bots qui passent pour vérifier et corriger les trucs triviaux, ou des gens qui relisent les articles et corrigent.
Pour les problèmes de personnes qui écrivent "bidule est le meilleur du monde" sans aucune source ni aucune justifications, c'est pas facilement détectable automatiquement, voire pas du tout détectable automatiquement.
Le travail sur les bots sera plus ou moins complexe selon le fait que la structure des articles est homogène ou pas. Et ça ça dépend de à quel point les articles ont ou pas été travaillés, catégorisés correctement, pris en charge par un sous projet spécialisé dans wikipedia ou pas …
Sur l'acceptation des articles, LE critère principal est la possibilité ou pas de sourcer sérieusement l'information, qui n'est pas négociable puisqu'à la base de l'encyclopédie.
Il n'y a pas grand chose de plus à savoir pour contribuer sur wikipedia (la discussion sur la qualité des sources), à part un peu de bonne volonté pour gérer les éventuelles difficultés.
Il y a quand même quelques dixaines de modifications par minutes sur cette page à l'heure ou j'écris ces lignes, je sais pas vraiment si tu vois le travail que ça peut représenter.
Mais wikipedia c'est bien d'autres trucs à faire si tu veux t'investir: du développement pour médiawiki, des modèles, …
Le mieux c'est peut être d'essayer de contribuer pour s'en rendre compte concrètement.
Au passage je ne m'étonnes de rien, j'ai écris quelques journaux ici sur wikipedia ou j'évoque les problèmes du projet.
Ça ne m'empêche pas de répondre aux critiques. J'essaye juste d'expliquer le projet, son fonctionnement et les malentendus qu'il peut y avoir entre les rouages du projet et certains contributeurs un peu rapidement frustrés et pas très persévérants.
Après j'avoue que je suis assez perplexe quand j'entends des grandes idées pour répondre à des problèmes très prosaïques. Des problèmes de maintenance qui sont censés ne pas exister avec aucune expérience concrète du sujet, typiquement.
En même temps tu es un peu agaçant avec les arguments un peu facile genre "je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons". Essaye de ne pas oublier que certains font au moins un boulot parfois ingras et donnent de leur temps pour ça.
Dans tous les cas prendre quelques minutes pour discuter en cas de problème ce n'est pas la fin du monde.
Tout le monde peut participer ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi", sinon les caca littéraux des collégiens seraient acceptés. Faut que ce soit un minimum constructif, et constructif ça veut pas forcément dire "poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige", ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Dans un projet aussi large que wikipedia tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs, comme dans à peu prêt toute communauté humaine. Si tu n'as pas compris ça, effectivement tu n'as peut être pas compris wikipedia.
Oui enfin là c'est clairement un cas limite, il me semble que tes griefs sur wikipedia vont bien au delà (cf. le journal posté plus haut).
Il n'y a aucune différence entre faire référence à une discussion ou un billet écrit rapidement sur le blog de l'auteur, si ce n'est le côté 'plublic' du blog de l'auteur (authentifié) que tout le monde peut lire et constater.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -3.
Non, ça n'en est pas une. Personne ne te suivrait, dans la réalité vraie. On peut pas raisonner sur des exemples aussi bidons.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
Tu parles de personnes qui vivent dans des dictatures depuis des années, et ont des conditions de vie difficile et certainement pas un accès à une éducation comme la notre. Tu t'attends à ce qu'ils réfléchissent de la même manière ?
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
J'ai tout aussi le droit de dire que je désapprouve. Je n'ai fait que ça.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -1.
Comme dit plus haut, il faut quand même penser aux conséquences quand on dit un truc. Là on a un contexte géopolitique assez chargé, une actualité brulante dans laquelle sont impliqués pas mal de musulmans.
Quelles sont les conséquences de ce message ? Je sais pas exactement, ce que je sais c'est qu'il est possible que quel que soit le but dans lequel Charlie l'a fait les conséqueces dépassent largement Charlie eux même.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -3.
Un crétin qui pourrait surtout étendre son discours de "l'occident nous méprise mes frères, regardez ce qu'ils pensent du prophète, rejoignez nous".
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 6.
J'ai dit nulle part qu'il fallait condamner Charlie.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -4.
En attendant tout le monde ne s'en fout pas, et c'est pas en en rajoutant que ça changera … La situation globalement est un tout petit peu tendue. Ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
On s'en fout, dans le contexte actuel le monde entier est au courant sans avoir besoin d'acheter.
[^] # Re: Intéressant sur le fond, mais forme difficilement lisble
Posté par thoasm . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse) . Évalué à 6.
il vaut mieux des textes aérés avec des bouts mis en gras pour que le lecteur pressé puisse retrouver facilement les passages importants.
Ce sont les canons de la communication moderne de la blogosphère qui attirent l'œil du lecteur afin qu'ils soit distrait et n'aie pas à comprendre la phrase dans son ensemble. Ou alors qu'il soit obligé de relire par la mauvaise compréhension à la première lecture.
[^] # Re: Intéressant, ne marchera pas !
Posté par thoasm . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse) . Évalué à 8.
Cher monsieur alenvers, merci d'entamer le débat par un magnifique hors sujet à côté de la plaque comme il est de tradition.
Cordialement, un lecteur.
[^] # Re: Légal?
Posté par thoasm . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 4.
En même temps quand on parle de paradis fiscaux et bancaires, il y a des mécanismes plus tout à fait populaires qui rentrent en ligne de compte, cf. le reportage d'hier soir sur les réseaux mafieux sur F5 (http://www.pluzz.fr/argent-sale-poison-de-la-finance.html).
Je dis pas que google est mafieux, mais il existe des pressions assez fortes pour que ce genre de circuits financiers à la limite perdurent.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Je n'en ai aucune idée, ni de comment ça marche actuellement, ni de ce qui avait été tenté.
J'avais entendu parler d'une compétition de détection de vandalisme, cf. http://developers.slashdot.org/story/10/09/26/1443206/-Competition-On-Detecting-Vandalism-In-Wikis on dirait.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Personne n'a dit ça … c'est juste un critère qui a été jugé suffisant et supposé garantir la disponibilité de sources secondaires -, mais la page de Battle for Wesnoth n'a jamais eu de problème d'admissibilité par exemple.
(il doit être commercialisé sur tablette maintenant mais c'est récent)
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Il y a déjà des robots qui rattrapent des trucs triviaux genre des "caca" insérés ou des blanchiement de pages par des IPs qui marchent pas trop mal.
Mais ils ne seront jamais exhaustifs et il y aura toujours moyen de les contourner pour les gens motivés. Insérer du contenu faux avec des tournures de phrases banales par exemple.
Détecter des points de vue pas neutres du tout est facile pour un humain, pour un robot c'est nettement plus dur, ce sont des sujets de recherches.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Les problèmes de syntaxes sont pas éliminatoires (normalement, ou sauf gros abus j'imagine), il y a des bots qui passent pour vérifier et corriger les trucs triviaux, ou des gens qui relisent les articles et corrigent.
Pour les problèmes de personnes qui écrivent "bidule est le meilleur du monde" sans aucune source ni aucune justifications, c'est pas facilement détectable automatiquement, voire pas du tout détectable automatiquement.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Le travail sur les bots sera plus ou moins complexe selon le fait que la structure des articles est homogène ou pas. Et ça ça dépend de à quel point les articles ont ou pas été travaillés, catégorisés correctement, pris en charge par un sous projet spécialisé dans wikipedia ou pas …
Sur l'acceptation des articles, LE critère principal est la possibilité ou pas de sourcer sérieusement l'information, qui n'est pas négociable puisqu'à la base de l'encyclopédie.
Tout le reste en découle, y compris http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles qui sont suffisants mais pas forcément nécessaire.
Il n'y a pas grand chose de plus à savoir pour contribuer sur wikipedia (la discussion sur la qualité des sources), à part un peu de bonne volonté pour gérer les éventuelles difficultés.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Il y a quand même quelques dixaines de modifications par minutes sur cette page à l'heure ou j'écris ces lignes, je sais pas vraiment si tu vois le travail que ça peut représenter.
Perso je ne le fait pas, mais tu t'imagines bien que ça peut devenir chronophage effectivement. Des outils ont été créés pour aider à cette tâche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:LiveRC/Documentation par exemple.
Mais wikipedia c'est bien d'autres trucs à faire si tu veux t'investir: du développement pour médiawiki, des modèles, …
Le mieux c'est peut être d'essayer de contribuer pour s'en rendre compte concrètement.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Au passage je ne m'étonnes de rien, j'ai écris quelques journaux ici sur wikipedia ou j'évoque les problèmes du projet.
Ça ne m'empêche pas de répondre aux critiques. J'essaye juste d'expliquer le projet, son fonctionnement et les malentendus qu'il peut y avoir entre les rouages du projet et certains contributeurs un peu rapidement frustrés et pas très persévérants.
Après j'avoue que je suis assez perplexe quand j'entends des grandes idées pour répondre à des problèmes très prosaïques. Des problèmes de maintenance qui sont censés ne pas exister avec aucune expérience concrète du sujet, typiquement.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 5.
Tu as beaucoup d'idées pour quelqu'un qui ne veut pas s'investir.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
À l'heure du TL;DR tu penses vraiment ça ? Les limites elles sont humaines autant que techniques.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
En même temps tu es un peu agaçant avec les arguments un peu facile genre "je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.
Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons". Essaye de ne pas oublier que certains font au moins un boulot parfois ingras et donnent de leur temps pour ça.
Dans tous les cas prendre quelques minutes pour discuter en cas de problème ce n'est pas la fin du monde.
Tout le monde peut participer ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi", sinon les caca littéraux des collégiens seraient acceptés. Faut que ce soit un minimum constructif, et constructif ça veut pas forcément dire "poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige", ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.
Dans un projet aussi large que wikipedia tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs, comme dans à peu prêt toute communauté humaine. Si tu n'as pas compris ça, effectivement tu n'as peut être pas compris wikipedia.
[^] # Re: Classique
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est qu'il n'y a pas de vous. Chaque cas est particulier ou presque.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Mentir, rien que ça ? Tu n'es pas du genre à présumer la bonne foi toi. Pourquoi tant de haine ?
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Pikachu est un phénomène de société, et les Pokémons aussi.
Mais la comparaison pertinente c'est de comparer ce nombre de liens dans la liste des pokémons sur les deux wikipedias:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pok%C3%A9mon
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_Pok%C3%A9mon
[^] # Re: Classique
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Oui enfin là c'est clairement un cas limite, il me semble que tes griefs sur wikipedia vont bien au delà (cf. le journal posté plus haut).
Il n'y a aucune différence entre faire référence à une discussion ou un billet écrit rapidement sur le blog de l'auteur, si ce n'est le côté 'plublic' du blog de l'auteur (authentifié) que tout le monde peut lire et constater.