Oups effectivement, je me suis fait avoir au piège, la notion de réserve ultime désigne tout ce qui a été, est ou sera extrait ... et pas la quantité de pétrole disponible dans l'absolu dans le sous sol.
Bref, difficile de s'y retrouver dans toute cette jungle d'infos parfois stratégiques et suspectes, mais l'important à retenir à mon humble avis c'est que la ressource, si difficile à évaluer, n'est certainement pas infinie, qu'il est très possible (selon plusieurs estimations) que dans moins de 50 ans ce soit un très gros problème, sans même parler du réchauffement climatique.
* « Demandez à un cadre dirigeant du monde pétrolier dans combien de temps les deux milliards d'Indiens et de Chinois vivront comme un Français actuel. Avant toute réponse, vous obtiendrez un grand éclat de rire. » Jean-Marc Jancovici[39]
Je sais, c'est lui qui le dit ;)
* « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » Marcel Boiteux, directeur de L'EDF de 1967 à 1987.[40]
En forme de clin d'oeil à ta "pique" sur l'UE.
* « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » Kenneth Boulding économiste écologique américain, dans les années 1980.
Sur ce que je disais dans mon autre post, un nom à chercher pour trouver des théories adéquates peut être.
Après c'est sûr, wp est infesté de partisans de tous bords, donc comme d'hab à vérifier.
Ce qui n'est pas tout a fait vrai : il y en aura (presque) toujours, la question est "est ce que c'est rentable de l'exploiter" : cout de l'exploitation vs capacité que l'on peut produire.
C'est pour ca que les sable bitumeux deviennent rentables à produire (alors qu'ils consomment une quantité importante d'énergie pour pouvoir les extraires, en plus de polluer la terre environnante).
Cf. toujours les conférences, le site probablement aussi de Janco: il y a plusieurs catégories de réserves. Seulement, dans l'absolu, la quantité de pétrole qui a été crée aucours des âge est finie. Celle qui nous est et sera jamais accessible l'est tout autant, elle est même inférieure ou égale. On pourra considérer qu'il n'y a plus de pétrole quand la quantité d'énergie nécessaire pour l'extraire sera supérieure au bénéfice qu'on pourra en tirer (traduction du "c'est rentable/c'est pas rentable".
Quand arrivera ce jour ?
Je cite Jancovici : Il n'y a pas de tendance claire à la hausse ou à la baisse des réserves ultimes depuis 30 ans si l'on prend la médiane des estimations (et les estimations les plus optimistes ont été faites en 1975 et non en 2000
En gros, les estimations sur les "réserves ultimes" commencent à priori à être plutôt bien estimées. Couple cette borne sup à la consommation mondiale actuelle, ça va pas forcément dans ton sens.
Conditionner une taxe sur un conditionnel d'intention, je te laisserai la payer , mais moi pas. Désolé, tu peux me trouver cynique, je te répondrais "je vois déjà comment sont gérer les taxes actuelles".
Tu fais confiance aux politiques, ou tu le fais pas. Seulement pour l'instant, même si il font pas encore ce qu'il faut pour atteindre les objectifs de Kyoto et consors, ils font quand même des efforts, quitte à pénaliser l'économie voire à mécontenter l'opinion (cf. les difficultés de Borloo d'après l'article du Monde). Ça montre que tout ça, c'est pas des blagues si tu veux mon avis. Et le but principal de ces taxes, c'est de pousser les consommateurs et producteurs dans le bon sens, n'oublie pas.
Ensuite je suis sur qu'il y a des arguments pour ... mais il y a toujours des arguments contre.
Et moi une page où on nous explique que le pour (et des fois en exagérant/omettant certain trucs/etc...) ce n'est pas une page que je prendrais comme réference.
Le contre, tu crois qu'il est difficile à imaginer ? Facile, baisse du fameux "pouvoir d'achat", donc de la consommation, de la croissance, ... Il y a pas beaucoup de gagnants dans l'affaire. Seulement c'est mieux de faire ça en douceur et d'anticiper plutôt que de faire ça plus brutalement, puisque c'est inéluctable.
Enfin sur le fait que "aucun modèle ne prend en compte les ressources", je ne peux te contredire ce n'est pas mon domaine, mais j'émets des doutes quand même, il doit bien exister des théories qui le font.
Peut être qu'il en existe, mais en tout cas ils sont pas très utilisées ou diffusés à l'heure actuelle ... Alors que si il faut agir, c'est le plus tôt possible, c'est à dire en l'occurrence à partir du moment ou en prends conscience du problème. Et une théorie non utilisée est un peu inutile dans notre cas.
Pas vraiment, aujourd'hui on essaye d'optimiser la consommation pour les petites machines qui tournent sur batteries, les eeePC ou équivalent, les notebooks, ...
La ressource limitante, ce n'est plus trop la RAM ni le processeur, on va pas forcément s'en plaindre.
Et je pense que du côté conso d'énergie globalement, on a du pas mal gagner.
Sur le principe de la taxe: non, il ne s'agit pas d'une déresponsabilisation de l'état, ou j'aimerai bien savoir en quoi. La déresponsabilisation, c'est maintenant si on ne fait rien, ça s'appelle fermer les yeux.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.
Sauf qu'avec des résolution pareilles, tu peux genre te permettre de baisser la taille des polices pour avoir des rendus sensiblement équivalents, globalement t'as même de plus en plus de trucs en vectoriel. Donc de caser ce que tu faisais avec ton 4/3 dans un bout de ton wide sans aucun soucis. Et là, tu gagnes en largeur.
Pour rebondir sur cette histoire de coût, mon avis: question découpage de dalle, si ils faisaient des 4/3, on aurait la même hauteur, on perdrait juste en largeur pour un prix équivalent.
Euh, pour le reste je sais pas, mais pour le journalisme t'as quand même eu un reportage sur une chaîne nationale.
Après, pour l'enquête, il y en a eu une au Cameroun, qui a conduit à la suspension de l'étude jusqu'à ce que les conditions éthiques soient remplies.
Pas trouvé d'autres infos sur les suites données à l'affaire sur des manquements éthiques de FHI, ni par des instances internationales, ni par les US (pays de l'ONG), ni à priori par le Cameroun.
J'allais répondre sur les impôts, mais c'est casse gueule alors je le ferai pas (trop).
L'important ici, c'est les impots au final ont peu d'importance sur le niveau de vie, que c'est surtout une question de canal de financement, public/privé, mais que de toute façon la plupart des dépenses, retraites par exemple, sont pas forcément très compressibles. Et qu'il n'y a pas forcément de corrélation entre le niveau de vie global et le taux d'imposition. En gros, c'est pas parce qu'on paye plus d'impôts qu'on profite moins de son argent.
Bref, c'est pas vraiment le débat, l'important c'est à quoi servirait cette taxe carbone, si elle pourrait être efficace, si il y a d'autres solutions envisageables ou si on se prends potentiellement un cyclone géant couplé à une pénurie énergétique monstrueuse dans 40 ans, pour caricaturer pas mal.
L'objectif de la "taxe carbone" c'est de lisser tout ça en forçant plus ou moins artificiellement à trouver des solutions ou à s'adapter, en rendant le carbone et son exploitation "cher" avant que l'eau ne devienne trop bouillante dans le cas du climat, ou que l'on ait "plus de gaz".
Je viens de lire ça [1] (en me renseignant sur "le monde des non(A)" et comme ce qui est relativement nouveau, je vais le voir à toute les sauces.
En particulier je viens d'apprendre que ton "soit" "soit", et pas d'autre possibilité, c'est une conception directement héritée d'une pensée issue de l'antiquité, en l'occurrence d'Aristote, et que ça a façonné et que ça façonne toujours le monde.
Plus prosaïquement, si ils n'investissaient pas, d'autres le feraient. Ça ne changerait pas la face du monde. Selon ton, donc, ils ne devraient pas faire d'humanitaire parce que c'est bien, mais en fait non, c'est pas bien ?
Bon, je continue à abuser, mais il parait que le fameux premier ministre Urbain Olanguena qui fut écroué c'était en ... septembre dernier, soit deux ans après le début de l'affaire, pour "une vingtaine d'affaire" et que le rapport avec l'affaire qui nous occupe soit pas sourcé ... pas plus que le "pour calmer la colère de la population"
Ensuite "Mais personne n’est dupe, ces expérimentations continuent sous une forme ou une autre, sans le vacarme des chantres de la « bonne conscience » et des prophètes « casse-pieds » du respect des droits de l’homme."
Mouais, facile comme ça non ? Faudrait demander à Act'up ce qu'ils en pensent par exemple. J'imagine qu'ils essayent de suivre ce genre de trucs.
À part ça, pas de trace de "L’un des effets pervers d’une telle situation, c’est le refus désormais des populations locales[15] de se faire vacciner", et surtout pas dans la référence 15 ( http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/CHIPPAUX/12513 , mauvais auteur)
Dans la référence 16, faudra m'expliquer ou la population locale "se tourne de plus en plus" à priori elle l'a toujours fait, et apparemment ça pourrait servir à élaborer de nouveaux médicaments.
2/3 critiques du bouquin cité, faute de l'avoir lu :
Bref, cet article a peut être le mérite d'exister, mais il est quand même globalement super mauvais ... un bien mauvais avocat pour sa cause quand on creuse un peu.
PS: On critique pas mal les journalistes ici, je vois pas pourquoi les amateurs en prendraient pas pour leur grade.
Bon allez, j'abuse un peu mais illustration de ce que je disais, il s'avère que le fameux réseau "Réseau Etudes Droit et Sida" cité soit en fait le réseau "éthique, droit et santé" ...
Une autre référence au hasard, la 17 de l'article, attribué à un certain Alex Svieve, mais qu'en fait on peut trouver dans un article du "Diplo" dont il est absolument pas l'auteur ...
Sans vouloir polémiquer, mais un peu quand même, comment tu veux pas douter des conclusions et des sources si déja c'est fait n'importe comment ?
Certe l'info provient peut être d'une ONG à la base, mais bordel c'est si compliqué de citer l'ONG de manière directe ? Parce que là t'as 12 intermédiaires, 12 manière de tout déformer, ...
* La conclusion commentaire à la fin:
En fait on le préfère quand même à s'occuper juste d'ordinateur, au moins cela ne tue pas....
Mouais, et le logiciel libre fait bien entendu des miracles de ce côté là ...
Ce qu'il faut changer de ce côté là, c'est les raisonnements et les pratiques de sociétés tout entière, une révolution des mentalités. Pas seulement dans l'informatique, d'ailleurs.
Et de ces modes de raisonnements, non, Bill Gates n'est pas plus responsable qu'un autre, même si c'est un symbole.
Ne pas se tromper de combat encore une fois. Le combat pour l'écologie ne se gagnera pas contre les industriels. Mais avec eux.
En l'occurence, l'action de la Fondation Gates a fait empirer la situation sanitaire locale de manière dramatique.
Avec ce genre de raccourcis, n'importe qui a bossé dans sa vie dans une boîte qui a bossé pour Total, ou tiens d'ailleurs qui a déja fait le plein dans une station service est aussi responsable. En à peine plus raccourcis.
Je me moque comme de ma première éruption cutané de la famille gate, de son business et de sa caution morale humanitaire, je voulais juste partager ce lien pour faire équilibre avec ceux qui le défende en parlant de sa "passion humanitaire".
Faudrait faire la part de tes commentaire entre les journaux qui parlent de Ms et/ou de Bill Gates et le reste, et de tes autres commentaires.
J'ai comme dans l'idée que cette part rendrait ton affirmation complètement caduque.
À part ça, concrêtement et en évitant de tout mélanger, tu reproches à Bill Gates d'avoir contribué à créer le SIDA [1] (trouvé en suivant un peu les liens des différents articles) ?
Sincèrement cette "triste vérité" est peut être triste, et effectivement c'est difficile à croire mais si on se met à croire sans discernement tout ce qu'on lit sur Internet, on finit par croire beaucoup de choses, en particulier tout et son contraire, et ça devient rapidement un ramassis de trucs invérifiables si t'as pas 50 ans devant toi pour tout trier. Alors mélanger Bill Gates et médicaments, en faire un chantre du mal capitaliste responsable du SIDA (non tu l'as pas dit), c'est peut être pas la chose à faire. Un combat à la fois, SVP.
Faut pas aller chercher de mystère bien loin, ils investissent juste en suivant une logique de maximisation des profits, et pas une logique éthique.
Or ils se trouve que les compagnies pétrolière, en sachant à quel point nos sociétés sont dépendantes du pétroles, sont curieusement extrêmement rentables ...
Ne pas chercher le diable quand il y a une explication rationnelle qui marche super bien par ailleurs ...
Vraie bonne intention ? Ou juste un moyen de faire baisser ses impôts et redorer son image ?
Réponse facile: il paierait plus en impots que ce qu'il donne en humanitaire ?
redorer son image
Parce qu'il est si impopulaire que ça ? Il me semblait qu'à part chez les libristes il avait pas une si mauvaise image.
Cet article de Wikipedia rappelle entre autres l'histoire du Delta du Niger : la fondation B&M G lutte contre la polio et la rougeole, mais les habitants du coin sont aussi confrontés à des maladies respiratoires, dues à la pollution des industries pétrolières, lesquelles sont bien présentes dans le portefeuille d'actions de la fondation ! On pourra rétorquer que ce n'est qu'un investissement parmi tant d'autres (même pas un demi-milliard de $, une paille !)
Prendre les problèmes les uns après les autres et pas tout attaquer en même temps, c'est pas forcément une mauvaise stratégie. Il vaut mieux juste avoir de problèmes respiratoires dans un premier temps que d'avoir des problèmes respiratoires ET la polio, je dirai.
Après effectivement ça n'empêche pas une certaine éthique des industriels et une vigilance dans les investissement. Mais si il ne faisait rien, ça ne rendrait pas la situation meilleure pour autant. Il aurait seulement son argent placé. Est-ce mieux ?
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 1.
Bref, difficile de s'y retrouver dans toute cette jungle d'infos parfois stratégiques et suspectes, mais l'important à retenir à mon humble avis c'est que la ressource, si difficile à évaluer, n'est certainement pas infinie, qu'il est très possible (selon plusieurs estimations) que dans moins de 50 ans ce soit un très gros problème, sans même parler du réchauffement climatique.
http://www.peakoil.net/
Et effectivement, la pic sur l'UE, c'était pas toi mais Briaeros.
Exemple, newsletter de l'ASPO: http://oleocene.org/newsletter/newsletter63fr.pdf
Association_for_the_Study_of_Peak_Oil_and_Gas
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 1.
Quantité extractible pour pas chère <= Quantité de pétrole crée aucours des ages.
T'auras beau mettre autant d'argent et d'énergie dans l'extraction, quand il y en a plus ... il y en a plus.
Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier pour un article de wp, donc d'autres sources:
Citations de l'article, fort à propos:
* « Demandez à un cadre dirigeant du monde pétrolier dans combien de temps les deux milliards d'Indiens et de Chinois vivront comme un Français actuel. Avant toute réponse, vous obtiendrez un grand éclat de rire. » Jean-Marc Jancovici[39]
Je sais, c'est lui qui le dit ;)
* « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » Marcel Boiteux, directeur de L'EDF de 1967 à 1987.[40]
En forme de clin d'oeil à ta "pique" sur l'UE.
* « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » Kenneth Boulding économiste écologique américain, dans les années 1980.
Sur ce que je disais dans mon autre post, un nom à chercher pour trouver des théories adéquates peut être.
Après c'est sûr, wp est infesté de partisans de tous bords, donc comme d'hab à vérifier.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 2.
C'est pour ca que les sable bitumeux deviennent rentables à produire (alors qu'ils consomment une quantité importante d'énergie pour pouvoir les extraires, en plus de polluer la terre environnante).
Cf. toujours les conférences, le site probablement aussi de Janco: il y a plusieurs catégories de réserves. Seulement, dans l'absolu, la quantité de pétrole qui a été crée aucours des âge est finie. Celle qui nous est et sera jamais accessible l'est tout autant, elle est même inférieure ou égale. On pourra considérer qu'il n'y a plus de pétrole quand la quantité d'énergie nécessaire pour l'extraire sera supérieure au bénéfice qu'on pourra en tirer (traduction du "c'est rentable/c'est pas rentable".
Quand arrivera ce jour ?
Je cite Jancovici : Il n'y a pas de tendance claire à la hausse ou à la baisse des réserves ultimes depuis 30 ans si l'on prend la médiane des estimations (et les estimations les plus optimistes ont été faites en 1975 et non en 2000
En gros, les estimations sur les "réserves ultimes" commencent à priori à être plutôt bien estimées. Couple cette borne sup à la consommation mondiale actuelle, ça va pas forcément dans ton sens.
Sources : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
http://www.manicore.com/documentation/serre/fossile.html
Conditionner une taxe sur un conditionnel d'intention, je te laisserai la payer , mais moi pas. Désolé, tu peux me trouver cynique, je te répondrais "je vois déjà comment sont gérer les taxes actuelles".
Tu fais confiance aux politiques, ou tu le fais pas. Seulement pour l'instant, même si il font pas encore ce qu'il faut pour atteindre les objectifs de Kyoto et consors, ils font quand même des efforts, quitte à pénaliser l'économie voire à mécontenter l'opinion (cf. les difficultés de Borloo d'après l'article du Monde). Ça montre que tout ça, c'est pas des blagues si tu veux mon avis. Et le but principal de ces taxes, c'est de pousser les consommateurs et producteurs dans le bon sens, n'oublie pas.
Ensuite je suis sur qu'il y a des arguments pour ... mais il y a toujours des arguments contre.
Et moi une page où on nous explique que le pour (et des fois en exagérant/omettant certain trucs/etc...) ce n'est pas une page que je prendrais comme réference.
Le contre, tu crois qu'il est difficile à imaginer ? Facile, baisse du fameux "pouvoir d'achat", donc de la consommation, de la croissance, ... Il y a pas beaucoup de gagnants dans l'affaire. Seulement c'est mieux de faire ça en douceur et d'anticiper plutôt que de faire ça plus brutalement, puisque c'est inéluctable.
Enfin sur le fait que "aucun modèle ne prend en compte les ressources", je ne peux te contredire ce n'est pas mon domaine, mais j'émets des doutes quand même, il doit bien exister des théories qui le font.
Peut être qu'il en existe, mais en tout cas ils sont pas très utilisées ou diffusés à l'heure actuelle ... Alors que si il faut agir, c'est le plus tôt possible, c'est à dire en l'occurrence à partir du moment ou en prends conscience du problème. Et une théorie non utilisée est un peu inutile dans notre cas.
[^] # Re: Bientôt nouveau slogan
Posté par thoasm . En réponse au journal Attention: le conducteur est peut-être en train de surfer sur Internet.... Évalué à 2.
[^] # Re: 1024x768 vs 1280x720
Posté par thoasm . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 5.
[^] # Re: Obsolescence
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
Ce qui encouragerait les matériels peu polluants ET à durée de vie élevée.
[^] # Re: Il n'y a pas que vista.
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 2.
La ressource limitante, ce n'est plus trop la RAM ni le processeur, on va pas forcément s'en plaindre.
Et je pense que du côté conso d'énergie globalement, on a du pas mal gagner.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 6.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par thoasm . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par thoasm . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
Pourquoi tu "perds" en hauteur ? À priori les écrans sont aussi haut qu'avant, ils sont juste plus large.
(Sauf si tu me sors une étude à prix équivalent qui prouve le contraire)
[^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges
Posté par thoasm . En réponse au journal Adieu les écrans normaux. Évalué à 2.
Mais je peux me tromper.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
Étaient-ils (relativement) satisfaits du résultats ou manquaient-ils de moyens (juridique ou humains)? Faudrait leur demander.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
Après, pour l'enquête, il y en a eu une au Cameroun, qui a conduit à la suspension de l'étude jusqu'à ce que les conditions éthiques soient remplies.
Pas trouvé d'autres infos sur les suites données à l'affaire sur des manquements éthiques de FHI, ni par des instances internationales, ni par les US (pays de l'ONG), ni à priori par le Cameroun.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
L'important ici, c'est les impots au final ont peu d'importance sur le niveau de vie, que c'est surtout une question de canal de financement, public/privé, mais que de toute façon la plupart des dépenses, retraites par exemple, sont pas forcément très compressibles. Et qu'il n'y a pas forcément de corrélation entre le niveau de vie global et le taux d'imposition. En gros, c'est pas parce qu'on paye plus d'impôts qu'on profite moins de son argent.
Bref, c'est pas vraiment le débat, l'important c'est à quoi servirait cette taxe carbone, si elle pourrait être efficace, si il y a d'autres solutions envisageables ou si on se prends potentiellement un cyclone géant couplé à une pénurie énergétique monstrueuse dans 40 ans, pour caricaturer pas mal.
L'objectif de la "taxe carbone" c'est de lisser tout ça en forçant plus ou moins artificiellement à trouver des solutions ou à s'adapter, en rendant le carbone et son exploitation "cher" avant que l'eau ne devienne trop bouillante dans le cas du climat, ou que l'on ait "plus de gaz".
# Il y en a pas 10 ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Troll de compétition. Évalué à 9.
[^] # Re: Morale flexible
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
En particulier je viens d'apprendre que ton "soit" "soit", et pas d'autre possibilité, c'est une conception directement héritée d'une pensée issue de l'antiquité, en l'occurrence d'Aristote, et que ça a façonné et que ça façonne toujours le monde.
Plus prosaïquement, si ils n'investissaient pas, d'autres le feraient. Ça ne changerait pas la face du monde. Selon ton, donc, ils ne devraient pas faire d'humanitaire parce que c'est bien, mais en fait non, c'est pas bien ?
[1] http://semantiquegenerale.free.fr/Articles/evol_occ.htm - lisez si vous connaissez pas, c'est excellent pour la culture générale, on apprends des trucs, et ça explique pleins de choses ...
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
http://www.afrik.com/article13993.html
Ensuite "Mais personne n’est dupe, ces expérimentations continuent sous une forme ou une autre, sans le vacarme des chantres de la « bonne conscience » et des prophètes « casse-pieds » du respect des droits de l’homme."
Mouais, facile comme ça non ? Faudrait demander à Act'up ce qu'ils en pensent par exemple. J'imagine qu'ils essayent de suivre ce genre de trucs.
À part ça, pas de trace de "L’un des effets pervers d’une telle situation, c’est le refus désormais des populations locales[15] de se faire vacciner", et surtout pas dans la référence 15 ( http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/CHIPPAUX/12513 , mauvais auteur)
Dans la référence 16, faudra m'expliquer ou la population locale "se tourne de plus en plus" à priori elle l'a toujours fait, et apparemment ça pourrait servir à élaborer de nouveaux médicaments.
2/3 critiques du bouquin cité, faute de l'avoir lu :
http://colblog.blog.lemonde.fr/2008/03/17/sonia-shah-cobayes(...)
http://societe.blogs.liberation.fr/laplumeetlebistouri/2007/(...)
Bref, cet article a peut être le mérite d'exister, mais il est quand même globalement super mauvais ... un bien mauvais avocat pour sa cause quand on creuse un peu.
PS: On critique pas mal les journalistes ici, je vois pas pourquoi les amateurs en prendraient pas pour leur grade.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
http://www.refer.sn/rds/
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
http://www.actupparis.org/article1876.html
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
Effectivement, j'aurai du vérifier avant d'ouvrir ma geule, je peux aller me flageller avec des orties. Fraîches.
Clarifions les choses. Ce que je reproche, c'est le mélange des genre, et l'impression de flou général qui s'en dégage.
Sur un site d'info, on arrive, à travers la fondation Gates à parler de SIDA.
Bon, soit. Ça me dérange pas en soit.
Ce qui me dérange, c'est:
* Les sources: pour tomber sur la source, on passe par un article d'Agoravox, qui cite un autre site Internet que je connais pas, http://grioo.com/info3898.html
En creusant un peu, tu http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/CHIPPAUX/12513
Une autre référence au hasard, la 17 de l'article, attribué à un certain Alex Svieve, mais qu'en fait on peut trouver dans un article du "Diplo" dont il est absolument pas l'auteur ...
Sans vouloir polémiquer, mais un peu quand même, comment tu veux pas douter des conclusions et des sources si déja c'est fait n'importe comment ?
Certe l'info provient peut être d'une ONG à la base, mais bordel c'est si compliqué de citer l'ONG de manière directe ? Parce que là t'as 12 intermédiaires, 12 manière de tout déformer, ...
* La conclusion commentaire à la fin:
En fait on le préfère quand même à s'occuper juste d'ordinateur, au moins cela ne tue pas....
Bref, l'ensemble me dégage une grosse impression générale de n'importe quoi n'importe comment ... Critique très pertinente de Bill Gates, quoi. Quoi que tout était déja dit là, non ?
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-gatesx0(...)
[^] # Re: Rien à voir..
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
Ce qu'il faut changer de ce côté là, c'est les raisonnements et les pratiques de sociétés tout entière, une révolution des mentalités. Pas seulement dans l'informatique, d'ailleurs.
Et de ces modes de raisonnements, non, Bill Gates n'est pas plus responsable qu'un autre, même si c'est un symbole.
Ne pas se tromper de combat encore une fois. Le combat pour l'écologie ne se gagnera pas contre les industriels. Mais avec eux.
[^] # Re: Morale flexible
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 2.
Avec ce genre de raccourcis, n'importe qui a bossé dans sa vie dans une boîte qui a bossé pour Total, ou tiens d'ailleurs qui a déja fait le plein dans une station service est aussi responsable. En à peine plus raccourcis.
[^] # Re: Euh..... du beurre, de son argent, de sa production.
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à -2.
Faudrait faire la part de tes commentaire entre les journaux qui parlent de Ms et/ou de Bill Gates et le reste, et de tes autres commentaires.
J'ai comme dans l'idée que cette part rendrait ton affirmation complètement caduque.
À part ça, concrêtement et en évitant de tout mélanger, tu reproches à Bill Gates d'avoir contribué à créer le SIDA [1] (trouvé en suivant un peu les liens des différents articles) ?
Sincèrement cette "triste vérité" est peut être triste, et effectivement c'est difficile à croire mais si on se met à croire sans discernement tout ce qu'on lit sur Internet, on finit par croire beaucoup de choses, en particulier tout et son contraire, et ça devient rapidement un ramassis de trucs invérifiables si t'as pas 50 ans devant toi pour tout trier. Alors mélanger Bill Gates et médicaments, en faire un chantre du mal capitaliste responsable du SIDA (non tu l'as pas dit), c'est peut être pas la chose à faire. Un combat à la fois, SVP.
[1] http://www.adoskuat.com/forum/lofiversion/index.php?t11543.h(...)
[^] # Re: Rien à voir..
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 7.
Or ils se trouve que les compagnies pétrolière, en sachant à quel point nos sociétés sont dépendantes du pétroles, sont curieusement extrêmement rentables ...
Ne pas chercher le diable quand il y a une explication rationnelle qui marche super bien par ailleurs ...
[^] # Re: Morale flexible
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 4.
Réponse facile: il paierait plus en impots que ce qu'il donne en humanitaire ?
redorer son image
Parce qu'il est si impopulaire que ça ? Il me semblait qu'à part chez les libristes il avait pas une si mauvaise image.
Cet article de Wikipedia rappelle entre autres l'histoire du Delta du Niger : la fondation B&M G lutte contre la polio et la rougeole, mais les habitants du coin sont aussi confrontés à des maladies respiratoires, dues à la pollution des industries pétrolières, lesquelles sont bien présentes dans le portefeuille d'actions de la fondation ! On pourra rétorquer que ce n'est qu'un investissement parmi tant d'autres (même pas un demi-milliard de $, une paille !)
Prendre les problèmes les uns après les autres et pas tout attaquer en même temps, c'est pas forcément une mauvaise stratégie. Il vaut mieux juste avoir de problèmes respiratoires dans un premier temps que d'avoir des problèmes respiratoires ET la polio, je dirai.
Après effectivement ça n'empêche pas une certaine éthique des industriels et une vigilance dans les investissement. Mais si il ne faisait rien, ça ne rendrait pas la situation meilleure pour autant. Il aurait seulement son argent placé. Est-ce mieux ?