Note que si jamais les deux théories (augmentation du taux -> augmentation de la température et la réciproque) on a un joli cercle vicieux.
Autre exemple : on voit que la température augmente jusqu'en 1940, puis chute pendant la croissance économique de l'après-guerre, alors que les émissions de CO2 croissent de façon importante. Cette chute est expliqué par la théorie des variations d'activités du soleil, qui possède des enregistrements du nombre de tâches solaires sur une centaine d'années, mais inexpliquée par la théorie du CO2.
Et c'est pertinent ? Genre si c'est un microphénomène expliqué mais qui explique pas la tendance ... en supposant la bonne foi des données bien entendu. Le fait est que les émissions de CO2 sont croissante et en accélération, et que la température aussi, depuis un certain temps.
1°) ce qui ne dis pas si c'est une cause ou une conséquence
Ah ouais t'as aussi un argument de de ce côté qui n'est pas mineur: le taux de CO2 est corrélé avec l'activité humaine: plus on a d'activité industrielle, plus il augmente vite, ce qui est limite imparable question cause/conséquence éventuelle.
2°) au moyen age on mesurait pas le taux de co2, donc savoir si la corrélation existait aussi là bas, c'est plus dur
Je connais pas tous les détails, mais:
* il y a d'autres causes d'évolution de la températures, genre pendant le petit âge glaciaire c'était dû à une activité volcanique si mes souvenirs sont bon.
* Pour mesurer les taux de CO2, on fait des carrotages
* en:MWP ou encore http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Com(...) : les données actuelles tendent plutôt à minimiser ce MWP, de plus c'était pas forcément un évènement "global", mais sans doute plus des réchauffements locaux.
Suivant dans quels camps on se trouve, tout le monde applique "la correction" qui lui convient.
Les données s'affinent et les sources se multiplient. Les contradictions s'appuient souvent sur des données anciennes de ce que j'ai pu voir.
Pour ma part, y'a un truc ou je suis sur, c'est que même si le réchauffement est du à l'effet de serre, etc...
La terre sera encore là bien après qu'on soit tous mort.
Ensuite oui c'est mieux de pas faire les con avec ... mais on sera l'une des premiers espèces qui subiront les conséquences.
C'est quand même marrant : quand les hommes font les cons et il y a un hypothétique risque qu'ils risquent quelque chose, c'est très grave.
Par contre exterminer des dizaines de milliers espèces, ca c'est pas grave du tout (je pense par ex aux requins et aux thons).
L'explication est simple, personne ne pleure sur la mort d'un thon. Sur la mort de son gamin c'est autre chose. (Ceci n'est pas forcément un avis personnel, c'est un thon)
Disons que le "nous serons les premiers à en subir les conséquences" je suis loin d'en être persuadé. Genre tu trouves des humains ... partout, trouve beaucoup d'autres espèces évoluées qui font la même chose. L'homme sais s'adapter à son environnement, voir adapter l'environnement volontairement ...
Habituellement, c'est plutôt l'inverse. La nature met un bout de temps à digérer les changements. Si ils arrivent trop rapidement, ça induit de gros bouleversements. Et sans doute pas mal de disparitions. Pas très intéressant si seules les bactéries survivent.
C'est effectivement la grosse difficulté de l'étude, mais, d'après d'autres conférences, celles de Jiancovinci à centrale par exemple, il y a quand même des corrélations troublante entre le taux de CO2 dans l'athmosphère conjuguée à une augmentation très rapide, et statistiquement plutôt rare voire inédite (je m'avance pas trop, je sais plus), de la température moyenne.
Ce qui commence à faire beaucoup quand il est établi que le CO2 est un gaz à effet de serre, et que sa concentration au fil des millénaires à plutôt eu tendance à baisser, de même que la température si je me trompe pas.
Et que plus on creuse avec des données plus précises, plus la corrélation se confirme.
Donc certe, la période est courte, mais les faits sont troublants.
Je dis simplement que si ils ont raisons ils finiront par convaincre les spécialistes. Galilée a fini par avoir raison.
En attendant, je suis pas capable de déterminer le degré de crédibilité de leur théorie, et je m'inclue dans le grand public. J'ai pas le niveau pour critiquer leurs travaux, et c'est un boulot essentiel en science, tu l'as dit.
Après, n'ayant toi pas plus que moi d'arguments scientifiques sur leurs thèses, j'arrête le débat.
Ca sera bien la première fois dans toute l'histoire de la science, que l'ensemble des spécialistes sont d'accords sur toutes les hypothèses sur un sujet où on ne maitrise que difficilement(voir pas du tout) et les causes, et les conséquences, et le fonctionnement.
Peut être, mais ceux qui avaient raison sont pas venus chercher leur victoire à la télé ou sur Youtube. Ils avaient d'autres arguments qui ont fini par convaincre tout le monde, et pas parmi le grand public dans un premier temps.
J'ai déja fait ça dans le reste ma critique. À mon niveau il y a pas grand chose à critique, je me vois mal critiquer la théorie du rayonnement cosmique et sa portée.
Je suis même pas capable de dire si elle est potentiellement intéressante, ce que les graphiques ont l'air de prouver, mais là encore je peux pas critiquer vraiment, et si dans ce cas elle est intéressante pour le cas qui nous occupe (échelle de temps, etc. En gros je me souviens même plus si son graphique en était à des millions d'années ou à des dixaines) ou si c'est tellement trivialement absurde que rejettable d'un revers de manche et inpubliable dans une revue scientifique sérieuse.
Il manque un boulot de contradiction. Boulot qu'ils ne font d'ailleurs pas de manière extrêmement poussée sur les théorie de réchauffement enthropique, j'ai posé leurs arguments aux oublis ou incompréhensions prêts.
Et oui, la forme à son importance. Le documentaire d'Al Gore jouait clairement sur l'émotionnel, je continue à penser que celui là joue sur le bourrage de crâne et sur le "mais 3 degrés, c'est ridiculeusement petitement absurde" de manière à minimiser dans la tête les effets, ce qui n'est pas un argument d'ordre scientifique.
Et de montrer que tu as convaincu d'autres spécialistes.
Pour le coup, aucun rapport avec le documentaire. D'autant plus que je me méfie d'une mini bio d'une ou deux lignes pour acquérir le statut de "spécialiste."
J'avoue que j'ai pas tout compris, mais je crois pas que la simple vision de la vidéo suffise à juger la qualité de leurs arguments (quoi que.)
Genre l'argument "il y a une variabilité naturelle du climat," c'est exactement tout l'objet des recherches de savoir si le réchauffement qu'on constate actuellement est d'origine enthropique ou pas, donc ça vaut dans un documentaire grand public de poser les bases, mais c'est pas en répétant dans le reportage que ça rendra ça vrai.
Faut pas prendre les autres chercheurs pour des buses non plus.
Après t'as aussi des passages complètement ridicules, genre à un moment il est dit quasi texto "les gens qui veulent ça veulent la mort de la société industrielle et qu'on soit tous pauvre" "pourtant, la pauvreté, ça pollue, donc la pauvreté c'est mal" "donc les gens qui disent ça veulent le mal"
Le contenu scientifique de ta vidéo est ... quasi nul.
Tout ce que tu as été capable de produire jusqu'à présent pour contrer le GIEC, c'est
* Une vidéo avec 4/5 têtes, une ou deux hypothèses, pas de contradictions, et pas mal d'affirmations.
* Des documents qui présentent des conclusions avec lesquelles tu n'es pas d'accord, pour critiquer sans argument un point de détail technique
c'est un peu léger face à un concensus international scientifique et politique et un rapport d'un organisme international qui reprend des travaux scientifiques de partout, des données scientifiques qui s'affinent et qui ont l'air de converger (cf. Hockey_stick_controversy )
Mais il n'est pas besoin d'être bac+10 en climatologie pour exercer sa pensée critique sur les discours scientifiques sur le climat qu'on lit et entend régulièrement.
Non, mais ça donne une certaine crédibilité, surtout quand tu es capable de produire plus que quelques posts dans un forum. Et là, c'est pas vraiment le cas. Et de montrer que tu as convaincu d'autres spécialistes.
Le climat varie naturellement de toute façon, d'ailleurs au moyen âge il faisait chaud, et on a construit des cathédrales (sic).
Suit un genre de minimisation des risques, et des effets, genre il y a déja eu de grandes variations climatiques par le passé, ça a tué personne.
Et puis même si ça continue à augmenter, ça va être super cool, on vivra tous sous les tropiques et on pourra vivre au pôle Nord, la plus grande menace pour la vie, c'est le froid.
Et puis "quelques centimètres c'est pas grand chose", etc.
Et enfin vient l'hypothèse révolutionnaire, la solution ultime : en fait, tout vient du soleil: le rayonnement cosmique dicte la présence importante de nuage ou pas, qui dicte l'effet de serre (les nuages renvoient le rayonnement) qui dicte la température, je sais plus très bien dans quel ordre d'ailleurs.
6ème minute.
J'ai l'impression d'être devant une des vidéos conspirationnistes sur 9/11.
4/5 têtes qui défilent et qui répètent en boucle "il n'y a pas de preuves, pas de concensus" façon bourrage de crane pour créer un effet de masse et convaincre, genre le topo habituel "c'est politique tout ça."
Pas un seul vrai argument scientifique, des trucs au débuts qui disent que la vérité est dans les écritures. Crédibilité à ce stade à mes yeux, tend vers 0.
Sauf qu'il ne s'agit absolument pas d'un manque de sérieux.
Il s'agit d'un calcul consciemment approximatif, dont on se contente faute de pouvoir faire plus précis, et qui à l'air quand même suffisamment intéressant pour être informatif.
Après si tu te sens suffisamment costaux pour critiquer la crédibilité scientifique du GIEC, dont le rapport est approuvé par l'ensemble des pays sauf l'Arabie Saoudite d'après Jancovici, libre à toi. Moi pas.
Par curiosité, tu es capable critiquer la qualité de l'approximation précisément (c'est à dire de manière chiffrée et scientifique) ou t'y connais autant que moi ? Ou de citer une publi crédible qui indique qu'en fait c'est un indice qui sert à rien à défaut (ce qui serait encore mieux d'ailleurs) ?
Genre Pour les 3 gaz mentionnés ci-dessus, comme pour le CO2, il est avéré que l'homme ajoute sa part et a augmenté leur concentration dans l'air de manière significative. dans http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
Genre aussi Les émissions directes de vapeur d'eau des hommes (provenant des centrales électriques - pas seulemement nucléaires ! - , de l'irrigation, des barrages, de la déforestation...) ne contribuent pas à augmenter l'effet de serre de manière décelable
Après si les références citées dans les articles de wikipedia du sujet te semblent pas assez sérieuses, je vois pas ce qu'il te faut. T'inquiètes pas, ces organisment connaissent les faiblesses de ce genre d'indice, et si elles les utilisent quand même c'est qu'ils représentent quelque chose, même si dépendant de certains scénarios d'émission, donc sont plus fiables à court terme, c'est écrit dans leur définition.
Ouais, d'ailleurs c'est un des risques du réchauffement climatique, genre les parasites risquent de survivre à un éventuel passage de continent plus facilement et causer des dégâts importants.
On a parlé récemment d'un cas de Chikungunya par exemple en île de Françe chez quelqu'un qui n'y avait pas mis les pieds depuis longtemps (ou jamais, je sais plus), le principal vecteur étant le moustique, on peut supposer qu'un moustique aurait été importé.
Tu peux pas établir d'adresse réseau si tu n'as pas de masque. En l'absence d'autre information, c'est une adresse IP valide.
D'ailleurs le masque ne sert en pratique qu'au routage si je me trompe pas, donc la notion d'adresse réseau à une existence toute relative. Une adresse de broadcast c'est différent, mais bon.
Le premier lien fait état d'une réaction de RSF, certe c'était pas le boycott de la cérémonie des oscars, mais bon, c'est pas comme ci ils avaient rien fait non plus.
J'ai regardé leur "rapport 2008". Tu peux comparer la page consacrée aux US et à la Chine si tu veux, si tu voix des trucs qui manquent pour les US ou des trucs erronés pour la Chine, n'hésite pas à les signaler. La situation dans les deux pays aux vus de ces éléments à l'air sans commune mesure, ce qui peux expliquer la différence de traitement...
Après tu peux attribuer ça à une certaine partialité ou, au choix, à une vraie réalité, suivant ta sensibilité. J'essaye le plus possible d'avoir les yeux en face des trous ;)
RSF appel au boycott des JO de Beijing mais ils n'ont pas appelé au boycott (par les films français) de la cérémonie des Oscar pour protester contre les emprisonnements, par les USA, de journalistes et reporters.
Ils sont ou ces emprisonnements ? C'est là qu'il faut sourcer ;)
Ben il en ressort que si l'organisation est ouvertement orientée, et l'article aussi, le choix des sources est peut être lui aussi bien choisi, le même genre de truc qu'Acrimed reproche aux médias en général quoi.
Quand au boulot de critique sur RSF, je me documenterai un autre jour, mais pour l'instant ce que j'ai lu ne m'a pas vraiment convaincu. Au contraire, la lecture de leurs rapports m'a paru milles fois plus neutre et objective que n'importe laquelle des critiques énoncées à leur encontre (qui émanent souvent des mêmes cercles, d'ailleurs). Bon j'ai pas encore beaucoup creusé non plus.
Bon, du coup j'ai creusé un peu, l'article de wikipedia à un peu tendance à confirmer mon sentiment, genre l'adhésion à Attac, et les critiques sur le mélange des genre observatoire des médias et revendications politiques:
Après effectivement si, politiquement, Acrimed est proche de Chavez, si RSF critique Chavez, c'est pas très étonnant si Acrimed critique RSF.
C'est même logique, et d'ailleurs ça suit curieusement exactement le même cheminement logique que les critiques d'Acrimed à RSF:
"Derrière RSF il y a des capitalistes, donc RSF favorise les capitaliste"
"Derrière Acrimed il y a des altermondialistes, donc Acrimed favorise les altermondialistes"
Et tu dis quoi de ça sinon ?
En gros il s'agit de la fermeture de RCTV, une des chaînes d'oppositions au Venezuela qui aurait participé au coup d'états et qui n'aurait ensuite pas voulu fermer sa gueule, à priori tout aussi critiquée: http://www.rue89.com/2007/05/30/une-atteinte-a-la-liberte-de(...)
Après, j'avoue que je connais pas assez bien Acrimed pour m'être fait une opinion définitive sur eux, mais c'est une organisation qui m'a l'air plutôt très ancrée à gauche. Et l'extrême gauche est parfois capable d'une certaine complaisance avec les régimes se réclamant du même bord, et tes liens m'ont pas vraiment convaincu, donc je reste plutôt circonspect.
C'est le revers de la médaille du côté affectif. Tu aimes bien quand ils gagnent, tu aimes moins quand ils perdent. Après la réaction à cette déception dépend de chacun, parfois elle n'est pas très fair play, effectivement.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm
Note que si jamais les deux théories (augmentation du taux -> augmentation de la température et la réciproque) on a un joli cercle vicieux.
Autre exemple : on voit que la température augmente jusqu'en 1940, puis chute pendant la croissance économique de l'après-guerre, alors que les émissions de CO2 croissent de façon importante. Cette chute est expliqué par la théorie des variations d'activités du soleil, qui possède des enregistrements du nombre de tâches solaires sur une centaine d'années, mais inexpliquée par la théorie du CO2.
Et c'est pertinent ? Genre si c'est un microphénomène expliqué mais qui explique pas la tendance ... en supposant la bonne foi des données bien entendu. Le fait est que les émissions de CO2 sont croissante et en accélération, et que la température aussi, depuis un certain temps.
D'autres sources: http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/effet_de_serre
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
Ah ouais t'as aussi un argument de de ce côté qui n'est pas mineur: le taux de CO2 est corrélé avec l'activité humaine: plus on a d'activité industrielle, plus il augmente vite, ce qui est limite imparable question cause/conséquence éventuelle.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
Certe, mais comme je le disais le CO2 est notoirement un gaz à effet de serre, et cette idée ne date pas d'hier, cf. http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetter(...)
2°) au moyen age on mesurait pas le taux de co2, donc savoir si la corrélation existait aussi là bas, c'est plus dur
Je connais pas tous les détails, mais:
* il y a d'autres causes d'évolution de la températures, genre pendant le petit âge glaciaire c'était dû à une activité volcanique si mes souvenirs sont bon.
* Pour mesurer les taux de CO2, on fait des carrotages
* en:MWP ou encore http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Com(...) : les données actuelles tendent plutôt à minimiser ce MWP, de plus c'était pas forcément un évènement "global", mais sans doute plus des réchauffements locaux.
Suivant dans quels camps on se trouve, tout le monde applique "la correction" qui lui convient.
Les données s'affinent et les sources se multiplient. Les contradictions s'appuient souvent sur des données anciennes de ce que j'ai pu voir.
Pour ma part, y'a un truc ou je suis sur, c'est que même si le réchauffement est du à l'effet de serre, etc...
La terre sera encore là bien après qu'on soit tous mort.
Ensuite oui c'est mieux de pas faire les con avec ... mais on sera l'une des premiers espèces qui subiront les conséquences.
C'est quand même marrant : quand les hommes font les cons et il y a un hypothétique risque qu'ils risquent quelque chose, c'est très grave.
Par contre exterminer des dizaines de milliers espèces, ca c'est pas grave du tout (je pense par ex aux requins et aux thons).
L'explication est simple, personne ne pleure sur la mort d'un thon. Sur la mort de son gamin c'est autre chose. (Ceci n'est pas forcément un avis personnel, c'est un thon)
Disons que le "nous serons les premiers à en subir les conséquences" je suis loin d'en être persuadé. Genre tu trouves des humains ... partout, trouve beaucoup d'autres espèces évoluées qui font la même chose. L'homme sais s'adapter à son environnement, voir adapter l'environnement volontairement ...
Habituellement, c'est plutôt l'inverse. La nature met un bout de temps à digérer les changements. Si ils arrivent trop rapidement, ça induit de gros bouleversements. Et sans doute pas mal de disparitions. Pas très intéressant si seules les bactéries survivent.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
C'est effectivement la grosse difficulté de l'étude, mais, d'après d'autres conférences, celles de Jiancovinci à centrale par exemple, il y a quand même des corrélations troublante entre le taux de CO2 dans l'athmosphère conjuguée à une augmentation très rapide, et statistiquement plutôt rare voire inédite (je m'avance pas trop, je sais plus), de la température moyenne.
Ce qui commence à faire beaucoup quand il est établi que le CO2 est un gaz à effet de serre, et que sa concentration au fil des millénaires à plutôt eu tendance à baisser, de même que la température si je me trompe pas.
Et que plus on creuse avec des données plus précises, plus la corrélation se confirme.
Donc certe, la période est courte, mais les faits sont troublants.
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som(...)
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3(...)
en:MWP sinon en anglais
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
Optimum_climatique_medieval
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
En attendant, je suis pas capable de déterminer le degré de crédibilité de leur théorie, et je m'inclue dans le grand public. J'ai pas le niveau pour critiquer leurs travaux, et c'est un boulot essentiel en science, tu l'as dit.
Après, n'ayant toi pas plus que moi d'arguments scientifiques sur leurs thèses, j'arrête le débat.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 1.
Peut être, mais ceux qui avaient raison sont pas venus chercher leur victoire à la télé ou sur Youtube. Ils avaient d'autres arguments qui ont fini par convaincre tout le monde, et pas parmi le grand public dans un premier temps.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 1.
Je suis même pas capable de dire si elle est potentiellement intéressante, ce que les graphiques ont l'air de prouver, mais là encore je peux pas critiquer vraiment, et si dans ce cas elle est intéressante pour le cas qui nous occupe (échelle de temps, etc. En gros je me souviens même plus si son graphique en était à des millions d'années ou à des dixaines) ou si c'est tellement trivialement absurde que rejettable d'un revers de manche et inpubliable dans une revue scientifique sérieuse.
Il manque un boulot de contradiction. Boulot qu'ils ne font d'ailleurs pas de manière extrêmement poussée sur les théorie de réchauffement enthropique, j'ai posé leurs arguments aux oublis ou incompréhensions prêts.
Et oui, la forme à son importance. Le documentaire d'Al Gore jouait clairement sur l'émotionnel, je continue à penser que celui là joue sur le bourrage de crâne et sur le "mais 3 degrés, c'est ridiculeusement petitement absurde" de manière à minimiser dans la tête les effets, ce qui n'est pas un argument d'ordre scientifique.
Et de montrer que tu as convaincu d'autres spécialistes.
Pour le coup, aucun rapport avec le documentaire. D'autant plus que je me méfie d'une mini bio d'une ou deux lignes pour acquérir le statut de "spécialiste."
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 3.
Genre l'argument "il y a une variabilité naturelle du climat," c'est exactement tout l'objet des recherches de savoir si le réchauffement qu'on constate actuellement est d'origine enthropique ou pas, donc ça vaut dans un documentaire grand public de poser les bases, mais c'est pas en répétant dans le reportage que ça rendra ça vrai.
Faut pas prendre les autres chercheurs pour des buses non plus.
Après t'as aussi des passages complètement ridicules, genre à un moment il est dit quasi texto "les gens qui veulent ça veulent la mort de la société industrielle et qu'on soit tous pauvre" "pourtant, la pauvreté, ça pollue, donc la pauvreté c'est mal" "donc les gens qui disent ça veulent le mal"
Le contenu scientifique de ta vidéo est ... quasi nul.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
* Une vidéo avec 4/5 têtes, une ou deux hypothèses, pas de contradictions, et pas mal d'affirmations.
* Des documents qui présentent des conclusions avec lesquelles tu n'es pas d'accord, pour critiquer sans argument un point de détail technique
c'est un peu léger face à un concensus international scientifique et politique et un rapport d'un organisme international qui reprend des travaux scientifiques de partout, des données scientifiques qui s'affinent et qui ont l'air de converger (cf. Hockey_stick_controversy )
Mais il n'est pas besoin d'être bac+10 en climatologie pour exercer sa pensée critique sur les discours scientifiques sur le climat qu'on lit et entend régulièrement.
Non, mais ça donne une certaine crédibilité, surtout quand tu es capable de produire plus que quelques posts dans un forum. Et là, c'est pas vraiment le cas. Et de montrer que tu as convaincu d'autres spécialistes.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
Le climat varie naturellement de toute façon, d'ailleurs au moyen âge il faisait chaud, et on a construit des cathédrales (sic).
Suit un genre de minimisation des risques, et des effets, genre il y a déja eu de grandes variations climatiques par le passé, ça a tué personne.
Et puis même si ça continue à augmenter, ça va être super cool, on vivra tous sous les tropiques et on pourra vivre au pôle Nord, la plus grande menace pour la vie, c'est le froid.
Et puis "quelques centimètres c'est pas grand chose", etc.
Et enfin vient l'hypothèse révolutionnaire, la solution ultime : en fait, tout vient du soleil: le rayonnement cosmique dicte la présence importante de nuage ou pas, qui dicte l'effet de serre (les nuages renvoient le rayonnement) qui dicte la température, je sais plus très bien dans quel ordre d'ailleurs.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 2.
J'ai l'impression d'être devant une des vidéos conspirationnistes sur 9/11.
4/5 têtes qui défilent et qui répètent en boucle "il n'y a pas de preuves, pas de concensus" façon bourrage de crane pour créer un effet de masse et convaincre, genre le topo habituel "c'est politique tout ça."
Pas un seul vrai argument scientifique, des trucs au débuts qui disent que la vérité est dans les écritures. Crédibilité à ce stade à mes yeux, tend vers 0.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 3.
Il s'agit d'un calcul consciemment approximatif, dont on se contente faute de pouvoir faire plus précis, et qui à l'air quand même suffisamment intéressant pour être informatif.
Après si tu te sens suffisamment costaux pour critiquer la crédibilité scientifique du GIEC, dont le rapport est approuvé par l'ensemble des pays sauf l'Arabie Saoudite d'après Jancovici, libre à toi. Moi pas.
Par curiosité, tu es capable critiquer la qualité de l'approximation précisément (c'est à dire de manière chiffrée et scientifique) ou t'y connais autant que moi ? Ou de citer une publi crédible qui indique qu'en fait c'est un indice qui sert à rien à défaut (ce qui serait encore mieux d'ailleurs) ?
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 3.
C'est aussi de la matière organique, donc pas de problèmes.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par thoasm . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 3.
Genre Pour les 3 gaz mentionnés ci-dessus, comme pour le CO2, il est avéré que l'homme ajoute sa part et a augmenté leur concentration dans l'air de manière significative. dans http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
Genre aussi Les émissions directes de vapeur d'eau des hommes (provenant des centrales électriques - pas seulemement nucléaires ! - , de l'irrigation, des barrages, de la déforestation...) ne contribuent pas à augmenter l'effet de serre de manière décelable
Après si les références citées dans les articles de wikipedia du sujet te semblent pas assez sérieuses, je vois pas ce qu'il te faut. T'inquiètes pas, ces organisment connaissent les faiblesses de ce genre d'indice, et si elles les utilisent quand même c'est qu'ils représentent quelque chose, même si dépendant de certains scénarios d'émission, donc sont plus fiables à court terme, c'est écrit dans leur définition.
[^] # Re: Inquiétudes
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 4.
Genre au routage, tes deux adresses vont être routées de la même manière, et seule la machine concernée recevra l'info en bout de chaîne.
J'ai loupé un truc ?
[^] # Re: Le déni plausible ou le chiffrement ne suffisent pas...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Comment matériel numérique et données peuvent s'envoler dans un aéroport.... Évalué à 2.
On a parlé récemment d'un cas de Chikungunya par exemple en île de Françe chez quelqu'un qui n'y avait pas mis les pieds depuis longtemps (ou jamais, je sais plus), le principal vecteur étant le moustique, on peut supposer qu'un moustique aurait été importé.
[^] # Re: Inquiétudes
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche IP-formation : la formation administrateur Linux menacée. Évalué à 4.
D'ailleurs le masque ne sert en pratique qu'au routage si je me trompe pas, donc la notion d'adresse réseau à une existence toute relative. Une adresse de broadcast c'est différent, mais bon.
[^] # Re: Firewall chinois
Posté par thoasm . En réponse au journal Les sénateurs parlent des hackeurs. Évalué à 2.
Le premier lien fait état d'une réaction de RSF, certe c'était pas le boycott de la cérémonie des oscars, mais bon, c'est pas comme ci ils avaient rien fait non plus.
J'ai regardé leur "rapport 2008". Tu peux comparer la page consacrée aux US et à la Chine si tu veux, si tu voix des trucs qui manquent pour les US ou des trucs erronés pour la Chine, n'hésite pas à les signaler. La situation dans les deux pays aux vus de ces éléments à l'air sans commune mesure, ce qui peux expliquer la différence de traitement...
Après tu peux attribuer ça à une certaine partialité ou, au choix, à une vraie réalité, suivant ta sensibilité. J'essaye le plus possible d'avoir les yeux en face des trous ;)
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=25543
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=25517
[^] # Re: Firewall chinois
Posté par thoasm . En réponse au journal Les sénateurs parlent des hackeurs. Évalué à 2.
Ils sont ou ces emprisonnements ? C'est là qu'il faut sourcer ;)
[^] # Re: Firewall chinois
Posté par thoasm . En réponse au journal Les sénateurs parlent des hackeurs. Évalué à 2.
Quand au boulot de critique sur RSF, je me documenterai un autre jour, mais pour l'instant ce que j'ai lu ne m'a pas vraiment convaincu. Au contraire, la lecture de leurs rapports m'a paru milles fois plus neutre et objective que n'importe laquelle des critiques énoncées à leur encontre (qui émanent souvent des mêmes cercles, d'ailleurs). Bon j'ai pas encore beaucoup creusé non plus.
[^] # Re: Firewall chinois
Posté par thoasm . En réponse au journal Les sénateurs parlent des hackeurs. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrimed
Après effectivement si, politiquement, Acrimed est proche de Chavez, si RSF critique Chavez, c'est pas très étonnant si Acrimed critique RSF.
C'est même logique, et d'ailleurs ça suit curieusement exactement le même cheminement logique que les critiques d'Acrimed à RSF:
"Derrière RSF il y a des capitalistes, donc RSF favorise les capitaliste"
"Derrière Acrimed il y a des altermondialistes, donc Acrimed favorise les altermondialistes"
[^] # Re: Firewall chinois
Posté par thoasm . En réponse au journal Les sénateurs parlent des hackeurs. Évalué à 3.
En gros il s'agit de la fermeture de RCTV, une des chaînes d'oppositions au Venezuela qui aurait participé au coup d'états et qui n'aurait ensuite pas voulu fermer sa gueule, à priori tout aussi critiquée:
http://www.rue89.com/2007/05/30/une-atteinte-a-la-liberte-de(...)
Sinon pour "http://www.maghrebarts.ma/medias/news/030911.html" tu cites un site Internet Marocain qui ne fait pas vraiment état de critiques dans les quotidiens espagnols ...
À part ça, j'ai lu ça : http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20525
Le texte ayant l'air au premier abord plutôt neutre et équilibré.
Après, j'avoue que je connais pas assez bien Acrimed pour m'être fait une opinion définitive sur eux, mais c'est une organisation qui m'a l'air plutôt très ancrée à gauche. Et l'extrême gauche est parfois capable d'une certaine complaisance avec les régimes se réclamant du même bord, et tes liens m'ont pas vraiment convaincu, donc je reste plutôt circonspect.
[^] # Re: Du sport comme emblème de la nation
Posté par thoasm . En réponse au journal [humeur] la France des loosers. Évalué à 2.