thoasm a écrit 9443 commentaires

Bon, je précise quand même alors :


C'est l'oeuvre et ses représentations qui sont protégées, voilà. Sinon effectivement la PI n'aurait pas de sens, genre je fais une copie et j'ai quelque chose de complètement différent ... mais perçu de la même manière ou presque dans les deux cas par le même individu.

Partant de là on peut reformuler :

C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une représentation d'une oeuvre sur laquelle tu n'as pas les droits par emule

Je pensais qu'on en avait suffisamment débattu pour qu'on soit d'accord sur le fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, qu'il peut être une représentation d'une oeuvre, qu'un même fichier (au sens de même contenu au niveau bits ) peut éventuellement avoir plusieurs sens différents au sens de son utilisateur, mais que ce cas est tellement rare que :
1) si jamais un fichier de plusieurs mega de données, genre un mp3 est interprétable comme un mp3 de Lorie, ben tu devrais pouvoir prouver très facilement que pour toi ce n'est pas un mp3 de Lorie,
et que 2) ça serait quand même vraiment pas de bol (si vous avez un cas réel ça m'intéresse) Est-ce que les termes "impossibilité statistiques" ne sont jamais parvenus à tes oreilles ?

Partant de là, je pensais qu'on pouvait se passer de la précision à ce stade.

Sinon quand tu diffuses volontairement des données au reste du monde, on doit pouvoir en pratique assez facilement, voire trivialement, savoir leur signification et, dans le cas ou tu serais parvenu à un fichier "ambigu", à savoir si tu es de bonne foi ou pas.

Je vois pas en quoi faire de la stégano peut changer quoi que ce soit à la PI.

Si ton argument c'est "techniquement il est ultra simple de contourner la PI" donc pas de PI, on aurait pu en rester là dés le début.

Il y a vraiment autre chose dans ton argumentation ici ?

C'est pas parce qu'une fourchette est utilisée pour cacher une information qu'on peut tuer avec, ça résume assez bien ma pensée sur ton commentaire.



Pour le reste, je veux pas tourner en rond.

Tant de mauvaise foi, ça c'est vu à force. La réponse a déjà été donnée, plusieurs fois même.

C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une oeuvre par emule par exemple.

En gros tu jettes le bébé avec l'eau du bain, attaques-toi directement aux points qui posent problèmes.

Décider qui fait quoi sans avoir des éléments concordants suffisament solides et sans passer par un juge (sniffage sur le réseau sans cibler quelqu'un en particulier, comme media defender par exemple) est tout a fait une atteinte a la vie privée.

On ne parle plus tout à fait du droit d'auteur en lui même, là. Le fait que les moyens utilisés pour détecter soit douteux remet-il en cause le droit d'auteur lui même ?

A fortiori décider ex nihilo que parce que j'échange un fichier se nommant lorie.mp3 je voulais échanger une oeuvre(no comment) musicale et pas un fichier chiffré OTP en stéganographie me semble provenir de quelqu'un qui est plutôt infatué de soi même.

Je clâme mon ignorance à ce sujet, c'est possible ça ? Les chances que ce soit bien le cas, tu peux les chiffrer ?

En tout cas on s'éloigne du débat initial qui était "le droit d'auteur est immoral" pour se déplacer vers son champ d'application.




Bref, je confirme, Matthieu à tout mélanger tu te décrédibilise totalement.

Du coup j'en oublie le reste du commentaire :

Moi j'habite en France, et quand j'achète un support de stockage numérique, je suis reconnu coupable de téléchargement illégal.

Gni ?

De plus comme dit, le fait que j'ai sur mon disque des fichiers ne prouve pas que je les ai utilisé d'une manière illégale.

Le simple fait de les avoir sur ton disque est illégal, si tu n'as pas les droits.

La perquisition, c'est pas un viol de la vie privée ? Pourtant ça se pratique relativement souvent ...

Pas du tout.

On peut porter plainte contre toi, tu seras de toute façon présumé innocent jusqu'à l'issue du procès, rien à voir avec la présomption d'innocence. Ce qui compte c'est: y a-t-il suffisamment de preuves pour qu'au final tu ne sois pas innocent justement.

Quand tu échanges un fichier avec quelqu'un, dans l'intention, tu refiles le fichier en tant que représentation de l'oeuvre. Et c'est ça qui compte.

Si tu échanges le même fichier (truc quasi impossible, et encore le quasi devrait pas être là) mais qu'il a pour toi une signification différente, et que tu peux le prouver de bonne foi, tu devrais n'avoir aucun problème avec la loi.

Soit tu accepte qu'un fichier en soit ne veut rien dire (suite de bits), et que donc ils ne se communique pas une oeuvre, soit qu'un fichier représente intrinsèquement une oeuvre et que donc il n'y a pas besoin de se mettre d'accord sur une quelconque signification du format.
Mais tu peux pas dire tout et son contraire.

Pas d'incohérence. Un fichier quelquonque n'est pas formément une oeuvre. Seulement si c'est la représentation d'une oeuvre, alors on ne peut pas faire n'importe quoi avec.

En fait le rootkit ultime c'est la matrice, un peu.

Ils se communiquent une oeuvre, ou plus exactement une représentation d'une oeuvre sous forme de fichier. C'est plus clair ?

Se communiquer une oeuvre en l'occurence.

D'accord. Mais si c'est les personnes qui s'échangent le fichier qui se mettent d'accord sur la signification des bits, c'est eux qui donnent un sens au fichier aussi, non?

C'est ce que je disais, ils s'échangent pas des bits. Enfin, plus exactement, l'échange de bits n'est qu'un moyen, et certainement pas une fin.

Donc, j'en conclus (à tort?) que pour s'approprier les droits sur une ½uvre, il faut pouvoir s'approprier les droits sur une combinaison donnée, interprétation de la donnée. Or où se situe l'interprétation finale faite par un esprit d'une donnée? Dans l'esprit. Donc pour s'approprier les droits sur ½uvre, il faut s'approprier un part des esprits qui l'observeront. Ça te semble erroné comme raisonement?

Si tu veux dire que quand je regarde un concert ou que je lis un livre, le/les auteurs et/ou les interprètes s'approprient une partie de ma mémoire, oui, ça me semble erroné comme raisonnement.

De plus un fichier seul ne représentant rien, on ne peut pas dire qu'on échange la représentation d'une ½uvre.

Qui s'échangerait un tas de bits ? La signification de ces bits est en général convenue entre les gens qui les échangent, d'une manière ou d'une autre, dans l'en-tête du fichier, dans l'extension par exemple.

Ah oui, j'oubliai, une représentation d'une oeuvre n'est pas une oeuvre.

Donc le nombre représentant le fichier n'est pas non plus une oeuvre.

CQFD, non ?

Si tu sais pas ce qu'on entend par oeuvre, cherche une définition, wp est pas mal comme point de départ dans ces cas là.

Ce fichier est la représentation d'une oeuvre, on a l'air d'accord la dessus. La PI actuelle donne au créateur un certain nombre de droits sur cette oeuvre, ET sur ses représentations. Les bases sont posées ?

Modifier le fichier pour ton usage personnel ? tu as le droit, je crois. C'est la diffusion de ces modifications qui est plus problématique.


Ce que je tirai du fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, c'est que tu défends ton beurre en prenant les définitions qui t'arrangent. A partir de là tu peux faire des raisonnements foireux, auxquels tu crois, mais au final tu ne fais que te rendre peu crédible, voire ridicule. Si tu veux défendre tes idées, la moindre des choses c'est de le faire en leur faisant honneur, c'est à dire pas n'importe comment.

La définition des types de données ressemble furieusement à Tom [1] du loria, ou à caml d'ailleurs, il y a eu une ou deux dépêches [2] à propos de ce langage ici.

Langage qu'on peut utiliser avec du java et du C++ je crois, c'est bien mieux que ces infames visiteurs très lourds à manipuler.

[1] http://tom.loria.fr/
[2] http://linuxfr.org/2007/07/13/22730.html

Tu supprimes un fichier représentant l'oeuvre, certainement pas l'oeuvre en elle même.

En fait tant que tu peux regarder ton divx tranquillou tu t'en branles.

J'ai l'impression de toujours en arriver à ce genre de réflexions avec toi au final. Je te vois mal payer le n'importe qui, je sais pas pourquoi, pas plus que l'auteur d'ailleurs, pour tout ce que tu regardes.

toute ½uvre qui tiens sur un support numérique est un fichier

Non.

Nombre, fichier, configuration physique, tu peux appeler ça comme tu veux, ça ne change pas le fond : un fichier n'est pas une oeuvre, ni même une information, c'est juste une représentation d'une oeuvre ou d'une information.

Quand je copie un fichier depuis un site distant, je le duplique, et le site distant le diffuse.

Et dans l'autre sens, quand tu diffuses une information tu dupliques un fichier ? Une équivalence ça marche dans les deux sens.

Et pour l'auteur ?

un fichier est TOUJOURS une configuration spécifique de mon espace disque

En quoi un fichier est-il une oeuvre ? Un fichier rempli de bruit est-il une information ? Une information est-elle un fichier ?

Ce commentaire n'est pas un commentaire ?
Cette information n'est pas informative.
Cette oeuvre n'est pas une oeuvre.
Ce proverbe n'est pas un proverbe.
Cette phrase n'est pas une suite de bits, c'est une phrase.
Cette phrase est un mensonge.
L'infinité de suite de nombres pouvant représenter cette phrase n'est pas une oeuvre.
Ceci n'est pas une pipe.
Ceci n'est pas un pétage de plomb.
Je ne suis pas qu'un numéro.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-r%C3%A9f%C3%A9rence