Toufou a écrit 1377 commentaires

ce qui est réellement IMMORAL (comme tu le répétes en majuscules), c'est de faire de l'argent en privant les utilisateurs de leurs libertés.
Oui, il me semble que beaucoup ici (dont moi) pensent la même chose.

ce n'est parce qu'un développeur (...) que je devrais considérer immoral la copie illégale de ses logiciels
Là par contre je ne suis pas d'accord : l'auteur (l'ayant droit) décide de ce qu'il fait de sont oeuvre et il en a le droit. Bafouer ce droit (même si tu trouve son usage immoral) n'est pas lutter contre l'immoralité de l'usage du droit d'exploitation mais renier le droit d'exploitation lui même.

une suite bureautique libre.
alternative plutot : star office n'est pas libre il me semble non ?

Beh il y a deux scénarios:
- Soit c'est windows qui se dégrade tout seul et ils ont effectivement rien touché => mauvais système, changer système.
- Soit ils ont touché et dans ce cas ils faut leur dire de ne pas toucher ce qu'ils ne comprennent pas.

L'utilisation d'un ordi est a la portée de tout le monde, certes, mais certainement pas sa configuration ou sa maintenance (c'est un peu comme si j'allais faire l'apprenti sorcier dans le moteur de ma voiture).

Donc :
- soit tu protèges les options de configurations critiques et ne les laisses disponibles que pour l'administrateur. C'est ce que font beaucoup de systèmes, même Windows 9x via poledit (je crois)
- soit tu expliques aux utilisateurs qu'il ne faut pas y toucher (moi non plus je ne crois pas à cette solution).

Dans tous les cas (et pour revenir au sujet initial), ça ne remet pas en cause l'accès à _toutes_ les options de configuration d'un soft via une IHM conviviale (graphique ou texte), il faut juste en protéger l'accès.

mais qui dit avancé dit qu'il y a de bonnes chances de casser l'application si on n'y touche sans trop savoir ce que ça fait
D'un autre côté, la personne qui fais l'apprenti sorcier avec des trucs qu'elle ne maîtrise pas du tout mérite de foirer son install, non ?

Oui mais celle de Mandrake est mieux.

Moi qui pensais que l'intéret de la gentoo reposait sur la compil "au petit poil" pour un ordi, je ne vois plus d'intéret à l'utiliser si tu compiles avec les options de compil commun a tout ce monde, hormis le fun de compiler tout ça. Quitte à utiliser du compilé générique, j'aurais tendance à utiliser une distrib orientée binaire pour m'éviter la journée de compil.

Ah oui merci, j'ai pas été voir le changelog (honte à moi), je me suis arrété là : http://www.slackware.at/data/slackware-current/ANNOUNCE.9_0

D'ailleurs, sait-on si le samba est patché aussi ?

- Le composant DBExpress (...) est atroce ! Je dirais que de manière générale, les composants BD de la VCL (je n'ai pas eut trop l'occasion d'essayer la CLX) sont atroces. Pas stables, gourmands lents et mal fichus.

Une bonne analogie est la construction de maison, c'est une forme d'expression|d'art ou pas?
L'analogie avec l'architecture me semble vraiment pertinente : c'est un art fonctionnel, pas uniquement pour le loisir comme la peinture, la musique ou ce genre de choses. Dans la grande majorité des cas, on code pour répondre à un besoin (tout comme on construit des batiments pour qu'on puisse les utiliser après), mais on peut en plus y prendre plaisir et essayer d'y mettre un peu de 'poésie', ce n'est pas incompatible. D'ailleurs c'est la difficulté du truc : faire beau et fonctionnel, pas juste l'un ou l'autre.
On considère l'architecture comme un des 7 Arts, alors pourquoi pas le code ?

Et puis, ce n'est pas spécifique a Perl... D'ailleurs, il me semble peu judicieux (pour la 'maintenabilité') d'utiliser un autre style que celui utilisé par le(s) premier(s) programmeur(s), même si tu le trouves lourd et pas beau.

heu je vais quand même finir ma phrase :)

dans la partie 'Point de vue social', il fallait lire :
(...) il me semble qu'une société cultivée est plus à même d'offrir un cadre de vie agréable qu'une société reposant sur l'ignorance.

le propriétaire n'est pas 'mal'
Heu attention, quand même hein.... Je pense que le propriétaire n'est pas à interdire avec des lois et que c'est a chacun de faire comme il en a envie avec ses créations : d'un point de vue légal je ne vois pas pourquoi on te l'interdirait. Mais ça n'empèche pas que je trouve que le "proprio çai maaaal" :

D'un point point de vue technique c'est nul : 1000 paires d'yeux sur un code verront bien plus de choses que 15 pauvres développeurs isolés d'une boîte. De plus, pourquoi faire des rapports de bugs sur un soft proprio ? Tu payes pour un produit qu'il te faut en plus débugger et corriger : tu payes une deuxième fois. Je ne parle même pas de la perennité du propriétaire. A plus ou moins court terme, il me semble qu'un logiciel libre tendra à être toujours mieux que son équivalent propriétaire : ne serait-ce que parce qu'il existe encore :)

D'un point de vue commercial c'est franchement naze : ça n'amène rien par rapport à du libre sinon une exclusivité qui ne dure que le temps que la concurrence sorte l'équivalent en mieux parce qu'il éviteront les écueils sur lesquels tu t'es fourvoyé. Le propriétaire n'a d'interêt qu'avec les moyens annexes de créer du monopole (brevets, etc) et le monopole il me semble que c'est la mort pour un système capitaliste.

D'un point de vue social, la diffusion des sources (et le droit de les exploiter) permet aux autres (ceux qui le veulent) de se former aux techniques existantes : il me semble qu'une société cultivée est plus à même d'offrir . De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.

D'un point de vue 'moral', alors là c'est carrément la cata : tu profites du travail des autres (dans un projet 'original', 90% des idées ne sont pas de toi) et tu les empèches d'en faire autant. : ça ne me semble pas du tout équitable et je n'aimerai pas l'idée d'être un parasite. De plus, la science ne fonctionne à plein régime que grâce à la diffusion des travaux de recherches des autres : le modèle propriétaire va complétement à l'encontre de la recherche.

Bref si je résume ma pensée : le proprio il n'y a pas besoin de chercher à le tuer, il mourra tout seul si on se préserve le droit de faire du libre et ce sera une bonne chose. Je soutiens les barbus de la FSF parce qu'il me semble qu'ils ont des idées dans la lignée des miennes (à moins que les miennes soient une version personnalisée des leurs :) ).

Mentionner la licence ne la rend pas non-libre. Oui, je me suis trompé, la BSD originale est libre, mais non compatible GPL (comme quoi, moi aussi je me fais avoir ;) ), enfin, pour ceux qui reconnaissent les définitions de la FSF : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleLicenses

faire des licences restrictives sur d'autres sujets (genre empecher la redistribution) n'est pas un probleme puisque la licence n'est pas imposée Franchement, ça ne me choque pas. En tant qu'auteur, tu fais ce que tu veux de tes créations, non ? En tant qu'utilisateur, si un soft t'intéresses, tu lis la license et si tu trouves qu'elle te convient tu utilises le soft, si elle ne te convient pas, tu ne l'utilises pas. Tu fais déjà ça pour les fonctionnalités : si le soft te convient tu l'achètes, s'il ne te convient pas tu l'achètes pas. La license c'est une partie du logiciel, c'est une forme de fonctionnalité. Il me semble que ce qui est mauvais ce n'est pas l'existence du logiciel propriétaire, mais plutot la possibilité d'empécher la concurrence par des protections directes (brevets) ou indirectes (harcèlement juridique par des procès ou des menaces à la con (genre Mobilix ou Killustrator)).

tu dois respecter une condition : afficher la mention BSD ha tiens, je croyais que ça avait été changé dans la nouvelle version de la license justement pour la rendre libre (selon les critères FSF). Pour le mot copyleft, c'est une expression qui n'a pas de valeur legale, et peut s'appliquer aux licences libres. Oui, tout comme copyright n'a pas de 'valeur légale' en France, je crois. Rappel pour ceux qui n'ont pas suivi : le copyleft c'est le fait d'inclure la clause suivante dans la license : "si tu distribues ce soft, tu dois donner aux autres les même droits que ceux que je t'ai donné". Attention, contrairement à ce que peuvent dire les détracteurs du GPL-like, on ne force personne ! C'est l'utilisateur qui accepte ou non une license, ce n'est pas l'ayant droit qui lui impose. Pour revenir au sujet, le fond de mon idée c'est de dire que lorsque tu fais du libre pur et dur (au sens des 4 libertés de la FSF et sans copyleft), tu donnes aux autres la possibilité de faire ce qu'ils veulent avec ta création, y compris du propriétaire. Quelqu'un a dit a au dessus que certains supporters du libre "veulent la mort" du logiciel propriétaire (comment ça la FSF ?). Dans un sens, je le pense aussi : c'est eux qui ont introduit la notion de copyleft (forcer le logiciel à rester libre) et qui recommandent l'usage de licenses copyleftées qui excluent la propriétarisation d'un soft libre. Mais bon, ils ne font pas la guerre non plus, hein ?

Il est bon de rappeller ici que libre ne veut pas dire copylefté : les license BSD sont libres et pourtant on te laisse la possibilité de faire du propriétaire avec.

Il me semble que tu dis le contraire ici :
La licence libre dit qu'au lieu de payer le droit d'utiliser/copier/modifier du logiciel avec des sous, tu le payes en accordant aux autres les memes droits que ceux que tu as recus.

Je n'ai jamais essayé le GNU(/Hurd) mais bon, il me semble que tes questions sont suffisement vagues pour s'appliquer à tout système alors je tente d'y répondre :)

Quel sera le bénéfice (réel) d'un tel OS (j'ai jamais essayé Hurd) par rapport à d'autres
Un comportement différent qui sera plus adapté à certaines utilisations que d'autres systèmes et probablement moins adapté a certaines situations.
Dans le cas du système GNU, si j'ai tout bien compris, on a une machine qui a l'air d'être très adaptée pour faire un serveur haute disponibilité (stabilité générale accrue, attribution des droits plus fine, etc.) et qui l'est moins pour une utilisation 'calcul brut' (système globalement plus lent qu'un noyau monolythique).

l'utilisateur moyen peut-il l'utiliser sans être informaticien confirmé ?
Je vois pas ce qui le différencierait de tout autre système d'exploitation :
- pour utiliser les logiciels "métier" : à priori, pas besoin d'être un expert en info
- pour configurer, maintenir et installer : il faut avoir un minimum de connaissances liées à ce que tu veux installer, maintenir ou configurer (réseau, son, etc.)

Par contre si il s'agit d'utiliser un systeme informatique personnel à des fins de bureautique, ou autre, je veux dire sérieusement, tu conseillerais un SE opérationnel, commercial, pas un de ces trucs d'amateurs doués, non ?
Comme Windows ?

Plus sérieusement, la slack est un système opérationnel (il y a bien quelques trucs qui déconnent, mais trouve moi un SE où ce n'est pas le cas...) et commercial. Je l'utilise chez moi comme au boulot et je n'ai jamais eut à me plaindre.
Comme toute les systèmes, elle demande un minimum de connaissances pour la maintenir, mais franchement, c'est pas plus compliqué que debian, mdk ou RH (les autres distros, je ne connais pas). Maintenant, si tu veux une install 'bleeding edge' comme on dit, c'est clair qu'il vaut mieux aller voir ailleurs que chez slack, ou alors il faut vraiment pas avoir peur d'y passer du temps.

Et voilà, j'ai marché dedans :)

Sauf qu'une telle orientation de la DRM est un abus de position dominante qui tombe sous le coup de la loi.
Comment ça ?

Sur l'ensemble on est d'accord sauf sur le dernier point :)

Je dis que je trouverais absolument anormal et immoral que je ne puisse plus utiliser Linux sur mon ordinateur.
Beh moi ça me donnerai envie de changer de métier, mais je comprendrais tout à fait. Après tout, l'informatique aussi évolue et je comprend tout à fait que de fournir du matériel qui convient aux logiciels que tu aimes ne soit plus très rentable et donc, qu'on ne le produise plus.
De même, même si ça me ferait surement arrêter mon abonnement au net, je trouve tout à fait compréhensible (de leur point de vue) que les FAI se mettent a bloquer certains ports ou se mettent a utiliser des protocoles à la con. Ces gens là proposent un service, et c'est eux qui en choisissent les termes dans la limite où ils sont légaux : il ne sont nullement tenus de te fournir un accès total et illimimté à internet (sauf evidemment si c'est ce qu'ils proposent dans leur contrat). Si ça ne te plait pas et que tu penses qu'il y a un marché : monte ton propre FAI, en théorie, rien ne t'en empêche (enfin, à ma connaissance).

Maintenant, entendons nous bien : ça me dégoute aussi que les compatibilités soient cassées afin d'augmenter le profit des boites qui tiennent les marchés. Mais bon, en théorie, rien ne t'empêche de combler ce manque en montant ta propre structure qui proposerai cette compatibilité.

Moi, ce que je ne voie pas, ou ne veux pas voir, c'est une bonne raison pour justifier le fait qu'ils briment le choix du système d'exploitation de leurs clients.
Pourquoi auraient-ils quelque chose à justifier ? Du moment qu'ils fournissent ce qu'ils proposent, il n'y a rien à redire.

on ne parle pas du cas 'classique' du n-ième jeu qui ne marche que sous Microsoft Windows. On parle de l'accès général à la culture, à internet, sur les ordinateurs.
Pour moi, le n-ieme jeu qui ne marche que sous windows est une partie de la Culture. C'est ni plus ni moins au niveau culturel que le n-ieme film d'Almodovar, que le n-ieme tableau de Magritte ou le n-ieme album de M. Jackson. Après, on aime ou on aime pas, mais ça reste une oeuvre de l'esprit, donc de l'art. Il touche généralement moins de monde et c'est moins reconnu, c'est tout.

si le monde de l'entreprise essaye de forcer ses clients à utiliser un système d'exploitation spécifique
Le monde de l'entreprise ne force personne : tu achètes les services ou produits vendus (qu'on ne te force pas à acheter), donc c'est que les conditions de vente te semblent satisfaisantes. Maintenant, si tu ne peux trouver un service que tu aimerais acheter, c'est soit que ce n'est pas rentable, soit que le marché n'est pas exploité : il y a peut-être moyen de se faire du fric ;).
Bienvenue dans un monde capitaliste :)

que se passera-t-il si on ne peut plus regarder de films, lire de musique, et accéder à 90% d'internet avec ?
Tout à fait, mais c'est un autre débat... Actuellement, personne n'est tenu de fournir une version d'un logiciel ou d'un contenu sur qui passe sur toutes les plates formes. D'ailleurs, c'est heureux pour Microsoft qui pousse à l'achat de nouvelles versions d'office grace aux incompatibilités.

D'ailleursn, je trouve ça normal que les éditeurs de contenu puissent fournir leurs produits comme ils le veulent (DRM ou non, format proprio ou non). S'ils veulent imposer des restrictions (je dirais stupides :) ) à la diffusion de leur produit, il me semble que c'est leur droit (tant que les restrictions techniques sont légales).
Mais s'ils prétendent utiliser un protocole ou format normalisé (ISO ou autre), il faudrait leur imposer la conformité à ce protocole (pas de IE-HTML, ni de pseudo format de CD).

Maintenant je ne vois pas au nom de quoi on imposerai aux éditeurs de founir des version Linux-friendly de leurs produits. C'est plutot aux utilisateurs de créer un marché pour faire venir les éditeurs, non ?

On reconnais l'amigaïste par :
- son nombrilisme chronique :
AAA c'est pas "Amiga-Atari-Amstrad", c'est le nom du dernier chipset (jamais sorti) de l'Amiga

- sa manie d'affirmer sa supériorité comme si c'était l'évidence même :
l'Amiga est bien meilleur
(Note: par soucis de crédibilité tu pourrais au moins dire que l'Amiga était bien meilleur)

Mais il sait défendre son steak le bougre et essaye d'étouffer au plus tôt toute tentative de contestation (légitime) de la supériorité de sa machine :
mettre l'Amstrad sur le meme rang me semble un peu présomptueux pour cette machine

Tout comme le Macqueux, il ne jure que par sa marque totem et ce en dépit de tout bon sens :
Un C128 a la rigueur...

Alors que n'importe quel atariste pourra prouver de manière ir-ré-fu-table que le moindre ST surpassait largement ces machines sans âme :)

Dans mes souvenirs ce jeu proposait un mode réseau ou modem.
Tout a fait mais dans la version Atari ST, pour jouer en null modem il fallait avoir le temps parce que ça ramait grave

Mais j'ai un peu peur d'obtenir la réponse habituelle si je montre ça à un windozeur : "je m'en fous, je pirate tout !".
C'est exactement la réponse que j'ai systématiquement. C'est d'un déprimant....
Extrait d'un mail d'un pote après lecture de l'article :
qu'est ce qui t'empeche de telecharger et d'ecouter hors connexion le contenu avec un log cracke (y a plus de pb)

Dans un sens, l'arrivée de systèmes de protection efficaces ne sera pas un mal : cette culture du piratage et du tout gratuit est vraiment malsaine. Le jour où les ordinateurs ne feront plus tourner que ce qu'ils ont le droit de faire tourner, la philosophie du libre sera considérée d'un oeil nouveau par le grand public.

Le problème n'est pas tant qu'il faudra du soft proprio pour lire du contenu soumis à DRM, après tout c'est le droit des distributeurs de contenus de fournir leur produits dans un format lisible que sur une architecture ; mais plutot comment cohabiteront les softs DRM et les softs non DRM ?
J'imagine bien le scénario suivant : MediaPlayer refuse de s'éxécuter en mode DRM parce que vous avez installé tel logiciel libre considéré comme non sécurisé pour le DRM ou comme soft de piratage (un codec libre par exemple). Après tout, qui dans le libre, ira faire un procès contre une grosse boite parce qu'elle fait de la discrimination ?