Toufou a écrit 1377 commentaires

J'ajouterai que je ne vois pas ce que ça change, financièrement parlant de passer de gratuit à libre: Netscape Navigator était gratuit avant de devenir libre (pour les produits Real, il me semble qu'au moins Real Player est gratuit).

(KDE et GNOME) ont reproduit le même "concept".
Ne serait-ce pas juste pour faciliter la transition de windows à KDE / GNOME ?
Je n'ai pas de barre des tâche (concept que je trouve grotesque) sur mon enlightenment et les visiteurs (pas forcément geeks) qui passent sur mon ordi ne s'en portent pas plus mal.

Sans vouloir te vexer, mais pas très calés sur la technique ça ne veux pas dire complètement à côté de la plaque. Par exemple, le dernier login que j'ai lu (un vieux qui titrait '100% linux' sur la couverture), confondait logiciel libre et domaine public dans l'édito (si je me rapelle bien). Ce n'est pas très technique et il me semble que faire la distinction entre les deux est une base obligatoire pour quelqu'un qui publie un article sur le sujet.

Le problème de login: et d'autres journaux du même type (comme l'OI, SVM) est que souvent les journalistes n'ont vraiment pas l'air de maîtriser le sujet. Du coup on se retrouve avec des articles peut-être bien rédigés mais creux, voire faux.

une libre diffusion contrôlée
Oups, tout le monde aura compris ce que je veux dire: une diffusion contrôlée mais légale.

+10pts neuneu...

expliquer, fabriquer et vendre des armes n'est en rien répréhensible, c'est les utiliser qui n'est pas bien.
Tout à fait (et sans mauvaise foi). Une arme sait se rendre utile (sans arme, il n'y aurait jamais eut de civilisation: on se serait fait bouffer ou on serait morts de faim avant :)).

Une loi comme le DMCA empèche juste la diffusion ouverte, en aucun cas elle empèche le traffic (d'informations/cracks).
Donc on va perdre la réactivité, ne pourront chercher les failles que les concepteurs (ça va être super rigolo dans le monde du propriétaire :)) et tout le monde pensera que son petit soft est sécurisé (UN-BREAK-A-BLE, hein ?).
D'un autre côté (malhonnête), le panel de failles inconnues sera largement plus grand, et ces informations sur les failles circuleront toujours mais en cicuit fermé.

En gros je préfère une libre diffusion contrôlée qu'un traffic.

Il me semble que ce n'est pas en limitant la diffusion du savoir que tu vas empecher ce genre de phénomène.

Le savoir, je le considère comme un outil: il n'est pas dangereux en soi mais c'est l'usage qu'on en fait qui est dangereux. Pourquoi empecher sa diffusion plutot que d'essayer d'appliquer l'interdiction existante d'utiliser ce savoir à des fins malhonnêtes ? Ne vaut-il pas mieux punir les gens qui se servent d'un couteau pour tuer que d'interdire et punir ceux qui diffusent / possedent / utilisent / fabriquent des couteaux ?

Pour moi, interdire la diffusion de failles, ce n'est pas plus applicable que d'interdire l'usage de cracks / exploits et ça nuit aux gens honnêtes (pas dans un milieu pirate) qui ne peuvent plus être informés des dangers liés aux softs qu'ils utilisent.

mais enfin , le but d'une société c'est quand même de gagner des parts de marché (ou quand elle ne peut plus en gagner de conquérir de nouveaux marché).
Il me semble que la philosophie capitaliste est de faire du profit, ce qui me semble différent.
Donc je dirais non, le but d'une société n'est pas forcément de gagner des parts de marché ou d'en ouvrir de nouveau car parfois ça lui est néfaste en termes de profits. D'ailleurs certaines sociétés préferent aider leurs concurrents à vivre que de leur prendre définitivement leurs parts (MS avec Apple par exemple).

Tout ça m'incite encore plus à utiliser Free Pascal pour mes projets persos.
Surtout qu'il existe Lazarus (toujours pas fini, certes) pour l'IDE à la Delphi:
http://www.lazarus.freepascal.org/index.php(...)

L'avantage de FreePascal c'est que c'est un LL, que ça compile ailleurs que sur du x86, que tu as le choix des libs et que tu n'as pas à te coletiner les libs de Borland (si vous voulez rigoler essayez la CLX sous Delphi, nickel pour crasher l'IDE :) ).

Microsoft n'est pas à abattre, Microsoft doit continuer à vivre mais dans un monde concurrentiel qui permette l'émulation et donc le choix.
Une boîte qui fait de la désinformation (la lettre du commercial au parlementaire péruvien), qui pose des spywares à tire larigo et qui veut les imposer (palladium) et qui pervertis les standards (kerberos, ldap, html, java, etc...) est une boîte à abattre. Et ce, en dehors même de motivations liées au logiciel libre.

Je trouve qu'il n'y a pas que les infos d'intéressantes dans les mags: les articles, les cours etc.
Et puis, j'aime bien conserver une trace papier des news/articles histoire de pouvoir revenir plus tard sur un truc qui ne m'a pas interressé à la sortie du canard.
Sinon, c'est clair que quand tu es sur haut débit, le CD tu t'en fous un peu.

7. Easy way of sharing files
et
T'as déjà essayé d'installer CUPS ? Ben c'est pas si facile que ça ! (je ne te parle pas de moi personnellement, j'ai réussi, mais d'un débutant sous Linux)

Je pense qu'il doit apprendre, non ? Si je veux faire de la mécanique, soit j'apprend et je m'outille, soit je fais pas de mécanique et j'appelle un mécano.

Il me semble qu'utiliser un ordi n'est pas la même chose que le programmer ou le configurer. Ca demande des connaissances de base et ce n'est pas une interface qui permettra d'arranger la chose, surtout quand c'est pour des trucs aussi pourris que la config d'un partage réseau ou d'une imprimante.

A mon avis le travail à accomplir se trouve bien plus dans l'élaboration de protocoles communs plus simples et plus automatiques (comme dhcp pour la configuration d'un environnement réseau), et dans le respect de ces standards (non aux winprinters / modems). D'ailleurs, tous les problèmes de config cités sont valables pour tous les OS que je connais, ce qui me fait dire que ce ne sont pas des problèmes liés à gnu/linux.

"Il est avant tout un programme GPL , et vu que les programmes GPL sont des programmes GNU ... "

je ne sais pas de qui c'est (et je m'en fous) mais c'est vraiment n'importe quoi.

c'était mon message d'intégriste barbu.

D'abord l'affaire apache, maintenant openSSH, je commence vraiment à apprécier de moins en moins ISS ...
Bah c'est cool, ils bossent indirectement pour améliorer les LL, on va pas leur en vouloir parce qu'ils leur cherchent la petite bête... Dans l'ensemble, ils effectuent quand même une bonne partie du boulot en découvrant la faille et en l'annonçant, même s'ils ne fournissent ni patches ni informations complètes. Après tout, ce n'est peut-être pas leur boulot de sécuriser les logiciels.
Ce qu'il faut voir c'est qu'au final, on a des LL plus sécurisés et tout le monde en profite, ce qui ne serait pas le cas avec des softs proprios.

Comme toi sauf que je passe pas par la case de test :) Comme je l'ai dit j'installe en goret, enfin presque. A chaque sortie de slack je fais un install slack de base pour voir ce qu'on fait les p'tits gars et pour reperer ce qui marche bien. J'en profite pour tout casser en compilant les trucs qui m'interressent et qui sont pas livrés pour repérer les problèmes (style xmms qui délirait sur les slack 7.x quand il était compilé avec gnome). Ensuite, je vire tout, j'installe la base slack qui m'interresse et je me tape la compil du reste (que je peux mettre là où je le veux). Bref, rien de bien propre et méthodique, mais bon, c'est ma machine à la maison, je ne bosse pas avec . De plus, je fais ça depuis un moment et ça marche pas trop mal. Je passe un peu moins d'une semaine pour avoir tout nickel mais après, je suis peinard jusqu'à la prochaine slack. C'est un peu lourdingue mais ça permet de voir un peu comment marchent/se configurent les trucs que j'installe et la 1ere install permet de se remémorrer comment on fait, parce qu'après un an à ne pas y toucher, j'ai tendance à oublier.

Beh oui, c'est pour ça que j'utilise une slack, vu que je suis trop feignant pour me taper une LFS.
Je trouve le système "à la debian" terrible, mais bon, ma machine n'a pas les impératifs d'une machine de prod et j'aime bien bidouiller sans avoir à me préoccuper d'un système de gestion de dépendances. Comme tu le dis, installer à partir des sources sur une distro avec une gestion des dépendances impose un minimum de rigueur.
Comme on dit: à chaque usage sa distro et vive la diversité :)

Je ne pourrais repprocher qu'une seule chose au systeme de packaging de la slack: rien sur les dependances, pas meme un fichier texte indiquant quelles dependances sont a resoudre.
C'est pour ça que je l'aime la Slack, pas de gestion de dépendances ce qui te permet de faire le goret pour tes install sans se soucier de casser le systeme de packages.
L'autre truc que j'aime c'est les scripts d'init à la BSD qui, s'il semblent crados, lui amène ce côté simple, lisible et efficace comme je l'aime.

coder plus de 20000 lignes de C sans la moindre erreur est une tâche difficile.
Coder 20000 lignes sans erreur est une tâche difficile, il me semble.

en général les développements internes sont fait en langage interprétés
Eh bien, ici c'est plutôt du Delphi, mais ça ne change pas grand chose de toutes manières: les libs et mécanismes utilisés sont gourmands. Le facteur limitant chez moi n'est certainement pas le CPU (sauf peut-être sur les serveurs, et encore) mais la mémoire. Dans ce contexte, Java est totalement inimaginable.

même si les 3000 postes sont à 500mhz pour le moment
Snif, si seulement c'était vrai ! La moyenne dans ma boite (centre de recherche pour l'état), ça doit être le celeron 300/400 avec 64 Mo, parfois 128Mo. Pour ma part, je suis un gros privilégié avec mon celeron 700 à 128Mo. Allez, soyez sympa, dites moi que c'est pareil chez vous, je me sentirai moins seul :)

il faut choisir l'outils le plus adapté à ta situation.
Oui je pense que c'est le fin mot de l'histoire. De toutes façons, rares doivent être les "grouillots" qui choississent l'environnement de developpement eux-même sans subir les choix/lubies de leurs décideurs pressés et l'historique de la boite.

c'est le coût d'un développeur à la journée qui est plus important que le matériel
Dans une optique SSII / Editeur sans doute, pas quand tu programmes en interne pour ta boite. Je ne peux en aucun cas dire à mon chef : "j'ai besoin de trucmuche v2.0 qui ne tourne que sur P4 pour développer plus vite, il va falloir changer les 3000 machines du site pour qu'elles puisse faire tourner les libs de ce que je développe.".

je reste sur l'idée que l'informatique devrait être une matière obligatoire dans l'enseignement pour que tous le monde sache au moins s'en servir !!
Je suis d'accord avec toi. Un cours d'informatique dans les lycées ou collèges ne serait pas superflu. Il faudrait juste s'assurer que ce n'est pas un cours de tableur ou de traitement de texte mais plutot expliquer les notions techniques de base : qu'est-ce qu'un OS, comment sont structurés les fichiers sur un periph, etc.

Je trouve un peu rude le lien proposé sur les différence entre Open Source et LL. Ca ne va pas arranger l'image des 'intégristes' à la solde de Saint Ignucius (cf le troll complet sur le sujet dans http://www.linuxfr.org/2002/06/01/8501,0,-1,0,0.php3(...) ).

Si je compare les définitions de libre selon la FSF ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...) ) et selon l'OSI ( http://opensource.org/docs/osd-francais.html(...) ) j'arrive à ça (ça n'engage que moi):
- la liberté 0 se retrouve dans les points 5 6 et 8 de l'OSI
- la liberté 1 est clairement incluse dans les points 2 et 3 de l'OSI
- la liberté 2 est celle qui différencie la position de la FSF par rapport à l'OSI. La FSF est bien plus permissive dans sa qualification puisqu'elle ne permet pas de restreindre la distribution, alors que l'OSI permet (voire impose) des conditions à la distribution (points 2,3 et 4), ne serai-ce que l'interdiction de distribuer du code délibérement confus (d'après l'OSI les obfuscated ne sont pas libres ?). Les point 1,8 et 9 sont grosso modo inclus dans la liberté 2.
- la liberté 3 est une combinaison des libertés 1 et 2, du coup on la retrouve dans tous les points. de l'OSI mais avec certaines restrictions.

Bref, si ce n'est quelques restrictions supplémentaires ajoutées par l'OSI, les définitions du lociel libre sont grosso modo identiques. D'ailleurs, la FSF le dit elle même: Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. dans http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)

Donc, il me semble que ce qu'on peut reprocher à la FSF c'est d'être résolument pour le libre (intégristes, quoi :) ), mais après tout, contrairement à l'Open Source, elle a pour vocation de _promouvoir_ le libre. L'autre chose que l'on peut lui reprocher c'est d'avoir un RMS qui devient de plus en plus lourd dans ses explications. Il ne l'est peut-être pas encore assez puisque, manifestement, pour beaucoup de gens la position de la FSF n'est pas claire (ex: ils imposent l'idée GPL = libre) et de manière plus générale le libre = gratuit et le shared source = libre. De là à aller reprocher à la FSF d'imposer sa définition de libre en lui opposant celle de l'OSI, je trouve ça un peu gonflé.

NB: Je ne comprend pas le point 7 de l'OSI, si quelqu'un pouvais l'expliquer, ce serait sympa.

Mais c'est n'importe quoi tu délires à plein tubes !

1- Apache est libre selon la FSF, cf http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)
2- tu n'as pas lu / compris ce qu'on t'as dis auparavant (extrait d'un de mes posts précédents : Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).)

Je comprends maintenant pourquoi, pour toi, la FSF / RMS sont des vilains méchants qui veulent devenir calife à la place du calife=> tu ne sais même pas de quoi ils parlent puisque tu ne lis pas ce qu'ils racontent (tu ne lis même pas ce qu'on te dis).

cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable
Oulà, alors là j'hallucine ! Ce ne sont pas les autres qui choisissent la license de _ton_ projet, c'est toi (sauf justement dans le cas d'un license plus 'libre', puisqu'ils peuvent en changere les termes).
Pour ce qui est du copyleft sur travail des autres, là c'est carrement n'importe quoi: tu ne veux pas mettre une seule ligne t'appartenant en GPL ? Ne participe pas à un projet GPL, personne ne t'y oblige.

Pour le raisonably independant, je suis d'accord avec toi c'est n'importe quoi. Trouve moi une seule license sans passage délirant et on en reparle. L'avantage avec la GPL, c'est qu'on a une chance que cette imprécision n'est pas faite dans le but de te faire cracher tes sous ou de te piquer ton projet.

S'il existe des définitions alternatives, n'hésite pas à nous donner des liens, je suis vraiment curieux de les lire. On a déjà eut celle de l'OSI et celle de Debian, mais j'aimerais voir qui propose autre chose encore et surtout voir ce qui est proposé.
J'aimerais aussi que tu me donne ta défintion, pour voir en quoi nous sommes en désaccord (tu contestes la définition FSF, je la trouve bien).

Pour l'instant, tous les gens que j'ai vus qui n'étaient pas d'accord avec la définition FSF du libre sont des gens qui confondent "libre selon la FSF" avec GPL (exemple typique: chatpeau qui a débuté le thread et qui n'a pas compris le principe du copyleft) et qui on mal lu ou pas compris les textes de la FSF (ou alors c'est moi, mais j'aimerais qu'on m'explique ce que je n'ai pas compris).