Toufou a écrit 1377 commentaires

Beh il reste aussi la slack qui roulaize depuis longtemps.

Bip, mauvaise réponse. Le copyleft est aussi dans l'opensource. Article 3 de la définition de l'opensource :
Tu n'as pas compris la notion de copyleft, retourne relire sa définition, sauf si tu renie aussi cette définition émise par la FSF. Mais bon, si tu commence à dénier la définition de la notion du copyleft à son auteur, ça ne va pas arranger la discussion.

extrait de http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft(...) :
Copyleft is a general method for making a program free software and requiring all modified and extended versions of the program to be free software as well.

Dans une license copyleftée, le logiciel DOIT être distribué selon les termes de la license originale.

L'open source impose qu'on PUISSE distribuer le logiciel selon les termes de la license orginale.

Cette différence explique pourquoi on peut etre libre mais pas compatible GPL et pourquoi, dans un but de promotion du libre, la FSF (donc RMS) privilégient des licenses copyleftées.

la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu.
Je ne comprend pas le rapport entre vouloir imposer GNU et voiloir imposer la GPL. Les softs GNU sont sous GPL (pour la plupart) mais tu peux très bien faire du GPL en dehors du cadre du GNU.

Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL. C'est marrant hein ? Cherchez l'erreur...
Il n'y a pas d'erreur, c'est juste que la GPL amène une notion supplémentaire qui est le copyleft: le fait qu'un projet ne puisse pas perdre son statut 'libre'. On peut donc tout a fait être libre au sens FSF/OSI du terme sans être compatible avec la GPL.
Je vois la chose comme ça: la FSF recommande la GPL pour éviter que le travail libre perde ce statut, ce qui me semble tout à fait normal, puisque son rôle est de promouvoir le libre. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant la dedans.

Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
La FSF est la 1ere (et seule ?) entité à avoir essayé (et plus ou moins réussi) de définir clairement les logiciels libres. Puisque c'est la seule définition, ce n'est pas idiot de s'appuyer dessus et c'est d'ailleurs ce que fait tout le monde.
L'OSI a fait la même chose avec Open Source.
Si chacun a sa définition, on ne se comprendra jamais.

Non, ce n'est pas une comparaison,(...)Bien, mais c'est son opinion à lui !
Si tu avais lu les liens, tu aurais évité de dire que pour RMS libre = GPL, il est clairement expliqué qu'il existe des logiciels libres non copyleftés (donc ni GPL, ni LGPL).

Là encore, ce n'est pas une comparaison, (...) Avec la notion "open-source", ce problème n'existe plus.
Non, mais apparaissent d'autres problèmes du même type que Free = libre = gratuit. Open Source (au sens OSI) ne veut pas dire seulement source accessible, mais il y a un ensemble de liberté à respecter. D'ailleurs MS joue aussi sur la confusion avec le Shared Source qu'il essaye de faire passer pour de l'Open Source.

Justement, je n'aurais pas payé par principe, même 10F/ans. Il faut pas non plus abuser: tu es sujet a une discrimination à cause de tes idées, puisque tu fais 2 fois le temps de service que font tes petits camarades et ce, sans leurs avantages (discrimitation anticonstitutionnelle), tu bosses pour l'état à l'oeil (ou presque, puisque ta solde+indemnités sont inférieurs au seuil de pauvreté en France) et en plus on veut t'imposer ?
Hors de question, l'esclavage est aboli en France, même si nous, commes les autres pays, n'appliquons pas ce qu'on écrit dans nos propres lois, il ne faut pas abuser non plus.

Il y a un truc que je me demande:
si dans la license tu dis que tu n'autorise l'usage que pour des activités légales, tu dois bien pouvoir te "déresponsabiliser" du genre: "on s'est fait pirater notre logiciel (usage en dehors des termes de la license)", non ?

Sans compter la resistance des admins 'win'...
Ou des admin UNIX qui ne veulent pas d'un UNIX de pauvre que les petits jeunes connaissent parfois mieux qu'eux.

Le cout hardware reste faible de toute facon, par rapport au reste.
Mouais, faible mais pas négligeable.

mais il ne faut pas croire que du coup ca a force de loi chez nous.
Donc on met en place des lois similaires: il me semble que l'EUCD n'est pas vraiment différent du DMCA, que cette directive européenne est passée en mai 2001 et qu'elle doit être inclue dans les lois des états membre avant décembre (2002).
Sauf si je n'ai rien compris, le type interviewé fait partie du Conseil qui est chargé de voir quelles 'lois' ajouter aux lois _françaises_ (avant décembre 2002?) pour qu'on aille dans le sens de la directive européenne.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi sauf sur un détail qui me fait bondir:
Personne ne devrait etre "non imposable".
Pour avoir été en dessous du RMI pendant 17 mois (objectorat de conscience), je n'imagine pas ce que j'aurais fait si on m'avais demander de payer des impots, quels qu'ils soient.
Personellement, des impots, je prefère en avoir plein à payer que pas du tout: ça veut dire que j'ai des revenus en conséquences.

Il y a peut-être des clauses de licenses interdisant la distribution aux USA, mais qui ne sont pas valables ailleurs, d'après la législation locale, et qui permettent la distribution ?

Et puis comme ce qui rentre au pentagone en ressort rarement, on peut avoir bon espoir qu'il y reste ;-)
la preuve, ils ont pas encore sorti l'avion qui a atterri dedans en septembre dernier :)

Si c'est pour transformer Vador en une lopette qui a abandonné l'idée de dominer le monde, nous faire des jedis qui ont plus leur place dans une fresque d'église que dans un film et nous assaisonner le tout d'une musique mièvre beaucoup trop présente... Limite je ne préfère pas.

Dans l'ensemble je suis assez d'accord avec toi pour ce qui est de l'image du libre et de l'évangélisation, mais j'y mettrais un bémol:
vu la tournure que prennent les choses (loi rigolotes qui empechent de coder en rond), je trouve qu'un peu d'évangélisation s'impose, histoire d'avoir plus de poids lorsqu'on demande à nos élus de ne pas supporter les lois qui ne nous plaisent pas. Même si linux n'est en compétition avec personne, les autres sont en compétition avec lui (on s'en fout de prendre des parts de marché, mais les autres n'aiment pas en perdre). Comme pour l'instant c'est les grosses boîtes qui influent sur ces lois, il est bon de les convertir avec les mots qui leur parlent ($$$$).

Sinon, je trouve aussi que la promotion ou l'image du libre ne devrait pas devenir autre chose qu'un moyen d'assurer sa survie. Dans cette optique (et dans un monde sans lois rigolotes anti-libre), je m'en foutrais un peu qu'IBM annonce qu'il ont inventé Linux, la GPL et toute autre forme de liberté en informatique.

Dans les écrits oui, mais dans les faits on voit bien ce que donne ce gros n'importe quoi qu'est le procès MS par exemple.

ce qui est un _fait_ (admis, sauf peut etre, pour les programmeurs d'IIS ;)
C'est ça qui est subjectif, ce n'est pas un fait admis par tout le monde: pour exemple, mes admins ne veulent pas de linux/moteur de BD libre parce que ce n'est pas sécurisé (tout le monde peut en étudier le source pour trouver les failles et les exploiter). D'ailleurs, ce qui est rigolo c'est qu'ils utilisent un serveur apache :)

Si tu le prends comme ça, la Chine est tout aussi communiste que ce que les USA sont capitalistes. L'état est là pour réguler le marché, il me semble, et favoriser la concurrence: je ne pense que ce soit le cas aux USA.
Du coup, le capitalisme c'est comme le communisme: soit dans les deux cas il y a échec, soit aucun des deux système n'a encore été mis à l'épreuve.

Quand au communisme, je pense à mon avis qu'il a échoué parce que...
Tiens, c'est marrant j'aurais cru que la Chine (et ses 1,5 milliards de chinois, soit 1/5e de la population mondiale) était encore sous un régime communiste.

Avec quelques screen shots, on peut rapidement avoir le top 50 des films pirates préférés des linuxiens http://beyond.tuxfamily.org/gfx/popz.jpg(...)

Le choix de Tux a un rapport avec une histoire arrivée à Linus avec un manchot-fée, si je me rappelle bien de son livre (à Linus, pas celui du manchot_fée :) ), et puis il a été choisi en mascotte pour son côté marrant.
Ca aurait pu être pire: on aurait pu avoir un nasique ou bousier :)

remarque: je n'ai rien contre les nasique (tant qu'on leur coupe pas la queue) alors amis défenseurs des nasique : pas taper, pas taper.

La slack existe aussi pour Sparc:

ftp://ftp.slackware.com/pub/slackware/sparc(...)

par contre je n'ai pas été vérifier si elle était à jour.

Du moment qu'ils n'utilisent pas un source modifié, on pourrait considérer qu'ils ne font que vendre leur savoir faire autour du logiciel, ce qui n'a rien de répréhensible en soi je trouve. Il me semble que la gueulante avait été poussée parce que le service vendu était basé sur une version modifiée 'maison' de nessus qui, elle, n'était pas diffusée alors qu'ils vendaient un service dessus. Il y a nettement plus matière à l'avoir mauvaise je trouve.

Boah, personnellement j'achete les jeux auxquels je joue (parfois même ceux auquels je ne joue pas :)).
Le coup des 2% blabla étant en trop (bonne remarque, sur mon ton un peu rude), je reformule: à quoi sert, alors que dans 90% des cas les joueurs sur ordinateur ont un PC, de refaire une API propriétaire (dédiée principalement aux jeux) qu'ils peuvent avoir nativement juste en rebootant ? Du côté développeur, je pense que ça doit être un sacré challenge et une bonne tranche de fun. Mais je ne comprend pas l'intéret pour l'utilisateur et c'est ce que j'aimerais qu'on m'explique.

Un truc que je ne comprend pas:
dans une optique de joueur classique, qui a acheté 2% au mieux des jeux dont il dispose, qui n'a pas de problème pour utiliser / installer un windows sans frais et qui dispose d'un bon gros PC : a quoi sert Wine ? Autant rebooter direct sous windows, non ?