Les projets logiciels prévus pour GNU/Linux sont très souvent financés par des multinationales. La Fondation Linux elle-même semble financée, et donc probablement très influencée, par des multinationales que l'on peut voir sur la page: https://www.linuxfoundation.org/about/members
Microsoft est un membre platinium.
De plus, la Fondation Linux n'a semble t'il dépensé que 2% de son budget pour le noyau Linux en 2023, et investi 12% pour l'intelligence artificielle et 4% pour la blockchain. Source: developpez.com
En plus de ça, même des entreprises comme Microsoft ont l'autorisation de modifier le noyau Linux, et leur modifications semblent souvent acceptées.
J'avais aussi lu sur internet que même FreeBSD était, et est peut-être encore, financé partiellement par Microsoft.
Des efforts semblent aussi réalisés pour se débarrasser du compilateur C de GNU: gcc, des gens, des entreprises, ou peut-être des gros actionnaires, semblent vouloir le remplacer par clang.
Certaines multinationales ont'elles la haine de GNU et de la Free Software Fondation ?
Le langage Rust prend lui aussi de plus en plus de place dans les programmes comme Firefox et même dans le noyau Linux d'après ce que j'avais lu sur internet. Je me demande qui est derrière le langage Rust ? Est-ce encore des multinationales ?
Donc comment faire pour se détacher au maximum des multinationales ?
- acheter un PinePhone qui fonctionne sous mobian ?
- remplacer Firefox par GNU Icecat ?
- remplacer GNOME par MATE ou XFCE ?
- abandonner systemd en passant à la distribution Devuan au lieu de Debian ?
- créer un fork de MATE pour le rendre encore plus performant, plus ergonomique et plus léger en mémoire ?
- programmer le noyau GNU Hurd pour qu'il puisse exécuter les programmes Linux ?
- rendre le noyau GNU Hurd compatible avec les pilotes Linux et importer ces pilotes dans GNU Hurd ? Puis remplacer le noyau Linux par Hurd ?
Les trois derniers points semblent difficiles à réaliser pour un programmeur isolé.
# Abandonner l'informatique
Posté par Nicolas . Évalué à 8 (+10/-2). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 12:53.
Parce que y'a aussi le CPU, le mulot, et ainsi de suite….
Sinon oui l'influence des grosses boîtes sur l'écosystème libre est très sensible depuis au moins 10 ans. Ce sont elles qui pilotent dorénavant, selon leurs priorités et certainement pas dans le but d'émancipation du libre. Linux participe aux systèmes informatiques des plus fermés qui soient : Android, le Cloud Microsoft, etc. (sacrée ironie, de ce point de vue GNU < BSD car la GPL oblige les pénibles à la stratégie du cheval de Troie.)
Tout ça pour dire que les logiciels que tu utilises n'ont pas tant d'importance. Ce qui compte c'est : qu'elle confiance as-tu en tel ou tel logiciel (en fonction de tes propres critères et de ton utilisation), et à quel point ils te permettent de rester en maîtrise de ton outil informatique.
La réponse va dépendre de chacun et du contexte, de l'investissement qu'on est prêt à y mettre. Moi j'ai une base Gentoo minimaliste. Pas de systemd et même pas d'OpenRC. Le bon vieux sysV avec 2 scripts. Le maximum fait en Unix old school. Ça bouge pas. Ça fait le taf. C'est très peu chronophage lorsqu'on a le bagage. D'un autre côté pour le tout venant du web c'est du firefox-bin de base…
En effet : concrètement c'est quoi la différence entre Firefox et un brouteur privateur ? Un moteur Web est devenu horriblement complexe (parce que le Web… et Google fait tout pour pousser dans ce sens). Du coup la GPL en pratique je m'en tape un peu dans ce cas là !
Vu la dépolitisation du milieu ça va pas aller en s'arrangeant dans un futur proche. Pour rester sur le Web y'a des initiatives, des envies de le réinventer, mais ça reste très naïf.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10 (+21/-0).
Google ne permet pas les extensions sur Chrome mobile et, avec manifest V3, menace uBlock sur le Chrome desktop.
Firefox autorise les extensions sur Firefox mobile et garde le manifest v2 sur le Firefox desktop.
C'est assez concret comme différence ?
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-2). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 18:46.
Ce n'est pas ce qui définit si un navigateur est libre ou privateur.
Chromium est distribué sous une license BSD-3, il est complètement libre même si le support de manifest v2 va être abandonné. Son fork mobile Vanadium maintenu par le projet grapheneos est distribué sous licence GPLv2, il n'a pas de support d'extension et est entièrement libre.
Je ne les conseilles pas car ils maintiennent la situation casi monopolistique des moteur blink/v8 dans le paysage des navigateurs mais c'est un problème orthogonal à la license et au caractère libre de ces applications.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 6 (+6/-2).
Ce qui prouve que tu peux avoir un logiciel sous licence libre qui est en réalité privateur de liberté. La licence du logiciel ne fait pas tout. Je pense qu'il faudrait ajouter des critères qui concerneraient réellement les utilisateurs finaux et pas seulement les développeurs.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 19:18.
Les utilisateurs sont libres d'étudier le code et de maintenir le support des manifest v2 dans un fork.
Qu'ils n'aient pas envie ou n'aient pas les capacités, c'est un autre sujet.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2 (+3/-3).
Pour les utilisateurs finaux des 4 libertés des licences libres seule la première n'est pas complètement virtuelle parce que la plupart des utilisateurs sont incapables de se servir des trois autres.
Donc, non, ce n'est pas un autre sujet, parce que les utilisateurs ne sont pas libres d'étudier le code et encore moins de le modifier. C'est même, à mon avis, la principale raison pourquoi la plupart des gens se fichent complètement du logiciel libre et que les défenseurs du logiciel libre n'obtiennent pas beaucoup de soutien des utilisateurs parce qu'en réalité leurs discours ne s'adressent pas aux utilisateurs, mais seulement aux développeurs.
J'aurais presque envie de dire que les affreuses sociétés capitalistes comme Microsoft, Google, Canonical, IBM et les autres font beaucoup plus pour le logiciel libre que toutes les FSF du monde parce qu'elles rendent effectivement accessibles nos distributions Linux à l'utilisateur de base. Ce n'est pas GNU et Hurd qui sont capables de cela.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 20:43.
Je crois surtout qu'une part des utilisateurs de logiciels libres tentent de donner une signification au logiciel libre qui n'existe pas ailleurs que dans leurs fantasme.ça qu
Si les utilisateurs peuvent profiter des autres libertés. En apprenant à programmer. C'est à ça que sert un ordinateur, à être programmé pour répondre à des tâches diverses. Si vous ne voulez pas apprendre à programmer, vous n'êtes pas un utilisateur d'ordinateur, d'ordiphone ou de logiciel, vous êtes une utilisateur d'appliance électroménagère.
Inventez un autre non que logiciel libre si vous n'êtes pas d'accord avec sa définition. Appelez ça logiciel éthique, équitable, respectueux, ou application électroménagère mais arrêtez d'inventer des significations qui n'existent pas au logiciel libre.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis tout-à-fait d'accord avec la définition du logiciel libre, je dis seulement que c'est se tromper de cible que de parler de logiciel libre à l'utilisateur final parce que les licences libres ne concernent en vrai que les développeurs. Pour l'utilisateur final il faut inventer autre chose si on veut l'aider à faire des choix éclairés et acquérir du pouvoir sur les applications et machines qu'il utilise.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).
Ben non. Les licences libres concernent en vrai les utilisateurs, car les libertés du libre leur permette de changer de développeur quand ils veulent, ils ne sont pas lié à un développeurs mais à un logiciel et l'indépendance de l'utilisateur par rapport à un développeur ou une entreprise est bien important.
Non.
Il suffit de lui expliquer la réalité du libre et non pas les fantasmes de certains (communautaire, anti-capitaliste ou autres joyeusetés contre des méchants imaginaires comme on a pu voir dans l'écriture du journal dont l'auteur a des fantasmes sur un libre qu'il n'a pas compris car il fait tout l'opposé de ce qu'il voudrait) : le libre c'est la liberté pour l'utilisateur final de choisir le futur du logiciel. Liberté ne voulant pas dire gratuité ou devoir faire soit-même, évidement, comme le mariage homosexuel ne veut pas dire que toi tu dois te marier avec une personne de même sexe, liberté n'est pas obliger d'autres.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1 (+2/-4).
On a l'impression de regarder certaines scènes de Problemos en lisant ce journal et les commentaires.
Ils rajoutent du crousti.
https://www.youtube.com/watch?v=mpXtCi3c93E
lundi, mardi c'est Babylone.
https://www.youtube.com/watch?v=zBbSFPtWAlc
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+6/-3).
Non mais qui croit encore que la FSF sert à quelque chose? C'est juste des vieux geeks barbus nostalgiques des années 70, quand tous les utilisateurs d'ordinateurs étaient des développeurs(ou éventuellement utilisatrices-développeuses).
Va voir plutôt du côté de la FSFE oude la Software Freedom Conservancy, et tu trouveras des vrais projets pour promouvoir le libre et faire avancer les choses. Je pense au livre Ada et Zangemann, au programme Outreachy pour former des développeurs et développeuses de logiciels libres, aux combats juridiques avec des fabricants de smart TV qui testent les limites de l'application de la license GPL, par exemple.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Yuul B. Alwright . Évalué à 4 (+4/-1).
Tu prends la situation sous un angle individualiste et ignore complètement l'aspect collectif. Si des personnes n'ont pas la capacité seul d'utiliser une liberté, c'est un tout autre histoire si elles s'organisent collectivement pour prendre une décision et désignent d'autres personne pour un manda impératif et révocable dont l'objectif est d'apporter les modifications demandées.
Si on doit suivre ta logique: Les gens, de façon individuel, ne savant pas écrire une loi et ne pouvant pas, seul, la faire accepter, alors arrêtons la démocratie. (Je parle de la vraie démocratie)
Dans une société capitaliste, la bourgeoisie aura toujours plus de moyens. Sans changer de société, ce sera toujours le cas. Ça ne veux pas dire que le reste de la population n'a aucune liberté, mais dire que ceux qui ont le privilège de posséder plus de moyens d'agir sont les seuls utiles c'est un mépris de classe.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 0 (+1/-3).
Je trouve que ça c'est un discours très bourgeois / parti unique / Église catholique / Armée / etc. tous ces collectifs qui enfument les gens en leur faisant croire qu'ils sont libres parce que les dirigeants et les beaux parleurs le sont.
Il n'y a pas d'aspect collectif dans une licence de logiciel libre. Quand j'utilise un logiciel libre, la licence de ce logiciel s'applique à moi en tant qu'individu, pas à une hypothétique collectivité. Et cette licence me confère à moi individu, des libertés qui ne sont que des illusions ou des mirages, voire des mensonges.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 22:30.
Il faut le prendre autrement. Une licence libre ne te confère pas de liberté. Une licence libre te confère des droits et devoirs, pour s'assurer que le logiciel est libre.
Logiciel libre, ça veut dire logiciel libre, pas utilisateur libre, pas développeur libre non plus.
Quand on a compris ça, tout devient plus clair.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par Yuul B. Alwright . Évalué à 7 (+8/-2).
Prétendre que si les personnes s'organisent en collectifs ils ne peuvent pas avoir de pouvoir et que seul un "dirigeant" ou un "chef" est légitime à cette situation, ça c'est un discours très bourgeois / parti unique / Église catholique / Armée / etc.
Une licence libre ne s'applique pas qu'à une seul personne, mais à toutes personne qui en reçoit une copie. Ces personnes peuvent former des collectifs et agirent au sain de ce collectif.
En tant que collectif, quand une action doit être entreprise, il faut que ce collectif puisse choisir n'importe qui pour faire cela, auditer ce que ces personnes font et en changer à tout moment tout en pouvant revenir en arrière sur ce qui a été fait. Principe d'un mandat impératif révocable. Et ça, c'est ce qu'une licence libre permet, sans laisser à une entité privée le droit de décider qui mérite ou pas tel ou tel liberté.
Une licence n'a pas le pouvoir de mettre fin au capitalisme, à la guerre, la faim dans le monde, etc. Quel que soit cette licence. Par contre, elle peut permettre de faire d'un logiciel un bien commun ou pas. Et pour que les personnes puissent bénéficier d'un bien communs, il faut d'abord qu'il existe. Et ensuite s'organiser collectivement pour pouvoir en bénéficier et agir. Et quand le système en place bloque, le renverser.
[^] # Re: Abandonner l'informatique
Posté par jyes . Évalué à 4 (+2/-0).
Et ce point est particulièrement pertinent et important dans le cas de logiciel libre, où n’importe quelle personne qui dispose d’un copie valide (obtenue légalement et donc sur laquelle la licence s’applique) peut le rediffuser et ainsi amorcer un collectif. Le droit de redistribution est fondamental en ce qu’il permet justement de donner un aspect collectif : un exemple flagrant sont les distributions Linux dont c’est typiquement le rôle que de s’organiser autour d’un projet collectif.
Évidemment la licence permet mais n’impose pas. Des logiciels libres peuvent rester utilisés par quelques utilisateurs isolés sans souhait de s’organiser collectivement mais ça n’enlève rien aux droits donnés par la licence.
# salaire des developpeurs
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+17/-5). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 13:11.
Et du coup tu veux que les developpeurs vivent d'amour et d'eau fraîche? La grande majorité des dev peuvent travailler sur linux parce qu'ils sont employés par des boites qui en ont besoin.
Tu peux aimer ou ne pas aimer systemd mais abandonner systemd ou utiliser Mate à la place de Gnome parce que Microsoft et google payent des devs qui contribuent au noyau linux? C'est le truc le plus stupide que je lis depuis un moment.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Walter5 . Évalué à -10 (+7/-26).
La satisfaction des utilisateurs n'est pas la priorité des multinationales, leur priorité c'est le profit des actionnaires.
On peut parfaitement financer le salaire des développeurs avec de l'argent public, l'argent est là:
De l'argent, le gouvernement en a plein et il l'utilise pour des choses comme les JO et le SNU.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1 (+9/-9).
il y a une petite erreur
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1 (+8/-8).
Tu es hilarant
Notamment quand tu nous liste tous ces exemples du gouvernement qui n'a pas la satisfaction des gouvernés comme priorité pour nous suggérer que le gouvernement devrait faire le boulot à la place de multinationales car…elles n'ont pas la satisfaction des utilisateurs comme priorité
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-1).
Ah oui dépolluer c’est du fric foutu en l’air si je comprends bien.
La culture, tout ce qu’on appelait autrefois les Humanités et le sport, si je comprends bien, devraient aussi être sacrifiées sur l’autel de l’informatique. Par contre, le budget d’armes de mort, non.
Ça va loin comme « raisonnement ».
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -3 (+1/-5).
pas forcement, la construction de station d’épuration c'est efficace, mais la l'argent n'a servi principalement non pas a dépolluer mais à stocker les eaux vanne pour ne pas polluer le temps de la baignade au cas ou il pleut.
c'est discutable
il y aurait pu avoir pour la même somme pas mal de centre d’épuration même écologique pour la capital, ou faire un colleteur sur 100km pour n'avoir aucun rejet direct dans la seine.
dans 10 ans le réservoir tampon ne sera plus utilisé, car ca coutera plus chère que de déverser directement dans la seine comme on fait depuis pas mal de temps. si on tourne en rond on revient toujours au même endroit :p
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
Es tu certain de ce que tu avances ?
Dans ma ville des bassins de rétentions ont été construits comme réservoir tampons afin de ne submerger la station d'épuration lors d'épisodes pluvieux intenses, ce qui se traduisait par un déversement direct des eaux usées dans le milieu naturel jusqu'alors.
C'est peut être le cas pour la Seine.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2 (+1/-4).
on parle de paris et du projet de dépollution, j'ai suivi le projet pas forcement à la trace mais c'est discutable les choix technique pour une ville de 5 millions d'habitant.
si je suis sur ? un petit peu, certain non. Qui as encore des certitude de nos jours sur des choix politique à 1.4 milliard d'euros.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
oui je sais bien que l'on parle de ça.
Je bosse dans le BTP et je m'intéresse de près aux chantiers, marchés publics etc
EN ce qui concerne celui ci, je ne suis pas trop au fait de l'étendue des travaux (*), mais je viens de faire une rapide recherche "travaux paris seine dépollution JO":
https://www.leparisien.fr/jo-paris-2024/jo-paris-2024-pourquoi-la-depollution-de-la-seine-a-t-elle-coute-14-milliard-deuros-17-07-2024-BQHVWCASIRHCBOA4N2EPKYS5LE.php
=> "Parmi les projets pharaoniques mis en service, ce collecteur de grande capacité d’une longueur de 8,8 km, construits entre Athis-Mons (Essonne) et Valenton (Val-de-Marne), a par exemple coûté 300 millions d’euros."
=> "Au-delà des ouvrages dits « structurants » il aura également fallu corriger d’importants dysfonctionnements sur les réseaux publics, notamment les mauvais branchements d’eau usée. Des travaux dont le coût est estimé, selon les services de l’État, à plus de 300 millions d’euros."
et ici:
https://www.drieat.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/la-seine-et-la-marne-baignables-pour-les-jop-2024-a12967.html
=> "Les deux stations d’épuration du Syndicat Interdépartemental pour l’Assainissement de l’Agglomération Parisienne (SIAAP) situées sur les communes de Valenton et de Noisy-le-Grand, en amont du site d’épreuve du pont Alexandre III, ont été modernisées pour que les rejets soient désinfectés, ce qui représente les deux tiers de l’amélioration attendue en absence de pluie"
Je comprends, qu'il n'y a pas de nouvelles stations d'épuration. Qu'on a modernisé l'existant, amélioré le réseau de collecte des eaux de ruissellement et des eaux usées, construit des bassins de rétentions et une grosse infrastructure destinée à diriger les eaux vers une station rénovée/améliorée.
Bonne question. Les rapports de la Cour des Comptes sont souvent de bonnes sources d'information mais à posteriori.
(*) car le mieux est de pouvoir consulter les avis des marchés d'études de Maîtrise d'Oeuvre et des marchés de travaux (et pour les plus curieux, dont je fais partie, les avis d'attribution). Si en faire la publicité est obligatoire (sur https://www.marches-publics.gouv.fr par exemple), une fois attribués, les avis et leurs pièces écrites et graphiques associées disparaissent de l'espace public (j'entends par là: hébergés quelque part sur l'internet) ce qui est fort dommageable selon moi.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0).
L'eau récoltée est reversée dans les stations d'épuration en tout cas : https://www.linfodurable.fr/sante/jo-paris-2024-comment-la-seine-est-elle-depolluee-44246
Elle est tout de même dépolluée donc. Les stations d'épuration ont aussi été modernisées. Certes peut être il y aurait eu des alternatives, après c'est aussi des choses à faire en plus peut-être. Et Paris était très en retard, ça a du empiler les contraintes, en plus d'être une ville avec des contraintes elle aussi.
La re-naturalisation du fleuve, par exemple, se fera pas du jour au lendemain et ça implique une volonté de tous les acteurs … pas simple.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+1/-0).
Complément avec un article critique de Reporterre : https://reporterre.net/Rendre-la-Seine-baignable-un-projet-couteux-et-pas-tres-ecolo
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+3/-2).
Ah bah évidemment si tu fermes les fac de lettres tu pourras ouvrir des facs d'informatique :) C'est pas ça, "trouver de l'argent".
Et l'argent n'a pas de pouvoir magique. Il n'existe pas de machine où tu verses l'argent d'un côté et tu récupères un beau logiciel sans bug de l'autre. Typiquement, la plupart des administrations de l'État sont des machines où tu verses de l'argent d'un côté, et tu n'obtiens pas grand chose de l'autre, alors que tout le monde dedans est débordé et finit en burn-out. Là, en l'occurrence, la nature de ta "machine" en question me semble bien vaporeuse…
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).
Euh, la formation des enfants et des jeunes adultes, la perception des impôts, la recherche, la santé, la justice etc. Ça ne rapporte (hormis les impôts) pas forcément directement de l'argent, mais c'est ça qui fait fonctionner l'ensemble du pays. Et c'est effectivement fort mis à mal par des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne voient que le coût.
Donc je n'appellerai pas ça grand chose.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Le gouvernement bénéficie directement du développement effectué par les multinationales quand il choisit d'utiliser linux ou d'autres composants libres dans son infrastructure. Probablement plus que si l'état devait tout développer lui-même.
Quand l'état a besoin d'un édifice, il ne le fabrique pas lui-même via la branche BTP de l'administration française.
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par jyes . Évalué à 7 (+6/-1).
Encore heureux, sinon comment les Bouygues et Bolloré auraient pu faire fortune ? Tu veux vraiment la fin de nos entrepreneurs méritants qui ont gagné leurs sous à la sueur de leur front en posant eux-mêmes chaque pierre de chaque édifice public en aillant toujours comme objectif le bien commun et une gestion saine de l’argent public ?
L’exemple de BTP n’était peut-être pas le meilleur…
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par freem . Évalué à 7 (+5/-0).
Et la conséquence désastreuse de ça, c'est que moins de saloperies venant de paris et d'amont arrivent sur l'estuaire havrais, et donc va détruire l'écosystème.
Le seul problème que je vois la dedans, c'est l'usage de l'excuse de la baignade. Nettoyer nos merdes un minimum, je ne vois pas ce que ça a de choquant.
Perso, je trouve plus utile de prendre un minimum soin de l'environnement que de payer du développement logiciel. D'autant que ce que j'ai vu des sites officiels je ne suis pas hyper confiant dans la capacité de notre gouvernement a investir dans la qualité…
[^] # Re: salaire des developpeurs
Posté par freem . Évalué à 3 (+1/-0).
Surtout que bon, hein… si on veut un truc moins populaire, y'a les BSD, haiku, reactos (non, celui-la j'imagine pas MS y contribuer!), redox, minix, et j'en oublie.
Il serait temps d'assumer son libre arbitre et de ne pas attendre que tout tombe tout cuit dans le bec, et gratos hein. Non, pubs non tolérées, pourquoi aider a nourrir les gens qui créent les trucs dont on se sert, c'est vrai quoi!
(puis pour systemd, je rappelle qu'il est loin d'être obligatoire. J'utilise debian depuis plus de 15 ans et n'ai testé systemd que brièvement il y a fort longtemps. Puis je suis passé a runit, qui marche très bien, 0 souci. Faut juste écrire ses services soi-même, mais c'est trivial, ce sont que des one-liner de moins de 80 char de large)
# Selon Wikipedia
Posté par remico . Évalué à 7 (+6/-0). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 13:29.
Rust à l'origine e été créé par un employé de Mozilla Research, récemment (2021) suite à quelques difficultés, une fondation Rust a été créée avec comme parrains AWS (Amazon), Huawei, Google, Microsoft, et Mozilla.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rust_(langage)
Pour Clang, l'origine c'est Apple :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clang
Pour faire GAFAM les deux A y sont, Amazon, Apple, le G de Google aussi, le M de Microsoft, manque le F de Facebook. Facebook est bien dans les contributeurs du noyau mais sous le nom de Meta :
https://lwn.net/Articles/915435/
Je ne suis pas surpris que les plus grosses boites informatiques collaborent au noyau ou à l'opensource. Les développeurs ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche. Parmi ceux qui participent à l'opensource se trouve aussi Cap gemini (50é) ou Orange(74é)
https://opensourceindex.io/
Les chiffres masquent aussi les projets qui sont maintenus par une ou quelques personnes, quelquefois sans en tirer aucun profit.
Au moins, même si l'on suspecte que ces contributions ne sont pas tout à fait désintéressées, le fait que les sources soient publiques, protège l'opensource des abus les plus grave qui ne manquerait pas d'être relevés.
Cela fait quand même un peu cartel et qui dit cartel dit entente de cartel, avec quelques conséquences sur linux mais c'est bien le cadet des problèmes qui finiront par se poser tôt ou tard. Je me demande quand les USA se décideront à faire éclater ces monopoles, duopoles ou oligopoles selon le cas, c'est vraiment une anomalie qui perdure, je me demande quand, je ne me demande pas si, je suis peut-être trop optimiste.
[^] # Re: Selon Wikipedia
Posté par jbar (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Ce que tu décris s'appelle le techno-feodalisme.
Et tant que vous ne l'aurez pas identifié et nommé, vous ne pourrez pas le combattre et resterez les dindons de la farce.
(Quand bien même vous êtes vous même directement "payé" par ces nouveaux seigneurs).
=》 https://foopgp.org/fr/blog/2024-10-12-technofeudalism/
Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...
# cela peut même être une excellente chose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 13:43.
Je pense qu'on est tous content qu'Intel, AMD, Qualcomm etc développent (ou financent le développement) des pilotes pour leur matériel à l'inverse de boîtes comme Allwinner ou Rockchip.
Certes, leurs motivations premières ne sont pas les mêmes que celles d'un développeur bénévole qui, sur son temps libre va s'arracher les cheveux à faire marcher sous Linux un périphérique exotique. Mais pour autant, qu'elles proviennent de l'un ou de l'autre, leurs contributions sont bénéfiques à Linux et à ses utilisateurs lambda.
C'est pourquoi, même si partage un peu tes inquiétudes sur l'influence de ces boîtes concernant la gouvernance et les orientations (*), je me garde bien de crier au loup.
(*) d'autant plus que je ne m'intéresse pas de suffisamment près à ces questions pour avoir un avis tranché
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par Walter5 . Évalué à -4 (+1/-5).
Certains périphériques n'ont pas de pilotes Linux, et encore moins de pilotes pour GNU Hurd. Par exemple ça semble être le cas de la majorité des périphériques composant les smartphones.
Je pense que le capitalisme doit être encadré, on ne peut laisser tout faire aux multinationales dont les actionnaires sont plus riches que les états, je crois pas avoir déjà entendu parlé d'un actionnaire qui ait 3000 milliards de dette.
Ce serait probablement mieux si une loi forçait les entreprises à publier le code source de leur pilotes matériels sous licence GPL.
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
Ah, un capteur photo, un écran tactile, un micro etc ne sont pas des périphériques ?
sur le coup je suis d'accord avec toi, mais concernant la contribution des multinationales/grands groupes/GAFAM, appelle ça comme tu veux, au noyau Linux, cela n'a rien à voir avec la choucroute dans ce cas précis.
Tes propos un peu plus haut, ("On peut parfaitement financer le salaire des développeurs avec de l'argent public") laissent entendre que nos impôts devraient servir à financer des développeurs pour faire le boulot qui revient, en toute logique selon moi, au fabricants/vendeurs de produits. C'est complètement aberrant et paradoxal, car c'est, au contraire, un énorme cadeau que tu leur ferais là.
Là, ça tient un peu plus la route, même si cela me semble quasiment impossible (fais l'analogie avec les médocs ou tout autre produit breveté) car nos préoccupations de linuxfriens ne valent rien par rapport à l'immense majorité des utilisateurs d'iOS, OSX, Windows etc qui s'en tamponne totalement que ce soit FOSS ou pas.
Mais, ad minima, on pourrait les obliger à publier le code source lorsqu'ils abandonnent le support de leur matériel (au motif de la lutte contre l'obsolescence programmée). Cela me paraît tout à fait jouable surtout si une telle décision est prise au niveau européen.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par Walter5 . Évalué à -3 (+1/-4).
Et si le fabricant ne veut pas faire de pilote pour GNU Hurd, ça rend tout système basé sur Hurd inutilisable. C'est le fabricant, ou le groupe de fabricants, qui dicte à l'utilisateur quel système il a le droit d'utiliser.
En plus de ça, il faut des logiciels qui composent le système d'exploitation pour exploiter les pilotes et le matériel.
Je pense qu'un service public informatique serait plus utile que le SNU, et coûterait beaucoup moins cher que 5 à 10 milliards d'euros par an.
Ce service public serait chargé de programmer et maintenir tous les composants d'un OS, avec pour objectif la satisfaction de l'utilisateur, pour que l'utilisateur ait le contrôle total sur sa machine, que ce soit un PC, un smartphone, ou autre appareil informatique.
Car la machine lui appartient, il l'a acheté, et elle n'appartient pas au fabricant. Si on ne peut pas en être propriétaire, alors c'est une atteinte au droit à la propriété privée qui est prévue et protégée par la déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948.
Les pilotes open source sous GPL fournis par les fabricants, il faudra quand même les vérifier, pour voir si il n'y a pas de backdoors, de logiciels espions, ou même de la télémétrie.
Ce service public informatique pourrait aller de pair avec l'obligation pour les fabricants de fournir un code source GPL pour leur pilotes matériel, en plus de la documentation technique permettant de programmer un pilote à partir de zéro.
De même que fournir des firmware/BIOS déverrouillés. Actuellement, même certaines cartes mères x86_64 de grande marque ont un BIOS verrouillé qui bride le processeur à des performances comparables à celles de processeurs 5 ans plus vieux, certes ça consomme 4 Watts en moins d'électricité, mais pour les gens qui veulent un processeur qui consomme autant que la version d'il y a 5 ans, mais qui est deux fois plus puissant, il n'ont pas ce droit.
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3 (+2/-1).
Encore heureux que ça fonctionne comme ça, c'est quand même le fabricant qui supporte le risque financier. Pourquoi un fabricant devrait-il faire un pilote pour GNU Hurd s'il n'y trouve pas son intérêt ?
Si les utilisateurs veulent utiliser autre chose que ce que proposent les fabricants, il peuvent se compter et investir leurs propres capitaux pour monter une structure ad-hoc pour fabriquer ou faire fabriquer le matériel de leur rêve. Pourquoi ne le font-ils pas ?
Dans d'autres domaines des gens vraiment concernés savent se prendre par la main et monter des coopératives pour produire des biens ou des services conformes à leur éthique et à leurs besoins. Il y a des financeurs, y compris des affreuses banques capitalistes, pour de tels projets si on se donne la peine de construire des projets solides et utiles à plus de 3 personnes dans un garage.
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 17:31.
ah ben parlons en des brevets. Le deal est à peu près honnête quand c'est bien fait: dans un brevet, une entreprise consignetoutesles informations décrivantune invention. En échange, elle a l'exclusivité sur cette invention pendant 20 ans.
Ça marche assez bien pour les médicaments qui deviennent disponible sous forme de "génériques" fabriqués par d'autres entreprises après expiration de ce délai.
Ce système a été mis en place parce que sinon, les entreprises garderaient leurs inventions secrètes (ce que certaines choisissent d'ailleurs de faire, par exemple, la recette du coca cola, c'est un secret et pas un brevet).
Ce principe aurait pu s'appliquer au logiciel, mais pour des raisons diverses, c'est plutôt le mécanisme du droit d'auteur qui a été retenu à la place. Ce qui faisait sens à une époque ou les logiciels étaient diffusés sur bande magnétiques ou sur disquettes, mais peut-être moins maintenant. Mais bon, faut faire avec!
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par tkr . Évalué à -7 (+0/-8).
Il l'est déjà : l'AMF en france, et bien d'autres institutions dans chaque pays.
C'est pas le capitalisme le problème, c'est ce en quoi l'argent est utilisé.
Si demain la croix rouges et autres abbé pierre (ah non finalement) reposaient sur les deniers de multinationales, souhaiterait-on toujours les dépouiller?
Pour rappel, différents mastodontes français, détestés de la gauche, ont fait des dons non défiscalisés aux restos du coeur.. vu la vindicte populaire malgré les dizaines de millions (familles ultra riche), certains ont carrément tenter de faire changer d'avis aux grosses fortunes : "de toute façon, ils se plaindront quand même". Ça n'empêche pas qu'ils ont financé les restos du coeur ET la reconstructoin de notre dame, alors que rien ne les y obligeait. Mais un communiste ne peut pas entendre cela : pourquoi écouterait-il davantage les étrennes reversées par les GAFAM pour aider à la progression de Linux, et autres haiku ou encore projets BSD?
Sans les gros, les petits ne peuvent survivre.
Appréciez, ou retournez vous coucher.
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Sans tout ce qu'ils tondent sur les petits, les gros ne le seraient pas autant.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: cela peut même être une excellente chose
Posté par Nicolas . Évalué à 4 (+5/-1).
Ah! les droitard∙é∙s. Toujours un plaisir de vous lire :)
# LOL
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10 (+23/-4).
Je te suggère de passer à MultiDeskOS
Mais merci pour le fou rire, cela fait longtemps que je n'avais pas lu un post de ce genre !
[^] # Re: LOL
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 3 (+2/-1).
J'ai tenté un commentaire plus argumenté, mais le tiens fait mouche.
[^] # Re: LOL
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-1).
"merci pour le fou rire"
Que de souvenirs! Made my day!
# Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 8 (+9/-3).
Sujet un peu ironique, mais l'idée est là:
comment faire pour se détacher au maximum des multinationales
Que tu le veuilles ou non, Linux est utilisé par ces multinationales, pour leurs utilisateurs, donc dans l'intérêt de leur business. De ce fait ils ont un grand intérêt à fortement contribuer. Même si leurs contributions vont refléter leurs besoins (par exemple Microsoft pour Azure, Google pour Android, Amazon pour AWS et son market), elles contribuent au bien commun, du fait que le noyau Linux est libre. Leurs intérêts servent ici l'intérêt collectif, y compris ceux de leurs concurrents. Le résultat reste libre.
Ceci n'engage que moi, mais je préfère des modifications sensées venant de multinationales validées par les mainteneurs des projets (comme le noyau), que le passage en force de certaines solutions de la part de divas mégalomanes (Lennart, es-tu là ?).
Les contributions des multinationales aux projets libres sont majeures, et beaucoup de ces projets seraient restés dans l'ombre, ou n'auraient jamais positivement évolués, sans leur support.
Quand on voit le travail sur les systèmes de fichiers, les schedulers du noyau, les drivers, la virtualisation (Xen, KVM, …), l'isolation (cgroups, namespaces) , la gestion mémoire, etc. fournies par des ressources (des employés) de ces multinationales, mais aussi sur les optimisations des langages (comme Javascript), etc. Bah je suis admiratif. Sans eux, Linux et beaucoup de logiciels libres seraient restés cloisonnés à un microcosme communautaire. Il y a encore tellement de boites qui usent des logiciels libres tout en interdisant les contributions…
Tu parles de Hurd par exemple, c'est un parfait exemple. Si demain Hurd remplace Linux, alors c'est qu'il y aura eu un investissement monstrueux (en temps et en argent), pour le rendre fonctionnel et accessible (tout en bénéficiant de l'écosystème créé par Linux), et ça sera bien venu de quelque part.
Te rappelles-tu comment Linux a commencé à devenir un OS phare en entreprise ? 1997, Oracle, ça ne te dis rien ?
Tu veux entièrement te détacher des multinationales qui contribuent à des produits libres / open sources ? Même en allant élever des chèvres dans le Larzac, bon courage.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2).
Et à choisir je préfères que les multinationales fassent du libre que du proprio.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Walter5 . Évalué à -5 (+1/-6).
Seulement, c'est pas toi qui choisit. Ce sont les gros actionnaires qui choisissent.
Du proprio comme Android et ChromeOS ? Avec des machines verrouillées ?
Actuellement, elles font encore du libre pour le grand public, mais seulement dans certains secteurs, et rien ne dit que ça va durer.
Du libre bientôt réservé aux machines professionnelles ? Ça fera peut-être plus de bénéfices pour les actionnaires.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Android AOSP reste libre ce qui nous permet d'avoir des OS comme lineageos, grapheneOS ou e/OS/. Ça reste plus avantageux pour nous que iOS ou feu windows mobile. Et tu peux très bien créer ta distrib basée sur chromiumOS si ça te change, ou même Fuchsia qui est un OS complètement libre et dont google ajoute une license d'utilisation de ses brevets dans tes éventuels forks.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par tkr . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 16:57.
Android reste sous le joug de google, et développé (en partie) avec les pieds par de la sous traitance à tout va pour les fabricants de tel.
Pour moi, tout ce qui touche de près de loin à google, y compris android, ne fait plus partie de mon quotidien. Postmarketos FTW ;)
J'irai plus loin, je dirais que même iOS est bien mieux géré qu'android/AOSP/lineage, d'autant que la sélection de compatibilité aosp/lineage est bien plus rude à l'entrée : 1 appareil sur deux android vendu dans le commerce, n'est pas et ne sera jamais compatible aosp/lineage. Et sur le bas de gamme, y'en a pléthode. Ça abime encore plus le tableau AOSP méconnaissable après toutes ces années. Le caractère "libre/opensource" venant de google ne fait plus foi chez moi (mais c'est que mon avis)
la dépendance reste colossale, à mon sens :
https://libre-ouvert.tuxfamily.org/index.php?article149/les-composants-gnu-ou-pourquoi-android-n-est-pas-une-distribution-gnu-linux
https://postmarketos.org/static/slides/2018-akademy/#18
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 18:37.
Tout ce que tu dis n'a rien à voir avec Android AOSP mais les fabricants de smartphone et tu as le même problm̀e avec postmarketos voir plus que tu as avec AOSP/lineage/eos sur les smartphones non supporté.
Une rom Android parfaitement libre peut fonctionner sur pinephone par exemple. Il n'y a pas de joug, si ça te chante de forker Android demain, tu en as le droit. C'est ce qu'a fait Amazon avec FireOS par exemple.
Il faut savoir séparer le code, l'ecosystème google playstore et les fabricants de smartphones. Ce sont 3 problèmes différents.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par tkr . Évalué à 1 (+1/-1).
la flemme de faire une longue recherche, mais les nombreux griefs reprochés à android/aosp ne sont pas tous relatifs au code source.
il y en a d'ailleurs de nombreux qui passent très régulièrement sur android, devenu "le new windows" :
https://linuxfr.org/users/devnewton/journaux/danew-dbook-110-l-ordinateur-des-nouilles
https://linuxfr.org/users/gnumdk/journaux/droidian-un-os-fonctionnel-pour-les-telephones-android
tout ce qui tourne de près ou de loin à android finit à un moment en pleine googlitude. Pas pour moi.
https://linuxfr.org/nodes/136999/comments/1971513
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-2).
C'est ce que je dis, tu mélanges des trucs qui n'ont rien à voir.
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
Bin oui, ceux qui choisissent sont ceux qui payent les codeurs…
Le libre est libre ("la liberté de faire fonctionner le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0)"). Et la FSF que tu sembles vouloir protéger ne va pas du tout dans ton sens :
[^] # Re: Vas élever des chèvres dans le Larzac
Posté par tkr . Évalué à 0 (+0/-1).
Le problème c'est que parfois quand tu veux fuir apple/ios et que seul android reste un rempart, faut bien savoir que cet OS, contrairement à celui de la crèmerie d'en face, est fait avec une vague extraordinaire de sous traitance de la part des fabricants et éditeurs.
Quand je vois que même eux se tapent entre eux :
https://arstechnica.com/gadgets/2021/03/the-fairphone-2-hits-five-years-of-updates-with-some-help-from-lineageos/
Pour ma part, je pense qu'il est impossible de tendre vers le 100% libre sans passer par un industriel ou géant commercial. Seul purism a réussi à préférer NXP au lieu de qcomm, pour donner une idée.
Sur l'univers de l'ordinateur, il y a quand meme largement plus de liberté/flexibilité que le smartphone.
# FUD
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 4 (+5/-3). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 16:43.
Et ? Parce que c'est Microsoft c'est grave ? En quoi es-tu directement impliqué que Microsoft injecte de l'argent ?
L'argent de la fondation Linux ne donne pas de pouvoirs à Microsoft, ce n'est pas parce qu'il y a de l'argent d'une entreprise x ou y qu'on ajoute des fonctionnalités aléatoires. Les modifications sont acceptées de la même manière qu'une autre entité.
Heureusement, moi je donne quelques euros à OpenBSD de temps à autre, ils n'ont pas autant d'argent et ont souvent eu du mal à suivre leur infrastructure. N'hésite pas à donner si tu veux que Linux, FreeBSD et autres unices libres puissent vivre davantage sans « grand méchants investisseurs ».
Il y a des vraies raisons de vouloir se débarrasser de GNU et ça n'a rien de forcément politique. La GPLv3 est ultra contraignante pour les systèmes qui n'utilisent pas une licence GPLv3 par défaut. Certaines personnes aiment les licences les plus permissives pour n'avoir aucune question à se poser. Même quand on fait un logiciel opensource dès que la GPLv3 entre dans la discussion ça crée de la confusion. On aime ou pas la GPLv3 on ne peut nier les inconvénients qu'elle ramène. Si GCC était sous MIT/ISC il est peu probable que les *BSD aient mis autant d'effort à passer à LLVM/Clang.
Il y a beaucoup de « jéluke », renseigne toi sur un sujet avant d'émettre des hypothèses infondées.
Bref ton post est rempli d'inepties et avide de connaissances.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
# Hurd? Déjà d'autres candidats
Posté par tkr . Évalué à 2 (+1/-0).
Ah non, la problématique est qu'en cas de retraite forcée de Linux dans quelques décennies : il y a d'autres remplaçants dans la liste d'attente : des BSD, des haiku, des front9, les candidats ne manquent pas.
# Le mieux est l'ennemi du bien !
Posté par Nico7as . Évalué à 2 (+1/-0).
Il me parait très sain d'être attentifs à l'influence des grandes entreprises sur l'écosystème FOSS, et de Linux en particulier.
Cela étant dit, il me semble difficile de faire sans, comme l'on souligné de precedents commentaires.
L'OpenSource permet justement d'auditer le code, et de cette transparence dépend notre confiance en leurs contributions et intentions.
Je suis personnellement bien content de pouvoir installer Fedora sans soucis sur un PC Dell ou Lenovo, beneficier des mises a jour du firmware grâce a LVFS et que tout marche nickel. Et de voir l'ensemble des développements poussés par GNOME, KDE, et Valve, notamment.
[^] # Re: Le mieux est l'ennemi du bien !
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0).
J'ai aussi l'impression que l'idéal "romantique" du logiciel libre disparait, probablement avec la disparition de ses pionniers.
Et même sur le plan pragmatique, est-ce tu préfères mettre tes données dans un système de fichier codé dans un garage par un geek sur son temps libre, ou issu d'une collaboration entre des programmeurs professionnels qui travaillent en équipe dans des grandes entreprises? Bien sûr qu'on a eu des logiciels formidables crées et maintenus par des amateurs ou sur le temps libre des autres, mais il y a une forme de naïveté à penser que tout ça fonctionne "tout seul".
# rançon
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-3). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 19:33.
C'est la rançon du succès et la preuve que c'est un système qui a de grandes qualités.
Sinon, une solution serait de repartir entièrement de zéro (table rase) avec cette licence :-)
# Réinventer la vie
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
Se désintéresser de la high tech, faire pousser sa nourriture, construire son habitat avec des matériaux simples et disponibles (terre, pierre, bois, paille), etc.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Réinventer la vie
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Le premier processeur en bois, pierre et métal est compliqué à faire.
[^] # Re: Réinventer la vie
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 24 octobre 2024 à 21:10.
Les premiers calculateurs étaient pourtant en pierre. Pour les derniers, je ne suis plus trop : sont ils toujours à base de monocristal de silicium ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Réinventer la vie
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Tseeueueueue…
# idéalisme
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Sans l'idéalisme de Richard Stallman dans les années 80, il n'y aurait pas de GNU is Not Unix.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Mais on aurait eu alors autre chose…
[^] # Re: idéalisme
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 25 octobre 2024 à 18:51.
On ne saura jamais. Peut-être qu'il y aurait maintenant plein de magazines BSD dans les supermarchés, ou pas. Il y a des choses underground qui explosent, d'autres non (pourtant de qualité).
D'autres étapes importantes ont été en particulier :
la fin de Netscape et le transfert du code à Mozilla en 1998 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License
le transfert du code de StarOffice (peu connu à l'époque) à OpenOffice.org (qui donnera ensuite LibreOffice) en 2000 : https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org
Bref, la création progressive d'un environnement bureautique complet.
Au tout début des années 90, tout cela n'était pas prévisible. Pas plus que la croissance exponentielle d'un certain World Wide Web durant cette décennie :
C'est Tim Berners-Lee qui le souhaitait, personne ne l'a obligé.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3 (+1/-6). Dernière modification le 25 octobre 2024 à 09:02.
Oui, et?
Même le contrôle de GCC par RMS a fait chier tellement de monde avec les limitations arbitraires de RMS que LLVM est né.
Pour les autres outils GNU, ils sont tellement banals que si GNU n'avait pas été là on aurait juste d'autres (la plupart des outils GNU ont d'ailleurs leur clone copyfree car la licence de GNU est considérée ne pas donner assez de libertés par certains).
Bref, ton idéalisme sur RMS fait surtout sourire.
(pour rappel le libre est reconnu pour la majorité des gens comme si accepté par FSF/OSI/DFSG, pas FSF seule et OSI ou DFSG existent sans RMS, voire même pour s'en éloigner)
[^] # Re: idéalisme
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Oui il existe des distros Linux qui proposent un userland BSD. On pourrait juste se demander quelle licence aurait choisi Linus Torvalds si la GPLv2 n'existait pas. Aurait-il simplement utilisé une license permissive type MIT/BSD? Aurait-il inventé ses propres termes de licence? Minix à l'époque des débuts de Linux avait une license propriétaire.
Difficile de savoir
[^] # Re: idéalisme
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
Il y a 30 ans le grand débat Libre / Open source n'avait pas encore eu lieu. Il fallait bien que quelque chose émerge et perturbe le paysage propriétaire d'alors pour que le débat naisse à la fin des années 90.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
Pour info la licence BSD existe depuis plus de 30 ans, je te laisse regarder pour le noyau BSD.
Certains veulent ré-écrire l'histoire en mettant en avant RMS et le copyleft, mais pas foule n'est dupe (et en vrai la majorité des libristes s'en fout même, c'est de la branlette intellectuelle de personnes qui ont perdu leur "guerre" contre des ennemis imaginaires et qui voudraient créer un truc "alternatif" sans vraiment voir que ça ne marche pas).
Ceux qui sont à fond dans le déni ne changeront pas avec mes écrits (ni ceux d'autres), passons donc, le monde avancera sans eux de toutes manières.
[^] # Re: idéalisme
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
[^] # Re: idéalisme
Posté par remico . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 25 octobre 2024 à 16:39.
Il ne faut pas confondre idéalisme et idéologie.
A ce compte les outils gnu, fonctionnent très bien sur les cpu de la vilaine multinationale Intel ou Amd. Et qui peut être sûr, qu'il n'y a pas eu au cours de la production des ordis ou smartphones de conditions de travail déplorables, personne on peut même être quasiment sûr du contraire. Qu'importe d'où vient une amélioration des sources du kernel ou tout autre logiciel, si ces améliorations sont acceptées, c'est qu'elles sont jugées comme pertinentes.
Ces multinationales sont comme des joueurs de poker à une table de casino, ils ont devant eux une grosse pile de jetons, mais il est impératif que cette pile augmente, sinon elle diminue très vite, produits dépassés, investissements hasardeux etc… Ils sont experts dans leur domaine, mais rien n'empêche personne de s'inviter à leur table. Ils se sont eux-mêmes invité à la table en en éjectant d'autres, IBM semblait insubmersible avant Microsoft, Nokia idem avant Androïd.
Les clients, nous, n'avons pas le revolver sur la tempe pour choisir leur produits. C'est la liberté de chacun et ce que choisissent les acheteurs/utilisateurs selon le cas c'est bien parce que cela correspond à leur besoin, pour le boulot, par mode, habitude ou que sais-je encore.
Les grosses mises, pour filer la métaphore du poker, vont vers l'intelligence artificielle, et il n'y aura pas que des gagnants. C'est très possible que cela rebatte les cartes, que de nouveaux acteurs apparaissent et d'anciens disparaissent.
[ Paragraphe : faut bien râler un peu ]
La France est particulièrement absente dans ces domaines, l'UE aussi. Il pourrait ou il aurait pu y avoir une sorte d'Airbus, des OS pour PC ou smartphone, des réseaux sociaux, moteur de recherche, ou de la vente en ligne, on joue plutôt en deuxième, troisième division dans ces domaines voire pas du tout. Ce sont bien des multinationales mais la maison mère et le gros des troupes est aux USA (le cash aussi). Je n'ai rien contre eux mais j'aime bien la diversité.
[Fin de paragraphe]
# quelque pistes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Dans le désordre et il en manque surement plein:
https://haiku-os.org/
https://www.helenos.org/
https://templeos.org/
https://www.menuetos.net/
https://www.kolibrios.org/en/
https://100r.co/site/uxn.html et https://wiki.xxiivv.com/site/varvara.html
https://www.redox-os.org/
https://genode.org/
https://www.riscosopen.org
https://9front.org/
https://www.morphos-team.net/
https://aros.sourceforge.io/
http://phantomos.org/
https://syllable.metaproject.frl
Et sûrement plein d'autres auxquels je n'ai pas pensé et auxquels tu peux ajouter les BSD suivant le niveau d'implication des "multinationales" que tu acceptes.
[^] # Re: quelque pistes
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
Ce TempleOS !? On est au-delà des multinationales là, c'est l'OS de Dieu lui-même. Je crois que je préfère la mainmise de Google, ils ne me promettent pas de brûler dans les flammes de l'enfer (par amour !) :-)
Ouais, on est vendredi !
[^] # Re: quelque pistes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Oui, il a ensuite été forlé en ZealOS qui a lui-même été forké en un autre OS dont j'ai perdu le nom.
[^] # Re: quelque pistes
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça ressemble à une histoire de scission avec soi même ou celle d'une vague cellule trotskiste (cela dit, d'autres participants à ce spectacle ne sont pas en reste).
;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: quelque pistes
Posté par tkr . Évalué à -1 (+0/-2).
aller sur internet, faire une visio ou regarder un film, faire de la retouche photo, avec haiku ça passe, mais 9front, je sais pas si on peut faire autre chose que programmer avec? Y'a une GUI plus évoluée que win3.11? :D
[^] # Re: quelque pistes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
T'es juste venu là pour te plaindre?
En l'occurence il y a des serveurs X11 pour plan9.
[^] # Re: quelque pistes
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne sais pas si tu as vraiment utilisé W3.11, mais moi oui, et en milieu professionnel, et franchement c'était quand même bien foutu coté interface.
# Différence avec FreeBSD
Posté par Pierre-Alain TORET (Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Tu parles de la FSF, mais il y a également la fondation FreeBSD et la fondation Linux, et celles-ci ne sont pas du même type (comme tu mentionnes explicitement FreeBSD, cela me paraît intéressant).
La fondation Linux est une 501(c)(6) qui peut faire du lobbying et de la politique (mais reste une "non-profit" alors que la fondation FreeBSD est une 501(c)(3) qui est une organisation qui ne peut faire de politique, ni de lobbying. Je pense que ça éclaire un peu sur la volonté de chacun d'entre-elles (et potentiellement de la volonté des gens qui soutiennent ces fondations).
À noter que les projets restent, il me semble, indépendants des fondations.
# Questionner tes motivations
Posté par ZankFrappa . Évalué à 4 (+3/-0).
Sans chercher à attaquer ton message ou tes idées, je pense que tu devrais t'interroger sur les raisons qui te poussent à vouloir ainsi te couper des "multinationales".
Je peux accepter l'idée que, étant donné qu'elles financent et qu'elles fournissent des développeurs à ces projets, des sociétés comme Microsoft peuvent effectivement influencer le développement de Linux. Cependant, comme beaucoup d'autres personnes l'ont dit, c'est aussi une des raisons pour laquelle le développement de Linux avance si vite, et ça n'empêche pas des personnes supposément indépendantes de contrôler que ces contributions ont du sens.
Qu'est-ce que tu cherches donc à éviter en fuyant les projets dans lesquels de grosse entreprises sont impliquées ? Qu'est-ce que tu veux ? Est-ce par anticapitalisme ? Par une sorte de militantisme décroissant ? Par minimalisme ? Tout ceci me paraît entendable, mais ça va effectivement limiter ce que tu peux faire dans la pratique ; ça va te demander des efforts supplémentaires, et peut-être à tes proches aussi. Enfin, ça va te couper d'une partie de ce que ton entourage fait et partage au quotidien.
Enfin, où tu places la limite ? Est-ce que le web, ça va (je ne pense pas qu'il existe de navigateur web indépendant utilisable aujourd'hui, IceCat n'étant que Firefox rebrandé) ? Niveau système, est-ce que tu vas te tourner vers un Linux un peu alternatif comme Void Linux ou Chimera, un BSD, ou même un système encore plus alternatif comme Plan 9 ? Je ne sais pas comment sont financés et développés ces différents systèmes, de mémoire même OpenBSD est partiellement financé par Microsoft (NetBSD je ne sais pas).
En revanche, plus tu t'intègres à une communauté niche, et plus il sera pertinent de te poser la question de contribuer toi-même. C'est un peu l'enjeu de ta démarche d'ailleurs, non ? Si tu fuis des relations capitalistes qui font de toi plus ou moins un "client", ça demande aussi un investissement plus personnel de ta part, je pense.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.