Posté par Maderios .
Évalué à -1.
Dernière modification le 01 août 2024 à 17:01.
Le "wokisme" est contesté par une minorité de personnes mais comme elles font beaucoup de bruit sur les réseaux sociaux, leur poids est surestimé, sauf dans certains pays, ex USA, Russie. Le "wokisme" n'a rien à voir avec une idéologie, c'est la démocratie, la tolérance, le respect des autres, le respect des différences, l'anti-racisme, le féminisme, la lutte contre l'homophobie et la lesbianophobie, l'égalité entre citoyen.e.s, c'est liberté, égalité, fraternité, sororité, solidarité. Le "wokisme", étrangement considéré comme politique et militant, est le minimum nécessaire pour essayer de vivre ensemble dans un monde inclusif. La cérémonie d’ouverture des JO bat le record historique de recherches sur Shazam
Seuls 5% des personnes interrogées, d'après la méthode des quotas, ont jugé le spectacle "pas du tout réussi"
Le wokisme tel que je l'ai toujours compris, c'est le synonyme de prise de conscience des injustices (en gros de pas être un gros connard). Après ce qu'on fait de cette prise de conscience relève du personnel, il n'y a pas de mouvement ou communauté woke.
Du coup tous ceux qui se prétendent anti-woke pour moi sont des gens au mieux à des connards sans empathie.
On ne peut imaginer meilleur "éveil" que celui, officiel, encadré par le gouvernement et les grosses ONG et entreprises transnationales. Malgré tout, on peut imaginer que certains réveils vont être difficiles…
signé : un connard sans empathie
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
c'est amusant parce qu'il n'y avait pas à proprement parler de "menace", les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. Je ne sais d'ailleurs pas si tu te définis comme "woke", mais vu que tu m'as affublé d'un qualificatif sur les bases de ton ressenti, je fais de même. Rien à foutre de ces crétins qui se retrouvent dans l' "extrême droite". C'est quoi l'extrême droite, c'est le libéralisme extrême ? Ou ceux qui se retrouvent dans un totalitarisme genre culte du chef, dirigisme d'état et décisions arbitraires ? Bref, deux directions qui ne m'attirent pas spécialement.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
C'est quoi l'extrême droite, c'est le libéralisme extrême ?
non
un totalitarisme genre culte du chef, dirigisme d'état et décisions arbitraires ?
non plus
Je prends Wikipédia mais il faudrait croiser les sources :
Les fondements idéologiques de l'extrême droite reposent principalement sur trois points :
- le rejet de l'immigration ;
- un projet autoritaire ;
- une rhétorique antisystème.
Voilà, c'est là dessus que tu peux te positionner "d'accord"/"pas d'accord" pour savoir si tu te retrouves dans l'extrême droite (sans guillemets, lesquels sont parfaitement inutiles puisque la notion est parfaitement définie).
« les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. »
Je traduis donc, étant donné qu'être woke c'est avoir conscience qu'il y a des inégalités et des discrimination, et que donc si on parle d'une personne woke c'est dans le cadre de discrimination ou d'inégalités, sinon ça n'a pas de sens.
« Vous qui êtes capable de voir les inégalités, et les discrimination, quand vous en voyez, vous le dites direct ! »
Avec cette traduction, je me sens totalement woke et en accord avec ta phrase.
Selon la personne qui parle le mot ne va pas viser la même chose.
Pour un droiteux, un woke n'est pas "quelqu'un de conscient des inégalités", mais "un mec qui va utiliser ces inégalités pour justifier pillages et gros bordel".
Sinon même dans la bouche(sous les doigts) des gens de droite ça pourrait difficilement être une insulte.
Ça n'était pas le sens de mon propos. J'exprimais juste comment je comprenais que ce qui était une qualité pour certaines personnes était une insulte pour d'autres: parce qu'ils ne disent pas la même chose.
Comme dire à un anglais ou à un français qu'on a mis un fagot dans la cheminée, la réaction ne va pas être la même.
Le problème ici, c'est que woke, wokisme, etc, ne sont utilisé que par des gens pour en insulter d'autres.
C'est utilisé comme une insulte et rien d'autre.
En France, personne n'utilise ces termes là autrement qu'en tant qu'épouvantail, qu'insulte générique.
C'est exactement comme islamo-gauchiste, ce terme n'a aucun sens, mais dès que tu as un propos un tout petit peu tolérant, tu deviens islamo-gauchiste, gauchiasse, woke, etc.
Personne ne se dit woke de notre côté de la mare.
On n'utilise pas ce terme, on en a tellement d'autres plus adaptés, et moins dévoyés.
Donc quand zurvan écrit : « les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. » il ajoute l'insulte au mépris.
En fait c'est extrêmement violent, je trouve.
Là il y a deux possibilités : se laisser insulter, ou reprendre le contrôle du sens des mots.
Donc je traduis, en sens commun, avec des mots sans ambiguïté, ce que ça veut vraiment dire.
Parce que c'est moins violent.
Et que si on retire les mots vidés de leur sens, ceux qui ne servent que d'insulte, alors on peut envisager un dialogue, une interprétation, une discussion, bref, quelque chose.
Il n'y a pas si longtemps, les "droiteux" traitaient de communiste ou d'anarchiste toute personne qui trouvait que travailler dans une mine 12h par jour 364 jours par an n'étaient peut être pas tout à fait un sort enviable.
Avec woke, ils font de même : ce qu'ils visent ce n'est pas quelqu'un qui exagère avec les inégalités, mais l'idée même d'égalité.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Étant du mauvais bord, je te confirme que pour moi "woke" est un terme dépréciatif et partiellement vidé de sens. Il y avait peut-être quelque chose de noble à l'origine du mouvement, mais ce qui remonte dans mes fils d'actualité ne me donne pas envie d'y adhérer. Ce que ces gens dénoncent, ils sont les premiers à le pratiquer quand les choses ne vont pas dans leur sens (racisme, appropriation culturelle, incitation à la haine…) ; leur objectif ne semble pas tant être de réduire les inégalités que de s'afficher en paragon de vertu. Heureusement, la France semble relativement épargnée en comparaison des pays anlgo-saxons.
Malgré tout, on peut imaginer que certains réveils vont être difficiles
Il est certain que les populistes d'extrême-droite, dont le fond de commerce est la peur, la haine et le mal être, ont tout à perdre quand un gouvernement de gauche qui a les moyens de tenir ses promesses arrive au pouvoir.
Explication: le RN a promis beaucoup et même de raser gratis…sauf que rien n'est financé, comme d'habitude. Le vrai coût du programme du Rassemblement National
Parmi les autres prévenus figurent le maire de Perpignan, Louis Aliot, l’ex-numéro 2 du parti Bruno Gollnisch, le vice-président de Reconquête !, Nicolas Bay, l’ex-trésorier du FN Wallerand de Saint-Just ou encore le député et porte-parole du RN, Julien Odoul.
Au total, ce sont onze personnes ayant été élues eurodéputés sur des listes FN, douze autres ayant été leurs assistants parlementaires, ainsi que quatre collaborateurs du parti qui doivent être jugés.
Je ne pense pas que qu'il pointait tous ceux dépourvus d'empathie, un prérequis pour faire partie de l'ensemble des « connards sans empathie », c'est d'être un connard.
En fait j'ai mis le lien parce que ça me semblait une bonne analyse du phénomène et que ça répondait à une question récente sur le sujet posée dans un commentaire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Yth (Mastodon) .
Évalué à 1.
Dernière modification le 01 août 2024 à 17:20.
Le wokisme est un épouvantail, comme l'islamo-gauchisme, ou le gauchisme tout court, ou aussi aujourd'hui le fascisme.
Traiter les imbéciles d'extrême-droite de fachos est un non-sens, ils ne sont pas fascistes.
Traiter les gens qui constatent qu'il y a des inégalités, qui en ont conscience, et ne cherchent pas à les glisser sous le tapis, à se voiler la face, à se mentir à eux-même, de Wokiste, est une autre forme de non-sens.
Mais bon, c'est « so 2020 » de cliver dans tous les sens.
Le gris c'est du passé, une seule goutte de noir dans ta nuance et tu es un ennemi.
Alors on entend des gens prétendre que la France est un pays catholique - alors que c'est un détail de son histoire¹ - et que donc une représentation tirée de la mythologie gréco-romaine² est un blasphème.
Au delà du non-sens, le blasphème est légal en France.
La France est laïque.
Et pluri-culturelle depuis tellement longtemps que c'est même une des zones au monde où Néandertal et Sapiens se sont côtoyés le plus longtemps, fait des échanges, vécu ensemble, partagé des sites, probablement des techniques, etc.
On peut aussi oublier un peu rapidement que la Guadeloupe, ou l'île Bourbon, sont français depuis plus longtemps que l'Alsace.
Mais clivage oblige, dès qu'on sort d'une sorte de canon du mâle blanc, on se fait traiter de wokiste, dans tous les niveaux de la société.
Il y a une chose qui semble cependant claire : quand quelqu'un sort l'argument du wokisme, c'est qu'il - ou elle, pour le coup, je ne suis pas sexiste - n'a pas d'argument, réel ou fantasmé, juste le néant.
Ça permet de reconnaître assez rapidement là où il n'y aura jamais la moindre argumentation, et des critiques fondées sur… le droit à critiquer ?
Yth.
¹: Oui, je trolle, parce que un détail obscurantiste de 1000 ans c'est assez gros.
²: Qui, faut-il le rappeler, précède largement l'invention du Christ ?
Traiter les imbéciles d'extrême-droite de fachos est un non-sens, ils ne sont pas fascistes
Sans l'existence de ces électeurs favorables aux thèses fascistes, le fascisme n'a aucune chance d'exister, donc on peut dire que la plupart des électeurs de l'extrême-droite, même s'ils ne se revendiquent pas fascistes, font partie du processus qui peut mener les fascistes au pouvoir. Parler de fascisme à propos de la France actuelle n'est pas un abus de langage
Le sociologue Ugo Palheta définit ainsi le mouvement fasciste: «Mouvement de masse qui prétend œuvrer à la régénération d'une “communauté imaginaire” considérée comme organique (nation, “race” et/ou civilisation), par la purification ethno-raciale, par l'anéantissement de toute forme de conflit social et de toute contestation.» Et de rappeler qu'«il n'y a pas de régime fasciste en France actuellement, mais il y a des mouvements politiques qui propagent diverses idéologies fascistes».
Sans l'existence de ces électeurs favorables aux thèses fascistes, le fascisme n'a aucune chance d'exister, donc on peut dire que la plupart des électeurs de l'extrême-droite, même s'ils ne se revendiquent pas fascistes, font partie du processus qui peut mener les fascistes au pouvoir.
Je pense qu'il faut savoir distinguer le discours. Essentialiser le vote RN en qualifiant tous les électeurs de ce parti comme racistes ou fachos n'est pas une bonne approche. Déjà car ils ne le sont pas tous, il y a beaucoup d'éléments pour voter pour un parti, du plus ridicule au plus proche du cœur de l'idéologie du parti.
Amener des fascistes au pouvoir ne fait pas de ces électeurs des fachos. Même si évidemment certains le sont.
Ensuite car dire cela oppose deux camps "bien / mal" alors que par exemple l'autre camp n'est pas exempt de racistes ou d'amateurs de la dérive autoritaire. Des racistes qui votent à gauche, il y en a aussi, ce n'est malheureusement pas la chasse gardée du RN.
Ensuite bon sortir des mots clivants n'aide pas tellement non plus à avancer. Il est plus intéressant de comprendre ce qui mène cette population à voter pour eux, et comment faire en sorte qu'ils votent autre chose à l'avenir. C'est je pense plus intéressant que de chercher le bon terme pour qualifier ces électeurs.
Des racistes qui votent à gauche, il y en a aussi, ce n'est malheureusement pas la chasse gardée du RN.
Sans parler des antiracistes homophobes et/ou antisémites, des féministes racistes, des TERFs,… J'ai même pu observer des anticolonialistes se féliciter d'une guerre de colonisation (Ukraine) sous prétexte qu'elle était menée par un ennemi des puissances colonisatrices habituelles (USA & Europe). Une réflexion du type «L'ennemi de mon ennemi est mon ami»… Il y a tous ceux qui sont persuadés d'être dans le «camp du bien» et qui ne réalisent même pas lorsqu'ils tiennent des discours excluant. Bref, en la matière tenter de généraliser c'est se tromper à coup sûr (sur les autres comme sur soi-même).
Belle tentative de "tout ça c'est pareil", mais avoir quelques électeurs racistes pour un parti antiraciste, c'est très différent que d'avoir un parti raciste avec des candidats racistes, un discours raciste, un programme raciste avec des mesures racistes comme priorité et du coup oui fort logiquement des électeurs racistes :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que de qualifier de manière globale des électeurs d'un parti n'a pas de sens car il y a bien des raisons pour voter un parti et qu'on n'a qu'une voie à exprimer.
mais avoir quelques électeurs racistes pour un parti antiraciste
Il faudrait des chiffres, mais je suis assez convaincu que ce n'est pas un détail avec quelques individus sur les millions d'électeurs de gauche. ;)
c'est très différent que d'avoir un parti raciste avec des candidats racistes, un discours raciste, un programme raciste avec des mesures racistes comme priorité et du coup oui fort logiquement des électeurs racistes :-)
Qu'il y en ait plus en proportion côté RN semble évident. Je ne dis pas le contraire.
Je conteste juste le raccourci de certaines discussions où électeur RN = facho, électeur de gauche = communiste / woke / islamogauchiste par exemple. Cela n'a pas beaucoup de sens et n'aide pas à avancer.
Je comprends, mais pour le RN je ne vois pas comment un électeur peut ignorer l'axe principal de ce parti.
Tout le monde ne vote pas pour l'axe principal d'un parti, quel qu'il soit.
Déjà, pas tout le monde ne connaît le programme de chaque parti, certains votent même "à la tête" du candidat. D'autres mettent en avant certains points qui les concernent directement même si ce sont des parties secondaires des programmes. Si par exemple tu es convaincu que les éoliennes, voitures électrique, etc. tout ça ce sont des conneries qui coûtent chers à la population et n'apportent rien de positifs à la société et pire cela nuit à notre compétitivité mondiale, tu votes pour qui ? Y'en a qui votent pour ce genre de raisons.
Le RN a fait une campagne de dédiabolisation importante depuis que Marine Le Pen a repris la tête du parti et a en tout cas beaucoup communiqué sur des thèmes annexes (même si dans le programme cela ne se reflète pas tellement). Beaucoup d'électeurs pensent que le caractère xénophobe du parti n'a rien à voir avec l'ère de Jean-Marie Le Pen, certains sont attiré par le programme qui semble "de gauche" car ils parlent de pouvoir d'achat, de déclassement, de soucis avec les élites déconnectées, etc. Cela attire du monde, et d'ailleurs ça a attiré le vote d'ouvriers et d'autres électeurs qui traditionnellement votaient à gauche, car en fait ils communiquent sur les mêmes thématiques.
On le retrouve en Belgique d'ailleurs où le parti d'extrême droite flamande le Vlaams Belang a suivi exactement la même stratégie depuis 2015 (dédiabolisation, communiquer sur des thématiques populaires, etc.) et a suivi la même ascension politique.
Puis tu as la rhétorique que si les médias sont contre eux depuis des décennies c'est qu'il y a un soucis. Et que on a essayé la gauche en 2000, la droite, le centre depuis et rien n'a changé, pourquoi ne pas les essayer ? Oui c'est ridicule, mais certains le pensent, indépendamment de leur adhésion au programme RN. C'est la désillusion de la politique.
Alors oui, je ne suis pas dupe, comme beaucoup de monde, RN a peut être rénové sa façade mais ça ne change pas le fond de ses idéaux. Ils disent X mais votent Y dans les Parlements. Mais les électeurs sont tous loin d'être au courant de tout cela, ou de le constater.
Mon propos est qu'il faut éviter de généraliser la motivation des électeurs et les résumer à ce qu'ils ont voté avec des adjectifs assez forts, qu'ils soient communistes, de gauche, de centre, pour Macron, de droite, d'extrême droite… Il faut s'intéresser aux motivations réelles des gens, et personnellement je le constate car oui j'ai malheureusement beaucoup d'électeurs RN aussi dans mon entourage que les raisons sont très diversifiées et qu'ils ne sont pas tous fachos ou racistes même si évidemment il y en a beaucoup.
Ne pas s'intéresser aux motivations réelles des électeurs, c'est ne pas comprendre leur vote, et donc ne pas comprendre comment le RN a su s'imposer sur la scène médiatique (et donc pouvoir les contrer). Il faut savoir contrer le discours du RN et savoir vendre son propre programme et manifestement les autres courants politiques y arrivent moins bien.
Tout le monde ne vote pas pour l'axe principal d'un parti, quel qu'il soit.
à
Je comprends, mais pour le RN je ne vois pas comment un électeur peut ignorer l'axe principal de ce parti.
Ça ne va pas, ce n'est pas le même propos
Ne pas voter pour l'axe principal d'un parti tout en ne l'ignorant pas, c'est faire un choix politique, et en l'occurrence éthique ici (le bouc-émissaire à sacrifier toussa)
Ne pas voter pour l'axe principal d'un parti tout en ne l'ignorant pas, c'est faire un choix politique, et en l'occurrence éthique ici (le bouc-émissaire à sacrifier toussa)
Déjà comme je l'ai dit, tout le monde ne le réalise pas car tout le monde ne connaît pas le programme ou la réalité des idéaux du RN. C'était l'objet de la refondation du partie qui a 10-15 ans maintenant et ça porte ses fruits car tout le monde ne perçoit plus ces éléments.
Ensuite, oui certains votent RN en sachant ce que cela implique pour les étrangers par exemple, cela ne fait pas d'eux pour autant des racistes ou des fachos. C'est juste qu'ils ne se sentent pas concernés par la problématique ou qu'ils considèrent que d'autres sujets sont plus importants à gérer selon eux. Ce n'est pas éthique pour les personnes concernées évidemment, mais cela ne signifie pas qu'ils partage la même opinion que ce parti à ce sujet. Car le soucis est qu'il y a vraiment des tas de sujets importants dans un programme et il faut faire un choix.
Personnellement j'ai des valeurs qui font que je ne considèrerait jamais un tel programme. Mais je peux comprendre que pour certains les valeurs sont différentes et qu'ils ont d'autres priorités. C'est ainsi, regrettable, on peut essayer de qualifier cela mais ce n'est pas les mêmes termes que ceux qu'on voit d'habitude dans ce genre de discussions. C'est tout ce que je dis et je pense que c'est important de comprendre cela pour ne pas ajouter de la radicalité et ne pas réussir aux prochaines élections à les convaincre d'adhérer à un autre programme.
Cela signifie que tu n'as pas compris mon propos et que tu manques de nuance dans ton jugement.
Il y a une différence entre agir ou tenir des propos racistes et voter RN.
EDIT:
Prenons un autre exemple, moins engagé.
Le parti RN est contre l'UE, c'est clairement un parti nationaliste. C'est connu et assumé même s'ils ont atténué leur position c'est un axe clair.
Si on vote RN pour ses positions racistes, est-on forcément anti européen par ce vote ?
Je pense qu'il faut considérer qu'il y a un continuum, et qu'il y a certainement des actes plus ou moins racistes. Mais voter pour un parti raciste en connaissance de cause, c'est realiser un acte raciste.
Tu peux le tourner dans tous les sens, c'est comme ça.
Après ce n'est peut etre pas la personne la plus raciste de la terre (et ca peut lui permettre de sauvegarder son estime de soi de se dire ça), mais oui, cette personne qui agit avec racisme est raciste.
Je crois que le distinguo qui est fait par les messages auxquels tu réponds est que certaines personnes sont racistes (de façon consciente et assumée) et qu’il y a beaucoup d’autres que ça ne dérange pas (c’est souvent le souci quand quelque chose est systémique, les gens n’ont pas forcément assez de recul pour se rendre compte qu’ils ou elles sont dans le problème) ou pas assez. L’appauvrissement du discours ne va faire que renforcer cela : pour nombre de gens, on n’est pas raciste quand on a des potes ou serviteurs étrangers… d’où certaines sorties politiques et/ou les renversements de valeurs (je marche contre l’antisémitisme = je ne suis pas antisémite = les gens qui ne sont pas dans la marche avec les racistes sont antisémites = etc.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Essentialiser le vote RN en qualifiant tous les électeurs de ce parti comme racistes ou fachos n'est pas une bonne approche
Quelle serait la bonne approche, se taire, considérer l'idéologie d'extrême-droite et le vote RN comme normaux? Le vote pour l'extrême-droite est un vote quasi religieux, tous les arguments qui font appel à la logique n'ont aucun effet. Le RN n'a pas à convaincre, il connaît et exploite ce que les gens ont déjà dans la tête, ce qu'ils croient, leurs fantasmes complotistes, leurs peurs.
Concernant le racisme et l'antisémitisme, c'est une réalité constatable dès que l'on aborde le sujet avec les électeurs d'extrême-droite. Pour ce qui est du fascisme, c'est plus compliqué mais cela y ressemble, notamment concernant un imaginaire de "pureté ethno-raciale", une haine des gens différents, des rêves de répression contre la dissidence, proches de celles des ligues d'extrême-droite des années 1930-1940 et des pétainistes.
Qui a une heure à perdre sur une vidéo qui va expliquer que le fait de constater qu'il y a des inégalités et des discriminations, sans se voiler la face, cause des ravages ?
C'est forcément biaisé par un précepte de base assez simple : le mot woke, le non-défini wokisme, sont utilisés comme épouvantails, et insulte, pour critiquer de manière générale les personnes tolérantes.
Le propos soulève peut-être des problèmes réels, mais il est gâché par un amalgame à visée politique, qui veut discréditer des idées politiques d'humanisme et de tolérance, de respect a priori de son prochain.
Parce que l'alternative à ton titre c'est : « Bien se voiler la face et ne pas reconnaître qu'il y a des problèmes d'inégalités et de discriminations, c'est bon pour les étudiants ! ».
Ce à quoi je répondrais : « admettons, mais lesquels ? ».
Désolé, mais je vais devoir radoter. Donc, je disais sur ce même site, en 2020 :
On parle d'une vidéo qui occulte plus de la moitié des faits, et en détourne d'autres. Genre les problèmes de violence policières sur le campus (plusieurs morts en quelques années), la présence de groupuscules sympathiques comme atomwaffen durant les événements, de la menaces d’attentats terroristes sur l'université de la part de l'extrême droite, etc…
Ah et pour la focalisation sur le prof là, rappelons qu'il s'insurge d'un événement non obligatoire, il pouvait très bien faire cours ce jour là (d'ailleurs, il a fait cours ce jour là), et a refusé toute forme de discussion sur le sujet. Sans parler du fait qu'il fait croire que les étudiants blancs étaient interdits de présence sur le campus (ce qui est faux), etc.
Ah et sinon, c'est rigolo, parce que la défense de Weinstein, c'est "on peut plus rien dire, snif la liberté d'expression". Perso, je ne l'ai jamais entendu autant parler et être autant relayé que depuis qu'il a démissionné. Sa liberté d'expression n'a pas trop trop l'air d'être entravée.
Et puis bon, parler de "très pédagogue Sanglier Sympa" est assez rigolo. Et Raptor Dissident (devenu Le raptor tout court) est un "extraordinaire professeur" ? Lapin Taquin (devenu lapin du futur) un "admirable instituteur" ? Chat Patriote doit certainement être un "passionnant maître de conférence" ?
Ou alors, la pédagogie, c'est pour toi la qualité d'un quelconque type qui te donne des éléments avec lesquels tu es d'accord, que ce soit vrai ou non ?
Parceque ça peut être pris très au premier degré par un nazi au petit pied qui va confirmer que ce sont des bons professeurs.
Ou alors, la pédagogie, c'est pour toi la qualité d'un quelconque type qui te donne des éléments avec lesquels tu es d'accord, que ce soit vrai ou non ?
J'avais lu une étude qui disait que lorsque tu regardais/lisais des journaux qui sont de ton bord politique tu les trouves neutre et objectifs, alors que ceux du bord opposé sont qualifiés d'extrémisme :-)
Posté par Faya .
Évalué à 5.
Dernière modification le 01 août 2024 à 22:16.
LinuxFR n'a jamais été "totalement apolitique". Et il n'y a aucune raison qu'il le soit. Même en supposant que tu considères que le logiciel libre n'est pas politique, les sujets politiques sont aussi vieux que les journaux eux-mêmes. Un exemple de journal 2004 ou de dépêche de 1999 (!). Ce qui serait super cool c'est que ces sujets restent cantonnés aux journaux mais bon… cette bataille est déjà perdue je suppose. Le [HS] et le titre te permettent tout de même de savoir que tu peux passer ton chemin donc pourquoi cliquer dessus pour se plaindre…
Le Trésor de la langue française informatisé du CNRS donne deux définitions distinctes :
A - « Mouvement intellectuel se développant en Europe à la Renaissance et qui, renouant avec la civilisation gréco-latine, manifeste un vif appétit critique de savoir, visant l'épanouissement de l'humain rendu ainsi plus humain par la culture » ;
B - « Attitude philosophique qui tient l'humain pour la valeur suprême et revendique pour chaque humain la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines. »
Le mouvement du logiciel libre ne rentre dans aucune de ces deux définitions.
L'une des deux considère l'humain en dehors de la nature, supérieure à celle-ci, au centre de l'univers, et tout tourne autour de lui.
C'est un humanisme très cartésien, hérité des lumières, et dont certains corollaires sont que les animaux, les plantes, et la nature en général, sont des « objets » utiles et à exploiter au mieux.
On est vraiment dans Descartes là, l'animal machine, disséquable, compréhensible, modélisable.
Mais il y a l'autre humanisme, hérité des lumières, qui prend l'humanité dans son ensemble, considère qu'un être humain en vaut un autre, et qu'il faut s'entraider, être altruiste, etc. Un humanisme de tolérance qui se concentre sur les relations entre humains, pas sur la relation des humains avec la nature.
Cet humanisme devrait d'ailleurs pousser les gens à respecter la nature en ce qu'elle est notre source majeure et irremplaçable de vie, de confort, d'émerveillement, etc.
Donc tu penses que cette dépêche sur un sujet éminemment politique et complètement en lien avec la thématique de LinuxFr.org n'aurait pas lieu d'être en tant que dépêche ? Ou encore celle-là ?
Ce n'est pas le seul exemple.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Oula ce n'est pas du tout ce que je dis. Tu fais référence à «que ces sujets restent cantonnés aux journaux» ? Ça visait plutôt le lien actuel qui est sans rapport avec les logiciels libres. Le libre est politique on est d'accord sur ça. Mais tout sujet politique n'est pas en rapport avec le libre. La cérémonie des JO par exemple, ça serait mieux dans un journal. Pour moi. Mais bon comme je l'ai dit plus haut je suppose que cette bataille est perdue, trop de liens qui seraient bien plus intéressants en journaux surtout que l'engagement est supérieur dans les journaux. Je prendrai le HS là où il se présente, je n'ai rien contre.
Comme je suis l'autrice du lien autant que je m'explique. En ce qui me concerne ça ne valait pas un journal, je veux dire, je n'avais pas de quoi en faire un journal, personnellement. Et, comme c'est une question qui s'est posée, j'ai trouvé qu'un lien pouvait être utile aux personnes qui se posaient la question du wokisme.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Certain-es ajoutent [HS] devant l'intitulé du lien, je ne sais pas si ça apporte qqch. Ça évite peut etre les commentaires qui disent "c'est hors-sujet" cela dit !
Il y a woke dans le sens prendre conscience des discriminations. Pour ceux qui en doutent, on peut être victime de discrimination et s’en défendre, voir le cas de Pepita. Il peut donc bien exister bien donc un « réveil » qui permet de se rendre compte de l’anormalité de sa propre situation.
Il me semble qu’être de gauche nécessite d’être woke. Et il apparait clairement que les dominants le savent aussi. La répression féroce du mouvement des gilets jaunes — quelle plus éclairante preuve de « wokisme » que de sortir de son invisibilité avec un gilet jaune — en est la plus éclatante des preuves.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par Maderios .
Évalué à 2.
Dernière modification le 14 août 2024 à 18:21.
Il me semble qu’être de gauche nécessite d’être woke
C'est une évidence mais parfois, il se passe des choses bizarre, par exemple certaines personnes se disent de "gauche" mais elles changent de trottoir dès qu'il s'agit de dénoncer la colonisation de la Palestine par Israël en prétendant qu'elle est légitime, invoquant des textes bibliques pour la justifier.
# woke
Posté par Maderios . Évalué à -1. Dernière modification le 01 août 2024 à 17:01.
Le "wokisme" est contesté par une minorité de personnes mais comme elles font beaucoup de bruit sur les réseaux sociaux, leur poids est surestimé, sauf dans certains pays, ex USA, Russie. Le "wokisme" n'a rien à voir avec une idéologie, c'est la démocratie, la tolérance, le respect des autres, le respect des différences, l'anti-racisme, le féminisme, la lutte contre l'homophobie et la lesbianophobie, l'égalité entre citoyen.e.s, c'est liberté, égalité, fraternité, sororité, solidarité. Le "wokisme", étrangement considéré comme politique et militant, est le minimum nécessaire pour essayer de vivre ensemble dans un monde inclusif.
La cérémonie d’ouverture des JO bat le record historique de recherches sur Shazam
JO de Paris 2024 : plus de 85% des Français ont jugé la cérémonie "réussie"
[^] # Re: woke
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Le wokisme tel que je l'ai toujours compris, c'est le synonyme de prise de conscience des injustices (en gros de pas être un gros connard). Après ce qu'on fait de cette prise de conscience relève du personnel, il n'y a pas de mouvement ou communauté woke.
Du coup tous ceux qui se prétendent anti-woke pour moi sont des gens au mieux à des connards sans empathie.
[^] # Re: woke
Posté par zurvan . Évalué à -9.
On ne peut imaginer meilleur "éveil" que celui, officiel, encadré par le gouvernement et les grosses ONG et entreprises transnationales. Malgré tout, on peut imaginer que certains réveils vont être difficiles…
signé : un connard sans empathie
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: woke
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
C'est le discours de l'extrême-droite en effet, et ça fait franchement peur.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: woke
Posté par tkr . Évalué à 1.
"extreme droite" = "connard", les nouvelles mathématiques ;)
[^] # Re: woke
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ce n'était absolument pas implicite. Par contre la menace du commentaire auquel je réponds était très explicite, elle.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: woke
Posté par zurvan . Évalué à -7.
c'est amusant parce qu'il n'y avait pas à proprement parler de "menace", les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. Je ne sais d'ailleurs pas si tu te définis comme "woke", mais vu que tu m'as affublé d'un qualificatif sur les bases de ton ressenti, je fais de même. Rien à foutre de ces crétins qui se retrouvent dans l' "extrême droite". C'est quoi l'extrême droite, c'est le libéralisme extrême ? Ou ceux qui se retrouvent dans un totalitarisme genre culte du chef, dirigisme d'état et décisions arbitraires ? Bref, deux directions qui ne m'attirent pas spécialement.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: woke
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 01 août 2024 à 21:42.
non
non plus
Je prends Wikipédia mais il faudrait croiser les sources :
Voilà, c'est là dessus que tu peux te positionner "d'accord"/"pas d'accord" pour savoir si tu te retrouves dans l'extrême droite (sans guillemets, lesquels sont parfaitement inutiles puisque la notion est parfaitement définie).
[^] # Re: woke
Posté par Donk . Évalué à 4.
D'après cette définition, Georges Marchais était d’extrême droite.
:)
[^] # Re: woke
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a aussi être de droite dans les fondements !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: woke
Posté par Maderios . Évalué à 1.
https://linuxfr.org/nodes/136348/comments/1965374
[^] # Re: woke
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 7.
« les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. »
Je traduis donc, étant donné qu'être woke c'est avoir conscience qu'il y a des inégalités et des discrimination, et que donc si on parle d'une personne woke c'est dans le cadre de discrimination ou d'inégalités, sinon ça n'a pas de sens.
« Vous qui êtes capable de voir les inégalités, et les discrimination, quand vous en voyez, vous le dites direct ! »
Avec cette traduction, je me sens totalement woke et en accord avec ta phrase.
[^] # Re: woke
Posté par Lutin . Évalué à 6.
Selon la personne qui parle le mot ne va pas viser la même chose.
Pour un droiteux, un woke n'est pas "quelqu'un de conscient des inégalités", mais "un mec qui va utiliser ces inégalités pour justifier pillages et gros bordel".
Sinon même dans la bouche(sous les doigts) des gens de droite ça pourrait difficilement être une insulte.
[^] # Re: woke
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Et pourquoi est-ce que ces gens-là auraient le monopole de la définition des mots et de leur sens ?
[^] # Re: woke
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Ça n'était pas le sens de mon propos. J'exprimais juste comment je comprenais que ce qui était une qualité pour certaines personnes était une insulte pour d'autres: parce qu'ils ne disent pas la même chose.
Comme dire à un anglais ou à un français qu'on a mis un fagot dans la cheminée, la réaction ne va pas être la même.
[^] # Re: woke
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Le problème ici, c'est que woke, wokisme, etc, ne sont utilisé que par des gens pour en insulter d'autres.
C'est utilisé comme une insulte et rien d'autre.
En France, personne n'utilise ces termes là autrement qu'en tant qu'épouvantail, qu'insulte générique.
C'est exactement comme islamo-gauchiste, ce terme n'a aucun sens, mais dès que tu as un propos un tout petit peu tolérant, tu deviens islamo-gauchiste, gauchiasse, woke, etc.
Personne ne se dit woke de notre côté de la mare.
On n'utilise pas ce terme, on en a tellement d'autres plus adaptés, et moins dévoyés.
Donc quand zurvan écrit : « les woke vous démarrez vraiment au quart de tour. » il ajoute l'insulte au mépris.
En fait c'est extrêmement violent, je trouve.
Là il y a deux possibilités : se laisser insulter, ou reprendre le contrôle du sens des mots.
Donc je traduis, en sens commun, avec des mots sans ambiguïté, ce que ça veut vraiment dire.
Parce que c'est moins violent.
Et que si on retire les mots vidés de leur sens, ceux qui ne servent que d'insulte, alors on peut envisager un dialogue, une interprétation, une discussion, bref, quelque chose.
[^] # Re: woke
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est un peu l'idée de l'article donné en Lien d'ailleurs
[^] # Re: woke
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Il n'y a pas si longtemps, les "droiteux" traitaient de communiste ou d'anarchiste toute personne qui trouvait que travailler dans une mine 12h par jour 364 jours par an n'étaient peut être pas tout à fait un sort enviable.
Avec woke, ils font de même : ce qu'ils visent ce n'est pas quelqu'un qui exagère avec les inégalités, mais l'idée même d'égalité.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: woke
Posté par nigaiden . Évalué à 4.
Étant du mauvais bord, je te confirme que pour moi "woke" est un terme dépréciatif et partiellement vidé de sens. Il y avait peut-être quelque chose de noble à l'origine du mouvement, mais ce qui remonte dans mes fils d'actualité ne me donne pas envie d'y adhérer. Ce que ces gens dénoncent, ils sont les premiers à le pratiquer quand les choses ne vont pas dans leur sens (racisme, appropriation culturelle, incitation à la haine…) ; leur objectif ne semble pas tant être de réduire les inégalités que de s'afficher en paragon de vertu. Heureusement, la France semble relativement épargnée en comparaison des pays anlgo-saxons.
[^] # Re: woke
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Je vis au milieu de la droite casseroliste et je confirme que les wokes sont vraiment plus sympas 😀.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: woke
Posté par Maderios . Évalué à 6.
Il est certain que les populistes d'extrême-droite, dont le fond de commerce est la peur, la haine et le mal être, ont tout à perdre quand un gouvernement de gauche qui a les moyens de tenir ses promesses arrive au pouvoir.
Explication: le RN a promis beaucoup et même de raser gratis…sauf que rien n'est financé, comme d'habitude.
Le vrai coût du programme du Rassemblement National
Autre réveil difficile:
Marine Le Pen (vingt-sept prévenus en tout) a été mise en examen en juin 2017 pour « abus de confiance » et « complicité », des poursuites requalifiées plus tard en « détournement de fonds publics ».
Marine Le Pen sera jugée à partir du 30 septembre 2024 pour des soupçons de détournement de fonds européens,
[^] # Re: woke
Posté par Pwayt . Évalué à 1.
Attention aux « connards sans empathie », l'empathie n'est pas forcément innée chez tout le monde.
[^] # Re: woke
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Je ne pense pas que qu'il pointait tous ceux dépourvus d'empathie, un prérequis pour faire partie de l'ensemble des « connards sans empathie », c'est d'être un connard.
[^] # Re: woke
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 01 août 2024 à 19:55.
En fait j'ai mis le lien parce que ça me semblait une bonne analyse du phénomène et que ça répondait à une question récente sur le sujet posée dans un commentaire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 01 août 2024 à 17:20.
Le wokisme est un épouvantail, comme l'islamo-gauchisme, ou le gauchisme tout court, ou aussi aujourd'hui le fascisme.
Traiter les imbéciles d'extrême-droite de fachos est un non-sens, ils ne sont pas fascistes.
Traiter les gens qui constatent qu'il y a des inégalités, qui en ont conscience, et ne cherchent pas à les glisser sous le tapis, à se voiler la face, à se mentir à eux-même, de Wokiste, est une autre forme de non-sens.
Mais bon, c'est « so 2020 » de cliver dans tous les sens.
Le gris c'est du passé, une seule goutte de noir dans ta nuance et tu es un ennemi.
Alors on entend des gens prétendre que la France est un pays catholique - alors que c'est un détail de son histoire¹ - et que donc une représentation tirée de la mythologie gréco-romaine² est un blasphème.
Au delà du non-sens, le blasphème est légal en France.
La France est laïque.
Et pluri-culturelle depuis tellement longtemps que c'est même une des zones au monde où Néandertal et Sapiens se sont côtoyés le plus longtemps, fait des échanges, vécu ensemble, partagé des sites, probablement des techniques, etc.
On peut aussi oublier un peu rapidement que la Guadeloupe, ou l'île Bourbon, sont français depuis plus longtemps que l'Alsace.
Mais clivage oblige, dès qu'on sort d'une sorte de canon du mâle blanc, on se fait traiter de wokiste, dans tous les niveaux de la société.
Il y a une chose qui semble cependant claire : quand quelqu'un sort l'argument du wokisme, c'est qu'il - ou elle, pour le coup, je ne suis pas sexiste - n'a pas d'argument, réel ou fantasmé, juste le néant.
Ça permet de reconnaître assez rapidement là où il n'y aura jamais la moindre argumentation, et des critiques fondées sur… le droit à critiquer ?
¹: Oui, je trolle, parce que un détail obscurantiste de 1000 ans c'est assez gros.
²: Qui, faut-il le rappeler, précède largement l'invention du Christ ?
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Sans l'existence de ces électeurs favorables aux thèses fascistes, le fascisme n'a aucune chance d'exister, donc on peut dire que la plupart des électeurs de l'extrême-droite, même s'ils ne se revendiquent pas fascistes, font partie du processus qui peut mener les fascistes au pouvoir.
Parler de fascisme à propos de la France actuelle n'est pas un abus de langage
Ugo Palheta : « Il y a des traits communs entre le fascisme historique et les extrêmes droites »
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Je pense qu'il faut savoir distinguer le discours. Essentialiser le vote RN en qualifiant tous les électeurs de ce parti comme racistes ou fachos n'est pas une bonne approche. Déjà car ils ne le sont pas tous, il y a beaucoup d'éléments pour voter pour un parti, du plus ridicule au plus proche du cœur de l'idéologie du parti.
Amener des fascistes au pouvoir ne fait pas de ces électeurs des fachos. Même si évidemment certains le sont.
Ensuite car dire cela oppose deux camps "bien / mal" alors que par exemple l'autre camp n'est pas exempt de racistes ou d'amateurs de la dérive autoritaire. Des racistes qui votent à gauche, il y en a aussi, ce n'est malheureusement pas la chasse gardée du RN.
Ensuite bon sortir des mots clivants n'aide pas tellement non plus à avancer. Il est plus intéressant de comprendre ce qui mène cette population à voter pour eux, et comment faire en sorte qu'ils votent autre chose à l'avenir. C'est je pense plus intéressant que de chercher le bon terme pour qualifier ces électeurs.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Faya . Évalué à 7.
Sans parler des antiracistes homophobes et/ou antisémites, des féministes racistes, des TERFs,… J'ai même pu observer des anticolonialistes se féliciter d'une guerre de colonisation (Ukraine) sous prétexte qu'elle était menée par un ennemi des puissances colonisatrices habituelles (USA & Europe). Une réflexion du type «L'ennemi de mon ennemi est mon ami»… Il y a tous ceux qui sont persuadés d'être dans le «camp du bien» et qui ne réalisent même pas lorsqu'ils tiennent des discours excluant. Bref, en la matière tenter de généraliser c'est se tromper à coup sûr (sur les autres comme sur soi-même).
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 août 2024 à 09:14.
Belle tentative de "tout ça c'est pareil", mais avoir quelques électeurs racistes pour un parti antiraciste, c'est très différent que d'avoir un parti raciste avec des candidats racistes, un discours raciste, un programme raciste avec des mesures racistes comme priorité et du coup oui fort logiquement des électeurs racistes :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que de qualifier de manière globale des électeurs d'un parti n'a pas de sens car il y a bien des raisons pour voter un parti et qu'on n'a qu'une voie à exprimer.
Il faudrait des chiffres, mais je suis assez convaincu que ce n'est pas un détail avec quelques individus sur les millions d'électeurs de gauche. ;)
Qu'il y en ait plus en proportion côté RN semble évident. Je ne dis pas le contraire.
Je conteste juste le raccourci de certaines discussions où électeur RN = facho, électeur de gauche = communiste / woke / islamogauchiste par exemple. Cela n'a pas beaucoup de sens et n'aide pas à avancer.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 02 août 2024 à 10:10.
Je comprends, mais pour le RN je ne vois pas comment un électeur peut ignorer l'axe principal de ce parti.
Un peu comme si je votais pour le parti animaliste
tout en mangeant des chatonsmais pas pour leurs mesures sur les animaux.Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout le monde ne vote pas pour l'axe principal d'un parti, quel qu'il soit.
Déjà, pas tout le monde ne connaît le programme de chaque parti, certains votent même "à la tête" du candidat. D'autres mettent en avant certains points qui les concernent directement même si ce sont des parties secondaires des programmes. Si par exemple tu es convaincu que les éoliennes, voitures électrique, etc. tout ça ce sont des conneries qui coûtent chers à la population et n'apportent rien de positifs à la société et pire cela nuit à notre compétitivité mondiale, tu votes pour qui ? Y'en a qui votent pour ce genre de raisons.
Le RN a fait une campagne de dédiabolisation importante depuis que Marine Le Pen a repris la tête du parti et a en tout cas beaucoup communiqué sur des thèmes annexes (même si dans le programme cela ne se reflète pas tellement). Beaucoup d'électeurs pensent que le caractère xénophobe du parti n'a rien à voir avec l'ère de Jean-Marie Le Pen, certains sont attiré par le programme qui semble "de gauche" car ils parlent de pouvoir d'achat, de déclassement, de soucis avec les élites déconnectées, etc. Cela attire du monde, et d'ailleurs ça a attiré le vote d'ouvriers et d'autres électeurs qui traditionnellement votaient à gauche, car en fait ils communiquent sur les mêmes thématiques.
On le retrouve en Belgique d'ailleurs où le parti d'extrême droite flamande le Vlaams Belang a suivi exactement la même stratégie depuis 2015 (dédiabolisation, communiquer sur des thématiques populaires, etc.) et a suivi la même ascension politique.
Puis tu as la rhétorique que si les médias sont contre eux depuis des décennies c'est qu'il y a un soucis. Et que on a essayé la gauche en 2000, la droite, le centre depuis et rien n'a changé, pourquoi ne pas les essayer ? Oui c'est ridicule, mais certains le pensent, indépendamment de leur adhésion au programme RN. C'est la désillusion de la politique.
Alors oui, je ne suis pas dupe, comme beaucoup de monde, RN a peut être rénové sa façade mais ça ne change pas le fond de ses idéaux. Ils disent X mais votent Y dans les Parlements. Mais les électeurs sont tous loin d'être au courant de tout cela, ou de le constater.
Mon propos est qu'il faut éviter de généraliser la motivation des électeurs et les résumer à ce qu'ils ont voté avec des adjectifs assez forts, qu'ils soient communistes, de gauche, de centre, pour Macron, de droite, d'extrême droite… Il faut s'intéresser aux motivations réelles des gens, et personnellement je le constate car oui j'ai malheureusement beaucoup d'électeurs RN aussi dans mon entourage que les raisons sont très diversifiées et qu'ils ne sont pas tous fachos ou racistes même si évidemment il y en a beaucoup.
Ne pas s'intéresser aux motivations réelles des électeurs, c'est ne pas comprendre leur vote, et donc ne pas comprendre comment le RN a su s'imposer sur la scène médiatique (et donc pouvoir les contrer). Il faut savoir contrer le discours du RN et savoir vendre son propre programme et manifestement les autres courants politiques y arrivent moins bien.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu réponds
à
Ça ne va pas, ce n'est pas le même propos
Ne pas voter pour l'axe principal d'un parti tout en ne l'ignorant pas, c'est faire un choix politique, et en l'occurrence éthique ici (le bouc-émissaire à sacrifier toussa)
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à -1.
Déjà comme je l'ai dit, tout le monde ne le réalise pas car tout le monde ne connaît pas le programme ou la réalité des idéaux du RN. C'était l'objet de la refondation du partie qui a 10-15 ans maintenant et ça porte ses fruits car tout le monde ne perçoit plus ces éléments.
Ensuite, oui certains votent RN en sachant ce que cela implique pour les étrangers par exemple, cela ne fait pas d'eux pour autant des racistes ou des fachos. C'est juste qu'ils ne se sentent pas concernés par la problématique ou qu'ils considèrent que d'autres sujets sont plus importants à gérer selon eux. Ce n'est pas éthique pour les personnes concernées évidemment, mais cela ne signifie pas qu'ils partage la même opinion que ce parti à ce sujet. Car le soucis est qu'il y a vraiment des tas de sujets importants dans un programme et il faut faire un choix.
Personnellement j'ai des valeurs qui font que je ne considèrerait jamais un tel programme. Mais je peux comprendre que pour certains les valeurs sont différentes et qu'ils ont d'autres priorités. C'est ainsi, regrettable, on peut essayer de qualifier cela mais ce n'est pas les mêmes termes que ceux qu'on voit d'habitude dans ce genre de discussions. C'est tout ce que je dis et je pense que c'est important de comprendre cela pour ne pas ajouter de la radicalité et ne pas réussir aux prochaines élections à les convaincre d'adhérer à un autre programme.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu m'as mis en PLS là
Si les actes d'une personne ne permettent pas de dire ce qu'elle est, je ne sais plus quoi dire
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 02 août 2024 à 12:04.
Cela signifie que tu n'as pas compris mon propos et que tu manques de nuance dans ton jugement.
Il y a une différence entre agir ou tenir des propos racistes et voter RN.
EDIT:
Prenons un autre exemple, moins engagé.
Le parti RN est contre l'UE, c'est clairement un parti nationaliste. C'est connu et assumé même s'ils ont atténué leur position c'est un axe clair.
Si on vote RN pour ses positions racistes, est-on forcément anti européen par ce vote ?
On peut décliner ça sur tous les sujets.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 août 2024 à 12:24.
Je pense qu'il faut considérer qu'il y a un continuum, et qu'il y a certainement des actes plus ou moins racistes. Mais voter pour un parti raciste en connaissance de cause, c'est realiser un acte raciste.
Tu peux le tourner dans tous les sens, c'est comme ça.
Après ce n'est peut etre pas la personne la plus raciste de la terre (et ca peut lui permettre de sauvegarder son estime de soi de se dire ça), mais oui, cette personne qui agit avec racisme est raciste.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je crois que le distinguo qui est fait par les messages auxquels tu réponds est que certaines personnes sont racistes (de façon consciente et assumée) et qu’il y a beaucoup d’autres que ça ne dérange pas (c’est souvent le souci quand quelque chose est systémique, les gens n’ont pas forcément assez de recul pour se rendre compte qu’ils ou elles sont dans le problème) ou pas assez. L’appauvrissement du discours ne va faire que renforcer cela : pour nombre de gens, on n’est pas raciste quand on a des potes ou serviteurs étrangers… d’où certaines sorties politiques et/ou les renversements de valeurs (je marche contre l’antisémitisme = je ne suis pas antisémite = les gens qui ne sont pas dans la marche avec les racistes sont antisémites = etc.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Quelle serait la bonne approche, se taire, considérer l'idéologie d'extrême-droite et le vote RN comme normaux? Le vote pour l'extrême-droite est un vote quasi religieux, tous les arguments qui font appel à la logique n'ont aucun effet. Le RN n'a pas à convaincre, il connaît et exploite ce que les gens ont déjà dans la tête, ce qu'ils croient, leurs fantasmes complotistes, leurs peurs.
Concernant le racisme et l'antisémitisme, c'est une réalité constatable dès que l'on aborde le sujet avec les électeurs d'extrême-droite. Pour ce qui est du fascisme, c'est plus compliqué mais cela y ressemble, notamment concernant un imaginaire de "pureté ethno-raciale", une haine des gens différents, des rêves de répression contre la dissidence, proches de celles des ligues d'extrême-droite des années 1930-1940 et des pétainistes.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu es méchant, ils font beaucoup d'efforts pour l'être !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: De toute façon, c'est à cause de la tolérance qu'il y a des guerres !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Mea culpa.
À ma décharge, je n'aime pas leurs idées, alors je ne fais pas d'effort pour être gentil.
# les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par tkr . Évalué à -8.
expliqués bien en détails par le très pédagogue Sanglier Sympa:
https://www.youtube.com/watch?v=u54cAvqLRpA
c'était le trailer (univ' d'Evergreen), le film est à sciences po france.
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Avant de parler des "ravages" du wokisme, il faudrait peut-être lire l'article mis en lien.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par tkr . Évalué à -9.
avant de commenter, il faudrait regarder la vidéo en entier (pas loin d'une heure) ;)
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8.
Qui a une heure à perdre sur une vidéo qui va expliquer que le fait de constater qu'il y a des inégalités et des discriminations, sans se voiler la face, cause des ravages ?
C'est forcément biaisé par un précepte de base assez simple : le mot woke, le non-défini wokisme, sont utilisés comme épouvantails, et insulte, pour critiquer de manière générale les personnes tolérantes.
Le propos soulève peut-être des problèmes réels, mais il est gâché par un amalgame à visée politique, qui veut discréditer des idées politiques d'humanisme et de tolérance, de respect a priori de son prochain.
Parce que l'alternative à ton titre c'est : « Bien se voiler la face et ne pas reconnaître qu'il y a des problèmes d'inégalités et de discriminations, c'est bon pour les étudiants ! ».
Ce à quoi je répondrais : « admettons, mais lesquels ? ».
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 01 août 2024 à 21:57.
Dit le type qui link une vidéo politique deux minutes avant.
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par Yala . Évalué à 4.
Désolé, mais je vais devoir radoter. Donc, je disais sur ce même site, en 2020 :
Et puis bon, parler de "très pédagogue Sanglier Sympa" est assez rigolo. Et Raptor Dissident (devenu Le raptor tout court) est un "extraordinaire professeur" ? Lapin Taquin (devenu lapin du futur) un "admirable instituteur" ? Chat Patriote doit certainement être un "passionnant maître de conférence" ?
Ou alors, la pédagogie, c'est pour toi la qualité d'un quelconque type qui te donne des éléments avec lesquels tu es d'accord, que ce soit vrai ou non ?
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par octane . Évalué à 5.
Pas sûr que donner les liens de youtubers soit une bonne démonstration. Plutôt mettre des liens neutres et explicatifs comme:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Raptor#Propos_pol%C3%A9miques_sur_divers_sujets_de_soci%C3%A9t%C3%A9
Parceque ça peut être pris très au premier degré par un nazi au petit pied qui va confirmer que ce sont des bons professeurs.
J'avais lu une étude qui disait que lorsque tu regardais/lisais des journaux qui sont de ton bord politique tu les trouves neutre et objectifs, alors que ceux du bord opposé sont qualifiés d'extrémisme :-)
[^] # Re: les ravages du wokisme, les dégats sur les étudiants aux USA
Posté par Yala . Évalué à 3.
Tu as entièrement raison, et mon but n'était pas non plus de leur faire de la publicité. Bref, j'ai été trop rapide dans la rédaction de mon message.
# moi qui revais
Posté par tkr . Évalué à -9.
d'un linuxfr totalement apolytique, ce sera pas avant.. longtemps :(
[^] # Re: moi qui revais
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 01 août 2024 à 21:37.
apolitique, dans le sens conservateur donc (nécessairement).
Autant l'écrire alors, c'est plus clair !
Ça donne :
[^] # Re: moi qui revais
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Linus est woke.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Maderios . Évalué à 6.
Le noyau est woke, GNU/Linux est woke, le libre est woke, ce qui n'empêche pas les pays totalitaires et les fachos de les utiliser.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Faya . Évalué à 5. Dernière modification le 01 août 2024 à 22:16.
LinuxFR n'a jamais été "totalement apolitique". Et il n'y a aucune raison qu'il le soit. Même en supposant que tu considères que le logiciel libre n'est pas politique, les sujets politiques sont aussi vieux que les journaux eux-mêmes. Un exemple de journal 2004 ou de dépêche de 1999 (!). Ce qui serait super cool c'est que ces sujets restent cantonnés aux journaux mais bon… cette bataille est déjà perdue je suppose. Le
[HS]et le titre te permettent tout de même de savoir que tu peux passer ton chemin donc pourquoi cliquer dessus pour se plaindre…[^] # Re: moi qui revais
Posté par octane . Évalué à 6.
oui, et le mouvement du libre est un mouvement politique en soi, ça n'a rien d'incohérent. On peut
moi je pense qu'il l'est
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Eb ce qui me concerne, le mouvement du logiciel libre est un humanisme et c'est, effectivement, profondément politique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Lutin . Évalué à 2.
La il va falloir définir humanisme.
Wikipedia raconte:
Le mouvement du logiciel libre ne rentre dans aucune de ces deux définitions.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le revendication pour chaque humain de s'épanouir librement et, en fait, profondément, l'altruisme du logiciel libre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Il y a deux formes d'humanisme.
L'une des deux considère l'humain en dehors de la nature, supérieure à celle-ci, au centre de l'univers, et tout tourne autour de lui.
C'est un humanisme très cartésien, hérité des lumières, et dont certains corollaires sont que les animaux, les plantes, et la nature en général, sont des « objets » utiles et à exploiter au mieux.
On est vraiment dans Descartes là, l'animal machine, disséquable, compréhensible, modélisable.
Mais il y a l'autre humanisme, hérité des lumières, qui prend l'humanité dans son ensemble, considère qu'un être humain en vaut un autre, et qu'il faut s'entraider, être altruiste, etc. Un humanisme de tolérance qui se concentre sur les relations entre humains, pas sur la relation des humains avec la nature.
Cet humanisme devrait d'ailleurs pousser les gens à respecter la nature en ce qu'elle est notre source majeure et irremplaçable de vie, de confort, d'émerveillement, etc.
Ici on va plutôt parler du second cas de figure.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Donc tu penses que cette dépêche sur un sujet éminemment politique et complètement en lien avec la thématique de LinuxFr.org n'aurait pas lieu d'être en tant que dépêche ? Ou encore celle-là ?
Ce n'est pas le seul exemple.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Faya . Évalué à 4.
Oula ce n'est pas du tout ce que je dis. Tu fais référence à «que ces sujets restent cantonnés aux journaux» ? Ça visait plutôt le lien actuel qui est sans rapport avec les logiciels libres. Le libre est politique on est d'accord sur ça. Mais tout sujet politique n'est pas en rapport avec le libre. La cérémonie des JO par exemple, ça serait mieux dans un journal. Pour moi. Mais bon comme je l'ai dit plus haut je suppose que cette bataille est perdue, trop de liens qui seraient bien plus intéressants en journaux surtout que l'engagement est supérieur dans les journaux. Je prendrai le
HSlà où il se présente, je n'ai rien contre.[^] # Re: moi qui revais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme je suis l'autrice du lien autant que je m'explique. En ce qui me concerne ça ne valait pas un journal, je veux dire, je n'avais pas de quoi en faire un journal, personnellement. Et, comme c'est une question qui s'est posée, j'ai trouvé qu'un lien pouvait être utile aux personnes qui se posaient la question du wokisme.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Certain-es ajoutent [HS] devant l'intitulé du lien, je ne sais pas si ça apporte qqch. Ça évite peut etre les commentaires qui disent "c'est hors-sujet" cela dit !
[^] # Re: moi qui revais
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et à la fin, ça le fait pas… n'importe quoi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: moi qui revais
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Ha ben tu l'as mis en fait !
[^] # Re: Je rêvais d'un autre monde
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Des perles ce thread. =o
https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_autre_monde_(chanson)
# Le woke, le woke, la gauche et les gilets jaunes
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Il y a woke dans le sens prendre conscience des discriminations. Pour ceux qui en doutent, on peut être victime de discrimination et s’en défendre, voir le cas de Pepita. Il peut donc bien exister bien donc un « réveil » qui permet de se rendre compte de l’anormalité de sa propre situation.
Il y a aussi woke dans le sens de prendre conscience de la discrimination des autres. Je me suis vraiment pris une baffe dernièrement en regardant la vidéo (un peu mise en scène, mais on s’en fout finalement) du rappeur Nas découvrant l’acte de vente de son aïeule, en comprenant que je ne pourrais être dans la peau de quelqu’un ayant vécu ça.
Il me semble qu’être de gauche nécessite d’être woke. Et il apparait clairement que les dominants le savent aussi. La répression féroce du mouvement des gilets jaunes — quelle plus éclairante preuve de « wokisme » que de sortir de son invisibilité avec un gilet jaune — en est la plus éclatante des preuves.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Le woke, le woke, la gauche et les gilets jaunes
Posté par Maderios . Évalué à 2. Dernière modification le 14 août 2024 à 18:21.
C'est une évidence mais parfois, il se passe des choses bizarre, par exemple certaines personnes se disent de "gauche" mais elles changent de trottoir dès qu'il s'agit de dénoncer la colonisation de la Palestine par Israël en prétendant qu'elle est légitime, invoquant des textes bibliques pour la justifier.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.